Прокопова Евгения Петровна

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июля 2025 года.

Судья Василенко И.В. Дело №2-200-2025

46RS0030-01-2024-010319-92

Дело № 33-1495-2025

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Понариной Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокоповой Е. П. к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 января 2025 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Прокоповой Е. П. убытки в сумме 61 262,16 рублей, неустойку за период с 19 января 2024 года по 20 января 2025 года в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф от неосуществленного страхового возмещения в сумме 15 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 19 900 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» неустойку, начисленную на размер невыплаченного страхового возмещения (48 900 рублей 00 копеек) за период с 21.01.2025 года по день фактического исполнения обязательства в полном объеме с учетом ранее взысканной неустойки но не более 300 000 рублей

В остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать, судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размер...

...е 2337,86 рублей».

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокопова Е.П. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 15.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 21.12.2023 она обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО «МАКС», в котором была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, в том числе утраты товарной стоимости. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако в установленный законом срок направление на ремонт не выдал, т.е. страховое возмещение в натуральной форме не осуществил, в одностороннем порядке сменив форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, произвел страховую выплату почтовым переводом в размере 48 900 руб. Претензия об организации ремонта на СТОА, выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам, неустойки оставлена без удовлетворения, в связи с чем она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого ее требования о взыскании убытков и неустойки удовлетворены частично: в ее пользу взыскана неустойка в размере 1 468 руб. Ссылаясь на Исследование № от 07.06.2024, подготовленное экспертом ООО <данные изъяты>, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере 61 262 руб. 16 коп. (110 162 руб. 16 коп. – 48 900 руб.), неустойку за период с 19.01.2024 по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 900 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым АО «МАКС» обратилась с апелляционной жалобой о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Маслова С.А., возражавшего против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

21.12.2023 Прокопова Е.П. в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещении, в котором просила осуществить страховое возмещение в порядке установленном Законом об ОСАГО.

27.11.2023 страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно Экспертному заключению № от 28.12.2023, подготовленному по инициативе страховщика ООО «ЭКЦ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 48 900 руб., с учетом износа – 36 900 руб.

22.01.2024 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 48 900 руб.

29.01.2024 Прокопова Е.П. направила страховщику претензию с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие СТОА, соответствующих установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО.

14.03.2024 Прокопова Е.П. обратилась к страховщику с претензией с требованиями о выплате убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения по тем же основаниям.

Не согласившись с действиями страховщика, Прокопова Е.П. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков по среднерыночным ценам, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № от 30.05.2024 требования Прокоповой Е.П. удовлетворены частично: с АО «МАКС» в пользу Прокоповой Е.П. взыскана неустойка за период с 19.01.2024 по 22.01.2024 в размере 1 468 руб. (36 700 руб. х 1% х 4 дня), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Данное решение принято финансовым уполномоченным с учетом выводов Экспертного заключения № от 21.05.2024, подготовленного ООО «Агат-К» по заказу финансового уполномоченного, согласно которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 48 671 руб. 91 коп., с учетом износа – 36 700 руб.

Полагая решение финансового уполномоченного незаконным, Прокопова Е.П. обратилась с настоящим иском в суд, в котором, ссылаясь на Исследование № а/т-24 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по ее обращению экспертом ООО № согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 110 162 руб. 16 коп., просила взыскать с ответчика убытки в размере 61 262 руб. 16 коп. (110 162 руб. 16 коп. – 48 900 руб.), неустойку за период с 19.01.2024 по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, штраф, понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, и постановил о частичном удовлетворении иска: взыскал с ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере 61 262 руб. 16 коп., неустойку за период с 19.01.2024 по 20.01.2025 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб. и с 21.01.2025 по день фактического исполнения обязательства неустойку, начисленную на размер невыплаченного страхового возмещения (48 900 руб.), но не более 300 000 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и судебные расходы в размере 19 900 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия не находит.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, обоснованно взыскал со страховой компании в пользу истца убытки в размере 61 262 руб. 16 коп., исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа, за вычетом выплаты, осуществленной ответчиком до обращения с настоящим иском в суд, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу представленное истцом Исследование № от 07.06.2024, подготовленное экспертом <данные изъяты>., которое ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Вопреки доводам поданной ответчиком апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не находит, как не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в его пользу 15 000 руб. Размер компенсации определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости.

Также верным является вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, руководствуясь которой суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 15 000 руб.

Вопреки доводам поданной страховщиком апелляционной жалобы, в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он не освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Из обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта ее автомобиля на СТОА за счет страховщика, обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, претензией об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако ремонт поврежденного транспортного средства страховщик не организовал, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме.

При установленных в судебном заседании обстоятельства выводы суда в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа являются правильными, соответствуют материалам дела и закону, а доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканной неустойки.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции неправильно учел неустойку, взысканную решением финансового уполномоченного от 14.06.2024 в размере 1 468 руб.

Так, рассчитав неустойку за период с 19.01.2024 по 20.01.2025 в размере 179 952 руб., суд вычел из указанной суммы 1 468 руб., после чего применил ст. 333 ГК РФ и определил к взысканию за заявленный истцом период неустойку в размере 100 000 руб., в то время как выплаченная страховщиком неустойка подлежала учету после применения ст. 333 ГК РФ.

При таком положении решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки за период с 19.01.2024 по 20.01.2025, с взысканием со страховой компании в пользу Прокоповой Е.П. неустойки за указанный период в размере 98 532 руб. (100 000 руб. – 1 468 руб.). Оснований для изменения периода, за который взыскана неустойка, судебная коллегия не находит, поскольку, как следует из решения финансового уполномоченного, неустойка за период с 19.01.2024 по 22.01.2024 была рассчитана исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 36 700 руб., в то время как неустойка в данному случае подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 48 900 руб.

Кроме того, взыскивая неустойку за период с 21.01.2025 по день фактического исполнения обязательства страховщиком, суд не указал, в каком именно размере она взыскана, указав лишь о начислении неустойки на размер невыплаченного страхового возмещения (48 900 руб.) и ее предельный размер 300 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению и в части взыскания неустойки за период с 21.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Также решение суда подлежит изменению в части размера взысканной в доход МО «Город Курск» государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 января 2025 года изменить в части размера взысканных неустойки, государственной пошлины, принять в этой части новое решение.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Прокоповой Е. П. неустойку за период с 19.01.2024 по 20.01.2025 в размере 98 532 руб. коп. и неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения (48 900 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 301 468 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 6 062 руб. 14 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-200/43-2025

46RS0030-01-2024-010319-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Василенко И.В.,

при секретаре Тарасовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокоповой Евгении Петровны к АО «Макс» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокопова Е.П. обратилась в суд к ответчику АО «Макс» с указанным иском иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля «Хендай Солярис», госномер № принадлежащего ей и под ее управлением, и автомобиля «Рено Логан», госномер №, под управлением водителя Имамкулова А.О., по вине которого произошло ДТП, его автомобиль получил механические повреждения. В обоснование иска указано, что гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в соответствии законом об ОСАГО, представив необходимые документы, а также о выплате утраты товарной стоимости автомобиля. Страховщик организовал осмотр автомобиля, однако, в установленный законом срок не выдал направление на ремонт, страховое возмещение в натуральной форме не осуществил в одностороннем порядке сменив форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную форму почтовым переводом направил истцу денежные средства в сумме 48 900 рублей. На претензию истца с просьбой организовать ремонт на СТОА, выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета ремонта по среднерыночным ценам а также выплатить неустойку ответчик ответил отказом, что по мнению истца не в полной море восстановило нарушенное право, в связи с чем она обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков исходя из среднерыночных цен а также...

... неустойки за просрочку исполнения обязательства. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, в ее пользу была взыскана неустойка в сумме 1 468 рублей. Истец будучи несогласным с указанным решением обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать убытки в сумме 61262,16 рублей, неустойку по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда по фактическое исполнение обязательства, штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маслов С.А. указал, что требования поддерживает в уточнённом виде, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика _по доверенности АО «Макс» по доверенности Гайутдинова Л.Г., участвующая в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи иск не признала, при этом, поддержала _представленные письменные возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебное заседание истец Прокопова Е.П., _третьи лица__ Петрухин С.Ю._, ИП Умеренков С.И., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», а также Финансовый уполномоченный не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (поди. 1).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Петрухина С.Ю., управлявшего транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон N 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у Ответчика по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность Петрухина С.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

При этом ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «Макс» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), а также с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости. В Заявлении волеизъявление о форме выплаты страхового возмещения Заявителем не указано, просил осуществить страховое возмещение в порядке установленном ФЗ «Об ОСАГО», банковские реквизиты приложены не были.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Макс» был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе ответчика экспертом ООО «ЭКЦ» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 48 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 36 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Макс» в пользу истца осуществил перевод денежных средств в сумме 48 900 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), выплате неустойки.

Ответчик письмом N № уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в регионе отсутствуют СТОА, соответствующие установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в натуральной форме. Ответчик своим письмом N № уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований поскольку в регионе отсутствуют СТОА, соответствующие установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО.

Полагая действия страховщика незаконными, Прокопова Е.П. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Д.В.Новак с требованием о взыскании убытков без учета износа, неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Истца были удовлетворены частично, с ответчика была взыскана неустойка в сумме 1 468 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Финансовый уполномоченный в данном решении указывает о том, что согласно представленному Ответчиком в ответ на Запрос информации о СТОА в регионе проживания Заявителя (Курская область) на ДД.ММ.ГГГГ у Ответчика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям ФЗ «Об ОСАГО». В связи с чем страховщик пришел к обоснованному решению о производстве выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Между тем действия страховщика и решение финансового уполномоченного не соответствуют в полной мере нормам действующего законодательства, регулирующим спорное правоотношение по фактически установленным обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.15.2 или 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого ТС потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО. Кроме того, на основании п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого ТС потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

В силу подпункта «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме, установленной Законом об ОСАГО, т.е. путём организации и оплаты ремонта автомобиля, поскольку соответствующее соглашение об изменении формы страхового возмещения между истцом и ответчиком заключено не было, в последующем в досудебном порядке, исходя из содержания поданного истцом заявления он просил осуществить страховое возмещение в установленном законом порядке, об осуществлении страховой выплаты в денежной форме истец не просил, банковские реквизиты ответчику не представлял в виду отсутствия обязанности предусмотренной законом. Из приведённых выше положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. В то же время, как уже изложено выше, из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения. Доводы ответчика о том, что истец выбрал денежную форму возмещения, являются несостоятельными, поскольку ответчиком таких доказательств не представлено, а в заявлении и претензии истца в Страховую компанию, содержится требование об оплате страхового возмещения в натуральной форме (путём организации и оплаты ремонта).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого ТС выдать потерпевшему направление на ремонт ТС с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его ТС и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого ТС, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведённых норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого ТС, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом, из материалов дела следует, что истцу в установленный законом срок ответчиком не выдано направление на восстановительный ремонт. Из приведённых норм права следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Между тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ) судом не установлено, ответчиком доказательств тому не предоставлено. При этом суд, оценивая возникшие правоотношения и действия потребителя финансовой услуги по выражению волеизъявления по выбору способ возмещения вреда (страхового возмещения), исходит из презумпции о том, что истец обоснованно рассчитывал на то, что страховщиком в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона «0б ОСАГО» страховое возмещение вреда должно быть осуществлено путем возмещения в натуре (организация и оплата восстановительного ремонта), что предполагает выполнении ремонта (с учетом отсутствия соглашения между потерпевшим страховщиком) недопустимость использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу вышеприведенных положений закона в отсутствие оснований предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства В натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В соответствии с п.56 Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» №31 от 8 ноября 2022 года при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом №___от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 110 162,16 рублей.(л.д.17-24).

Суд, разрешая вопрос о размере убытков, считает необходимым положить в основу решения по делу заключение независимой экспертизы, представленной истцом, так как в указанном экспертном заключении размер убытков определен исходя из требований методики Минюста РФ по рыночным ценам и без применения Единой Методики, что в полной мере соответствует понятию убытков, определяемых в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства сумма убытков, заявленная истцом не оспаривалась, о проведении судебной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал, в связи с чем суд оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 61 262,16 рублей, исчисленные из разницы 110 162,16 рублей и суммы денежной выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке 48 900 рублей

Абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» устанавливает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно п. 87 Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи. Из установленных судом фактических обстоятельств по настоящему делу следует, что ответчиком истцу не был организован ремонт транспортное средство по ОСАГО, т.е. возмещение вреда в натуре ответчиком должным образом не осуществлено, следовательно страховщик свои обязательств по договору обязательного страхования перед гражданином-потребителем не исполнил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В пункте 83 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Аналогичные выводы были сделаны в Определениях СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 1-КГ23-12-К3 от 13 февраля 2024 №41-КГ23-79-К4, от 4 июня 2024 г. N 49-КГ24-7-К6.

В соответствии с пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса РФ ответственность и исполнение обязательства в натуре» возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотренозакономили договором.

Обязательство в натуре не может считаться исполненным надлежащим образом и после выплаты страхового возмещения в денежной форме, то обстоятельство, что страховое возмещение по единой методике без учета износа уже выплачено в денежной форме, не отменяют факта неисполнения страховщиком обязательства в натуре, и не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа и неустойки, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения, следовательно в пользу истца подлежит взысканию неустойка, а также штраф в размере 50 % от размера неосуществленного (надлежащего) страхового возмещения в натуре определяемого согласно единой методики расчетов.

Размер неосуществленного ответчиком страхового возмещения в натуре по единой методике расчетов без учета износа комплектующих изделий согласно экспертному заключению составляет 48 900 рублей. Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50 % от размера неосуществленного страхового возмещения в натуре из расчета 48900 руб. х 50 % = 24 450 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения были признаны обоснованными, а страховщик признан не исполнившим надлежащим образом обязательство по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, то являются законными и обоснованными требования Истца о взыскании с ответчика-страховщика законной неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента подачи заявления о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 952 рублей, начисляемой на всю сумму страхового возмещения, подлежащего оплате на СТОА при надлежащем исполнении обязательства страховщиком об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме. При этом с учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки в сумме 1468 рублей, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за указанный период составляет 178 484 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. Такое снижение не может быть произвольным, оно не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым суд пришел к выводу о такой несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В рамках настоящего дела представителем ответчиком АО «Макс» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ по отношению к заявленной истцом неустойке и штрафу. На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств данного дела, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 рублей ввиду несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, а размер штрафа до 15 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги (ненадлежащее исполнение по осуществлению страхового ‘возмещения выгодоприобретателю), в связи с чем истец был вынужден обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая данные обстоятельства, длительность нарушения субъективного права истца, а также требования разумности и справедливости, ‘суд считает необходимым определить размер компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000 рублей.

На основании ст.98,100,103 ГПК суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы на производство оценки ущерба в сумме 19 900 рублей, а также в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в размере 2337,86 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГИК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Прокоповой Евгении Петровны убытки в сумме 61 262,16 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф от неосуществленного страхового возмещения в сумме 15 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 19 900 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» неустойку начисленную на размер невыплаченного страхового возмещения (48 900 рублей 00 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в полном объеме с учетом ранее взысканной неустойки но не более 300 000 рублей

В остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать, судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2337,86 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Курска

Полное и мотивированное изготовлено 03 февраля 2025 года

И.о. судьи И.В. Василенко