Ежова Наталья Андреевна

КОПИЯ

Дело № 2-1202/2025

УИД №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 - ФИО7, действующего на основании ордера от (дата).,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее - ООО ПКО «ЦФК») к наследственному имуществу ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины с наследников умершего заемщика за счет наследственного имущества,

У с т а н о в и л:

ООО ПКО «ЦФК» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины с наследников умершего заемщика за счет наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что (дата). между ПАО МК «Займер» и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа №..., в соответствии с условиями которого Общество предоставило заемщику денежные средства в сумме 30 000 рублей сроком возврата (дата). Данный договор займа оформлен в электронном виде и подписан заемщиком простой электронной подписью, с указанием данных клиента, заключившего договор, даты и времени подписания. Общество надлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению займа, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. В нарушение...

... условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнены, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

(дата). между ПАО МК «Займер» (цедент) и ООО ПКО «ЦФК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №..., в соответствии с которым уступлены права требования в том числе по договору займа №... от (дата)., заключенному с ФИО1 ПАО МК «Займер» направило в адрес Должника уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга. Ответ на уведомление-требование от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

ФИО1, умерла (дата)., на дату смерти обязательства по договору займа заемщиком в полном объеме исполнены не были.

Просит взыскать с наследников ФИО1 за счет наследственной имущества задолженность по договору займа №... от (дата). в размере 73 159 рублей 84 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца - ООО ПКО «ЦФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. При подаче иска в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3, ФИО2, в качестве третьего лица привлечено - ПАО МК «Займер» (л.д. 2).

Ответчики - ФИО4, ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 не явились в судебное заседание, извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. От ФИО3 и ФИО4 поступил отзыв по доводам искового заявления, приобщенный к материалам дела. В отзыве просят исковые требования ООО ПКО «ЦФК» к наследникам умершей ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 - ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - ПАО МК «Займер» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, возражений по иску и его мотивам не представлено.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела 2-2527/2024, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

Следует учитывать, что такие понятия как письменная форма документа и договор на бумажном носителе имеют свои отличия. Положения ГК РФ не содержат указания, что кредитные договоры или договоры займа должны оформляться исключительно на бумажных носителях, и запрета на оформление договора займа с помощью составления электронного документа.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от (дата) N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от (дата) N 63-ФЗ "Об электронной подписи" устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Ст. 6 указанного Закона определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными в материалы дела документами.

На основании заявления ФИО1 на получение потребительского займа (л.д. 12), (дата). между ПАО МК «Займер» и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа №..., по условиям которого Общество предоставило Заемщику «Займ до зарплаты» в сумме 30 000 рублей сроком возврата (дата). под 365,000% годовых.

Заемщик ознакомилась и согласилась с Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер» и общим условиям договора потребительского займа «Займ до зарплаты», опубликованными на официальном сайте Займодавца и в мобильном приложении «Займер – Робот онлайн займов».

В соответствии с условиями договора займа, договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств Заемщику со счета Займодавца и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

Срок пользования суммой займа по настоящему Договору составляет 31 календарный день.

Дата возврата суммы займа и начисленных процентов: (дата).

На (дата). значение процентной ставки составляет 365 % годовых - 365 календарных дней (1 % в день) за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную в п. 2 Договора, включительно.

Дата, начиная с которой начисляются проценты за пользование займом: (дата) Сумма начисленных процентов за 31 календарный день пользования суммой займа по настоящему Договору составляет: 9 300 руб.

За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий Договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Во исполнение договорных обязательств, Общество перечислило заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей на счет №....

Заемщик обязалась вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом (дата) Между тем, в нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнены в установленный договором срок, в связи с чем по договору образовалась просроченная задолженность.

(дата). между ПАО МК «Займер» (цедент) и ООО ПКО «ЦФК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №..., в соответствии с которым уступлены права требования в том числе по договору займа №... от (дата)., заключенному с ФИО1

На дату заключения договора уступки прав (требований) №... задолженность по договору займа №... от (дата). составляла: сумма задолженности по основному долгу составила 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам составила 45 000 рублей.

ООО ПКО «ЦФК» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ПАО МК «Займер» в адрес должника направлено уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга.

Ответ на уведомление-требование от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа №... от (дата)., заключенному с ФИО1, составляет 73 159 рублей 84 копейки, из которых: основной долг - 30 000 рублей, проценты – 43 159 рублей 84 копейки.

ФИО1 умерла (дата), что подтверждается свидетельством о смерти от (дата)., выданным Орджоникидзевским Отделом ЗАГС администрации <АДРЕС> (л.д.21-обор. Том №... Дело №...).

После смерти ФИО1, (дата). нотариусом Пермского городского нотариального округ ФИО8 заведено наследственное дело №...(л.д. 21-48 Том №... Дело №... ).

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1 следует, что наследниками первой очереди после смерти наследодателя являются: дети - ФИО4, несовершеннолетняя ФИО5, супруг - ФИО2 (л.д.22-24 Том №... Дело №...).

(дата). ФИО4, ФИО2 и несовершеннолетней ФИО5 с согласия своего законного представителя ФИО3 поданы нотариусу заявления о принятии наследства по закону после смерти ФИО1.

(дата). нотариусом Пермского городского нотариального округ ФИО8 на имя ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/2 доли (л.д.20 Том №... Дело №...). Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, находящейся по адресу: <АДРЕС>, кадастровый №....

Также судом установлено, что решением Ленинского районного суда <АДРЕС> от (дата) по гражданскому делу №... по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк», ФИО6 к администрации города Перми, ТУ Росимущества в Пермском крае, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, по договору займа за счет наследственного имущества постановлено:

«расторгнуть кредитный договор №... от (дата), заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1.

Расторгнуть кредитный договор №... от (дата), заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору №... от (дата). за период с (дата). по (дата). включительно, задолженность по кредитному договору №... от (дата). за период с (дата). по (дата). включительно, задолженность по банковской карте со счетом №..., за период с (дата). по (дата). включительно в размере 131 506 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк» отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4, с ФИО5 в пользу ФИО6, в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору займа от (дата). по состоянию на (дата). в размере 1 267 494 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 535,7 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Перми, ТУ Росимущества в Пермском крае, ФИО2 – отказать.» (л.д.42-44 Том №... Дело №...).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что рыночная стоимость наследственного имущества (1/4 доли квартиры по адресу: <АДРЕС>) на дату смерти ФИО1 составляет 1 399 000 рублей, что подтверждается заключением ООО «<.....>» от (дата).

На основании ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 статьи 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Ленинского районного суда <АДРЕС> от (дата). по гражданскому делу №... с наследников ФИО4, ФИО5, в пользу ПАО «Сбербанк» и ФИО6 солидарно взыскана задолженность умершего заемщика ФИО1 по кредитным договорам в пределах стоимости наследственного имущества, в удовлетворении остальной части требований ПАО «Сбербанк» и ФИО6, отказано.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что с наследников умершей ФИО1 уже взысканы иные задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, иного имущества, принадлежащего наследодателю не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины с наследников умершего заемщика за счет наследственного имущества, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.Е. Макашина

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено (дата).

74RS0005-01-2024-003851-42

Дело № 2-2405/2024

Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при секретаре Акишевой Л.В.,

с участием помощника прокурора Булах М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печуркиной О.Г. к Ежову А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Истец Печуркина О.Г. обратилась с иском и просит признать Ежова А.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ....

В обоснование требований указала, что квартира, расположенная по адресу: ... находится в муниципальной собственности. Указанное жилое помещение предоставлено администрацией Металлургического района на основании ордера в ноябре 1995 года на семью в составе: Ежов А.А. (квартиросъемщик), Ежова О.Г. (жена), Ежов А.А. (сын), Ежова Н.А. (дочь). После расторжения брака между Ежовым А.А. и Ежовой О.Г. 27.07.1998 г. Ежов А.А. стал проживать в Чебаркульском районе Челябинской области, несовершеннолетнего сына Ежова А.А. отец Ежов А.А. забрал с собой. Ежов А.А. достиг совершеннолетия в марте 2012 года. После смерти отца, умершего 06.01.2008 г., остался проживать в Чебаркульском районе Челябинской области. После достижения совершеннолетия с марта 2012 года и до настоящего времени Ежов А.А. не предпринимал действий по вселению в жилое помещение. Все расходы по содержанию жилья и коммунальных услуг несет истец. Ссылаясь на ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в связи с добровольным выездом члена семьи нанима...

...теля из жилого помещения, просит признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Истец Печуркина О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.43,44).

Ответчик Ежов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о согласии с исковыми требованиями (л.д.47).

Представитель третьего лица Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.45).

Третье лицо Ежова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., в том числе ... нем, был включен в реестр муниципального имущества города Челябинска на основании постановления Главы города Челябинска от 12.02.1993 г. № 181-п (л.д.36).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости права в отношении указанного жилого помещения не зарегистрированы (л.д. 19-20).

В спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы Печуркина О.Г., Ежов А.А., Ежова Н.А. (л.д.16).

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из толкования указанной нормы права следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлен акт о непроживании ответчика по адресу спорного жилого помещения в течение длительного времени (л.д.42).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, согласие ответчика с исковыми требования, отсутствие в материалах дела доказательств чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой, что с учетом норм части 2 статьи 56, статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, позволяет сделать вывод о том, что Ежов А.А. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании Ежова А.А. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Вступившее в законную силу решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства на основании ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Печуркиной О.Г. удовлетворить.

Признать Ежова А.А., хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем предъявления жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение составлено 05 августа 2024 года.

УИД 74RS0005-01-2025-000168-49

Дело №2-870/2025

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Веденевой Д.В.,

при секретаре Абдиназаровой Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печуркиной Оксаны Газзалеевны, Ежовой Натальи Андреевны к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска, администрации г. Челябинска о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, возложении обязанности,

установил:

Печуркина О.Г., Ежова Н.А. обратились в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска (далее КУИиЗО г. Челябинска), администрации г. Челябинска, в котором просили признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... по договору социального найма, возложить на КУИиЗО г. Челябинска обязанность заключить с истцами договор социального найма.

В обоснование заявленных требований указано, что в 1995 году жилое помещение по адресу: ... было предоставлено ФИО9 и членами его семьи – супруге Печуркиной О.Г. (ранее Ежова), детям- Ежовой Н.А., ФИО10. Семья Ежовых вселилась в указанную квартиру на основании ордера, подлинник которого утрачен. С момента вселения в 1995 года и до настоящего времени истцы проживают в квартире, несут расходы по уплате коммунальных платежей. 6 января 2008 года наниматель ФИО11 умер, сын нанимателя ФИО12 решением суда признан утратившим право пользования жилым по...

...мещением. КУИиЗО г. Челябинска в заключении договора социального найма истцам было отказано.

Истцы Печуркина О.Г., Ежова Н.А., представители ответчиков КУИиЗО г. Челябинска, администрации г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО13 представляет собой однокомнатную квартиру.

Согласно данным ЕГРН, право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано (л.д.50-51).

Из ответа Бюро технической инвентаризации Челябинской области следует, что квартира в собственности не числится (л.д.52).

В силу прямого указания статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, названным кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Из поквартирной карточки следует, что в квартире по адресу: ... с 15 декабря 1995 года были зарегистрированы кв/с ФИО17, Печуркина О.Г., ФИО15 (ФИО16), с 20 августа 1996 года также зарегистрирована Ежова Н.А. Основанием для регистрации указан служебный ордер.Из копии постановления Главы администрации Металлургического района г.Челябинска от 19 октября 1995 года № 202-8 следует, что однокомнатная квартира жилой площадью 17,8 кв.м по адресу: ... утверждена служебной.

Постановлением Главы администрации Металлургического района г.Челябинска от 19 октября 1995 года № 202-9 утвержден список на вселение нового и освобождаемого жилья по ПЖРЭО района в количестве 21-ой семьи.

Из списка трудящихся ПЖРЭО Металлургического района, которым предоставляется жилая площадь, следует, что ФИО18 и членам его семьи ФИО19 предоставлена квартира по адресу: ...

При этом из искового заявления следует, что подлинник ордера на вселение в квартиру утрачен.

Из ответа КУИиЗО г. Челябинска усматривается, что сведения о выдаче ордера в комитете отсутствуют (л.д.58).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вселение в спорную квартиру семьи Ежовых осуществлялось на законном основании, в связи с трудовыми отношениями ФИО20 Отсутствие ордера не ставит под сомнение указанные обстоятельства.

Вместе с тем, оснований полагать, что жилое помещение в настоящее время имеет статус служебного, суд не усматривает в силу следующего.

Как следует из ответа КУИиЗО г. Челябинска, жилое помещение, расположенное по адресу: ... включено в реестр муниципального имущества г. Челябинска на основании постановления Главы г. Челябинска от 12 февраля 1993 года № 181-п. (л.д.57).

Аналогичная информация была представлена истцам при обращении с заявлением о заключении договора социального найма. Кроме того указано на необходимость обращения в суд в случае утраты подлинника ордера.

Деятельность ПЖРЭО Металлургического района прекращена 14 ноября 2014 года.

В настоящее время спорная квартира не используется как служебная. ФИО21 которому было предоставлено жилое помещение, умер хх.хх.хх, после его смерти требований к истцам о выселении из жилого помещения, не заявлялось.

Данных о том, что на момент рассмотрения спора квартира, занимаемая истцами, не утратила статус служебной ответчиками, на которых лежит бремя доказывания данного факта, не представлено. В рамках настоящего спора, собственник жилого помещения возражений относительно пользования истцами квартирой на условиях договора социального найма не заявил.

Таким образом, к спорному помещению подлежит применению правовой режим, предусмотренный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцами права пользования жилым помещением по договору социального найма, возложении обязанности заключить с истцами договор социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Печуркиной Оксаны Газзалеевны, Ежовой Натальи Андреевны к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска, администрации г. Челябинска о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, возложении обязанности удовлетворить.

Признать за Печуркиной Оксаной Газзалеевной (хх.хх.хх, паспорт №), Ежовой Натальей Андреевной (хх.хх.хх, паспорт №) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... по договору социального найма.

Возложить на Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска обязанность заключить с Печуркиной Оксаной Газзалеевной, Ежовой Натальей Андреевной договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья Д.В. Веденева

Дело №2-1606/2023

УИД 59RS0004-01-2023-000548-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием представителя истца Хабиевой Е.В. – Федулеева Б.Г., на основании доверенности,

представителя ответчика Ежовой Н.А. – адвоката Мусихина А.В., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по искам Публичного акционерного общества «Сбербанк», ФИО8 к администрации города Перми, ТУ Росимущества в Пермском крае, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам, по договору займа за счет наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование требований указало, что на основании заявления на получение карты ФИО1 был открыт счет № и выдана кредитная карта. Держатель карты был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении. Держателю карты банком была выдана кредитная карта с лимитом в сумме <данные изъяты> под 25,9% годовых. Кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита, предоставляется на условии его возврата в течении 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операции. Срок уплаты обязательного платежа определяется ежемесячных отчетах, предоставляемых клиенту, с указание даты платежа, до наступления которой клиент обязан поп...

...олнить счет, а также суммы обязательного платежа и общей задолженности на дату отчета. Дата платежа рассчитывается с даты отчета плюс 20 календарных дней.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 мес. под 19,9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 мес. под 19,9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла.

На момент смерти ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <Адрес>. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Мобильный оценщик», стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> Имущество ФИО1 является выморочным, поскольку никто за принятием наследства не обратился.

На основании изложенного ПАО Сбербанк просит:

- взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по банковской карте со счетом №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 55 500,42 руб., в том числе: просроченный основной долг – 47 485,20 рублей, просроченные проценты – 8015,22 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 865,01 руб.

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1, взыскать с муниципального образования «<Адрес>» в лице администрации <Адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 89 652,17 руб., в том числе: просроченный основной долг – 79 433,18 рублей, просроченные проценты – 10 218,99 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 889,57 руб.

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1, взыскать с муниципального образования «<Адрес>» в лице администрации <Адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 70 863,49 руб., в том числе: просроченный основной долг – 62 425,61 рублей, просроченные проценты – 8437,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Хабиева Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации города Перми, в котором просит:

- признать квартиру общей площадью 110,6 кв. м, расположенную по адресу: <Адрес> выморочным имуществом;

- взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми сумму займа в размере 1 300 000 руб.;

- задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 000 руб.;

- проценты, начисляемые на невыплаченную сумму займа в размере 4% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств;

- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>;

- взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 17 600 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Хабиевой Е.В. и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого заемщик получила и обязалась возвратить денежную сумму в размере <данные изъяты>, ежемесячная процентная ставка по займу составила 4%, ежемесячный платеж <данные изъяты>, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячно до 16-го числа заемщик обязался выплачивать проценты по договору. Также ДД.ММ.ГГГГ между Хабиевой Е.В. и ФИО1 в обеспечение исполнения договора займа был заключен договор залога, принадлежащего ответчику недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. Заемщиков осуществлен один платеж по договору займа в размере <данные изъяты>, более платежей не поступало. В июне 2022 года истцу стало известно, что ФИО1 умерла. Согласно реестру наследственных дел, наследственное дело не заводилось. На день подачи искового заявления задолженность состоит из суммы займа в размере <данные изъяты> и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование» (т.2 л.д.1).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО5 (т.2 л.д.120).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, (т.3 л.д.77).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключены ФИО6, ФИО7 – в связи со смертью (т.3 л.д.104).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и привлечено в качестве соответчика (т.4 л.д.165).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство объединены гражданские дела №, № и № по иску ПАО Сбербанк к администрации города Перми о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственной массы, объединенному гражданскому делу присвоен № (т.3 л.д.105).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство объединены гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к администрации города Перми о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственной массы и гражданское дело № по иску Хабиевой Е.В. к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, объединенному гражданскому делу присвоен № (т.1 л.д.89-90).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Хабиева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена, направила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия.

Представитель истца Хабиевой Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации города Перми Кречетова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что истец ее представил доказательства того, что имущество фактически не принято. О выморочности имущества делать вывод преждевременно. Необходимо также выяснить вопрос о страховании жизни.

Ответчики Ежова Н.А., ФИО3, законный представитель ФИО3 - Зуев И.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены, направили письменный отзыв, согласно которого просили исковые требования ПАО Сбербанк и Хабиевой Е.В. удовлетворить в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 – ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес>, то есть в размере <данные изъяты>, пояснили, что фактически приняли наследство после смерти ФИО1

Ответчик Комольцев Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что в отношении имущества, оставшегося после смерти его супруги ФИО1, он воспользовался правом не принимать наследство без надлежащего оформления отказа от наследства в пользу иных лиц. Каких-либо действий, направленных на принятие наследства или отказ от его принятия, в установленный для принятия наследства срок не совершал и совершать не намерен (т. 4 л.д.155).

Представитель ответчика Ежовой Н.А. в судебном заседании пояснил, что наследники ФИО1 – Ежова Н.А. и несовершеннолетняя ФИО3 фактически приняли наследство путем распоряжения имуществом умершей, а именно: имеют регистрацию в квартире по адресу: <Адрес>, забрали принадлежащие ФИО1 вещи, предоставили квартиру в пользование Ежову А.М. и Ежовой В.И., которые в настоящее время полностью несут бремя ее содержания. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества пропорционально в пользу каждого из истцов.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалось.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела с учетом того, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинского районного суда г. Перми (http://lenin.perm.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 кредитную карту с лимитом <данные изъяты> под 25,9% годовых (т.2 л.д.11-13).

Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Согласно Условиям карты должен был возвращать денежные средства не позднее 20 дней с момента получения отчета. Однако заемщик денежные средства не возвращал.

Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты> (т.2 л.д.51-52).

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 мес. под 19,9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк» (т.3 л.д.11, 12-14).

Согласно выписке по счету клиента № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме <данные изъяты> (т.3 л.д.16, 33).

Заемщик обязательства по погашению кредита не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты> (т.2 л.д.48-49).

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 мес. под 19,9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк» (т.4 л.д.13,14-15).

Согласно выписке по счету клиента № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме <данные изъяты> (т.4 л.д.21-25).

Заемщик обязательства по погашению кредита не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты> (т.4 л.д.49-50).

ДД.ММ.ГГГГ между Хабиевой Е.В. и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику, а заемщик принимает денежные средства в размере <данные изъяты>, на которые будут ежемесячно начисляться проценты в размере 4% в месяц, что будет составлять <данные изъяты> ежемесячно (п. 1.1 Договора т.1 л.д.7-9).

Срок пользования заемными средствами устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 Договора).

В обеспечение выполнения обязательств по возврату заемных средств заемщик предоставляет в залог займодавцу принадлежащее заемщику на праве собственности недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, площадь 110,6 кв. м, этаж 12, адрес: <Адрес>, кадастровый № (п. 1.3 Договора).

В п.2.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты, установленные п. 1.1 договора от суммы займа ежемесячно за пользование заемными денежными средствами путем внесения наличных денежных средств займодавцу не позднее 16 числа текущего месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между Хабиевой Е.В. и ФИО1 заключен договор залога, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств, принятых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, передает в ипотеку (залог) принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество квартира, назначение: жилое, площадь 110,6 кв. м, этаж 12, адрес: <Адрес>, кадастровый № (п. 1.1 Договора т.1 л.д.10-12). Обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в установленном порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-15).

Денежные средства в размере <данные изъяты> переданы Хабиевой Е.В. в пользу ФИО1 наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13).

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер задолженности ФИО1 составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.203).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (т.2 л.д. 42), актовой записью о смерти (т.2 л.д. 79).

На день смерти ФИО1 являлась собственником квартиры площадью 110,6 кв.м. по адресу: <Адрес> (т.2 л.д.44).

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Зуева И.С., Ежовой Н.А., ФИО3 к Хабиевой Е.В. о признании недействительным договора залога, выделении доли в праве собственности (т.3 л.д. 142-144).

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Признать недействительным договор залога квартиры с кадастровым номером №, площадью 110,6 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8.

Применить последствия недействительности сделки – договора залога квартиры с кадастровым номером №, площадью 110,6 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8, путем прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора залога (ипотеки) квартиры с кадастровым номером №, площадью 110,6 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес>.

Выделить ФИО4 ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, признав за ним право собственности на выделенную долю.

Выделить ФИО3 ? долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 11,6 кв. м, расположенную по адресу: <Адрес>, признав за ней право собственности на выделенную долю.

Выделить ФИО2 ? долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 11,6 кв. м, расположенную по адресу: <Адрес> признав за ней право собственности на выделенную долю».

Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности на квартиру по адресу: <Адрес> за Зуевым И.С., ФИО16, Ежовой Н.А. – по ? доле в праве за каждым (т. 3 л.д. 80-82).

Таким образом, в наследственную массу после смерти ФИО1 включается право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, площадью 110,6 кв. м, расположенную по адресу: <Адрес>.

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Мобильный оценщик», стоимость ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес>, общей площадью 110,6 кв. м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> (т.2 л.д.142).

Доказательств иной рыночной стоимости имущества на дату открытия наследства ответчиками не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Из ответа на запрос ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортные средства, зарегистрированные на имя ФИО1, отсутствуют (т.2 л.д.80).

По сведениям Нотариальной палаты Пермского края, согласно данным реестра наследственных дел ЕИС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о заведении наследственного дела к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют (т. 2 л.д. 76).

Согласно ответу нотариуса ФИО17 на запрос суда, в соответствии с данными алфавитных книг учета наследственных дел, наследственное дело к имуществу ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ года рождения нотариусами ФИО17, ФИО18 не заводилось (т. 1 л.д. 46).

Из ответа на запрос Управления ЗАГС администрации г.Перми следует, что родителями ФИО26. являются ФИО6 и ФИО7 ФИО1 на момент смерти состояла в браке с Комольцевым Е.В. (актовая запись о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ), имела детей – Ежову Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 78-79).

Отец ФИО1 – ФИО6 умер в 2017 году, мать ФИО1 – ФИО7 умерла в 2018 году (т.3 л.д.93).

Из ответа ФНС России следует, что на имя ФИО1 имеются открытые счета в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ПАО Сбербанк (т.2 л.д.72-74).

На расчетных счетах, отрытых на имя ФИО1, денежные средства отсутствуют.

Данных о наличии завещательных распоряжений по счетам не имеется. Иной достоверной информации о состоянии счетов сторонами не предоставлено.

Наличие иного имущества, принадлежащего ФИО1 на дату смерти, судом не установлено.

Из ответа ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» следует, что ФИО27., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках кредитных карт) в реестрах Застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует (т. 4 л.д. 133).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.1, п.2 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что наследниками, фактически принявшими наследство умершей ФИО1, являются ее дочери – Ежова Н.А. и ФИО3 на основании следующего.

Из пояснений представителя ответчика Ежовой Н.А., данных в ходе судебного заседания, а также письменных пояснений Ежовой Н.А., Зуева И.С., ФИО3 следует, что в течение 6 месяцев после смерти ФИО1 ее дочери совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно копии паспорта на имя ФИО3, последняя на дату открытия наследства и до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <Адрес>; Ежова Н.А. зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (т.1 л.д. 80).

Также после смерти ФИО1 ее наследниками Ежовой Н.А., ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 приняты меры к сохранению недвижимого имущества – жилого помещения, которое на момент смерти ФИО1 находилось в ее единоличной собственности, что подтверждается заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 142-144).

Кроме того, Ежова Н.А., ФИО3 распорядились имуществом умершей, а именно: сохранили личные вещи ФИО1 в своей собственности; жилое помещение по адресу: <Адрес> передано ими в пользование близким родственникам: ФИО28. в целях сохранения и содержания имущества, что подтверждается актом ООО «УК Служба управления недвижимостью» (т. 2 л.д. 109).

В соответствии с карточкой расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету ООО «УК Служба управления недвижимостью» №, открытым на имя ФИО1, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <Адрес> отсутствует, регулярно производятся платежи (т. 1 л.д. 48-49).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ежовой Н.А., ФИО3 как наследниками первой очереди после смерти ФИО1, совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в связи с чем имущество, оставшееся после смерти заемщика ФИО1, не является выморочным, в собственность государства не перешло. На основании изложенного требования истцов к администрации <Адрес>, ТУ Росимущества по <Адрес> являются необоснованными и суд отказывает в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам.

Согласно п. 1, п.2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление у умершего заемщика фактов наличия наследственного имущества и наследников, а также принятие наследниками наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в абз.2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на дату вынесения решения суда, а не на день вступления решения в законную силу.

Размер задолженности заемщика ФИО1 перед ПАО Сбербанк на дату вынесения решения суда в общем размере по трем кредитным договорам составляет <данные изъяты> (55 500,42+70 863,49+89 652,17).

Размер задолженности заемщика ФИО1 перед Хабиевой Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость имущества, оставшегося после смерти ФИО19, в виде ? доли в праве на жилое помещение по адресу: <Адрес> составляет <данные изъяты> Размер задолженности ФИО1 перед кредиторами превышает стоимость наследственного имущества.

Согласно ч.3 ст.111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Применительно к ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер долговых обязательств в общей сложности превышает стоимость наследственного имущества, то все кредиторы имеют право на частичное удовлетворение заявленных требований пропорционально размеру долга.

На дату рассмотрения дела общий размер задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» и Хабиевой Е.В. составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность перед ПАО «Сбербанк» и <данные изъяты> – перед Хабиевой Е.В.

В составе общей задолженности ФИО5 размер ее долга перед ПАО «Сбербанк» составляет 9,4% (<данные изъяты>*100/<данные изъяты>), перед Хабиевой Е.В. – 90,6% (<данные изъяты>*100/<данные изъяты>).

Таким образом, ответственность наследников Ежовой Н.А. и ФИО3 перед ПАО «Сбербанк» ограничена суммой <данные изъяты> пропорционально размеру долга перед ПАО «Сбербанк» в составе общей задолженности в пределах стоимости наследственного имущества ФИО5 (<данные изъяты>*9,4%).

Ответственность наследников Ежовой Н.А. и ФИО3 перед Хабиевой Е.В. ограничена суммой <данные изъяты> пропорционально размеру долга перед Хабиевой Е.В. в составе общей задолженности в пределах стоимости наследственного имущества ФИО5 (<данные изъяты>*90,6%).

Исковые требования Хабиевой Е.В. о взыскании процентов, начисляемых на невыплаченную сумму займа в размере 4% в месяц по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств удовлетворению не подлежат, поскольку согласно абз.2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Таким образом, начисление процентов на будущее время недопустимо.

Исковые требования Хабиевой Е.В. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ договор залога квартиры с кадастровым номером 59:01:2912525:1324, площадью 110,6 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Хабиевой Е.В., признан недействительным.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Комольцеву Е.В., поскольку он не является лицом, принявшим наследство после смерти ФИО1

Рассматривая заявленные требования ПАО «Сбербанк» и Хабиевой Е.В. о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

Согласно статье ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ПАО «Сбербанк» уплатило государственную пошлину в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены на 60,8% (<данные изъяты>*100/<данные изъяты>), соответственно, в пользу ПАО «Сбербанк» с Ежовой Н.А. и ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>*60,8%).

При подаче иска Хабиевой Е.В. уплачена государственная пошлина по имущественным требованиям в размере <данные изъяты>, по неимущественному требованию – <данные изъяты> (л.д.3 т.1).

В удовлетворении неимущественных требований истцу отказано, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> возмещению не подлежат.

Имущественные требования с учетом уточненного расчета удовлетворены на 60,9% (<данные изъяты>*100/<данные изъяты>), соответственно, в пользу Хабиевой Е.В. с Ежовой Н.А. и ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>*60,9%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (паспорт <данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, задолженность по банковской карте со счетом №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (паспорт <данные изъяты>), с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк» отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (паспорт <данные изъяты>), с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственно пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Перми, ТУ Росимущества в Пермском крае, ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Милашевич

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-564/2023

УИД 19RS0011-01-2023-000856-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 03 августа 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Буцких А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левак О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ежовой Наталье Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Ежову И.С., Ежовой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя заявленные требования тем, что 21.09.2017 ПАО Сбербанк и Ежов И.С., Ежова Н.А. заключили кредитный договор № 82849, согласно которому Банком ответчикам предоставлен кредит в размере 1 920 000 руб. под 10 % годовых на срок 180 месяцев на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: .... Ежов И.С. и Ежова Н.А. приняли на себя обязательства возвратить Банку сумму кредита, а также установленные кредитным договором проценты за пользование кредитом в размере 10 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчики предоставили Банку залог (ипотеку) объектов недвижимости, расположенных по указанному выше адресу. Обязательство по предоставлению заёмщикам кредита в указанном выше размере и на условиях, предусмотренных договором, Банк выполнил, однако заёмщики не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. Задолженность до настоящего времени не погашена. Банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 21.09.2017 № 82849 за период с 25.08.2022 по 28.02.2023 в разм...

...ере 1 420 874 руб. 63 коп., в том числе: 1 254 800 руб. 91 коп. – просроченный основной долг, 166 046 руб. 72 коп. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 304 руб. 24 коп., расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 2 400 руб.; расторгнуть данный кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога – жилой дом по адресу: ..., путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 131 200 руб., обратить взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ..., путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 156 800 руб.

На основании определения Усть-Абаканского районного суда РХ от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Кравченко И.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Определением Усть-Абаканского районного суда РХ от 03.08.2023 исковое заявление ПАО Сбербанк к Ежову И.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 ст. 809 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2017 между ПАО Сбербанком и Ежовым И.С., Ежовой Н.А. заключён кредитный договор № 82849, в соответствии с которым Банк предоставил созаёмщикам кредит в размере 1 920 000 руб. под 10 % годовых на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу ..., на срок 180 месяцев, а заёмщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором. Пунктом 3 Общих условий предоставления жилищных кредитов и п. 6 кредитного договора определено, что кредит выплачивается ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые, в силу ст. ст. 309-310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.08.2019 к кредитному договору № 82849 с момента подписания данного дополнительного соглашения просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты считать срочной ссудной задолженностью. Общий остаток задолженности – 1 380 321 руб. 93 коп. Созаёмщикам предоставлена отсрочка в погашении основного долга по кредиту с 15.09.2019 по 15.09.2020. Погашения кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 16.08.2019. Созаемщикам предоставляется отсрочка в погашении платежей по начисленным процентам сроком на 12 месяцев, начиная с 17 августа 2019 года по 15 августа 2020 года. В льготный период устанавливается минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 10 % от суммы начисленных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по ранее начисленным процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся срок кредитования и погашения производится в соответствии с графиком платежей от 16.02.2019. Уплата процентов прошедших периодов производится созаемщиками равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей от 16.08.2019 по дату окончательного погашения задолженности кредиту (включительно). График платежей от 16.08.2019 является неотъемлемой частью кредитного договора.

Из расчёта цены иска видно, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору осуществляются ненадлежащим образом – не в полном объёме и с нарушением сроков, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

25.01.2023 ПАО Сбербанк направило Ежовой Н.А. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, оплате неустойки, однако требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не предоставлено.

Согласно расчёту ПАО Сбербанк, проверенному и принятому судом, задолженность по кредитному договору № 82849 по состоянию на 28.02.2023 составляет: просроченный основной долг – 1 254 800 руб. 91 коп., просроченные проценты – 166 046 руб. 72 коп. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт наличия неисполненного заёмщиком обязательства по кредитному договору судом установлен, требование от 25.01.2023 заёмщиком не исполнено. При таких обстоятельствах кредитный договор подлежит расторжению.

ПАО Сбербанк также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ..., путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 131 200 руб., обращении взыскания на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ..., путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 156 800 руб.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Из закладной от 21.09.2017 и п. 10 кредитного договора следует, что в качестве обеспечения своевременно и полного исполнения обязательств по договору созаёмщики предоставили объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ..., и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: .... Залоговая стоимость объектов недвижимости устанавливается в размере 1 948 000 руб., в соответствии с отчётом об оценке стоимости объектов недвижимости.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся записи об ипотеке в пользу ПАО Сбербанк на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу, собственниками которых являются Ежов И.С. и Ежова Н.А. (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26.01.2023).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ, не имеется.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно заявленного Банком требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд отмечает следующее.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, действительная стоимость заложенного имущества является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения требования об обращении взыскания на него.

Как следует из материалов дела, соглашение между залогодателем и залогодержателем об определении начальной продажной цены заложенного имущества не заключалось.

Из отчета об оценке рыночной стоимости № 1-230310-137400, представленного стороной истца, следует, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 610 000 руб., в том числе жилого дома – 1 414 000 руб., земельного участка – 196 000 руб.

Стороной ответчика предложенная стороной истца рыночная стоимость заложенного имущества не оспорена, доказательства иной стоимости заложенного имущества суду не представлены.

При таких обстоятельства, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд указанный отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам оценщика, содержащимся в отчете, у суда не имеется, так как отчет содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы оценщика соответствуют характеру произведённых им работ.

С учётом изложенного суд считает необходимым определить начальную продажную цену жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ..., на публичных торгах в размере 1 131 200 руб. (80% от 1 414 000 руб.) и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ..., на публичных торгах в размере 156 800 руб. (80% от 196 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и оценки стоимости предмета залога в размере 29 704 руб. 24 коп. (27 304 руб. 24 коп. + 2 400 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ежовой Наталье Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Ежовой Натальи Андреевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 21 сентября 2017 года № 82849 за период с 25.08.2022 по 28.02.2023 в размере 1 420 874 рублей 63 копеек, в том числе: 1 254 800 рублей 91 копейка – просроченный основной долг, 166 046 рублей 72 копейки – просроченные проценты, а также судебные расходы в размере 29 704 рублей 24 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ..., путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 131 200 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ..., путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 156 800 рублей.

Расторгнуть кредитный договор от 21 сентября 2017 года № 82849, заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Ежовой Натальей Андреевной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий А.О. Буцких

Дело (УИД) № 19RS0011-01-2023-002450-48341

Производство № 2а-1341/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан, Республика Хакасия 22 ноября 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ежовой Натальи Андреевны к судебному приставу - исполнителю Усть-Абаканского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Братушевской Ульяне Викторовне, Управлению ФССП России по Республике Хакасия, врио начальника отделения - заместителю начальника Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ Яковлевой Надежде Станиславовне о признании незаконными постановлений, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Ежова Н.А. обратилась в суд с иском, с учетом привлечения соответчика, к судебному приставу - исполнителю Усть-Абаканского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Братушевской У.В. (далее - судебный пристав - исполнитель Братушевская У.В.), Управлению ФССП России по Республике Хакасия, врио начальника отделения - заместителю начальника Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ Яковлевой Н.С. о признании незаконными постановлений, освобождении от уплаты исполнительского сбора, мотивируя тем, что 21.09.2023 судебным приставом-исполнителем Братушевской У.В. возбуждены исполнительные производства ***-ИП и ***-ИП во исполнение решения суда от 03.08.2023 по делу *** о взыскании задолженности в пользу ПАО «***» и обращении взыскания на предмет залога. 02.10.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, что нарушает имущественные интересы истца. Судебный пристав-исполнитель 03.10.2023 после того, как ему стало известно от административного истца, что предмет залога и требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются требованием, заявленным в рамках дела о банкротстве ***, должна была на основании п. п. 2, 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, так как для этих требований предусмотрен иной порядок исполнения, непосредственно в рамках дела о банкротстве, и отказать банку в возбуждении исполнительных производств. Так, ипотека бралась в перио...

...д брака с Е. И.С., который сейчас проходит процедуру банкротства по указанному делу, после прекращения фактических брачных отношений в *** году и развода *** административный истец за разделом имущества не обращалась, дом и земельный участок остался в пользовании Е. И.С.. Определением от *** по делу *** включены требования ПАО «***» (ИНН ***, ОГРН ***) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Е. И.С. в размере 1 432 192 руб. 41 коп. - основного долга, как требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества должника: земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью ***, кадастровый ***, жилой дом, расположенный по адресу ..., кадастровый ***. И только после обращения взыскания на предмет залога в рамках дела о банкротстве, завершения дела о банкротстве, у банка возникнет право взыскивать оставшуюся не погашенной суммы задолженности с поручителя. Кроме того, судебным приставом-исполнителем возбуждены производства не по месту совершения исполнительных действий. Просит признать постановления о возбуждении исполнительных производств от *** судебного пристава-исполнителя Братушевской У.В. ***-ИП и *** незаконными. Признать постановление о взыскании исполнительского сбора от *** судебного пристава-исполнителя Братушевской У.В. по исполнительному производству и ***-ИП незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца Ежовой Н.А., действующая на основании доверенности, Губер Д.Р. заявленные требования поддержала по тем же основаниям, уточнив, просила освободить Ежову Н.А. от взыскания исполнительского сбора в размере 101540 руб. 52 коп., наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя Братушевской У.В. в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного на основании решения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** по гражданскому делу ***.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Братушевская У.В. административные исковые требования не признала, просила в иске отказать, считает, что оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными не имеется, нарушений прав взыскателя допущено не было.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 3 и 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).

При этом, из положений ст. 226 КАС РФ следует, что на административного истца возложена обязанность доказать, что действия (бездействия) административного ответчика нарушают права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. В свою очередь административный ответчик должен доказать, что его действия соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Усть-Абаканского районного суда № 2-564/2023 от 03.08.2023 постановлено: «Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ежовой Наталье Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Ежовой Натальи Андреевны в пользу публичного акционерного общества «***» задолженность по кредитному договору от 21 сентября 2017 года *** за период с 25.08.2022 по 28.02.2023 в размере 1 420 874 рублей 63 копеек, в том числе: 1 254 800 рублей 91 копейка – просроченный основной долг, 166 046 рублей 72 копейки – просроченные проценты, а также судебные расходы в размере 29 704 рублей 24 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ..., путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 131 200 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ..., путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 156 800 рублей.

Расторгнуть кредитный договор от *** ***, заключённый между публичным акционерным обществом «***» и Ежовой Натальей Андреевной».

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от *** по делу *** Е. И.С. признан банкротом и открыта процедура реализации имущества сроком до ***.

Определением Усть-Абаканского районного суда по гражданскому делу № 2-564/2023 от 03.08.2023 исковое заявление ПАО «***» к Е. И.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, оставлено без рассмотрения.

*** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Ежовой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

*** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Ежовой Н.А. о взыскании денежных средств в размере 1 254 800, 91 руб. в пользу ПАО «***».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ( далее Закон об исполнительном производстве ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производстве определен в ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 4 ч. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (п. 1 ч. 3).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено (ч. 2 ст. 47). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.06.2018 N 1626-О, ст. 30 Закона об исполнительном производстве регулирует порядок возбуждения исполнительного производства, который предполагает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

Оснований для применения к спорным правоотношения положений п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве не имеется, поскольку по указанному правовому основанию судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если имеет место предъявление исполнительного документа предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Таким образом, получив исполнительные документы и не установив обстоятельств, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительные производства и направил указанные постановление в адрес административного истца, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Такая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена и фактически доводов, свидетельствующих о нарушении его прав истцом не приведено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права.

И, кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемые административным истцом постановления о возбуждении исполнительных производств от 21.09.2023 ***-ИП и *** получены административным истцом 21.09.2023, при этом, настоящий иск в суд административный истец направил ***, то есть по истечении 10 дней после получения данных постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд и не заявлено ходатайств о его восстановлении.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с административным иском в части оспаривания постановлений о возбуждении исполнительных производств истцом пропущен, иных требований, в том числе связанных с окончанием исполнительных производств, административным истцом не заявлялось. Истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом десятидневного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что должнику Ежовой Н.А. предложено в срок, представленный для добровольного исполнения, добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановлением, вынесенным *** судебным приставом-исполнителем Братушевской У.В., ввиду неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, по исполнительному производству ***-ИП с Ежовой Н.А. взыскан исполнительский сбор в размере 101 540, 52 руб.

Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником ***.

В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу требований ч. 1 ст. 105 данного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частями 1-3, 6-8 ст. 112 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Поскольку по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, то его взыскание с нарушением установленного порядка является недопустимым. Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

На момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от *** заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после фактического извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и истечения срока, предусмотренного ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, оснований для признания данного постановления незаконным не имеется.

При этом, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Как следует из материалов дела, на иждивении Ежовой Н.А. находится двое ***, *** года рождения, является ребенком – инвалидом, что подтверждается справкой серии ***.

Определением от *** по делу *** требования ПАО «***) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Е. И.С. в размере 1 432 192 руб. 41 коп. - основного долга, как требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества должника: земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью ***, кадастровый ***, жилой дом, расположенный по адресу ..., кадастровый ***. Обращение взыскания на предмет залога в рамках дела о банкротстве не завершено. В рамках дела о банкротстве Е. И.С. были организованы и состоялись торги заложенного имущества. Из протокола о результатах торгов от 26.10.2023 следует, что торги состоялись, определен победитель торгов по цене 1815000 руб..

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решением суда от *** была взыскана не только задолженность по кредитному договору, но и обращено взыскание на заложенное имущество, исполнительное производство по которому находится в стадии исполнения, то суд приходит к выводу об отсутствии вины Ежовой Н.А. в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть отсутствуют установленные Гражданским кодексом Российской Федерации основания ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, заявленные требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования административного истца Ежовой Натальи Андреевны удовлетворить частично.

Освободить Ежову Наталью Андреевну от взыскания исполнительского сбора в размере 101540 руб. 52 коп., наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя Усть-Абаканского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия по РХ *** в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного на основании решения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** по гражданскому делу ***.

В остальной части исковых требований Ежовой Натальи Андреевны к судебному приставу - исполнителю Усть-Абаканского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Братушевской Ульяне Викторовне, Управлению ФССП России по Республике Хакасия, врио начальника отделения - заместителю начальника Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ Яковлевой Надежде Станиславовне о признании незаконными постановлений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 29 ноября 2023 года

Председательствующий С.М. Борец

Дело № 2-431-2024 (2-4364-2023)

Уникальный идентификатор дела №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 06 марта 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Невидимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридический Центр Эталон» к наследникам и наследственному имуществу Ежовой (Комольцева) А. Е. о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников,

установил:

ООО «Юридический Центр Эталон» обратилось в суд с иском к наследникам и наследственному имуществу Ежовой (Комольцева) А. Е. о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников.

Требования истца мотивированы следующим. Между АО «Тинькофф Банк» и Ежовой А.Е. заключен (дата) договор кредитной карты №... на сумму 300 000 рублей с процентной ставкой 29,9% годовых. Банк обязательства исполнил, заемщик допустил образование задолженности. Ежова А.Е. умерла. Наследниками сумма долга не погашена. ООО «Юридический Центр Эталон» просит суд взыскать с наследников и наследственного имущества Ежовой А.Е. долг по договору кредитной карты от (дата) №... в сумме 105 253,94 рублей и расходы по оплате госпошлины 3 305 рублей.

Представитель ООО «Юридический Центр Эталон» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просит требования удовлетворить, рассмотреть иск в отсутствие.

Определением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) к участию в деле в качестве соотв...

...етчиков привлечены наследники.

Соответчики Ежова Н.А., Зуева А.И., Комольцев Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств суду не заявляли.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – Гражданского кодекса РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он со-вершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Между АО «Тинькофф Банк» и Ежовой А.Е. заключен (дата) договор кредитной карты №... на сумму 300 000 рублей с процентной ставкой 29,9% годовых.

Банк обязательства исполнил, заемщик допустил образование задолженности.

Между ООО «Эталон» и ООО «<.....>» заключен (дата) агентский договор №....

Между АО «Тинькофф банк» и ООО «<.....>» заключен (дата) договор уступки №....

Между ООО «<.....>» и ООО «Юридический Центр Эталон» заключен (дата) договор уступки №....

Задолженность по кредитному договору от (дата) составляет в сумме 105 253,94 рублей из которых: основной долг – 73 294,96 рублей, проценты – 29 958,8 рублей, иные платы и штрафы – 2 000,18 рублей.

Сведений о погашении указанной задолженности материалы дела не содержат.

Заемщик Комольцева А. Е., (дата), года рождения, умерла (дата) в <АДРЕС> (<.....>

Наследниками Комольцевой А.Е. являются:

- Комольцев Е. В. (<.....>),

- Зуева А. ИвА. (<.....>),

- Ежова Н. А. (<.....>).

Нотариусом Борониной М.Н. заведено (дата) наследственное дело №... после смерти Комольцевой А.Е.

Наследственное имущество Комольцевой А.Е. состоит из ? доли квартиры по адресу: <АДРЕС>

Наследники Зуева А.И. и Ежова Н.А. приняли наследство после смерти матери Комольцевой А.Е.

Нотариусом Борониной М.Н. выдано (дата) свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Комольцевой А.Е. на наследственное имущество – <.....> доли квартиры по адресу: <АДРЕС>.

Судом так же установлено, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) постановлено: исковые требования Зуева И. С., Ежовой Н. А., Зуевой А. ИвА. к Хабиевой Е. В. о признании недействительным договора залога, выделении доли в праве собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор залога квартиры с кадастровым номером №..., площадью <.....> кв.м, расположенной по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, заключенный (дата) между Комольцевой А. Е. и Хабиевой Е. В..

Применить последствия недействительности сделки – договора залога квартиры с кадастровым номером 59:01:2912525:1324, площадью 110,6 кв.м, расположенной по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, заключенного (дата) между Комольцевой А. Е. и Хабиевой Е. В.. путем прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора залога (ипотеки) квартиры с кадастровым номером №..., площадью <.....> кв.м, расположенной по адресу: <АДРЕС>.

Выделить Зуеву И. С. <.....> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, признав за ними право собственности на выделенную долю.

Выделить Зуевой А. ИвА. <.....> долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №..., площадью <.....> кв.м, расположенной по адресу: <АДРЕС>, признав за ней право собственности на выделенную долю.

Выделить Ежовой Н. А. <.....> долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №..., площадью <.....> кв.м, расположенной по адресу: <АДРЕС>, признав за ней право собственности на выделенную долю.

Решением Ленинского районного суда <АДРЕС> от (дата) расторгнут кредитный договор №... от (дата) и №... от (дата) заключенный с ПАО «Сбербанк» и Комольцевой А.Е.

Взыскано солидарно с Ежовой Н.А., (дата) года рождения и Зуевой А.И., (дата) года рождения в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от (дата), по кредитному договору №... от (дата), по договору банковской карты №... в сумме 131 506 рублей и расходы по оплате госпошлины 11 600 рублей.

Взыскано солидарно с Ежовой Н.А., (дата) года рождения и Зуевой А.И., (дата) года рождения в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от (дата) в сумме 1 267 494 рублей и расходы по оплате госпошлины 10 535,7 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении данного дела, установлено, что рыночная стоимость наследственного имущества (<.....> доли квартиры по адресу: <АДРЕС>) на дату смерти Комольцевой А.Е. составляет 1 399 000 рублей, что подтверждается заключением ООО «Мобильный оценщик» от (дата).

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с наследника и наследственного имущества Ежовой А.Е. долга по договору кредитной карты от (дата) №... в сумме 105 253,94 рублей и расходы по оплате госпошлины 3 305 рублей по следующим основаниям.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума N 9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (п. 59 Постановления Пленума №...).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления Пленума №...).

Судом установлено, что заемщик Комольцева А. Е., (дата), года рождения, умерла (дата) в <АДРЕС> (л<.....>

Наследниками Комольцевой А.Е. являются:

- Комольцев Е. В. (<.....>),

- Зуева А. ИвА. (<.....>),

- Ежова Н. А. (<.....>).

Нотариусом Борониной М.Н. заведено (дата) наследственное дело №... после смерти Комольцевой А.Е.

Наследственное имущество Комольцевой А.Е. состоит из ? доли квартиры по адресу: <АДРЕС>

Наследники Зуева А.И. и Ежова Н.А. приняли наследство после смерти матери Комольцевой А.Е.

Нотариусом Борониной М.Н. выдано (дата) свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Комольцевой А.Е. на наследственное имущество – <.....> доли квартиры по адресу: <АДРЕС>

Решением Ленинского районного суда <АДРЕС> от (дата) расторгнут кредитный договор №... от (дата) и №... от (дата) заключенный с ПАО «Сбербанк» и Комольцевой А.Е. Взыскано солидарно с Ежовой Н.А., (дата) года рождения и Зуевой А.И., (дата) года рождения в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от (дата), по кредитному договору №... от (дата), по договору банковской карты №... в сумме 131 506 рублей и расходы по оплате госпошлины 11 600 рублей. Взыскано солидарно с Ежовой Н.А., (дата) года рождения и Зуевой А.И., (дата) года рождения в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от (дата) в сумме 1 267 494 рублей и расходы по оплате госпошлины 10 535,7 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении данного дела, установлено, что рыночная стоимость наследственного имущества <.....> доли квартиры по адресу: <АДРЕС> на дату смерти Комольцевой А.Е. составляет 1 399 000 рублей, что подтверждается заключением ООО «<.....>» от (дата).

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с наследников Комольцевой (Ежова) А.Е. – Ежовой Н.А., (дата) года рождения и Зуевой А.И., (дата) года рождения задолженности по договору кредитной карты от (дата) №... в сумме 105 253,94 рублей и расходы по оплате госпошлины 3 305 рублей не имеется, поскольку с указанных наследников уже взысканы иные задолженности, в пределах стоимости перешедшего имущества который составляет 1 399 000 рублей.

Иных оснований для взыскания задолженности не имеется, в виду превышения лимита стоимости наследственного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Юридический Центр Эталон» к наследникам Комольцевой А. Е., (дата) года рождения, умершая (дата) – Ежовой Н. А., (дата) года рождения, Зуевой А. ИвА., (дата) года рождения и Комольцеву Е. В. о взыскании долга по договору кредитной карты от (дата) №... в сумме 105 253,94 рублей и расходы по оплате госпошлины 3 305 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд гор. Перми.

<.....>

Копия верна. Судья - Е.А. Невидимова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11 марта 2024 года

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-431-2024 (2-4364/2023).

Гражданское дело № 2-431/2024 (2-4364/2023) находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми.

2а-4585/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2016 года г. Межгорье

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Сафина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 20 по Республике Башкортостан к Ежовой Н. А. о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 20 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к Ежовой Н.А. о взыскании задолженности по налогу и пени в размере ... руб., в том числе: по транспортному налогу – ... руб., пени по транспортному налогу – ... руб.

Руководствуясь ст.32 НК РФ Межрайонная ИФНС РФ № 20 по РБ надлежащим образом уведомила налогоплательщика о сумме и сроках уплаты налога, а именно налогоплательщику было направлено налоговое уведомление, в котором произведен расчет налога с указанием объекта налогообложения, государственного регистрационного знака, налоговой базы, налоговой ставки, коэффициента, имеющихся налоговых льгот и суммой налога, подлежащей уплате.

В добровольном порядке налог не уплачен.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Причем, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст.45 НК РФ).Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, проверен, соответствует требованиям закона, а потому ...

...его следует положить в основу судебного решения.

Статья 333.19 НК Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 20 по Республике Башкортостан к Ежовой Н. А. о взыскании задолженности по налогу и пени, удовлетворить.

Взыскать с Ежовой Н. А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 20 по Республике Башкортостан недоимку в размере ... руб., в том числе: по транспортному налогу – ... руб., пени по транспортному налогу – ... руб.

Взыскать с Ежовой Н. А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования ГО ЗАТО г. Межгорье в размере ... руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Сафин Р.Р.