Ежова Ульяна Вячеславовна

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-192/25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Рожковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Крупник М.В., Крупнику Вл.Вл., Крупник Н.Н. и Крупник Вл.Вит., действующим в интересах несовершеннолетнего Крупника Вл.Вл., о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с Крупник М.В. и Крупника Вл.Вл. в счет возмещения материального ущерба 152306 рублей 28 копеек, а также судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Ежовой У.В. заключен договор страхования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 21.06.2023 г. наступил страховой случай – затопление застрахованного жилого помещения из расположенной выше <адрес>, принадлежащей ответчикам. Страховщиком произведена оценка размера ущерба и выплачено Ежовой У.В. страховое возмещение в размере 152306 рублей 28 копеек. В порядке суброгации страховщиком предъявлены требования о возмещении ущерба к причинителю вреда.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Курпника Вл.Вл., <данные изъяты>, Крупник Н.Н. иск не признала, пояснив, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ее детям Крупник М.В. и Крупнику Вл.Вл. В квартире проживает она с детьми. 21.06.2023 г. произошел разрыв шланга гибкой подводки в ванной комнате, что привело к вытеканию воды, была затоплена расположенная ниже <адрес>. Полагает, что объем повреждений <адрес> являлся не...

...значительным, сама видела скопление воды за натяжными потолками, других повреждений не видела. Соседка Ежова У.В. сказала, что ее имущество застрахована, поэтому никаких претензий к ней не предъявляла. Считает завышенным размер ущерба, от представления своих доказательств относительно размера ущерба отказалась.

Ответчики Крупник М.В., несовершеннолетний Крупник Вл.Вл. и его законный представитель Крупник Вл.Вит. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений на иск не представили.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований Ежова У.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, отзыв на иск не представила.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Ежовой У.В. заключен договор страхования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

21.06.2023 г. наступил страховой случай – затопление застрахованного жилого помещения из расположенной выше <адрес>, принадлежащей ответчикам. Страховщиком произведена оценка размера ущерба и выплачено страхователю Ежовой У.В. страховое возмещение в размере 152306 рублей 28 копеек.

Выплатив страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» предъявило требование в порядке суброгации о возмещении убытков.

При разрешении исковых требований суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 г.,, из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения вреда застрахованному имуществу в результате затопления, произошедшего 21.06.2023 г. в результате разрыва шланга гибкой подводки в квартире ответчиков, надлежащим образом установлен совокупностью представленных истцом доказательств, и ответчиками не оспаривается.

Наличие убытков в виде расходов на устранение образованных затоплением повреждений застрахованного имущества (коридор – деформация гипсокартона, вспучивание досок ламината, комната № – провисание потолка из-за обрушения штукатурки, следы подтеков и деформация обоев, деформация гипсокартона, вспучивание досок ламината, комната № – следы подтеков на обоях, санузел – на коробе канализации следы подтеков по акту <данные изъяты>), размер убытков также истцом надлежаще подтверждены.

Выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгострах» в пользу Ежовой У.В. в размере 152306 рублей 28 копеек подтверждена платежным поручением от 13.03.2024 г.

Представленные истцом доказательства, в том числе размер ущерба ответчиками не опровергнуты, своего расчета убытков суду не представлено. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиками суду также не представлено.

При таких обстоятельствах доводы искового заявления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования основаны на законе и установленных по делу фактических обстоятельствах, а потому подлежат удовлетворению.

Как следует из выписки из ЕГРН, жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Крупник М.В. и несовершеннолетнему Круепнику Вл.Вл., <данные изъяты> (по 1/2 доле). Участники долевой собственность несут ответственность по возмещению вреда пропорционально принадлежащим им долям, то есть в части возмещения убытков по 76153 рубля 14 копеек каждый.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчики в долевом порядке обязаны возместить необходимые для обращения в суд расходы истца: по оплате услуг нотариуса 450 рублей, по оплате государственной пошлины 5569 рублей.

В силу п.п. 1, 2 и 3 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Таким образом. обязанность по возмещению вреда за несовершеннолетнего ответчика Крупника Вл.Вл. возлагается в субсидиарном порядке на его родителей Крупник М.В. и Крупника Вл.Вит. в порядке и пределах, установленных статьей 1074 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН №, с Крупник М.В., <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 76153 рубля 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по возмещению ущерба по соответствующим ставкам Банка России за период с даты вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения, а также в счет возмещения расходов: по оплате государственной пошлины 2784 рубля 50 копеек, по оплате услуг нотариуса 225 рублей.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Крупника Вл.Вл., <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 76153 рубля 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по возмещению ущерба по соответствующим ставкам Банка России за период с даты вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения, а также в счет возмещения расходов: по оплате государственной пошлины 2784 рубля 50 копеек, по оплате услуг нотариуса 225 рублей.

При отсутствии денежных средств у несовершеннолетнего Крупника Вл.Вл., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возложить обязанность по исполнению решения суда в данной части в субсидиарном порядке на Крупник Н.Н., <данные изъяты>, и Крупника Вл.Вит., <данные изъяты>, взыскание с которых прекратить при достижении Крупником Вл.Вл. совершеннолетия либо в иных случаях, указанных в п. 3 ст. 1074 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин