Ключерев Роман Вадимович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.03.2025 город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре судебного заседания Максименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/2025 по иску прокурора Октябрьского административного округа города Омска Омской области в защиту прав, свобод и законных интересов Деревянко Светланы Константиновны к Ключереву Роману Вадимовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Октябрьского административного округа города Омска Омской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов Деревянко С.К., обратился в суд с иском к Ключереву Р.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование иска указано, что в производстве ОРПТО ОП №6 СУ УМВД России по г.Омску находится уголовное дело <номер изъят>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Постановлением следователя ОРПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Омску от 10.06.2024 Деревянко С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана потерпевшей по уголовному делу.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 21.05.2024 по 31.05.2024, более точное время органами предварительного расследования не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), Интернет-мессенджера «Tелегамм», путем обмана похитило с банковского счета АО «Альфа-Банк», открытого на имя Деревянко С.К., денежные средства, принадлежащие последней, к...

...оторые Деревянко С.К. перевела посредством мобильного приложения банка на банковский счет, причинив тем самым Деревянко С.К. материальный ущерб на общую сумму 282986 руб. в крупном размере.

В ходе допроса Деревянко С.К. пояснила, что в ее пользовании имеется банковская дебетовая карта АО «Альфа-Банк» <номер изъят>, на которой по состоянию на 20.05.2024 находились денежные средства в размере 217000 руб. Примерно 13.05.2024 в мессенджере «Teлеграмм» увидела канал под названием «ЧАТ <данные изъяты>», на котором рассказывают, как заработать на NFT - токенах на бирже «Immutable». С целью заработка денежных средств Деревянко С.К. 21.05.2024 написала сообщение У.К., которая ей объяснила об условиях и алгоритме заработка. Согласившись на условия, Деревянко С.К. перевела денежные средства в размере 90488 рублей по номеру +<номер изъят> (получатель Н.К.) за покупку NFТ. В последующем, с целью дополнительного заработка Деревянко С.К. осуществила перевод денежных средств с принадлежащей ей банковской карты АО «Альфа-Банк» в сумме 145497 рубля по номеру телефона +<номер изъят> клиенту АО «Альфа-Банк» (Клю*** Р. В.). Денежные средства в сумме 145497 рублей переведены 21.05.2024 на расчетный счет <номер изъят>, принадлежащий Ключереву Р.В. При этом никаких денежных или иных обязательств Деревянко С.К. перед ответчиком не имеет.

Согласно протоколу допроса Ключерева Р.В. от 23.01.2025, два года назад, точное время сказать не может, он оформил один счет в АО «Альфа-Банк», номер счета сказать не может, так как в его телефоне нет приложения АО «Альфа-Банка», также была банковская карта, которую он заблокировал осенью из-за частых переводов, в связи с торговлей на бирже. Банковский счет и банковскую карту АО «Альфа-Банка» ему открывала организация «Экотехпром инженеринг», для получения заработной платы. Паспорт свой не терял и никому не передавал. Деревянко С.К. ему не знакома, никогда с ней не общался. Воспользоваться его счетом и банковской картой мог только он. Поясняет, что торгует на бирже разными активами за разные суммы, списывается с покупателями, после достижения договоренностей, денежные средства приходят на его счет, по указанным реквизитам (номер телефона или банковского счета).

Истец указывает, что со стороны Ключерева Р.В. возникло неосновательное обогащение на сумму 145497 руб., которая подлежит взысканию в пользу Деревянко С.К. Просит взыскать с Ключерева Р.В. в пользу Деревянко С.К. денежные средства в сумме 145497 руб.

Представитель истца прокурора Октябрьского административного округа города Омска Омской области - Хамируева О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец Деревянко С.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Ключерев Р.В. исковые требования не признал, поддержал доводы письменного возражения, которое приобщено к материалам дела. Пояснил, что он является продавцом криптовалюты, имел правовые основания для обогащения, поскольку на сумму 145497 руб., которую ему перечислила Деревянко С.К., он приобрел криптовалюту - 1547,8405 USDT, которые перевел О.В. О.В. купила криптовалюту от имени Деревянко С.К. Документы о том, что Деревянко С.К. уполномочила О.В, купить для нее крипловалюту либо перечислила ему деньги для приобретения крипловалюты О.В., не существует, такие документы у него отсутствуют, ни О., ни Деревянко С.К. он не знает. Он не осуществлял продажу NFT-токенов. Деревянко С.К. надеялась получить NFT-токены не от него, а от У.К. Считает, что денежные средства возврату не подлежат в силу ст.1109 ГК РФ. Деревянко С.К. достоверно знала об отсутствии между сторонами обязательств, перечисление Деревянко С.К. денежных средств носило добровольный характер, она понимала, что действует в качестве третьего лица, перечисляет деньги на его счет при отсутствии между ними обязательств.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.128 ГК РФ, под имуществом понимаются, в том числе и денежные средства.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате обманных действий У.К. Деревянко С.К. осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств на банковский счет <номер изъят>, открытый в АО «Альфа-Банк» имя Ключерева Р.В., на сумму 145497 руб. на приобретение криптовалюты NFT-токенов.

Представленной в материалы дела выпиской по счету <номер изъят>, открытому в АО «Альфа-Банк» имя Ключерева Р.В., установлено, что со счета Деревянко С.К. <номер изъят> в АО «Альфа-Банк» на счет Ключерева Р.В. <номер изъят> в АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ были перечислены 145497 руб.

Ответчиком Ключерева Р.В. в материалы дела представлен скриншот сайта биржи Байбит, из которого следует, что согласно ордеру о продаже криптовалюты 22.05.2024 осуществлена продажа крипловалюты 1547,8405 USDT на сумму 145497 руб. покупателю О.В.

Объяснения Деревянко С.К. в части ведения переписки между нею и У.К. по мессенджеру «Телеграмм» по поводу приобретения истцом NFT-токенов подтверждаются приобщенной в материалы дела перепиской.

Проанализировав объяснения Деревянко С.К. согласно заявленному иску, из которых следует, что она перечислила деньги Ключереву Р.В. в результате обманных действий У.К. на приобретение NFT-токенов, что из пояснений сторон следует, что между ними отсутствуют договорные отношения, у Деревянко С.К. не было оснований переводить деньги ответчику, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду относимых и допустимых доказательств, того Деревянко С.К. поручила О.В. купить для нее крипловалюту либо перечислила ответчику деньги для приобретения крипловалюты О.В., как и доказательств наличия законных оснований для приобретения им перечисленных истцом денежных средств, в то время как каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало ни в устной, ни в письменной форме.

Учитывая то, что в отсутствие правовых оснований и каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком Ключеревым Р.В. последним были приобретены денежные средства в размере 145497 руб., перечисленные истцом на приобретение NFT-токенов, принимая во внимание, что каких-либо письменных доказательств в подтверждение поручения Деревянко С.К. О.В. купить для нее крипловалюту 1547,8405 USDT либо перечисления ответчику денег для приобретения крипловалюты О.В., ответчиком суду не представлено, суд находит, что на стороне ответчика Ключерева Р.В. в силу положений ст. 1102 ГК РФ имеет место быть неосновательное обогащение в размере денежной суммы 145497 руб. При этом суд исходит из того, что Деревянко С.К. перечислила деньги Ключереву Р.В. в результате обманных действий У.К. на приобретение NFT-токенов.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных правилами пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, по делу не установлено, суд не находит оснований для освобождения ответчика Ключерева Р.В. от возмещения истцу неосновательного обогащения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ с Ключерева Р.В. в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлины в размере 5364,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Октябрьского административного округа города Омска Омской области в защиту прав, свобод и законных интересов Деревянко Светланы Константиновны к Ключереву Роману Вадимовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ключерева Романа Вадимовича (паспорт <номер изъят>) в пользу Деревянко Светланы Константиновны (паспорт <номер изъят>) сумму неосновательного обогащения в размере 145497,00 рублей.

Взыскать с Ключерева Романа Вадимовича (паспорт <номер изъят>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5364,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части судебного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение 10 рабочих дней.

Судья В.В. Курдыбан

Мотивированное решение изготовлено судом 28.04.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре Семёновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Собственник» к ШЕО, УМВ, КРВ о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Собственник» обратился в суд с исковым заявлением к ШЕО, УМВ, КРВ, в котором просит: взыскать в долевом порядке сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 440750,07 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы на подготовку настоящего искового заявления и представления интересов в суде в размере 3000 руб., расходы по уплате госпошлины на сумму 7607,50 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что **/**/**** в 14 час 20 мин по адресу: .... ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего УМВ, под управлением ШЕО, и Фолькваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Собственник», под управлением ШМА

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ШЕО Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Фолькваген Поло, государственный регистрационный знак №, застрахована по полису ОСАГО в АО Группа Ренесанс Страхование.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрацион...

...ный знак №, ШАС на момент ДТП от **/**/**** не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю Фолькваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Для определения объективного размера ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласного экспертному заключению № от **/**/****, составленного независимым экспертом ООО Центр независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт», восстановительный ремонт транспортного средства Фолькваген Поло, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 396270,07 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 44480 руб.

Представитель истца ООО «Собственник» в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики УМВ, ШЕО, КРВ в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

Третье лицо ШМА, представитель третьего лица АО Группа «Ренесанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, месте судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ШЕО БАР в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего. Занятость представителя ответчика в другом судебном процессе нельзя признать уважительной причиной неявки на судебное разбирательство, поскольку не свидетельствует о наличии объективных причин к этому. Отсутствие в судебном заседании обусловлено его волей, а не возникновением непреодолимых обстоятельств. При этом занятость одного представителя ответчика, не свидетельствует о невозможности участия в данном гражданском процессе иного представителя ответчика, либо самого ответчика.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворения частично.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, **/**/**** в 14 час 20 минут по адресу: .... штаба, ...., произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, под управлением ШЕО, и Фолькваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Собственник», под управлением ШМА, Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАН, под управлением ОНС

Согласно сведениям о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ШЕО, в его действиях усматривается нарушение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из договора купли – продажи транспортного средства от **/**/****, заключенного между УМВ и КРВ, следует, что КРВ **/**/**** приобрел транспортное средство Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, автомобиль передан при заключении договора.

Ответчик ШЕО на момент дорожно – транспортного происшествия управлял автомобилем на основании доверенности, выданной КРВ **/**/****.

Транспортные средства являются движимым имуществом и в силу положений статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отчуждении транспортного средства право собственности у приобретателя возникает с момента передачи транспортного средства. Государственная регистрация права не требуется.

В результате ДТП транспортное средство Фолькваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу ООО «Собственник» получило повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ООО «Собственник» застрахована по ОСАГО ХХХ № АО Группа «Ренесанс Страхование».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, ШЕО на момент ДТП от **/**/**** не была застрахована.

Истец ООО «Собственник» обратилась к ООО Центр независимой экспертизы .... «Сиб-Эксперт» для проведения исследования по определению стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласного экспертному заключению № от **/**/****, составленному независимым экспертом ООО Центр независимой экспертизы .... «Сиб-Эксперт», восстановительный ремонт транспортного средства Фолькваген Поло, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 396270,07 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 44480 руб.

Суд полагает возможным принять представленное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, учитывая, что экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Выводы, изложенные в экспертном заключении, при рассмотрении дела ответчиками не оспорены.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия ответчика ШЕО, в результате действий которого произошло столкновение ТС, причинен ущерб имуществу истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вину ответчика ШЕО в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству истца, размер которого составляет 440750,07 руб.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ответчик ШЕО управлял автомобилем Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак № на основании доверенности от **/**/****.

Представленные договор купли-продажи от **/**/****, доверенность от **/**/**** участниками процесса не оспорены, в связи с чем приняты судом в качестве документов, подтверждающих право владения ответчика ШЕО автомобилем на момент ДТП.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что право владения, пользование на один год транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак №, перешло от собственника КРВ к водителю ШЕО, управлявшему транспортным средством в момент ДТП.

При указанных обстоятельствах сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию с ШЕО, управлявшего автомобилем на момент ДТП на законных основаниях. Наличие оснований для солидарной ответственности водителя и собственника транспортного средства судом не установлено.

Таким образом, по мнению суда, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, принимая результаты экспертного заключения в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, выводы которого сторонами не были опровергнуты, с ответчика ШЕО в пользу истца ООО «Собственник» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 440750,07 руб.

Как следует из представленных документов, истцом ООО «Собственник» были понесены расходы на составление экспертное заключение в размере 9000 рублей. Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца в размере 9000 рублей по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика ШЕО на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7607,50 руб., оплата которой подтверждается чеком от **/**/****.

ООО «Собственник» указало, что в связи с отсутствием необходимых познаний юридическое лицо обратилось за юридической помощью, оплатив 3000 руб. за оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, удовлетворение требований, суд, разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов в размере 3000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Собственник» к ШЕО, удовлетворить.

Взыскать с ШЕО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Собственник» ущерб в размере 440750,07 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7607,50 руб.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Собственник» к УМВ, КРВ о взыскании ущерба в размере 440750,07 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7607,50 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саянск 15 октября 2013 года

Саянский городской суд Иркутской области под председательством судьи Трофимовой Р.Р.,

при секретаре Роговой А.А.,

с участием государственного обвинителя - <данные изъяты> Петренко Л.В.,

подсудимого - Ключерева Р.В.,

защитника - адвоката <данные изъяты> Попковой Т.Г., представившей удостоверение <номер изъят>, ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших Б., К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-129/2013

в отношении КЛЮЧЕРЕВА Р. В., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ключерев Р.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2013 года около 22 часов 30 минут Ключерев с пассажирами К. и К.Л. двигался от садоводства «Романтик» Зиминского района Иркутской области по направлению в г. Саянск Иркутской области, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «Toyota Windom» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, являлся участником дорожного движения, в связи с чем был обязан в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, введенных в действие с 01.07.1994 г. (далее по тексту ПДД), знать и соблюдать относящиеся к нему правила, которые он проигнорировал, полагаясь на благополучный исход, и в соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие. В указанный период времени Ключерев, двигаясь по фасадной автодороге, приближаясь к бывшему железнодорожному мосту при въезде в г. Саянск, в районе отворота на АЗС 118 г. Саянска Иркутской области, в нарушении п. 10.1 ПДД, двигался со скоростью около 100 км/ч, превышающей установленное на данном участке дороги дорожным знаком 3.24 ПДД ограничение максимальной скорости 60 км/ч, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. Продолжая движение, проявляя преступную самонадеянность, не приняв возможных мер к снижению скорости, в нарушение требований п. 10.1 ПДД, обнаружив опасность для движения, которую водитель в состоянии обнаружить - поворот автодороги и прилегающий к дорожному полотну овраг, а также занос автомобиля в левую сторону (к разделительной полосе), не принял немедленных во...

...зможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства. Таким образом, сам создал на проезжей части ситуацию, опасную для участников дорожного движения, продолжал движение, проявляя преступную самонадеянность, в результате чего не справился с управлением автомобиля, на расстоянии 5 метров до установленного на обочине, напротив отворота на АЗС 118, дорожного знака 3.24 - ограничение скорости 60 км/ч, выехал на обочину, допустил наезд на металлическую опору ограждения, расположенную на расстоянии 7,3 метра от установленного дорожного знака 3.24 и 0,5 м от края проезжей части и опрокидывание автомобиля в прилегающий к обочине овраг. В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности Ключерева, пассажиру К.Л. причинены телесные повреждения в виде: механической асфиксии от сдавления грудной клетки и шеи: полный поперечный прямой перелом грудины, конструкционные множественные переломы ребер: с 3 по 8 слева по околопозвоночной линии, 2-го ребра слева по средне-подмышечной линии, 3-5 ребер справа по лопаточной линии, полнокровие внутренних органов, кровоизлияние под плевру легких и эпикард, массивные кровоизлияния в мягкие ткани шеи, жировая эмболия сосудов легких, ссадины подбородочной области, рвано-ушибленная рана лобной области волосистой части головы. Указанные повреждения относятся в совокупности к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшей на месте ДТП.

Таким образом, водитель Ключерев Р.В., своими неосторожными действиями в виде преступного легкомыслия нарушил требования п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 ПДД, а неисполнение им требований п. 10.1 ПДД и дорожного знака 3.24 ПДД, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью потерпевшей К.Л.

Подсудимый Ключерев Р.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не согласившись с вмененным ему органом предварительного следствия нарушением п. 2.7 ч. 1 ПДД, так как не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ключерев Р.В. суду показал о том, что при водительском стаже в 5-6 лет, он имел в собственности автомобиль «Тойота-Виндом», который находился в технически исправном состоянии, на момент ДТП на колесах стояла хорошая зимняя резина. Вечером 15 февраля 2013 года он вместе с мамой встретил на автостанции подругу последней К.Л., а после ужина они все вместе на его автомобиле поехали на дачу, находящуюся в садоводстве «Романтик», где пробыв примерно десять минут, поехали обратно в город Саянск. Возвращались они примерно в 23 часа, видимость была хорошая, на встречный транспорт он внимания не обращал, находился за рулем, был в трезвом состоянии. Его мама К. сидела на переднем пассажирском сиденье, а К.Л. на заднем сиденье за ним. Подъезжая к повороту в город Саянск, немного не доезжая до бывшего железнодорожного моста, он вел машину со скоростью примерно 100 км/ч, ехал быстро. Неожиданно для него автомобиль стало заносить влево, потом произошел удар левой частью о бордюрный камень. Он, чтобы выйти из заноса, вывернул руль в обратную сторону (вправо) и поддал газу, в связи с чем, автомобиль повело в правую сторону и произошло ее опрокидывание в овраг. Думает, что причиной ДТП мог послужить гололед, так как днем было тепло, снег таял, поэтому талая вода с моста могла стекать вниз, а при понижении температуры вечером - замерзнуть. Дальнейшие события он не помнит, очнулся в овраге, подбежал к лежащему рядом на крыше автомобилю, в котором находились мама и К.Л., стал их звать, на что мама откликнулась, а К.Л. нет. Он побежал к проезжей части, где стал останавливать проезжающие мимо машины, водителя остановившейся машины попросил вызвать скорую помощь. Потом он пытался вытащить маму и К.Л. из автомобиля, но это не удалось. Далее к месту происшествия приехали сотрудники МЧС, которые извлекли женщин из автомобиля, а также сотрудники полиции. Один из полицейских отвез его в отдел полиции, где он находился примерно полтора часа. Из-за болей в спине он попросил дежурного вызвать скорую помощь, его отвезли в приемное отделение Саянской городской больницы, где сделали рентгеновские снимки и взяли анализ крови. Когда он вышел из больницы, там находились его друзья, узнавшие о произошедшем ДТП, один из которых (К.И.) предложил ему выпить водку, чтобы успокоиться. Поскольку кровь на анализ у него уже взяли, то он согласился и выпил примерно пол стаканчика водки, поэтому при дальнейшем освидетельствовании прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Он очень переживает произошедшие события, в содеянном раскаивается, согласен с исковыми требованиями потерпевшей.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит установленной и доказанной виновность Ключерева Р.В. в совершении им изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа всей совокупности исследованных в судебном заседании и нижеприведенных доказательств, которые относимы к данному уголовному делу, а в своей совокупности достаточны для его разрешения, а также являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достоверно свидетельствуют об обстоятельствах, месте, времени и способе совершенного именно Ключеревым преступления.

Потерпевшая Б. суду показала о том, что погибшая в ДТП К.Л. - ее дочь, которая проживала с мужем и сыном в <адрес изъят>, поддерживала с ней отношения по телефону. 15 февраля 2013 года в 21 час дочь ответила на ее звонок, но не сказала, что находится в г. Саянске. На следующий день ей сообщили о том, что дочь погибла. Поскольку вылететь с севера проблематично, ей удалось взять билеты до г. Новосибирска, а уже оттуда до г. Иркутска. 19 февраля 2013 года она прилетела в г. Иркутск, откуда на такси приехала в г. Байкальск. ДД.ММ.ГГГГ состоялись похороны дочери, а 25 февраля она приехала в г. Саянск, чтобы разобраться в произошедших событиях, встретилась с Ключеревым Р. и его мамой, при этом Р. собственноручно изложил в ее блокноте обстоятельства произошедшей аварии. На счет алкогольного опьянения Р. пояснял то же, что и в судебном заседании, но она думает, что он был пьян. В ходе предварительного и судебного следствия ею заявлены исковые требования о взыскании с виновного материального ущерба в сумме 281 792 рубля, причиненного ей в результате расходов, связанных с захоронением дочери, проездом к месту ее погребения, а также к месту производства следственных действий и недополученного в связи с этим заработка. Кроме того, она поддерживает исковые требования к Ключереву Р.В. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, поскольку К.Л. была ее единственной дочерью, которую она воспитывала одна и смертью которой ей причинены физические и нравственные страдания, из-за перенесенного стресса ухудшилось состояние ее здоровья, в связи с чем, она проходила лечение, <данные изъяты>, просит учесть ее пенсионный возраст (<данные изъяты>) и предстоящее в старости одиночество, поскольку дочь уже не вернешь, с чем ей до сих пор тяжело смириться. Сумма морального вреда заявлена ею от имени всех близких родственников дочери, то есть ее мужа, <данные изъяты> и сына, <данные изъяты>. Учитывая перечисленные обстоятельства, полагает, что сумма в <данные изъяты> является обоснованной и будет направлена на помощь сыну погибшей дочери. Оставляя назначение наказания Ключереву Р. на усмотрение суда, она выражает свою незаинтересованность в том, что его лишили свободы, желает выплаты виновным заявленных ею сумм.

В судебном заседании исследована представленная потерпевшей запись в ее личном блокноте следующего содержания «Я со своей мамой встретил мамину подругу, после чего мы поехали домой, там я переоделся, вышел из ванны, в это время моя мама с подругой выпивали на кухне, после чего мы поехали на дачу покормить собак; когда мы возвращались, я был за рулем, на въезде в город машину начало заносить на дороге, после чего мы перевернулись; я потерял сознание, а когда очнулся, увидел, что мы лежим на крыше, после чего я выбежал на дорогу, остановил машину и попросил вызвать скорую помощь; ехали мы со скоростью примерно 100-120 км/ч; приехали спасатели, вытаскивали мою маму и ее подругу из машины, они находились на заднем сиденье. Ключерев Р.В. 19:04 25.02.13».

Подсудимый Ключерев Р.В. не отрицал, что именно он сделал данную запись в блокноте Б., и изложенные в ней обстоятельства соответствует действительности.

Потерпевший К.А. суду показал о том, что погибшая К.Л. была его супругой, дружила с К. (мамой подсудимого) на протяжении 20 лет, они постоянно созванивались. О том, что К.Л. поехала к подруге в г. Саянск он не знал, так как накануне они поссорились, и о своих планах супруга не сказала. 16 февраля 2013 года с телефона К.Л. ему позвонила следователь и сообщила, что жена погибла в результате ДТП. На следующий день он приехал в г. Саянск, побывал на месте ДТП и забрал тело жены. С подсудимым и его мамой о произошедшей аварии он не разговаривал.

Свидетель К. суду показала о том, что подсудимый Ключерев Р. - ее сын, погибшая К.Л. - была ее подругой. 15 февраля 2013 года примерно в 14 часов 30 минут К.Л. по телефону сообщила, что едет к ней в гости. Вечером они с сыном встретили Л. на автостанции, затем приехали домой, поужинали, они с К.Л. употребили коньяк. После ужина она попросила сына съездить на дачу, расположенную в садоводстве «Романтик», чтобы покормить собак. Туда они поехали все вместе на автомобиле «Тойота-Виндом», принадлежащем Ключереву Р., который и находился за рулем. В ее присутствии Р. спиртное не употреблял, находился в нормальном состоянии, признаков опьянения у него не было. Если бы сын был выпивший, она бы не села с ним в машину и не позволила ему вести автомобиль. На даче они пробыли минут 5-10, на обратном пути за рулем также находился Р., она сидела на переднем пассажирском сиденье, а К.Л. - на заднем сиденье за водителем. На спидометр она не смотрела, но может сказать, что Р. ехал с нормальной скоростью, так как их обгоняли другие машины. По пути она общалась с подругой, когда услышала какой-то грохот, после чего машину понесло. Дальнейшие события не помнит, очнулась в перевернутом автомобиле, откуда ее извлекли сотрудники МЧС, после чего она была направлена в больницу. Приносит свои извинения потерпевшим, поскольку в произошедшем винит себя. Р. также очень переживает случившееся, живет в мучениях, поскольку К.Л. знал с детства.

Свидетель Г. суду показала о том, что 15 февраля 2013 года она находилась на суточном дежурстве <данные изъяты> ФГКУ «пятый ОФПС» по Иркутской области, в 22 часа 31 минуту 15 февраля 2013 года от очевидца получила сообщение о ДТП, произошедшем под мостом на въезде в г. Саянск, а также о возможном наличии пострадавших. На место происшествия для проведения аварийно-спасательных работ и разблокировки пострадавших незамедлительно была направлена группа сотрудников и техника. Информация о ДТП также сразу была передана в полицию и скорую помощь.

Свидетель К.Ю. суду показал о том, что 15 февраля 2013 года он находился на дежурстве в <данные изъяты> ПЧ-16 ФГКУ «пятый ОФПС» по Иркутской области, в 22 часа 32 минуты от диспетчера получил сообщение о ДТП, произошедшем на въезде в г. Саянск, куда был направлен в составе второго отделения. На месте ДТП было много людей, в овраге находилась машина иностранного производства, перевернутая на крышу, в которой были две женщины. Сначала с переднего пассажирского сиденья автомобиля вытащили живую женщину, после чего бензорезом срезали заднюю дверь машины и извлекли тело второй женщины, голова которой находилась в багажнике автомобиля, а ноги - в салоне. Медики сразу констатировали смерть этой женщины. Водителя автомобиля он не видел.

Свидетель А. суду показал о том, что работает <данные изъяты> ОСМП Саянской городской больницы, 15 февраля 2013 года находился на дежурстве, около 23 часов в составе бригады выехал на ДТП, произошедшее на въезде в г. Саянск, где уже работали сотрудники полиции и МЧС. Когда из перевернутого на крышу автомобиля извлекли погибшую женщину, он по всем данным констатировал ее смерть. С водителем данного автомобиля он не общался.

Свидетель К.А.С. суду показал о том, что в феврале 2013 года он исполнял обязанности <данные изъяты> ОП (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский», 15 февраля 2013 года заступил на суточное дежурство <данные изъяты>, примерно в 22 часа 30 минут получил сообщение от дежурного о произошедшем на въезде в г. Саянск ДТП. Он сразу же направил на место происшествия опергруппу, а через минут 10 отправился туда сам, на месте уже работали сотрудники МЧС. Подсудимого посадили в его машину, на которой он доставил Ключерева Р.В. в отдел полиции. Последний хромал, просил вызвать ему скорую помощь, бригада которой, в сопровождении <данные изъяты> З., увезла его в Саянскую городскую больницу. В период общения он не заметил у Ключерева явных признаков алкогольного опьянения, запаха алкоголя от него не чувствовал.

Свидетель З. суду показал о том, что 15 февраля 2013 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в 22 часа 30 минут в дежурную часть поступило сообщение о ДТП на въезде в г. Саянск, на место ДТП он не выезжал, находился в отделе полиции, куда впоследствии был доставлен Ключерев Р.В. По поручению следователя он возил Ключерева в Саянскую городскую больницу на освидетельствование, при этом, не может сказать, находился ли Ключерев в состоянии алкогольного опьянения. В больнице последнего увозили на рентгеновское обследование, брали ли у него кровь, не знает. Там находились жена подсудимого с подругой, встречался ли Ключерев с иными лицами, не помнит, но спиртное в его присутствии не употреблял.

Свидетель К.И. суду показал о том, что Ключерев Р.В. - его друг, который 15 февраля 2013 года примерно в 23 часа по телефону сообщил ему, что попал в аварию. Он на такси приехал на место ДТП, где в овраге увидел перевернутую машину Ключерева. На месте ДТП уже работали сотрудники ГИБДД и скорой помощи. Р. в это время сидел в полицейской машине, на которой его увезли в отдел полиции. После этого он (К.И.) поехал в городскую больницу, чтобы узнать о состоянии здоровья матери Ключерева. В это время Р. доставили к больнице, завезли в приемный покой. Он (К.И.) оставался на улице, а когда Ключерев вышел из больницы, то предложил последнему выпить водки, чтобы успокоиться. Р. согласился, так как его уже освидетельствовали.

На основании рапорта об обнаружении признаков преступления возбуждено настоящее уголовное дело (л.д. 4).

Из сообщения диспетчера МЧС, поступившего в отдел полиции г. Саянска 15.02.2013 г. в 22 часа 34 минуты, следует, что на въезде в г. Саянск произошло ДТП с пострадавшими (л.л. 5).

Протокол осмотра места происшествия содержит описание места дорожно-транспортного происшествия: участок фасадной автодороги - въезд в г. Саянск Иркутской области в районе старого железнодорожного моста и отворота на АЗС 118, имеющий двустороннее движение, встречные потоки которого двуполостные, с разделительной полосой шириной 6,2 м, покрытой снежными сугробами, огороженной с обеих сторон бордюрным камнем высотой 15 см. Покрытие дороги асфальтобетонное, без выбоин, без разметки, профиль - горизонтальный, в дальнейшем по ходу движения имеется подъем в сторону г. Саянска, а также поворот с уклоном в левую сторону. Погодные условия - ясно, без осадков, темное время суток, видимость более 100 метров, уличное освещение отсутствует. Непосредственным объектом осмотра является правая полоса движения по направлению в г. Саянск шириной 8,6 м, на автодороге имеется снежный накат - с левой стороны по ходу движения шириной 1,1 м, с правой стороны шириной 1,3 м, по центру автодороги шириной 6,2 м имеется чистый асфальт, без гололеда и снежного наката. С правой стороны проезжей части правой полосы движения имеется обочина шириной 3,9 метра, покрытая снежными сугробами. Далее имеется пологий склон оврага, где произрастает сухая трава, на дне оврага имеются кустарники. В данном районе действует дорожный знак 3.24 - ограничение скорости 60 км/ч. В ходе осмотра места происшествия на обочине, на расстоянии 2,6 м от правого края проезжей части установлен дорожный знак 3.24 - ограничение скорости 60 км/ч, а также дорожный знак 1.15 - скользкая дорога, 8.16 - влажное покрытие. На расстоянии 5 м до установленного дорожного знака на снежном накате, а также крае снежного сугроба обочины обнаружены следы шин автомашины шириной около 21 см, длиной 12,3 м. На снежном покрове обочины след утопает в снегу и в начале следа на расстоянии 5 метров идет по касательной по краю обочины, а в дельнейшем по диагонали в сторону оврага. На расстоянии 7,3 м от установленного дорожного знака и 0,5 м от края проезжей части на обочине имеется фрагмент металлической опоры ограждения высотой 60 см от уровня проезжей части и шириной 15 см, стоящей перпендикулярно проезжей части. В дальнейшем след протектора шины колеса теряется. Между столбами железобетонной опоры старого железнодорожного моста на расстоянии 21,7 м от дорожного знака и 4,5 м от края проезжей части обнаружен фрагмент правой части бампера автомашины серебристого цвета. Далее на расстоянии 24,5 м от дорожного знака и 4,2 м от края проезжей части в начале склона оврага на снежном покрове имеется скользящий след неопределенной формы по направлению дна оврага, наибольшей шириной 2,3 м, длиной 4,7 м, который после прерывается. Далее по ходу осмотра на расстоянии 30,2 м от дорожного знака 3.24 и 12,8 м от края проезжей части, на дне оврага обнаружено колесо от автомашины с шиной в накаченном воздухом состоянии и диском. На расстоянии 34,8 м от дорожного знака 3.24 и 3,2 м от края проезжей части в начале склона оврага на снегу имеется скользящий след неопределенной формы по направлению дна оврага, наибольшей шириной 5,4 м, длиной 6,2 м, который после прерывается. Далее на расстоянии 41 м от дорожного знака 3.24 и 12,4 м от края проезжей части на склоне оврага обнаружен усилитель бампера, выполненный из плотного пенопласта белого цвета, дугообразной формы, наибольшей длиной 93 см, шириной 15 см, на котором с внутренней стороны имеется выбитая надпись: «Toyota». На расстоянии 1,8 м от обнаруженного усилителя бампера вглубь оврага в снегу обнаружен государственный регистрационный знак, имеющий номер <номер изъят>, в районе крепления знака с правой стороны металл имеет повреждения в виде деформации - залома и потертостей. Далее в ходе осмотра на расстоянии 47 м от дорожного знака 3.24 и 6,6 м от края проезжей части на склоне оврага в начале склона имеется скользящий след неопределенной формы по направлению дна оврага, наибольший шириной 3,8 м, длиной 5,7 м, который после прерывается. На расстоянии 53,6 м от дорожного знака 3.24 и 12,2 м от края проезжей части до передней оси и 14,8 до задней оси на дне оврага обнаружена автомашина «Toyota Windom» серого цвета, на которой отсутствуют государственные регистрационные номера. Автомашина лежит на крыше, по направлению передней частью к автодороге. На момент осмотра правая передняя дверца автомашины открыта, остальные дверцы заблокированы. На автомашине отсутствует левое заднее колесо, ось переднего левого колеса заломлена, колесо вывернуто в левую сторону. Багажник автомашины открыт и заломлен, при этом крышка багажника полностью закрывает проем заднего стекла автомашины. При вскрытии задней левой дверцы автомашины с помощью газореза сотрудниками МЧС, на заднем сиденье автомашины обнаружен труп женщины. Ноги женщины находятся с левой стороны за передним пассажирским сиденьем, свободны, не заблокированы. Голова и тело зажаты между спинкой сиденья и крышей автомашины с правой стороны. После поднятия задней части автомашины, труп женщины извлечен из автомашины. Автомашина имеет полную деформацию кузова по кругу. В салоне автомашины спинки и подголовники передних сидений повреждений, либо деформации не имеют, находятся в зафиксированном состоянии - вертикально. Ремни безопасности передних сидений повреждений не имеют, замки ремней безопасности исправны. На момент осмотра ремни безопасности в свернутом состоянии. На передней панели с левой стороны имеется сработавшая подушка безопасности, выполненная из синтетической плотной ткана белого цвета. На руле также имеется сработавшая подушка безопасности, с такими же характеристиками. Рулевое колесо автомашины повреждений, либо следов деформации не имеет, оплетка отсутствует. С правой стороны на передней панели в районе руля имеется пластиковая панель управления зеркалами заднего вида, а также замок зажигания. На момент осмотра ключи в замке зажигания отсутствуют, замок имеет повреждения в виде деформации гнезда, а также повреждена сама панель управления - сломаны крепежи. При осмотре салона автомашины на обшивке крыши с левой стороны обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь. Кроме этого, на расстоянии 20 см от левого верхнего угла заднего стекла в верхней части крепления стекла и деформированной крыши автомашины обнаружены волосы с частицами бурого цвета похожими на кровь. В салоне автомашины на креплении ремня безопасности с левой стороны обнаружен фрагмент меха серого цвета. В ходе осмотра около автомашины на снегу обнаружены: тканевая сумка с ноутбуками, блоком питания, системным блоком, сотовыми телефонами. В салоне автомашины обнаружены документы, в бардачке - пластиковая папка, со страховым полисом, в багажнике - автомобильный усилитель.

Данные осмотра места происшествия отражены на схеме и фототаблице. С места происшествия изъяты все предметы, обнаруженные в ходе осмотра (л.д. 10-24).

Из справки ОГИБДД (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» следует, что 15.02.2013 г. в районе места ДТП - на участке автодороги «Подъезд к г. Саянску» в районе отворота на АЗС № 118 г. Саянска по направлению движения от моста через р. Ока в сторону г. Саянска, скоростной режим ограничен дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60 км/ч» и действовали дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога» и 8.16 «Влажное покрытие» (л.д. 263).

По извещениям главного врача ОГБУЗ Саянская городская больница, 15.02.2013 г. туда были доставлены К. с переломом ключицы в результате ДТП, К.Л., у которой зафиксирована смерть в результате ДТП, 16.02.2013 г. в 01 час 12 минут - Ключерев Р.В. с ЗЧМТ, СГМ, тупой травмой живота, ушибом левой почки, закрытым переломом ребер слева, ссадиной мягких тканей поясничной области (л.д. 30-32).

Из представленных в материалах дела копий документов следует, что собственником автомобиля «Toyota Windom» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> является Ключерев Р.В., который имеет водительское удостоверение с правом управления транспортными средствами категории ВС (л.д. 41).

В протоколе осмотра места происшествия зафиксирован факт изъятия из отделения областной СМЭ в здании морга МБУЗ СГБ срезов волос потерпевшей, одежды и личных предметов погибшей К.Л., образцов крови от трупа (л.д. 49-51).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования следует, что у Ключерева Р.В. изъяты образцы крови (л.д. 53).

Из протоколов осмотра следует, что после изъятия в ходе предварительного следствия, осмотрены: автомашина «Toyota Windom», фрагмент бампера автомашины, усилитель бампера, колесо с шиной и диском-литьем, государственный регистрационный знак <номер изъят>, подушки безопасности с пассажирского сиденья и с руля автомашины, рулевое колесо с рычагами управления, поворотниками, дворниками и рулевой колонкой, фрагмент обшивки салона автомашины с пятном бурого цвета, волосы с частицами бурого цвета, кусок меха серого цвета, тканевая сумка с ноутбуком «ASUS модель Х54Н, серийный номер <номер изъят>» и зарядным устройством <номер изъят> к нему, ноутбук «ASUS М51К, серийный номер <номер изъят>» в корпусе черного цвета, системный блок персонального компьютера DNS Office (<номер изъят>», сотовый телефон LG KP-105, IMEI NO: <номер изъят>, сотовый телефон NOKIA 1280, IMEI NO: <номер изъят>, документы: военный билет, заграничный паспорт, охотничий билет на имя Ключерева Р.В., паспорта граждан РФ на имя К.К., Г.И., Р.А., папка с полисом ОСАГО на имя Ключерева Р.В., брошюра с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобильный усилитель <номер изъят>, пять бумажных свертков со срезами волос К.Л., образцы крови Ключерева Р.В., футболка голубого цвета, спортивная мастерка, шуба из мутона, спортивное трико черного цвета, платок голубого цвета, перчатки, нижнее белье, унты из меха черного цвета с вышивкой на голяшке из бисера белого цвета, сотовый телефон «Samsung S6102, IMEI NO: <номер изъят>, картонная пачка из-под сигарет «reaLDreams», зажигалка «Feodor», ключ с брелоком «TFJ», ключ с кожаным брелоком, медицинская карта стационарного больного К. (л.д.57-71, 186-189, 192-196).

Данные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 72-74, 190, 197), в дальнейшем потерпевшему К.А. возвращены сотовый телефон «Samsung S6102», картонная пачка из-под сигарет «reaLDreams», зажигалка «Feodor», ключ с брелоком «TFJ», ключ с кожаным брелоком (л.д. 111-115), подозреваемому Ключереву Р.В. возвращены тканевая сумка с ноутбукомами, зарядным устройством, ноутбук системный блок, сотовые телефоны, документы, автомобильный усилитель (л.д. 142-147).

Заключениями биологических экспертиз <номер изъят> установлено, что представленные на исследование объекты являются волосами и фрагментами волос человека с головы, которые по ряду своих макро- и микроморфологических признаков сходны с представленными образцами волос с головы К.Л. и могли произойти от нее; на фрагменте обшивки салона автомашины обнаружена кровь, которая произошла от К.Л. (л.д. 80-82, 101-102).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти К.Л. послужила автотравма: механическая асфиксия от сдавления грудной клетки и шеи: полный поперечный прямой перелом грудины, конструкционные множественные переломы ребер: с 3 по 8 слева по околопозвоночной линии, 2-го ребра слева по средне-подмышечной линии, 3-5 ребер справа по лопаточной линии, полнокровие внутренних органов, интенсивные трупные пятна, кровоизлияние под плевру легких и эпикард, массивные кровоизлияния в мягкие ткани шеи, жировая эмболия сосудов легких, ссадина подбородочной области, рвано-ушибленная рана лобной области волосистой части головы. Указанные телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могли быть детали внутренней облицовки автомобиля при ДТП, давностью причинения непосредственно перед смертью и относятся в совокупности к причинившим тяжкий вред здоровью повреждениям по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа К.Л. обнаружен алкоголь, количество которого обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения (л.д. 164-165).

Заключением судебно-медицинской экспертизы <номер изъят> установлено, что у К. обнаружены повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков, ушиб шейного, поясничного отдела позвоночника, ушиб почек, множественные ушибы, ссадины мягких тканей лица, туловища, конечностей, которые возникли от воздействия тупого, твердого предмета, не исключено при ДТП, давностью в срок, указанный в обстоятельствах дела и медицинском документе, и относятся в совокупности к причинившим средней тяжести вред здоровью (л.д. 219-220).

По заключению судебно-медицинской экспертизы <номер изъят>, у Ключерева Р.В. имеются телесные повреждения: кровоподтек в области нижней трети левого бедра по передней поверхности с припухлостью, ссадина в поясничной области слева, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета, не исключено при ДТП, давностью возможно в срок указанный освидетельствованным и относятся к не причинившим вред здоровью повреждениям (л.д. 173).

Согласно заключению автотехнической экспертизы <номер изъят>, с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации, перед тем как возник занос автомобиля, водитель автомобиля «Toyota Windom» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> Ключерев Р.В. должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ; занос автомобиля мог быть вызван как отдельными факторами (движение о неровной дороге, наезд на впадину или выступ при движении со скоростью, близкой к максимально допустимой, поворот управляемых колес, дисбаланс колес, различные силы сцепления с дорожным покрытием с правой и левой сторон автомобиля и др.), так и их взаимодействием в совокупности, а возможность выполнения действий по выводу автомобиля из заноса зависит от субъективных качеств каждого конкретного водителя (л.д. 229-235).

Из представленной стороной защиты справки медицинского учреждения следует, что результат судебно-химического исследования крови Ключерева Р.В., взятый в приемном отделении ОГБУЗ Саянская городская больница 16.02.2013 г. - отрицательный.

Согласно представленной суду справке главного врача ОГБУЗ Саянская городская больница, 16 февраля 2013 года в их учреждение был доставлен Ключерев Р.В., у которого производился забор крови на наличие алкоголя, этиловый алкоголь не обнаружен, о чем свидетельствует результат химико-токсикологического исследования.

Из оригинала результатов, представленных химико-токсикологической лабораторией облпсихневродиспансера г. Иркутска, следует, что в результате исследования методом газовой хромографии крови Ключерева Р.В., в ней не установлено наличие этилового алкоголя.

Оценивая тщательно и всесторонне исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленной и доказанной виновность подсудимого Ключерева в том, что вследствие его преступных неосторожных действий, связанных с нарушением требований Правил дорожного движения, наступили последствия в виде смерти человека.

Приведенными выше доказательствами установлены обстоятельства дела, согласно которым подсудимый Ключерев, следуя в качестве водителя на автомобиле «Toyota Windom» по фасадной автодороге - подъезд к г. Саянску Иркутской области, в районе бывшего железнодорожного моста при въезде в г. Саянск, в районе отворота на АЗС 118 г. Саянска Иркутской области, не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля, в результате которого пассажир К.Л. получила тяжкие телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП. Данный факт не оспорен ни одним из участников судебного заседания, подтвержден всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом с достоверностью установлено, не оспорено подсудимым, что при движении автомобиля «Toyota Windom» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> в вышеуказанном месте 15.02.2013 г. около 22 часов 30 минут, данным транспортным средством при наличии водительского удостоверения управлял его собственник Ключерев Р.В.

Также судом с достоверностью установлено, что водителем Ключеревым Р.В. были нарушены требования п. 10.1 ПДД.

Управляя автомобилем, он проигнорировал требование ч. 1 указанного пункта Правил и двигался со скоростью, превышающей установленное на данном участке дороги ограничение в 60 км/ч (дорожный знак 3.24 ПДД), которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом его особенностей, дорожных и метеорологических условий, соблюдая которую он имел техническую возможность предотвратить занос автомобиля и его последующее опрокидывание.

Из показаний подсудимого следует, что он вел свой автомобиль со скоростью около 100 км/ч. Суд находит, что водитель Ключерев Р.В. при выборе скорости недостаточно учел то обстоятельство, что местное ограничение скорости движения транспортных средств вводится на отдельных опасных участках дорог, к которым, в том числе, относятся участки со скользким и влажным покрытием, что было обозначено дополнительно установленными знаками 1.15 и 8.16 ПДД. Кроме того, Ключерев Р.В. не учел метеорологических условий, в которых двигался, темное время суток, особенности своего транспортного средства.

Также судом установлено, что водитель Ключерев Р.В. проигнорировал и требования ч. 2 вышеуказанного пункта Правил, предписывающего при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Моментом возникновения опасности в данной ситуации следует считать не только имеющиеся дорожные знаки, предупреждающие об ограничения скорости, скользком и влажном покрытии дороги, но поворот автодороги и прилегающий к дорожному полотну овраг, о наличии которых он должен был знать и знал, как местный житель и водитель с достаточным стажем управления транспортными средствами.

Органом предварительного расследования Ключереву Р.В. вменено нарушение им п. 2.7 ч. 1 ПДД - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, поскольку из акта освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора АКПЭ-01М следует, что 16.02.2013 г. в 04 часа 06 минут у Ключерева Р.В. в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0,395 мг/л (л.д. 33-34).

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить данный пункт из объема предъявленного подсудимому обвинения и переквалифицировать его действия на ст. 264 ч. 3 УК РФ, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы Ключерева Р.В. о том, что во время управления транспортным средством он был трезв, а результат исследования, произведенного с помощью технического средства измерения 16.02.2013 г. в 04 часа 06 минут, не является доказательством, достоверно свидетельствующим о том, что в момент ДТП подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд связан позицией прокурора, изложенной в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ, наделяющей государственного обвинителя правом до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить в сторону смягчения обвинение путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

При этом, суд соглашается с мнением прокурора и находит его достаточно обоснованным. Так, показания подсудимого о том, что он управлял автомобилем, будучи трезвым, употребил алкоголь после забора крови на анализ, подтверждены показаниями свидетелей Ключеревой, К.И., данными химического исследования крови подсудимого, отобранной у него при доставлении в лечебное учреждение в 1 час 12 минут 16.02.2013 г., показавшего отрицательный результат. Более того, ни один из свидетелей, общавшихся с Ключеревым непосредственно после произошедшего ДТП (К.А.С., З.), визуально не определил у него признаков алкогольного опьянения, не ощутил запах алкоголя изо рта.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлено, что в нарушение п. 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 ПДД, Ключерев Р.В., управляя автомобилем, превысил установленное на данном участке дороги ограничение скорости, не избрал безопасную скорость, которая бы ему давала возможность постоянно контролировать движение транспортного средства с учетом метеоусловий, особенностей дорожного полотна, дорожной ситуации и особенностей транспортного средства. Приближаясь к бывшему железнодорожному мосту при въезде в г. Саянск, в районе отворота на АЗС № 118, зная об опасности для движения в виде скользкой дороги, имеющей поворот, а также овраг с правой стороны, Ключерев должен был принять все возможные меры к снижению скорости, но не сделал этого и не смог предотвратить занос автомобиля и его последующее опрокидывание.

При таких обстоятельствах суд находит, что Ключеревым Р.В. также нарушены требования п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ в той части, что он, как участник дорожного движения, был обязан знать и соблюдать требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд приходит к убеждению, что нарушение Ключеревым Р.В. вышеизложенных положений ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию в виде опрокидывания автомобиля, в результате которого наступила смерть К.Л.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении исследованных судом, вышеприведенных доказательств суд не усматривает, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, допустимости протоколов следственных и процессуальных действий, объективности экспертных исследований не имеет.

После произошедшего ДТП органом предварительного расследования проведены мероприятия, связанные с закреплением доказательств по делу, произведенные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость и достоверность которых не оспорена ни одним участником судебного заседания.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что телесные повреждения, которые повлекли смерть потерпевшей К.Л., получены ею в результате произошедшего ДТП. Данный факт подтвержден показаниями подсудимого и свидетелей, а также заключением судебно-медицинского эксперта о количестве, локализации и тяжести повреждений, и выводам о том, что они получены в результате контакта тела К.Л. с внутренней облицовкой автомобиля при ДТП, протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано наличие на месте происшествия автомобиля «Toyota Windom» в перевернутом на крышу виде.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что по вине водителя Ключерева Р.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть событие, возникшее с участием транспортного средства - автомобиля «Toyota Windom», в процессе движения его по дороге, при котором наступила смерть человека. Подсудимый Ключерев явился участником дорожного движения, поскольку принимал непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя автомобиля «Toyota Windom». В процессе движения по проезжей части автодороги «подъезд к г. Саянску» Ключерев нарушил правила безопасности движения, предусмотренные ПДД РФ и приведенные выше, в результате чего наступили общественно опасные последствия в виде причинения смерти потерпевшей К.Л. Между допущенными Ключеревым нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Способом нарушения ПДД явилось: превышение установленного ограничения скорости движения; ее несоответствие в конкретной дорожной обстановке, то есть избрание её без учета метеорологических и дорожных условий, видимости и особенностей транспортного средства, а также непринятие своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при наличии препятствия, которое водитель Ключерев был в состоянии своевременно обнаружить.

Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что при соблюдении установленных ПДД требований подсудимый располагал технической возможностью избежать ДТП.

Объектом преступного посягательства явились общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, отражающие степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а также жизнь и здоровье людей.

С субъективной стороны совершенное Ключеревым преступление при управлении им транспортным средством характеризуется неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия по отношению к наступившим последствиям. Нарушая требования ПДД, подсудимый предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

При таких данных, в рамках поддержанного обвинения, действия подсудимого Ключерева Р.В. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности Ключеревым Р.В. в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, где он отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, а также то, что он имеет средне-специальное образование, социально адаптирован, на учете у врача психиатра не состоит, считает себя психически полноценным человеком, поэтому суд признает Ключерева Р.В. субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное Ключеревым Р.В. преступление, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ключерев Р.В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, как не имеющий жалоб и замечаний, по местам работы охарактеризован исключительно с положительной стороны, проживает с ребенком<данные изъяты> и женой, <данные изъяты>.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование предварительному расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах его совершения, добровольное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение впервые неосторожного преступления средней тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, преследуя цели наказания, как меры государственного принуждения, суд считает, что таковое Ключереву Р.В. должно быть назначено в пределах санкции закона, с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для освобождения его уголовной ответственности и наказания, а также для назначения иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ключеревым преступления, которые бы давали суду основания применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Вместе с тем, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, условия жизни семьи в отсутствие единственного получателя доходов, приводят суд к убеждению, что Ключерев Р.В. не нуждается в изоляции от общества, его исправление и перевоспитание возможно в условиях условного осуждения, поэтому с учетом мнения потерпевшей Б., не настаивающей на реальном лишении свободы, полагает применить положения ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы.

При этом, суд находит необходимым назначить Ключереву Р.В. дополнительное наказание в виде лишения его права управления транспортным средством в пределах санкции ст. 264 ч. 3 УК РФ, учитывая отсутствие сведений о том, что эксплуатация транспортного средства является необходимостью и единственным средством дохода подсудимого, а также в целях предупреждения совершения повторных противоправных действий, так как согласно информационной базе данных ГУМВД, в течение 2012-2013 г.г. он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (л.д. 280-286).

Потерпевшей Б. в ходе следствия заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 281 792 рубля и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного следствия подсудимым возмещен материальный ущерб, на счет потерпевшей Б. перечислено 282 тысячи рублей, что подтверждено квитанцией и потерпевшей. В связи с этим производство по гражданскому иску в части возмещения материального ущерба в сумме 281 792 рубля подлежит прекращению.

Гражданский иск потерпевшей Б. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании и частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье и жизнь человека (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, причинившие вред потерпевшим в результате использования транспортных средств, обязаны возместить его, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлена виновность подсудимого в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть К.Л. Суд находит обоснованным заявление потерпевшей о том, что действиями подсудимого, в результате которых наступила смерть близкого человека, ей были причинены нравственные страдания: переживание за смерть единственной дочери, которую она воспитывала одна и смертью которой ей причинены физические и нравственные страдания, ухудшение здоровья из-за перенесенного стресса, пенсионный возраст и ожидаемое одиночество, поскольку дочь уже не вернешь, с чем ей до сих пор тяжело смириться. При этом суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, которая являясь женщиной пенсионного возраста, имеющей заболевания, потеряла единственную дочь, с которой совместно не проживала, но на помощь которой она рассчитывала.

Вместе с тем, материальные трудности иных членов семьи погибшей К.Л. (мужа и сына) не могут соизмеряться с размером морального вреда, причиненного Б.

Нормами ст. 1083 ГК РФ предусмотрена возможность учета при определении размера возмещения вреда вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного действиями Ключерева, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред, а также имущественное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, <данные изъяты>, наличие на его иждивении жены и малолетнего ребенка, а также то, что он является молодым трудоспособным мужчиной, и приходит к выводу, что с учетом требований разумности и справедливости сумма в <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшей Б. компенсирует моральный вред, выразившийся в ее нравственных страданиях.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Toyota Windom» и фрагменты от него, государственный регистрационный знак <номер изъят>, папка с полисом ОСАГО, брошюра с правилами подлежат возвращению собственнику Ключереву Р.В.; одежда погибшей К.Л. (с учетом мнения потерпевшей Б.), фрагмент обшивки салона автомобиля с пятном бурого цвета, волосы с частицами бурого цвета, кусок меха, образцы волос и крови - подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 300, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

КЛЮЧЕРЕВА Р. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно и реально.

Контроль за поведением осуждённого возложить на ФКУ УИИ по г. Саянску ГУФСИН России по Иркутской области (по месту его жительства). Обязать Ключерева Р.В. ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные дни, не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ключереву Р.В. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Б. в части возмещения материального ущерба в сумме 281 792 рубля прекратить.

Гражданский иск потерпевшей Б. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать в счет компенсации морального вреда с Ключерева Р. В. в пользу Б. <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Toyota Windom», фрагмент бампера, усилитель бампера, колесо с шиной и диском-литьем, рулевое колесо с рычагами управления, поворотниками, дворниками, рулевой колонкой, подушки безопасности, государственный регистрационный знак <номер изъят>, папку с полисом ОСАГО, брошюру с правилами страхования вернуть собственнику Ключереву Р.В.; одежду погибшей К.Л. (футболку голубого цвета, спортивную мастерку, шубу из мутона, спортивное трико черного цвета, платок голубого цвета, перчатки, нижнее белье, унты из меха черного цвета с вышивкой на голяшке из бисера белого цвета), фрагмент обшивки салона автомобиля с пятном бурого цвета, волосы с частицами бурого цвета, кусок меха, образцы волос и крови уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: Р.Р.Трофимова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Саянск ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-169/2017

Судья Саянского городского суда Иркутской области Гущина Е.Н., рассмотрев в упрощенном порядке, предусмотренном гл.33 КАС РФ, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области к Ключереву Р. В. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС России № 14 по Иркутской области) обратилась с административным исковым заявлением в суд к Ключереву Р. В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2064,00 рублей; пени по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 20,51 рублей; по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 13298,50 рублей; пени по транспортному налогу в размере 826,93 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ <номер изъят> о взыскании с Ключерева Р.В. недоимки по налогам и пени; определением мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ <номер изъят> о взыскании с Ключерева Р.В. недоимки по налогам и пени, однако, данные приказы были отменены ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями должника.

Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке упрощенного производства.

Административный ответчик Ключерев Р.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд заяв...

...ление о признании административных исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства, по представленным суду доказательствам.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 1 закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее по тексту - Закон) плательщиками налога на имущество признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

К объектам налогообложения налогом на имущество согласно ст.2 Закона признаются, в том числе иные строения, помещения, сооружения.

Статьей 5 указанного Закона установлено, что исчисление налога производится налоговыми органами на основании сведений, представляемых органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании п.4 ст.85 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированных в этих органах. При этом п.11 ст.85 НК РФ предусмотрено, что сведения представляются в налоговый орган в электронной форме.

Согласно сведениям о недвижимом имуществе, находящимся в собственности, предоставленным <данные изъяты> в режиме автоматического приема, Ключерев Р.В. является владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, дата возникновения права собственности - ДД.ММ.ГГГГ., дата отчуждения - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Ключерев Р.В. является собственником указанного недвижимого имущества и плательщиком налога на имущество физических лиц в соответствии со ст. 1 Закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991 г. «О налогах на имущество физических лиц» и в соответствии с п.9 ст.5 данного Закона обязан уплачивать налог в установленные законодательством сроки, т.е. не позднее 01 октября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Согласно ст.52 Налогового кодекса РФ, п.8,9 ст.5 Закона налогоплательщики производят уплату налога на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. При этом п.10, 11 ст.5 Закона установлено, что лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога. Перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.

Налогоплательщику в соответствии с п.8-11 ст.5 Закона налоговым органом направлено налоговое уведомление на уплату налога на имущество физических лиц.

Расчет налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ составил 2064,00 рублей.

Налогоплательщик сумму налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не уплатил.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ в связи с неуплатой налога в установленный срок Ключереву Р.В. начислены пени в размере 20,51 рублей.

В соответствии с нормами ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Пунктом 1 ст.358 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно сведениям, предоставленным регистрирующими органами в режиме автоматического приема, Ключерев Р.В. является владельцем следующих транспортных средств:

-<данные изъяты>, государственный peгистрационный знак <номер изъят> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ., дата отчуждения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> государственный peгистрационный знак <номер изъят>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ., дата отчуждения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ;

-<данные изъяты> государственный peгистрационный знак <номер изъят>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ., дата отчуждения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Ключерев Р.В. является плательщиком транспортного налога и согласно п.1 ст. 363 НК РФ, ст. 3 Закона Иркутской области от 04.07.2007 г. № 53 - ОЗ «О транспортном налоге» обязан уплачивать налог в сроки, установленные Законом.

В соответствии с п.2 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В соответствии с п.3 ст.362 НК РФ взимание транспортного налога производится с учетом количества месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика в регистрирующих органах.

Прекращение взимания транспортного налога налоговым законодательством предусмотрено только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ физические лица, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно ст.52, п.3 ст.363 НК РФ налоговый орган в адрес налогоплательщика направил налоговые уведомления на уплату транспортного налога.

Расчет транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ составил 1372,50 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ - 5490,00 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ - 6436,00 рублей.

Налогоплательщик суммы транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не уплатил.

В соответствии со ст. 75 НК РФ в связи с неуплатой налога в установленный срок налогоплательщику начислены пени в размере 826,93 рублей.

Налогоплательщику налоговым органом выставлены требования: <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Требования об уплате направлено налогоплательщику заказным письмом, требования налогового органа налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено.

Оценивая представленные административным истцом и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства с учетом их относимости и допустимости к предмету спора, суд признает, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обстоятельства по предмету спора.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Налоговым органом не нарушена налоговая процедура по взысканию задолженности по налогам.

В связи с изложенным, административный иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 14 по Иркутской области о взыскании с Ключерева Р.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2064,00 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 20,51 рублей; недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 13298,50 рублей; пени по транспортному налогу в размере 826,93 рублей, всего в размере 16209,94 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, выступающие в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина от уплаты, которой административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход федерального бюджета. Размер государственной пошлины в силу ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежащий взысканию с административного ответчика по административному исковому требованию имущественного характера составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 290, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №14 по Иркутской области к Ключереву Р. В. о взыскании обязательных платежей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ключерева Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2064,00 рублей и пени по данному налогу в размере 20,51 рублей; недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 13298,50 рублей, пени по транспортному налогу в размере 826,93 рублей, и перечислить:

Налог на имущество физических лиц:

Код бюджетной классификации по налогу 18210601030101000110

Код бюджетной классификации по пени 18210601030102000110

Транспортный налог:

Код бюджетной классификации по налогу 18210604012021000110

Код бюджетной классификации по налогу 18210604012022000110

Бюджетный счет: № 401018110900000010001

Получатель платежа УФК МФ РФ по Иркутской области (Межрайонная ИФНС России № 14 по Иркутской области г. Саянск), ИНН 3814008935 Учреждение Банка ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Иркутской области г. Иркутск БИК 042520001, ОКАТО: 25426000000, ОКТМО 25726000.

Взыскать с Ключерева Р. В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В порядке ч. 2 ст. 293 КАС РФ копию решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья Е.Н. Гущина