Рипак Максим Васильевич

судья Фильченкова Ю.В.

дело №33-15389/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Воронко В.В. и Воронцовой Е.В.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 мая 2018 года апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» на решение Рузского районного суда Московской области от 31 января 2018 года по делу по иску ООО «Зетта Страхование» к Рипаку М. В., ГУП МО «Мострансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Рипаку М.В., ГУП МО «Мострансавто», в котором просило взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 206 355,51 рублей и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 263,56 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что по вине Рипака М.В., управлявшего принадлежавшим ГУП МО «Мострансавто» транспортным средством, имело место ДТП, в котором застрахованному истцом по договору КАСКО автомобилю причинены повреждения. Истец оплатил ремонт поврежденного автомобиля и получил от страховщика гражданской ответственности виновника ДТП страховую выплату, а оставшуюся часть стоимости ремонта просит взыскать с ответчиков.

Рипак М.В. и ГУП МО «Мострансавто» иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований.

Решением суда от 31.01.2018 г. иск ООО «Зетта Страхование» удовлетворен частично, с ГУП МО «Мостранавто» в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба, п...

...ричиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 60 833 рубля, в счет расходов на уплату государственной пошлины взыскано 2 024,99 рубля; в иске к Рипаку М.В. отказано.

ООО «Зетта Страхование» не согласилось с решением суда, его представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2015 г. имело место ДТП с участием транспортного средства ЛИАЗ 525625 г.р.з. <данные изъяты> под управлением Рипака М.В., принадлежащего на праве собственности ГУП МО «Мострансавто», и транспортного средства Ауди А6 г.р.з. <данные изъяты> под управлением Селезневой И.А., застрахованного по риску КАСКО по договору ДСТ № <данные изъяты> в ООО «Зетта Страхование».

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ЛИАЗ 525625 г.р.з. <данные изъяты>, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6 г.р.з. <данные изъяты> составила 326 355,51 рублей, в связи с чем ООО «Зетта Страхование» произвело оплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №138947 от 20.08.2015 г. и №142345 от 04.09.2015 г.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства ЛИАЗ 525625 г.р.з. <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО, страховщик ОСАГО произвел истцу выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 рублей.

По делу назначена и проведена экспертиза, в материалы дела представлено заключение, согласно которому наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений автомобиля Ауди А6 г.р.з. <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, произошедшего 17.07.2015 г., составляет с учетом износа 180 833 рубля.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ и установил, что на момент ДТП Рипак М.В. состоял в трудовых отношениях с ГУП МО «Мострансавто» и ДТП произошло во время исполнения Рипаком М.В. трудовых обязанностей; суд принял во внимание заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство по делу, в связи с чем счел подлежащими частичному удовлетворению исковые требования в размере стоимости ремонта, установленного экспертизой, за вычетом выплаты по договору ОСАГО, т.е. 60 833 рубля, данную сумму по правилу ст. 1068 ГК РФ суд взыскал с ГУП МО «Мострансавто» и отказал в удовлетворении иска к Рипаку М.В.; понесенные истцом судебные расходы на уплату пошлины суд взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям с ГУП МО «Мострансавто».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не мог положить в основу решения заключение судебной экспертизы, т.к. заключение составлено с использование утвержденной Банком России Единой методики, которая, как указывает истец, неприменима в настоящем деле.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку судом перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен в Московском регионе, которую эксперт рассчитал, что прямо следует из заключения, в связи с чем суд правильно положил в основу решения выводы судебной экспертизы в части определения размера ущерба.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая по существу спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах, к возникшим правоотношениям применен закон, подлежащий применению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Рузского районного суда Московской области от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Шершавиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Рипаку Максиму Васильевичу, ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца ООО «Зетта Страхование», обращаясь с вышеуказанными требованиями, просит взыскать с ответчиков Рипака М.В. и ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 206355,51 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5263,56 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Рипака М.В., управлявшего транспортным средством ... г.р.з. №, были причинены механические повреждения автомобилю ... г.р.з. №, застрахованному по риску ... по договору № в ООО «Зетта Страхование».

Согласно счетам ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г.р.з. № составляет 326355,51 рублей.

ООО «Зетта Страхование» произвело оплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от (дата) г. и № от (дата) г.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства ... г.р.з. № была застрахована по полису ..., страховщик ... произвел выплату истцу страхового возмещения в порядке суброга...

...ции в размере 120000 рублей.

Таким образом, у истца возникло право требования с причинителя вреда суммы выплаченного страхового возмещения за вычетом страхового возмещения, выплаченного страховщиком по ..., что составляет 206355,51 рублей.

Поскольку транспортное средство под управлением Рипака М.В. на дату ДТП принадлежало ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», с которым Рипак М.В. состоял в трудовых отношениях, у истца право требования возмещения ущерба возникло как к причинителю вреда, так и к собственнику транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» и ответчик Рипак М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По делу установлено, что (дата). в ... часов на (адрес) направления произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства ... г.р.з. № под управлением Рипака М.В., принадлежащего на праве собственности ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», и транспортного средства ... г.р.з. № под управлением Селезневой И.А., застрахованного по риску ... по договору № в ООО «Зетта Страхование».

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ... г.р.з. №, нарушившего п. ... ПДД РФ.

Согласно счетам ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г.р.з. № составило 326355,51 рублей, в связи с чем ООО «Зетта Страхование» произвело оплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от (дата) г. и № от (дата) г.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства ... г.р.з. № была застрахована по полису ..., страховщик ... произвел выплату истцу страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с иском о взыскании с причинителя вреда и собственника транспортного средства ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» разницы суммы страхового возмещения.

В рамках данного дела по ходатайству представителя ответчика ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» был проведена судебная экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... г.р.з. №, которой было установлено, что… наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений автомобиля ... г.р.з. №, полученных в результате ДТП, произошедшего (дата) г. составляет без учета износа 198833 рубля, с учетом износа 180833 рубля (...).

Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, в заключении отсутствуют неясности и неточности, в рамках проведения экспертизы экспертами исследовались все представленные и необходимые для проведения экспертизы документы, которой экспертами была надлежащая оценка, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеперечисленных норм права, суд с учетом требований ст.1068 ГК РФ, исходя из того, что на момент ДТП Рипак М.В. состоял в трудовых отношениях с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» и ДТП произошло во время исполнения Рипаком М.В. трудовых обязанностей, принимая во внимание заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство по делу, считает подлежащими частичному удовлетворению заявленные ООО «Зетта Страхование» требования к ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», полагая подлежащим взысканию с данного ответчика денежных средств в размере 60833 рубля, что, согласно заключению судебной экспертизы, составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. № с учетом износа и вычетом суммы страхового возмещения по ... в размере 120000 рублей. При указанных обстоятельствах требования ООО «Зетта Страхование» к Рипаку М.В. о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворению не подлежат.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2024,99 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Зетта Страхование» к ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 60833 рубля, в счет возврата государственной пошлины 2024,99 рублей.

В иске ООО «Зетта Страхование» к Рипаку Максиму Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2018 года.

Судья Ю.В. Фильченкова