Ежовой Екатерине Сергеевне

Дело № КОПИЯУИД 52RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Н. ФИО16Ленинский районный суд г. Н. ФИО16 в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании завещания недействительным, указывая на то, что он является сыном по отношению наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ Наследодателем при жизни было составлено завещание на имя ответчика, согласно которому всю принадлежащую ФИО2 долю в квартире, расположенной по адресу <адрес> ФИО16, <адрес>, наследодатель завещает своей дочери - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На день смерти ФИО2 на праве собственности принадлежало следующее имущество: 1/2 доли в квартире по адресу <адрес> ФИО16, <адрес>.

По мнению истца, наследодатель в момент составления завещания, испытывал серьезные проблемы со здоровьем, принимал сильнодействующие лекарственные препараты и не мог в полной мере осознавать значения своих действий и руководить ими.

Истец просит суд:

признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО2 в пользу ФИО4, удостоверенного нотариусом ФИО1, зарегистрированное за № <адрес>5, применить последствия его недействительности;

признать за истцом, право собственности на 1/4 долю жилой квартиры, расположенной по адресу <адрес> ФИО16, <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7 з...

...аявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и её представитель ФИО8, третье лицо ФИО15, представитель третьего лица нотариуса ФИО5 Е.Л. – ФИО9 с исковыми требованиями не согласились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство истца ФИО3 об отложении судебного заседания судом рассмотрено в порядке ст. 224 ГПК РФ, в его удовлетворении отказано.

Выслушав доводы сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ).

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (статья 1125 ГК РФ).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статьях 177 и 179 ГК РФ, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются детьми умершей.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>5 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. завещала ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. всю принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> ФИО16, <адрес>.

Согласно завещанию, нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес> ФИО16, <адрес> ввиду тяжелой болезни ФИО2 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписалась ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой разъяснены содержание статей 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 он работает врачом-урологом, проживает по соседству, посещал ФИО2, оказывал ей помощь, спрашивал о жалобах на здоровье, последний раз видел наследодателя за неделю до смерти, на момент общения состояние было ясное, восприятие было нормальное.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, она проживала с ФИО2 по соседству до 2014 г., после переезда в другое место жительства поддерживала с ней отношения. Незадолго до смерти разговаривала по телефону с наследодателем. После смерти ФИО17 родственники должны были вступить в права наследования. В двадцатых числах июня ФИО2 просила её помощи относительно вступления в наследство. Состояние здоровья ФИО2 было среднее. Моральное состояние было тяжелое, но сознание ясное. Потом, когда она была в больнице, состояние у нее было подавленное.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 он работает врачом-неврологом в МЦ «ТОНУС-АЛЬФА», оказывал ФИО2 медицинскую помощь на дому. Примерно в июле-августе 2022 года, пациентка была после инсульта, психологическое тестирование не проводит, неврологическое тестирование проводил, грубых когнитивных нарушений у неё не было, отвечала на вопросы, назначил контроль анализов.

Из объяснений нотариуса ФИО5 Е.Л. следует, что в августе 2022 года по адресу: г.Н.ФИО16, <адрес>, поступило обращение совершить нотариальную сделку по месту вызова. Данные заявителя у неё имелись, поскольку поступало заявление после смерти мужа. Она изъявила волю по составлению завещания в устной форме по телефону, пояснила, что сама прочитать и расписаться не сможет, так как плохо видит. Нотариусом был подготовлен проект завещания. В качестве рукоприкладчика была обозначена ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ вне помещения нотариальной конторы было оформлено завещание. ФИО2 выразила свою волю завещать дочери ФИО4, личность была установлена по паспорту. ФИО2 лежала на боку, волю выражала однозначно, без сомнений. Из соседней комнаты был приглашен рукоприкладчик. В момент подписания нотариусу было известно, что у ФИО2 есть ещё сын ФИО3, на что ФИО2 сказала, что понимает, что сыну ничего не достанется, поскольку сын её обидел. Воля была выражена ясно четко без сомнений. При этом ФИО15 присутствовала, волю наследодателя она слышала. У нотариуса не было сомнений в её дееспособности. Свою волю ФИО2 выражала четко. Видеофиксация оформления завещания не проводилась.

Из объяснений третьего лица ФИО15 следует, что она помогала расписаться в завещании потому что, наследодатель не могла сама расписаться и плохо видела. ФИО2 адекватно все воспринимала, смотрела телевизор. Наследодатель говорила, что она побаивается истца и не знает, что от него ожидать.

Судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, для проверки доводов истца об отсутствии возможности у ФИО2 на момент составления и удостоверения завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № г. Н.ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 1950 г.р. в юридически значимый период, на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, дисметаболческого генеза) с преходящими психотическими состояниями (МКБ-10 F07.08). Об этом свидетельствуют данные медицинской карты, материалов гражданского дела о длительном течении у нее сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, недостаточность трикуспидального клапана 2-3 степени, недостаточность митрального клапана 2-3 степени, нарушение ритма по типу перси тирующей формы фибрилляции предсердий), с формированием атеросклероза церебральных сосудов, атеросклеротического кардиосклероза, недостаточности кровоснабжения, перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения (май 2022 года); наличие сахарного диабета II типа, нарастании явлений почечной недостаточности. Указанные заболевания проявились нарастанием энцефалопатии до II степени с церебрастеническими нарушениями (слабость, повышенную утомляемость), умеренно - выраженными когнитивными нарушениями, перенесенным психотическим расстройством (делириозное помрачение сознания от ДД.ММ.ГГГГ), которое купировано в ГБУЗ НО ГБ №. Решение диагностических и экспертных вопросов в отношении ФИО2 1950 г.р. на юридически значимую дату, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как в материалах гражданского дела, а также в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о психическом состоянии ФИО2, 1950 г.р. в юридически значимый период.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, мотивировано, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты имеют высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела. Заключение комиссии экспертов выполнено на основании всей представленной в материалы дела медицинской документации, показаний свидетелей и объяснений участвующих в деле лиц, касающихся состояния наследодателя.

Оспариваемое истцом завещание от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>5 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом. Ввиду тяжелой болезни наследодателя, завещание в присутствии нотариуса подписано ФИО15, данные которой в завещании указаны.

Таким образом, завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям главы 62 ГК РФ.

Заявляя требования о признании недействительным завещания по мотиву отсутствия у завещателя способности понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия хронических заболеваний, истцу надлежало доказать наличие у завещателя в указанный момент психического заболевания и неспособность завещателя вследствие такого заболевания понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, ответчиком факт неспособности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия психического заболевания в момент составления завещания не доказан, как и не доказан факт незаконности действий нотариуса во время удостоверения завещания ФИО2, тогда как бремя доказывания обстоятельств недействительности завещания по статье 177 ГК РФ возлагается именно на истца.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ показания свидетелей и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение посмертной судебно-психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходит из того, что при рассмотрении дела не нашел подтверждения факт того, что в момент составления завещания ФИО2 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку по делу не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании завещания недействительным, то в удовлетворении заявленных требований о признании завещания недействительным, а также в удовлетворении производных требований о признании права собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес> ФИО16, <адрес> следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным, применении последствий его недействительности, признания права собственности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. ФИО16 в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Судья: Д.В.СоколовПомощник судьи: ФИО14

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № УИД 52RS0№-15 в Ленинском районном суде г. Н.ФИО16.