Езов Андрей Владимирович

Дело № 2-2867/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ковров 17 сентября 2014 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ким И.Г.,

при секретаре Сахно А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Езова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> по вине водителя Сяткина А.Ф., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <№> поврежден принадлежащий истцу Езову А.В. автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <№>

Езов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., неустойки по закону об ОСАГО в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, комиссии банка – в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в обоснование указав, что обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного автомобилю. Страховое возмещение выплачено в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., однако данной суммы на восстановление автомобиля не достаточно, поскольку фактический размер причиненного ущерба по заключению оценщика составляет <данные изъяты> – рыночная ...

Показать ещё

...стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; <данные изъяты> – величина утраты товарной стоимости.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и отзыв по заявленным требованиям, в котором указано, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. выплачено истцу <дата>, т.е. ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по условиям договора ОСАГО в полном объеме.

Изучив материалы дела, позицию ответчика, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия <дата> признан водитель Сяткин А.Ф., что подтверждается постановлением об административном правонарушении <№> от <дата>, справкой о ДТП от <дата>, согласно которым Сяткиным А.Ф. допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ).

Автогражданская ответственность Сяткина А.Ф. на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «Компаньон», риск гражданской ответственности истца Езова А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <№>).

Также установлено, что случай признан ответчиком страховым, <дата> истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., однако согласно Отчету ООО «НЭО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>; <данные изъяты> – величина утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 20 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа) в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» выплатило Езову А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> – в счет УТС, а также <данные изъяты> – за составление отчета, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С учетом установленных выше обстоятельств, выплата страхового возмещения Езову А.В. в полном объеме не произведена необоснованно.

Согласно указанию Центрального банка РФ от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с <дата>, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения Езов А.В. обратился в ООО "Росгосстрах" <дата>. Выплата страхового возмещения произведена <дата> в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> а доплата – <дата> в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Поскольку выплата возмещения произведена несвоевременно, денежное обязательство исполнено страховой компанией ненадлежащим образом, с учетом периода просрочки (с <дата> по <дата> – дата обращения в суд) - 192 дня, размер неустойки за названный период составляет <данные изъяты>, согласно следующему расчету: 120 000 x 8,25 % / 75 x 192.

При этом требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку данный вид штрафных санкций наряду с предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойкой, также является мерой ответственности исполнителя за нарушение сроков исполнения обязательства. Применение двух санкций за одно нарушение противоречило бы требованиям законодательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, находит заявленный в иске размер компенсации морального вреда (<данные изъяты>) завышенным и полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, то сумма указанного штрафа в данном случае составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и:

- суммы, подлежащие выплате экспертам;

- расходы на оплату услуг представителей;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки причиненного автомобилю материального ущерба, в размере <данные изъяты>, что подтверждается отчетом <№> ООО «НЭО» (л.д. 10-49), квитанцией от <дата> об уплате указанной суммы; а также почтовые расходы по направлению претензии в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. (л.д. 50), расходы по оплате комиссии в размере <данные изъяты> (л.д. 51). Данные расходы в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. являлись необходимыми, подтверждены надлежащими документами, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

При подаче иска Езовым А.В. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> (квитанция, л.д. 3).

На основании ст. 93 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.36 НК РФ Езову А.В. подлежит возврату уплаченная им сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика надлежит взыскать в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Езова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»:

- в пользу Езова А. В. неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты>

- в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Езову А.В. отказать.

Возвратить Езову А. В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца.

Судья подпись И.Г. Ким

ВЕРНО

Судья А.С. Колосов

Секретарь Р.Ю. Старостенко

Справка: решение суда вступило в законную силу 23 октября 2014 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-14-2867-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья А.С. Колосов

Секретарь Р.Ю. Старостенко

Свернуть