Езовцов Алексей Михайлович

№ 2-3139/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Гапоненко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Езовцова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСТ-Строй» о взыскании суммы внесенной по договору долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Езовцов А.М. обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ООО «ЦСТ-Строй» о взыскании суммы внесенной по договору долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав на то, что между ним и ответчиком 03.08.2015г. был заключен договор № об участии в долевом строительстве.

В соответствии с данным договором ответчик обязался построить и предоставить истцу оформленное в собственность жилое помещение: <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме на втором этаже по строительному адресу: <адрес> и ввести жилой дом в эксплуатацию в IV квартале 2016г.

Истец указал на то, что он своевременно внес денежные средства в размере 1443600 рублей за указанное имущество. Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил. 28.07.2017г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с задержкой строительства. Истец так же направил претензию с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 1443600 рублей, неустойку в ра...

...змере 631430 рублей 64 копеек, моральный вред в размере 100000 рублей. Ответчик на претензию не ответил.

По изложенным основаниям и ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» Езовцов А.М. просил суд взыскать с ответчика внесенную по договору долевого строительства сумму в размере 1443600 рублей; неустойку в размере 658281 рубля 60 копеек; компенсацию морального вреда 100000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение требований в досудебном порядке; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 51). Суд счел возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 49, 50, 54, 55). В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судом установлено, между истцом Езовцовым А.М. и ответчиком ООО «ЦСТ-Строй» 03.08.2015г. был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с данным договором ответчик обязался построить и предоставить истцу оформленное в собственность жилое помещение: <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме на втором этаже по строительному адресу: <адрес> и ввести жилой дом в эксплуатацию в IV квартале 2016г.

Истец в установленном порядке своевременно внес денежные средства за квартиру в размере 1443600 рублей, исполнив тем самым обязательства по договору в полном объеме.

Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил. 28.07.2017г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с задержкой строительства. Истец также направил претензию с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 1443600 рублей, неустойку в размере 631430 рублей 64 копеек, моральный вред в размере 100000 рублей. Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу положений ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 п.1 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом заявлена просрочка в 760 дней, суд не выходит за рамки заявленных требований и производит расчет из количества этих дней.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения договора, срок просрочки составил 760 дней с 03.08.2015г по 31.08.2017г.

В соответствии с п.1 Указания Банка России от 11.12.2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.

С 01.01.2016г. размер ключевой ставки Банка России составляет 9% годовых.

Таким образом, согласно представленного истцом расчета размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 658281 рублей 60 копеек (1443600 х 760 х 2 х 1/300 х 9% = 658281 рубль 60 копеек).

Суд считает, что данный расчет составлен правильно, в соответствии с требованиями закона и является арифметически верным.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-0 положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении настоящего дела суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлено доводов и оснований к снижению неустойки, а потому она взыскивается судом в полном размере.

В силу п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

В соответствии с п.8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в указанном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В ст.13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1050940 рублей 80 копеек.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Указанную сумму суд считает завышенной и определяет ее в 2000 рублей, которую находит разумной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 20000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что понесенные истцом расходы в размере 20000 рублей не соответствуют объему предоставленных стороной по делу доказательств, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, сложностью рассмотренного спора, а поэтому приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000руб, считая данную сумму разумной.

Поскольку истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина не оплачивалась, то в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 23974 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Езовцова А.М. - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦСТ-Строй» в пользу Езовцова А.М. денежные средства по договору долевого строительства № от 03.08.2015г. в размере 1443600 рублей, неустойку в сумме 658281 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 1050940 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать - 3164822 рубля 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦСТ-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 23974 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 03.11.2017г.

№ 2а-3524/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре судебного заседания Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Езовцова А.М. к административному ответчику Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование указав, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.10.2017 в пользу истца с ООО «ЦСТ-Строй» были взысканы денежные средства в размере 3164822,40 рублей. Постановлением № № от 12.01.2018 Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство. Однако, решение суда уже длительное время не исполняется. Уважительных причин у должника не имеется, он продолжает свою деятельность, имеет счет в ПАО КБ «Центр-инвест». Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону не выполняются действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 28.08.2018 истцом была подана жалоба на имя начальника Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону, однако никаких мер не принято. 11.09.2018 подана жалоба в прокуратуру Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного с учетом уточнений просит признать незаконным бездействие Ленинского районного отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону по неисполнению решени...

...я Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.10.2017 и обязать принять все законные меры по исполнению решения суда в том числе по розыску всех банковских счетов ООО «ЦСТ-Строй».

В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Представитель истца – Филев З.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика – Ющенко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав представителей сторон административного дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу по иску Езовцова А.М. к ООО «ЦСТ-Строй» о взыскании суммы внесенной по договору долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 31.10.2017 административному истцу выдан исполнительный лист № о взыскании в пользу административного истца с ООО ООО «ЦСТ-Строй» денежной суммы в размере 3164822,40 рублей.

11.01.2018 Езовцов А.М. обратился в Ленинского районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону с заявлением и возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа.

12.01.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону КЮМ на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № №.

12.01.2018 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное № №

По сводному исполнительному производству произведены следующие исполнительные действия:

27.09.2017 в адрес Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступил ответ из ПАО КБ «Центр-инвест», согласно которому, в банке имеется счет должника, арест на который наложен.

05.10.2017 составлен Акт совершения исполнительных действий, согласно которому, организация находится по адресу, директор отсутствует.

05.10.2017 в отношении должника вынесено постановление о заведении розыскного дела.

17.10.2017 директору ООО «ЦСТ-Строй» вручено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

26.10.2017 вынесено постановление о предоставлении необходимых сведений и документов.

26.10.2017 составлен Акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что директор должника на рабочем месте не находится.

10.11.2017 вынесено постановление о принудительном приводе директора ООО «ЦСТ-Строй»

10.11.2017 составлен Рапорт о невозможности осуществления привода.

14.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении в отношении должника по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

20.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении в отношении должника по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

28.11.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении директора ООО «ЦСТ-Строй» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

30.11.2017 от директора ООО «ЦСТ-Строй» отобраны объяснения, в которых он обязуется в декабре 2017 года рассчитаться по задолженности.

01.12.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении директора ООО «ЦСТ-Строй» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

06.12.2017 вынесено постановление о предоставлении информации, сведений об имуществе, направленное в Государственную инспекцию за техническим состоянием машин и других видов техники «РОСТОВГОРТЕХНАДЗОР».

06.12.2017 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе должника.

08.12.2017 вынесено постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, направлено должнику.

08.12.2017 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на общую сумму 1 608 000 рублей.

22.12.2017 направлены запросы в Банки о предоставлении сведений о имеющихся счетах должника, запрос оператору связи, запрос в ФНС России, запрос в ГИБДД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, вынесено постановление ареста на имущество, на денежные средства, находящиеся в Банках.

25.12.2017 получено уведомление об осуществлении государственной регистрации ограничений прав.

15.01.2018 составлен Акт описи и ареста имущества.

22.02.2018 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника-организации, находящиеся в банке.

03.04.2018 из ПАО КБ «Центр-инвест» поступили сведения о движении денежных средств по счету должника.

28.06.2018 получено уведомление из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об осуществлении государственной регистрации ограничений прав на земельный участок с №, расположенный по адресу: <адрес>.

28.06.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право должника.

29.06.2018 постановление о принудительном приводе.

29.06.2018 из ПАО КБ «Центр-инвест» поступила информация по движению денежных средств на счетах должника.

05.07.2018 направлен запрос информации о имуществе должника.

16.07.2018 руководителю должника вновь вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

16.07.2018 от директора должника отобраны объяснения, в которых он указывает, что рассчитается по задолженностям в течение 1,5-2 месяцев.

На основании отчета оценщика – ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» определена стоимость имущества должника – 6 254 700 рублей с учетом НДС, 5 300 593 без учета НДС.

15.10.2018 проведены торги по реализации указанного выше имущества, которые признаны несостоявшимися.

30.10.2018 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%новь направлен запрос.

Повторные торги после снижения цены имущества назначены на 10.12.2018.

Положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Суд не может прийти к выводу об удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, выразившегося в не исполнении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону проводились и проводятся все необходимые действия, в соответствии с действующим законодательством.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение сроков, указанных в ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может само по себе свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку этот срок является организационным и не является пресекательным.

Сроки, в которые судебными приставами-исполнителями были произведены все вышеперечисленные исполнительные действия, нельзя назвать неразумными.

Суд полагает, что материалы исполнительного производства, представленные административным ответчиком, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий, действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", предпринял все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

В данном случае не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Кроме того, административный истец не пояснил суду как он видит восстановление своих нарушенных прав, тогда как п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации предписывает суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, удовлетворения исковых требований не повлечет восстановления прав административного истца.

При указанных обстоятельствах за отсутствием правовой состоятельности отсутствуют правовые основания для предоставления административному истцу судебной защиты по избранному способу.

Принимая во внимание все установленные в рамках настоящего дела обстоятельства в их совокупности, а также вышеприведенные положения действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Судья Кукленко С. В.