Фабриков Сергей Васильевич

Дело №

33RS0№-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

22 января 2020 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

помощника Тюшляевой К.В.,

с участием:

истца Густова Д.Е.,

представителя истца Зуйковой Е.А.,

представителя ответчика Холодновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Густова Дмитрия Евгеньевича к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Заря» о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Густов Д.Е. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Заря» (далее – СНТ «Заря») о признании права собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.05.2006 истец заключил предварительный договор в нотариальной форме с ФИО1 Согласно данного договора ФИО1 имел намерение продать истцу земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 517,9 кв.м, расположенный в <адрес> В 2006 году были установлены границы участка и уточнена его площадь, которая составила 506 кв.м. В соответствии с данным договором определена цена договора купли-продажи в размере 20 000 руб. В момент подписания договора истец передал ФИО1 задаток в размере 20 000 руб., то есть полностью оплатил стоимость имущества. Получив деньги, ФИО1 фактически передал спорный земельный участок, а супруге истца выдал доверенность и документы с полномочиями продать указанный земельный участок. Основной договор купли-продажи был заключен, но не направлен в органы Росреестра для регистрации перехода права собственности. В настоящее время ср...

...ок действия доверенности истек, ФИО1 умер, истцу необходимо оформить право собственности на земельный участок для того, чтобы иметь возможность распорядиться данным имуществом.

Просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 506 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Истец Густов Д.Е. и его представитель Зуйкова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, дав аналогичные пояснения. Дополнительно пояснили, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец открыто владеет и пользуется спорным земельным участком, производит оплату членских взносов в садоводческое товарищество.

Представитель ответчика СНТ «Заря» Холоднова Т.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Фабриков С.В. и Дадыкина В.В. в суд не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля, суд пришел к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Густовым Д.Е. был заключен предварительный договор.

По условиям данного договора ФИО1 имел намерение продать земельный участок № площадью 517,9 кв.м в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору находящийся в <адрес> расположенном в г. Владимире на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении администрации г. Владимира, предоставленный для садоводства и огородничества до ДД.ММ.ГГГГ и заключить договор купли-продажи земельного участка.

Согласно п. 4 данного договора Густов Д.Е. выдал в качестве задатка ФИО1 денежную сумму в размере 20 000 руб. в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка, в обеспечение исполнения указанного договора. Передача суммы задатка произведена полностью во время подписания соглашения.

В соответствии с п. 9 предварительного договора, договор купли-продажи земельного участка стороны предполагают заключить по цене 20 000 руб. с зачетом суммы задатка.

Данный договор удостоверен нотариусом Владимирского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал на имя ФИО2 нотариальную доверенность №, в которой уполномочил ее продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок, расположенный в <адрес> Доверенность выдана сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей от имени ФИО1, с одной стороны и Густовым Д.Е., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка.

По условиям договора купли-продажи ФИО1 продал Густову Д.Е. принадлежащий ему по праву собственности земельный участок площадью по правоустанавливающему документу - 517,9 кв.м, согласно кадастрового плана площадью 506 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении администрации г. Владимира, предоставленный для садоводства и огородничества до ДД.ММ.ГГГГ и заключить договор купли-продажи земельного участка.

Согласно п. 2.2, 2.3 договора купли-продажи стороны оценили указанный земельный участок в 20 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В этот же день между сторонами оформлен передаточный акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС администрации г. Владимира и свидетельством о смерти №

Согласно наследственному делу №, представленному нотариусом нотариального округа г. Владимира в отношении ФИО1, с заявлением о вступлении в права наследства обратились Фабриков С.В. (сын) и Дыдыкина В.В. (дочь), которая отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу Фабрикова С.В.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ выдано Фабрикову С.В. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданы Фабрикову С.В. на недополученную ежемесячную денежную выплату за декабрь 2009 в сумме 2 162 руб. и недополученную пенсию за декабрь 2009 в сумме 8 689,62 руб.

Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выдано Фабрикову С.В. на земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером 33:05:020301:121, находящийся по адресу: <адрес> 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>

На основании выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 506 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> значится за ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО3 подтвердила, что Густов Д.Е. более десяти лет открыто владеет и пользуется спорным земельным участок, производит оплату членских взносов в садоводческое товарищество.

Оснований не доверять, подвергать сомнению показания данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, поскольку в предварительном договоре о заключении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стороны указали данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные о его стоимости, суд квалифицирует его как договор купли-продажи.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок вызвано уважительными причинами, к которым суд относит смерть продавца и истечение срока выданной им доверенности.

Для того, чтобы иметь возможность распорядиться земельным участком Густову Д.Е. необходимо оформить право собственности на него.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Густова Д.Е., признав за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 506 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> прекратив право собственности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Густова Дмитрия Евгеньевича к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Заря» о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Густовым Дмитрием Евгеньевичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 506 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 506 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Забавнова Г.П.

....

Дело №2- 3365/2011 ....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.

при секретаре Щербининой Е.А.,

с участием истца Фабрикова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Фабрикова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Фабриков С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее - ООО ИКБ «Совкомбанк») о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО КБ «Региональный кредит» в лице операционного офиса «Центральный» в г. Владимире ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №. Договор о потребительском кредитовании состоял из Заявления –оферты заемщика и Условий кредитования, которые устанавливают порядок кредитования ОАО КБ «Региональный кредит» физических лиц на потребительские цели. Согласно п. 3.6 данных условий за выдачу кредита была уплачена единовременная комиссия в размере .... руб. Согласно п. 3.3.2 условий кредитования моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на открытый заемщику банковский счет. С банковского счета денежные средства в размере единовременной комиссии .... руб. были направлены банком на уплату комиссии, оставшаяся сумма в размере .... руб. была перечислена по реквизитам в ООО ИКБ «Совкомбанк» и впоследствии получена истцом. Истец считает, что взимание комиссии за выдачу кредита является нарушением п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года, следовательно, включение в кредитный договор условия по уплате единовременного платежа в размере .... руб. за выдачу кредита на условиях банка противоречат требованиям п. 1 ст. 16 Закона «О защ...

...ите прав потребителей» и являются незаконными. Фабриков С.В. полагает, что в этой связи банк обязан возвратить ему полученный единовременный платеж в размере .... руб., а так же уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб. Просит суд признать положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за выдачу кредита в размере .... руб. недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскав в его пользу с ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» денежные средства в размере .... руб., проценты за пользование денежными средствами по день вынесения решения судом.

В судебном заседании истец Фабриков С.В. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом с учетом мнения истца определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Фабриковым С.В. и ОАО КБ «Региональный кредит» в лице Центрального филиала заключен договор потребительского кредитования №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере .... руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 33% годовых.

Неотъемлемой частью заключенного договора являются Условия кредитования ОАО КБ «Региональный кредит» (далее – Условия).

В соответствии с п. 3.1 Условий банк при наличии свободных ресурсов предоставляет заемщику кредит на потребительские цели на условиях, предусмотренных договором о потребительском кредитовании, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию банку, предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

Согласно п. 3.6 Условий единовременная комиссия за выдачу кредита рассчитывается и уплачивается заемщиком согласно его заявлению-оферте.

Из заявления-оферты Фабрикова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что единовременная комиссия за выдачу кредита, подлежащая уплате заемщиком банку составляет 16,8% от первоначальной суммы кредита (.... руб.): .... руб.

Также из раздела «Е» заявления – оферты следует, что банк перечисляет заемщику на расчетный счет, открытый в ООО ИКБ «Совкомбанк» заемные денежные средства в размере .... руб. (.... руб. (первоначальная сумма кредита) - .... руб. (комиссия за предоставление кредита)).

Из объяснений истца следует, что на его расчетный счет перечислены денежные средства в размере .... руб., денежные средства в размере .... руб. удержаны банком в счет оплаты комиссии за предоставление кредита, на руки им получены не были.

Суд полагает возможным считать установленным факт удержания с истца при получении кредита в ОАО КБ «Региональный кредит» комиссии за предоставление кредита в размере .... руб., поскольку обратное ответчиком не доказано.

Также судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Региональный кредит» (цедент) и ООО ИКБ «Совкомбанк» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого последний принял на себя все права кредитора к заемщикам, принадлежащие Цеденту на основании обязательств по договорам о потребительском кредитовании. Права требования, являющиеся предметом договора, переходят от Цедента к Цессионарию с момента подписания договора и предполагают безусловную замену кредитора в обязательстве.

Согласно ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно преамбуле данного Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Предоставляя кредит, банк, иная кредитная организация оказывает услугу его потребителю (заемщику), в связи с чем действие указанного закона распространяется на отношения, возникающие между банком-исполнителем услуги и заемщиком- ее потребителем.

Комиссионное вознаграждение за предоставление кредита Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Указанное вознаграждение не предусмотрено и нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 года процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 5 указанного Закона определен перечень банковских операций и иных сделок кредитных организаций.

С учетом указанных норм материального права суд полагает, что комиссионное вознаграждение может взиматься банком по операциям, предусмотренным статьей 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности».

Вместе с тем, выдача кредита в перечень операций, предусмотренных ст.5 Закона, не включено, следовательно, взимание комиссии за совершение данной операции законом не предусмотрено.

Таким образом, правовых оснований для взимания комиссионного вознаграждения за выдачу кредита суд не усматривает.

Действия банка по взиманию платы за предоставление кредита применительно, в том числе к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушает установленные законом права потребителей, а условие договора о том, что кредитная организация взимает платеж за предоставление кредита, не основано на законе.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 168 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит, что условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита следует признать недействительным в силу ничтожности сделки, в связи с чем полагает необходимым исковые требования в этой части удовлетворить.

Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 390 Гражданского кодекса РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Поскольку Фабриковым С.В. во исполнение противоречащих закону условий кредитного договора уплачена банку комиссия за выдачу кредита в сумме .... руб., а кредитором (выгодоприобретателем) по договору в настоящее время является ООО ИКБ «Совкомбанк», то данная сумма подлежит возврату последним как полученная по недействительной сделке.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку кредитный договор в части условия о взимании платежа за выдачу кредита признан не соответствующим закону, суд находит, что ответчик неосновательно пользовался чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца Фабрикова С.В. о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, также подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 30 марта 2009 года по день принятия судом решения.

Расчет процентов выглядит следующим образом:

.... руб. (сумма комиссии) х 8,25 % (действующая ставка рефинансирования на день принятия судом решения) :360 дней в году х 951 день пользования денежными средствами = .... руб.

На основании изложенного исковые требования Фабрикова С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные сумму зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче в суд искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Фабрикова С.В. - удовлетворить.

Признать договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Региональный кредит» и Фабриковым С.В., в части условия о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Фабрикова С.В. денежную сумму в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, а всего ....) рубля .... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в доход бюджета государственную пошлину в размере ....) рублей .... копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья. ....

.... Е.М. Стулова

....

Дело №5-245/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

5 мая 2015 года в г.Бор Нижегородской области судья Борского городского суда Нижегородской области Эйсмонт М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Фабрикова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Фабриков С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16час. 00мин., находясь у <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес А.А.В., на требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Фабриков С.В. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Вина Фабрикова С.В. в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается оглашенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского-кинолога С.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Ф.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Находя вину Фабрикова С.В. доказанной, суд полагает, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоят...

...ельства. В качестве смягчающих Фабрикова С.В. наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном. В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд признает совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом характера деяния и личности правонарушителя, суд назначает Фабрикову С.В. наказание в виде административного ареста, полагая, что назначение наказания в виде административного штрафа не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, 29.7, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Фабрикова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания Фабрикову С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 19час. 00мин.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в порядке, установленном гл.30 КоАП РФ.

Копия верна.

Судья М.В.Эйсмонт

Судья М.В.Эйсмонт

Дело № 1-43/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года г.Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя– помощника Борского городского прокурора Яхьяевой К.А., подсудимого Фабрикова С.В., его защитника адвоката Борской адвокатской конторы Батрак С.Н., представившей удостоверение № 4610 и ордер № 65, потерпевшей П.В.А. при секретаре судебного заседания <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательств уголовное дело в отношении:

Фабрикова С.В.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <данные изъяты>, ранее судимого,

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Борского городского суда <адрес> по ст. 162 ч.2, 119 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытую часть наказания на срок 11 месяцев 20 дней,

в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, Фабриков С.В., находясь в жилой комнате дома П.В.А. с согласия последней по адресу: <адрес>, город областного значения Бор, Краснослободский сельсовет, <адрес>, увидел край кошелька из-под подушки на диване, на котором спала П.В.А. В эт...

...от момент у Фабрикова С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно кошелька, с находящимся в нем ценным имуществом, принадлежащим П.В.А.

Реализуя свои преступные намерения незамедлительно, Фабриков С.В., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящиеся в комнате П.В.А. и П.В.В. спали, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, тайно похитил, взяв из-под подушки, принадлежащий П.В.А. кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 40000 рублей, принадлежащими П.В.А., причинив тем самым последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Фабриков С.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Свою вину в совершении указанного преступления подсудимый Фабриков С.В. признал полностью.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, явилось то, что подсудимый Фабриков С.В. понимает существо предъявленного обвинения, согласился с предъявленным ему обвинением, о чем заявил в ходе судебного заседания. Суд удостоверился в том, что подсудимый Фабриков С.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, и подтверждено подсудимым в судебном заседании. Наказание за преступление, совершенное Фабриковым С.В. не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевшая П.В.А. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, на исковых требованиях настаивает.

Защитник подсудимого Батрак С.Н. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Яхьяева К.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Фабрикова С.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность, Фабриков С.В. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: «Фабриков С.В. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Фабрикову С.В. суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, поскольку Фабриков С.В. последовательно давал показания о совершенном им преступлении, подтвердил показания в ходе следственных действий, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте - л.д. 90-97; а также явку с повинной, содержащуюся в заявлении на л.д. 30 и «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», выразившиеся в принесении Фабриковым С.В. извинений в адрес потерпевшей П.В.А..

Полное признание вины Фабриковым С.В. в содеянном суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку преступление по настоящему приговору, относящееся к категории средней тяжести, Фабриков С.В. совершил, имея непогашенную судимость по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в действиях Фабрикова С.В. содержится рецидив преступлений, наказание Фабрикову С.В. должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. По этой же причине, правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного преступления, с учетом недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, суд не находит оснований для назначения наказания Фабрикову С.В. по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Фабрикова С.В. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, связанного с посягательством на имущество граждан, с учетом данных о личности подсудимого, имеющего тенденцию к совершению противоправных действий, о чем свидетельствует, в том числе, и привлечение к административной ответственности, с учетом наличия в действиях Фабрикова С.В. рецидива преступлений, что, в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечет более строгое наказание, суд считает необходимым назначить Фабрикову С.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях осуществления над ним постоянного контроля, и только в условиях изоляции от общества.

Поскольку приговор постановляется в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ (взаимосвязанные положения которых определяют возможность назначения наказания лицу не более 2/3 от максимального срока или размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

Оснований полагать, что осужденному Фабрикову С.В. можно оказать доверие и предоставить возможность исправиться без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

С учетом вида назначаемого Фабрикову С.В. наказания, суд не усматривает необходимым применять в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, считая, что цели наказания будут достигнут путем применения основного наказания.

Оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд не находит.

Вид исправительного учреждения назначается подсудимому с учетом наличия в его действиях рецидива, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Потерпевшей П.В.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Фабрикова С.В. ущерба, причиненного преступлением в размере 40000 рублей.

Подсудимый Фабриков С.В. исковые требования признал.

Поскольку в суде было установлено, что Фабриков С.В. совершил умышленное преступление, причинившее материальный ущерб потерпевшей, суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, считает необходимым исковые требования потерпевшей П.В.А. удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимого Фабрикова С.В. в пользу П.В.А. денежные средства в размере 40000 рублей.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из суммы вознаграждений, выплаченных адвокату Батрак С.Н. в размере 2200 рублей, осуществлявшему в ходе предварительного следствия защиту Фабрикова С.В. по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Фабрикова С.В. не подлежат.

Разрешая вопрос о мере пресечения Фабрикову С.В. до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого Фабрикову С.В. наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым меру пресечения Фабрикову С.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фабрикова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Фабрикову С.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить Фабрикова С.В. от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск потерпевшей П.В.А. к Фабрикову С.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить, взыскав с Фабрикова С.В. в пользу П.В.А. денежные средства в размере 40000 рублей.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а именно, обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В.Вилкова

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 04 апреля 2018 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием

государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Яхьяевой К.А.

подсудимого Фабрикова С.В.

защитника в лице адвоката адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов Постниковой Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от 26.03.2018г.

при секретаре Воробьевой Н.А., Акининой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Фабрикова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приговором Борского городского суда <адрес> по ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 119, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, окончательно определено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытую часть наказания на срок 11 месяцев 20 дней,

содержащегося под стражей по приговору Борского городского суда от 15.01.2018г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у Фабриков С.В., достоверно знавшего, что в <адрес>, разделенном на две жилые половины, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> в осенне-зимний период никто не проживает, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого и...

...мущества путем незаконного проникновения в жилище, а именно ? часть дома вышеуказанного дома, принадлежащую Л.В.М. и ? часть дома вышеуказанного дома, принадлежащую А.Л.С., приискав для совершения преступления-вскрытия запорных устройств бокорезы и топор.

Реализуя свои преступные намерения, Фабриков С.В. в указанные дату и время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую калитку забора, огораживающего территорию <адрес> разделенного две жилые половины, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, незаконно проник на территорию указанного дома.

После чего, Фабриков С.В. подошел к входной двери указанного дома, убедившись, что за преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, находившимися при нем бокорезами повернул выступ ригеля и открыл замок установленный на входной двери, через которую незаконно проник в коридор вышеуказанного дома, ? часть которого принадлежит Л.В.М., ? часть - А.Л.С.

Продолжая свои преступные действия, направленный на тайное хищение чужого имущества, Фабриков С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя находившийся при нем топор, отжал ригели замка, установленного на входной двери, через которую незаконно проник в принадлежащую Л.В.М. ? часть <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащие Л.В.М.: бак из алюминия объемом 10 литров, стоимостью 100 рублей; бак из алюминия объемом 3 литра, стоимостью 100 рублей, а всего имущества на общую сумму 200 рублей, чем причинил Л.В.М. ущерб на указанную сумму.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Фабриков С.В. в указанные дату и время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вышел в коридор <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> и подошел к двери ? части указанного дома, принадлежащей А.Л.С., где с силой руками дернул за ручку входной двери, выломав часть дверного косяка в районе крепления запорной планки замка, затем открыл дверь и через нее незаконно проник в принадлежащую А.Л.С. ? дома часть <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащее А.Л.С. имущество, а именно:

- кастрюлю из алюминия объемом 5 литров стоимостью 300 рублей;

- две кастрюли из алюминия объемом 3 литра каждая стоимостью 300 рублей за одну кастрюлю на общую сумму 600 рублей;

- три кастрюли из алюминия объемом 2 литра каждая стоимостью 300 рублей за одну на общую сумму 900 рублей;

- кастрюлю из нержавейки объемом 3 литра стоимостью 800 рублей;

- дуршлаг из алюминия 500 рублей;

- три чугунные сковороды с чугунными крышками стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 1500 рублей;

- три сковороды из нержавеющей стали без крышек стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 1500 рублей

- сковороду с антипригарным покрытием стоимостью 1000 рублей;

- сковороду из алюминия стоимостью 700 рублей;

- спортивную сумку стоимость 1500 рублей;

- замок прирезной стоимостью 500 рублей;

- мужскую кепку стоимостью 500 рублей, а также не представляющие материальной ценности один кусок мыла «Хозяйственное», одну картонную коробку стирального порошка «Пемос» весом 350 гр, зубную пасту «Колгейт», а всего тайно похитил имущество А.Л.С. на общую сумму 10300 рублей, причинив тем самым последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Часть похищенного имущества Фабриков С.В. сложил в похищенный полимерный мешок, не представляющий для потерпевшей материальной ценности.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Фабриков С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в жилище, тайно похитил имущество Л.В.М., причинив последнему имущественный ущерб в размере 200 рублей, а также имущество А.Л.С., причинив последней значительный имущественный ущерб в размере 10 300 рублей.

С места совершения преступления Фабриков С.В. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Виновным себя в совершении вышеуказанного преступления подсудимый Фабриков С.В. признал полностью.

Подсудимый в момент ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимый Фабриков С.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Защитник подсудимого адвокат ФИО5 заявила, что поддерживает ходатайство подсудимого Фабрикова С.В. о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшие А.Л.С., Л.В.М. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются телефонограммы о их согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, от потерпевших А.Л.С., Л.В.М. имеются письменные заявления о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Поскольку подсудимый Фабриков С.В. полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Суд действия подсудимого Фабрикова С.В. квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность подсудимый Фабриков С.В. характеризуется следующим образом: на учете у врача-психиатра не состоит (т.1л.д.228); привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 243-244); с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» с диагнозом: «<данные изъяты>» (т.1л.д.230); на учете в ГБУЗ НО «Противотуберкулезный диспансер <адрес> <адрес>» - филиале «Борский противотуберкулезный диспансер» у врача-фтизиатра не состоит (т.1л.д.232); по месту регистрации со стороны специалиста Останкинского территориального отдела администрации городского округа <адрес> ФИО7 характеризуется удовлетворительно (т.1л.д.240); по месту регистрации со стороны зам.начальника Краснослободского территориального отдела ФИО8 характеризуется отрицательно (т.1л.д.238); по месту жительства со стороны старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> майора полиции К.Е.И. характеризуется отрицательно (т.1л.д.242); по месту отбывания наказания ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по <адрес> со стороны и.о. начальника отряда № Т.В.В. характеризуется положительно (т.1л.д.225-226).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: «Фабриков С.В. не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а <данные изъяты> (т.2 л.д.4-5).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющиеся заболевания; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний и указании места сокрытия похищенного.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку преступление по настоящему приговору, относящееся к категории тяжких, Фабриков С.В. совершил, имея непогашенную судимость по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При назначении размера наказания Фабрикову С.В. суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.ч.1–2 ст.68 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Фабрикова С.В. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, имеющего устойчивую тенденцию к совершению противоправных действий, исходя из положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, не позволяющих назначить условное осуждение лицам, совершившим преступление в условиях опасного рецидива, суд считает целесообразным назначить подсудимому Фабрикову С.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях осуществления над ним постоянного контроля, и только в условиях изоляции от общества.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом установлено, что 15.01.2018г. приговором Борского городского суда <адрес> Фабриков С.В. осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 13.03.2018г.

Назначая подсудимому Фабрикову С.В. наказание по настоящему приговору, суд принимает во внимание то обстоятельство, что инкриминируемое преступление совершено Фабриковым С.В. до вынесения в отношении него приговора Борского городского суда <адрес> от 15.01.2018г., в связи с чем, окончательное наказание Фабрикову С.В. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому Фабрикову С.В. с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату ФИО5 в размере 2200 рублей - т.2 л.д.18), осуществлявшему в ходе предварительного следствия защиту Фабрикова С.В. по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Фабрикова С.В. не подлежат.

Разрешая вопрос о мере пресечения Фабрикову С.В. до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении Фабрикову С.В. наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым меру пресечения Фабрикову С.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фабрикова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Борского городского суда <адрес> от 15.01.2018г., окончательно назначить Фабрикову С.В. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое Фабриковым С.В. по приговору Борского городского суда <адрес> от 15.01.2018г. с 15.01.2018г. по 03.04.2018г. включительно.

Срок отбывания наказания Фабрикову С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Фабрикову С.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Фабрикова С.В. от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

-бокорезы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> - уничтожить;

-картонную коробку со стиральным порошком «Пемос», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> - возвратить по принадлежности потерпевшей А.Л.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Борский городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный Фабриков С.В. вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Г.В. Дмитриева