Фабрикова Анастасия Александровна

Дело № 2-191/2012 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2012 года г. Любим

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Рябкова А.В.

с участием истца Фабриковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фабриковой Т.В. к Юр.лицо 1 о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома,

у с т а н о в и л :

Фабрикова Т.В. обратилась в Любимский районный суд с исковым заявлением к Юр.лицо 1 о признании права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом <адрес>, указав в обоснование, что в 1991 г. семье для проживания Юр.лицо 1 был представлен спорный дом. Для строительства Юр.лицо 1 жилых домов государством выделялись денежные средства. Своих средств Юр.лицо 1 в постройку дома не вкладывал. Дом семья содержала за свой счет. По настоящее время оплачивает квартирную плату в кассу Юр.лицо 1 Считает, что имеет право на приватизацию данного жилого помещения на основании закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», так как дом построен на государственные средства, выделенные на экономическое развитие сельхозпредприятий и с целью привлечения граждан к работе на селе. Юр.лицо 1 является балансодержателем принадлежащего государству имущества. Юр.лицо 1 не может заключить договор приватизации, Администрация Любимского МР также не имеет полномочий по передаче дома в собственность в порядке приватизации т.к. спорный дом не передавался в муниципальную собственность. Считает, что имеет право на бесплатное получение в собственность жилья, в котором постоянно проживает, но свое право на приватизацию не может реализовать по независящим от нее обстоятельствам, без обращения в суд признать право собственности на жилой дом не представляется возможным. Спора между членами семьи о праве собственности, порядке приватизации нет, достигнуто семейное соглашения, что собственником жилого пом...

...ещения будет именно истец, никто из членов семьи ранее в приватизации не участвовал. Просит суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве жилой дом. Фактически жилой дом состоит из двух квартир, адресация дома так же произведена с учетом разделения дома на квартиры, однако технический паспорт составлен на жилой дом как единый целый объект недвижимости, 1/2 доля в праве на дом принадлежит Фио 1 Спора с последней о размере долей, не смотря на незначительную разницу в общей площади квартир, не имеется.

В судебном заседании истец исковые требования полностью поддержала, дополнительно пояснила, что жилой дом по представленным ей сведениям работников Юр.лицо 1 , был построен на государственные бюджетные средства. Собственных средств Юр.лицо 1 в строительство дома не вкладывал, дом был поставлен на баланс Юр.лицо 1 .

Представитель ответчика Юр.лицо 1 в судебное заседание не явился, исковые требования полностью признал, предоставив соответствующее заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Признание иска заявлено добровольно, без какого-либо принуждения, последствия признания иска представителю ответчика известны.

Представитель администрации Любимского района в заседание не явился, заявлена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из отзыва следует, что исковые требования признаны, спорный дом в муниципальной собственности не находится, факты вложения государственных средств в строительство жилья, принадлежащего Юр.лицо 1 имели место.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по Ярославской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в отсутствие представителя, пояснено, что данный жилой дом не значится в реестре федеральной собственности.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом..

Третьи лица Фио 2 . и Фио 3 просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в заседании доводы истца поддержали, указали на отсутствие спора с истцом о порядке приватизации, праве собственности на дом.

Третье лицо Фио 1 в заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала на отсутствие спора о праве, что подтверждается телефонограммой.

Истец в обоснование своих требований представил следующие доказательства:

- справки о том, что члены семьи зарегистрированы постоянно по адресу: <адрес> ранее в приватизации не участвовали.

- технический паспорт на жилой дом, согласно которому общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., имеются хозяйственные постройки. Собственником 1/2 доли в праве является Фио 4

- Постановление главы Любимского МР № от ДД.ММ.ГГГГ «Об адресации <адрес>», и Постановление Главы Любимского МР № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении постановления №, согласно которым жилому дому присвоен <адрес>, квартире Фио 1 присвоен №, квартире Юр.лицо 1 присвоен №,

Суд, заслушав объяснения истца, третьих лиц, заявления ответчиков, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано в собственность граждан в порядке, предусмотренном законом «О приватизации жилищного фонда в РФ». В соответствии со ст. 1,2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин вправе приватизировать один раз занимаемое им на условиях социального найма жилое помещение, являющееся государственной или муниципальной собственностью.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что не доверять представленным документам, показаниям участников, нет оснований. В судебном заседании было установлено, что семья истца проживает в доме <адрес> с 1991 года на основании договора найма, задолженности по оплате квартирной платы и коммунальных услуг не установлено.

1\2 доля жилого дома состоит на балансе Юр.лицо 1 1/2 доля принадлежит на праве собственности Фио 1 .

Суду со стороны ответчика Юр.лицо 1 каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о праве собственности Юр.лицо 1 на спорный жилой дом, направлении средств на его строительство из прибыли Юр.лицо 1 , либо его предшественников не представлено, более того, ответчиком иск признан в полном объеме.

Изучив вышеприведенные доказательства, учитывая отсутствие прямых данных о направлении средств Юр.лицо 1 на строительство спорного дома, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к убеждению в том, что спорный дом был построен фактически на средства государственного бюджета.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статье 9 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), подлежал передаче в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий или учреждений, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» в связи с тем, что фактически спорный жилой дом, не смотря на отсутствие государственной регистрации права собственности, данных о передаче в муниципальную собственность и не смотря на учет в балансе Юр.лицо 1 , является государственной собственностью Российской Федерации.

Истец не может использовать свое право на приватизацию по независящим от нее основаниям, т.к. записи о праве на 1/2 долю жилого дома не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данная доля не передавалась в муниципальную собственность. Никаких ограничений и препятствий, установленных законом, для истца в судебном заседании не установлено. Ранее свое право на приватизацию истец не использовала, по указанному адресу зарегистрирована, права других лиц в данном случае не нарушаются, спора между членами семьи, с собственником другой 1/2 доли в праве на жилой дом не имеется.

С учетом изложенного, с учетом признания иска ответчиком, а в силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание ответчиком иска и его принятие обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости принятия признания иска ответчиком и удовлетворения иска и признания за истцом права собственности на 1/2 долю жилого дома <адрес> на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Решение является основанием к снятию данной доли с баланса Юр.лицо 1

Оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Фабриковой Т.В. к Юр.лицо 1 Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, Администрации Любимского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить, признав за Фабриковой Т.В. право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м..

Снять 1/2 долю в праве на жилой дом <адрес> с баланса Юр.лицо 1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок 1 месяц с момента вынесения в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Любимский районный суд.

Судья А.В. Рябков