Тертычный Александр Александрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2021 года г.Тула, ул.Литейная, д.8

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Дружкова И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Тертычного Александра Александровича, <данные изъяты>,

установил:

Тертычный А.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

14 октября 2021 года в 13 час. 25 мин. Тертычный А.А. нарушил правила поведения, установленные при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно: находился в помещении автостанции «Северная», расположенной по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д.299, т.е. в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении в местах общего пользования, чем нарушила: п.п.«ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п.«а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, п. 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 № 62 «О допо...

...лнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в ред. от 05.08.2021), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении Тертычный А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством СМС-сообщения, которое доставлено ему 14 ноября 2021 г., при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в ред. от 1.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу пп. «ф» п. 1 ст. 11 данного Закона с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» ст. 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. №66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, согласно п.п. «а» п.3 которых при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктом 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 № 62 (в ред. от 05.08.2021) предусмотрена обязанность граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на остановочных павильонах (платформах).

Факт совершения Тертычным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 14 октября 2021 года, рапортом <данные изъяты> ФИО4 от 14 октября 2021 года, объяснениями Тертычного А.А. от 14 октября 2021 года, фотоматериалами, из которых следует, что он 14 октября 2021 года в 13 час. 25 мин. находился в помещении автостанции «Северная», расположенной по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д.299, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Вышеуказанные документы составлены уполномоченными лицами, оформлены в установленном порядке. Исследованные доказательства признаются судьей достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что действия Тертычного А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

При назначении Тертычному А.А. наказания судья в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, которым суд признает фактическое признание им своей вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Таким образом, проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности Тертычного А.А., судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа, поскольку данное наказание будет отвечать целям назначения наказания, закрепленным в ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, так как несоблюдение требований законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и препятствует достижению целей и задач государства в области предупреждения возникновения и развития чрезвычайных ситуаций.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также издержек, предусмотренных ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, и вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Тертычного Александра Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению: получатель платежа ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле, ИНН 7105506527, КПП 710501001, расчетный счет 03100643000000016600, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области г.Тула, КБК 18811601201010601140, БИК 017003983, ОКТМО 70701000, УИН 18880471210520516236.

Разъяснить Тертычному А.А., что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья (подпись) И.А. Дружкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6325/2021

УИД:36RS0028-01-2021-000296-11

Строка № 107г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 28.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующегоХрапина Ю.В.,

судей Глазовой Н.В., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

адвоката Тыртычного А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело № 2-233/2021 по иску Есаулова Эдуарда Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»

на решение Панинского районного суда Воронежской области от 16.07.2021

(судья райсудаВавакина Г.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Есаулов Э.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 17.05.2020 между ним и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор добровольного страхования, полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций №L0302/540/53436368 Максимум 2, в соответствии с которым страховщик застраховал жизнь и здоровье страхователя от страховых случаев. Срок действия полиса составляет 60 месяцев. Страховая премия оплачена им в полном объеме. 19.06.2020 он вследствие падения дома на спину был доставлен в БУЗ ВО «Панинская районная больница», где ему был поставлен диагноз: компрессионный перелом тела Th12, L1, L2 позвонков 1 ст. Он являлся нетрудоспособным в период с 19.06.2020 по 24.09.2020. В разделе 9 в перечне телесных повреждений указаны повреждения позвоночника, перелом крестца, перелом копчиковых позвонков. Произошедший с ним случай не имеет признаков, которые бы исключали страховое покрытие, указанных в разделе 10 Полиса-оферты. Страховая сумма составляет 512 500 рублей. 14.11.2020 он на...

...правил в адрес ответчика заявление о выплате по наступившему страховому случаю, письмом от 30.11.2020 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказало ему в осуществлении страховой выплаты, мотивировав отказ тем, что полученные им повреждения отсутствуют в перечне телесных повреждений, в п.9 полиса-оферты. Указанные доводы не соответствуют действительности ввиду того, что компрессионный перелом тела Th12, L1, L2 позвонков 1 ст. относится к повреждению позвоночника, которое является основанием для осуществления страховой выплаты.Просивзыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 512 500 руб., неустойку в размере 107 625 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 312 562 руб. (л.д.5-9).

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 16 июля 2021г. с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» взыскано в пользу Есаулова Эдуарда Степановича страховое возмещение в сумме 128 125 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, а всего 233 125 рублей.В остальной части иска отказать» (л.д.221, 222-229).

В апелляционной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.231-235).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Есаулова Э.С. адвокат Тыртычный А.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Бескакотова А.В. полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно полису-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций №L0302/540/53436368 Максимум 2 17.05.2020 между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья (л.д.10-15).

19.06.2020 истец вследствие падения дома на спину был доставлен в БУЗ ВО «Панинская районная больница», где ему был поставлен диагноз: компрессионный перелом тела Th12, L1, L2 позвонков 1 ст., в период с 19.06.2020 по 24.09.2020 он являлся нетрудоспособным.

14.11.2020 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате по наступившему страховому случаю, письмом от 30.11.2020 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказано ему в осуществлении страховой выплаты по мотиву того, что полученные им повреждения отсутствуют в перечне телесных повреждений, в п.9 полиса-оферты.

Разрешая заявленные требования, проанализировав условия договора страхования, представленные доказательства, в том числе пояснения специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца имелись повреждения позвоночника, входящие в перечень травм, предусмотренных Таблицей выплат в рамках заключенного договора личного добровольного страхования, при этом, не установив обстоятельств, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты (статьи 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем удовлетворил исковые требования истца о взыскании страховой выплаты частично, в размере 128 125 руб., а также удовлетворил в части производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Принятое судебное решение соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Проанализировав содержание полиса и приложения к нему при наличии ссылки на страховой случай «повреждения позвоночника», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в них отсутствует прямое указание на то, что при определении страховых рисков «перелом грудного позвонка, 1, 2-го поясничных позвонков» исключается из числа страховых случаев по договору. При этом отметил, что доказательств, свидетельствующих о том, что истцу при оплате страховой премии в таком большом размере-107 625 руб., разъяснялось, что не все повреждения позвоночника будут являться страховым случаем, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой случай по договору страхования не наступил, не могут служить основанием к отмене решения суда по указанным выше мотивам. Они были предметом проверки и оценки судом первой инстанции, ссылок на доказательства, не исследованные и не учтенные судом, они не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и ошибочному толкованию норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого Кодекса действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.

В соответствии с п. 4.2.1 Правил страхования, страховым случаем, при котором наступает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, признается событие телесное повреждение Застрахованного, предусмотренное Таблицей страховых выплат (Приложение № 1 к Правилам).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком истцу, который не обладает специальными познаниями, не была предоставлена возможность получить при заключении договора страхования полная информация об услуге, ему не было разъяснено, что не все повреждения позвоночника будут являться страховым случаем.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку не подтверждено причинение нравственных физических страданий истцу также не могут повлечь отмену решения суда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закон о защите прав потребителей).

При этом судом учтены разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы о завышенном размере неустойки со ссылкой на цену оказанной услуги – сумму страховой премии 18 450 руб., не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, из которого видно, что истцом при заключении договора оплачена страховая премия в размере 107 625 руб.

Ссылка в жалобе на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется, как не соответствующая требованиям ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и размеру заявленных истцом требований (свыше 500 000 руб.).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решениеПанинского районного суда Воронежской области от 16 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 9.11.2021.

№ 12-510/11

г. Ростов-на-Дону,

пер. Газетный 36

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону В.С. РАКУЦ,

рассмотрев жалобу Тертычного А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 129 <адрес> не работающего на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>-на-Дону Федоренко Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тертычного А.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. от 29.06.2011 года Тертычный Александр Александрович был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП.

ДД.ММ.ГГГГ Тертычный А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, так как: по мнению заявителя, суд вынес постановление на основании недопустимого доказательства. При возбуждении дела об АП и оформлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не разъяснялись заявителю права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, в присутствии свидетеля Костина В.В. после подписей заявителя внесены дополнительные записи в протокол. В связи с чем, на основании ст. 26.2 КоАП РФ протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использован в качестве доказательств...

...а по административному делу.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Тертычный А.А. на рассмотрения жалобы явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Тертычный А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копия постановления Тертычным А.А. получена ДД.ММ.ГГГГ Жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на обжалование не пропущен.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что Тертычны А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин, управляя транспортным средством автомобиль, гос. рег. знак № на <адрес>, допустил движение по трамвайным путям встречного направления тем самым нарушив требования п. 9.6 ПДД РФ. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного направления.

В соответствии со ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

По указанной части Кодекса квалифицируются прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров -Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в частности п. 11.5., согласно которому обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

Вина Тертычного А.А. в совершенном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 ОГ 327588 (л.д. 4), схемой, приложенной к протоколу об Ап, составленной в присутствии Тертычного А.А., показаниями инспектора ДПС Саидахмедова Р.К., а также пояснениями самого Тертычного А.А.

С доводами Тертычного А.А. суд согласиться не может, поскольку они не обоснованны, опровергаются материалами дела и не могут повлиять на выводы суда. Таким образом, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что действия Тертычного А.А. мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, доводы Тертычного А.А., изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут повлиять на выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тертычного А.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, а жалобу Тертычного А.А. - без удовлетворения.

Судья: В.С. Ракуц