Фадеев Андрей Альбертович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> 16 мая 2024 года

Геленджикский городской суд <данные изъяты> в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре <данные изъяты>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "<данные изъяты>1" к <данные изъяты>2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «<данные изъяты>1» обратилось в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>2 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в общей сумме 55 158 рублей 61 копейки, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 854 рублей 76 копеек.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между АО «<данные изъяты>1» и <данные изъяты>2 заключён кредитный договор <данные изъяты>, согласно условиям которого, <данные изъяты>1 выдал ответчику кредит в сумме размере 82 000 рублей копейку под 42% годовых.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Задолженность ответчика по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 55 158 рублей 61 копеек, из которых: 55 158 рублей 61 копеек - основной долг.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца АО «<данные изъяты>1» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие п...

...редставителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. О причине неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела <данные изъяты> между АО «<данные изъяты>1» и <данные изъяты>2 заключён кредитный договор <данные изъяты>, согласно условиям которого, <данные изъяты>1 выдал ответчику кредит в сумме размере 82 000 рублей копейку под 42% годовых.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору <данные изъяты>1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор, согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 55 158 рублей 61 копеек, из которых: 55 158 рублей 61 копеек - основной долг.

Данный расчет соответствует действующему законодательству, не оспорен ответчиком и принимается судом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исковые требования АО «<данные изъяты>1» к ответчику о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 854 рублей 76 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 -198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «<данные изъяты>1» - удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>2 в пользу АО «<данные изъяты>1» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 55 158 (пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 61 копеек.

Взыскать с <данные изъяты>2 в пользу АО «<данные изъяты>1» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 854 (одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 20 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

с участием представителя административного истца Соковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1413/2018 по административному исковому заявлению Шевелевой В. И. к Администрации Горноуральского городского округа, председателю комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Горноуральского городского округа Фадееву А. А. и ведущему специалисту комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Горноуральского городского округа Бусыгиной Н. В. о признании незаконным бездействия,

установил:

Шевелева В.И. обратилась в суд с административным иском к Администрации Горноуральского городского округа, председателю комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Горноуральского городского округа Фадееву А.А. и ведущему специалисту комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Горноуральского городского округа Бусыгиной Н.В., в котором указывает, что 26.12.2017 она обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Горноуральского городского округа с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка <...>, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре под № и выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом. К заявлению были приложены кадастровый паспорт земельного участка, договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выпи...

...ска из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении было указано, что Постановлением Администрации Горноуральского городского округа от 01.07.2016 № 1474 предварительно согласовано предоставление земельного участка под жилым домом по указанному выше адресу.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка Администрация Горноуральского городского округа, как уполномоченный орган, должна была рассмотреть поступившее заявление, проверить наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки принять решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и направить ей принятое решение, либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ и направить ей принятое решение с указанием всех оснований отказа.

Ссылаясь на порядок предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена либо находящихся в муниципальной собственности, на которых располагаются здания, сооружения, в собственность гражданам и юридическим лицам, который утвержден Постановлением Администрации Горноуральского городского округа от 07.09.2015 № 2122, административный истец указывает, что административные ответчики не приняли решения по ее обращению в установленный 30-дневный срок, а спустя 22 дня после его истечения в её адрес 20.02.2018 было направлено письмо № 230 от 29.01.2018, за подписью председателя Комитета Фадеева А.А. (исп. Бусыгина Н.В.), в котором было указано, что истцу нужно обратиться в орган, осуществляющий регистрацию прав с выпиской из похозяйственной книги и с документом на здание.

Полагая незаконным бездействие Администрации Горноуральского городского округа, административный истец, указывает, что непринятием Администрацией Горноуральского городского округа решения о предоставлении ей земельного участка нарушено её право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно.

В связи с этим административный истец просит:

- признать незаконным бездействие Администрации Горноуральского городского округа, выразившееся в непринятии решения по её обращению, поступившему в указанный уполномоченный орган 29.12.2017 о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом;

- признать незаконным бездействие начальника Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Горноуральского городского округа Фадеева А. А., выразившееся в согласовании и подписании письма исх. № 230 от 29.01.2018, которое не содержит оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, и не давшего указаний специалисту Комитета, ответственному за предоставление муниципальной услуги, о подготовке постановления Администрации Горноуральского городского округа о предоставлении мне в собственность земельного участка;

- признать незаконным бездействие главного специалиста Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Горноуральского городского округа Бусыгиной Н. В., выразившееся в не подготовке постановления Администрации Горноуральского городского округа о предоставлении её земельного участка в собственность;

- обязать Администрацию Горноуральского городского округа принять решение о предоставлении административному истцу в собственность бесплатно земельного участка с <...>, на котором расположен принадлежащий административному истцу на праве собственности жилой дом.

Истец Шевелева В.И. в судебное заседание не явилась, указав в административном исковом заявлении, что просит рассмотреть дело без её участия, с участием её представителя Соковой Н.Н.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленный административный иск.

Административные ответчики Фадеев А.А. и Бусыгина Н.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и письменных объяснений по существу иска в суд не направили.

Также не явился в судебное заседание и представитель администрации Горноуральского городского округа.

Представитель администрации Горноуральского городского округа Крупина Н.В. направила в суд письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований Шевелевой В.И., и указывает, что в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа (далее - КУМИЗО) поступило обращение Шевелевой В.И от 24.01.2017 за № 18 о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно. 10.02.2017 за № 286 КУМИЗО был подготовлен отказ в предоставлении в собственность земельного участка бесплатно, так как к заявлению приложен незарегистрированный договор купли-продажи жилого дома, расположенного на этом земельном участке, что препятствует предоставить земельный участок в собственность бесплатно заявителю Шевелевой В.И. в установленном законом порядке. Данный отказ не был обжалован в судебном порядке. Затем КУМИЗО был подготовлен еще один ответ на заявление Шевелевой В.И. от 29.01.2018 № 230, которое носит информационный характер, поскольку содержит разъяснение порядка реализации прав административного истца. Письмо от 29.01.2018 № 230 можно расценивать как дополнение к отказу КУМИЗО 10.02.2017 за № 286 на заявление Шевелевой В.И.

Ответчик считает, что Истец не представила суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием заинтересованных лиц. Права Шевелевой В.И. действиями (бездействием) администрации Горноуральского городского округа, КУМИЗО и его сотрудниками Фадеевым А.А. и Бусыгиной Н.В. не нарушались, препятствия к осуществлению ими её прав и свобод не созданы, незаконного возложения какой-либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности не установлено, на обращение Шевелевой В.И. в установленный срок дан ответ по существу заявления.

Также представитель административного ответчика полагает, что поскольку заявленные административным истцом требования связаны с реализацией имущественных прав, направлены на разрешение спора о праве на получение в собственность земельного участка, направлены на возникновение и изменение гражданских прав, то данные требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного ответчика считает, что административным истцом пропущен установленный законом срок на обжалование действий (бездействий) административного ответчика, поскольку административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании незаконным бездействия Администрации ГГО, КУМИЗО, начальника КУМИЗО Фадеева А.А. и ведущего специалиста Бусыгиной Н.В., выраженного в подготовке и подписании письма от 29.01.2018 № 230. Ссылаясь на решение Ленинского районного суда от 23.05.2018, в котором указано, что данное письмо носит информационный характер, поскольку содержит разъяснение порядка реализации прав административного истца и то, что отказ на заявление Шевелевой был выражен письмом КУМИЗО от 10.02.2017 № 286, который не был надлежащим образом обжалован Шевелевой В.И.

Выслушав объяснения представителя истца, и изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Шевелевой В.И. административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд отклоняет доводы представителя административного ответчика о том, что данное дело должно разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Шевелева Н.И. и администрация Горноуральского городского округа не являются участниками правоотношений, основанных на их равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности. Решение администрации городского округа об отказе в предоставлении в собственность земельного участка бесплатно - результат осуществления органом местного самоуправления властных полномочий, который не привел к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей административного истца.

Следовательно, требования административного истца вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Шевелева В.И. является собственником жилого дома <...>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

26.12.2017 она обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Горноуральского городского округа с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка <...>, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом.

В письме исх. № 230 от 29.01.2018, отправленном административному истцу 20.02.2018 за подписью председателя Комитета Фадеева А.А., Шевелевой В.И. разъяснено, что для приобретения права собственности на земельный участок принятия решения о его предоставлении не требуется, поскольку Шевелева В.И. вправе зарегистрировать право собственности на участок предоставив в орган, осуществляющий государственную регистрацию права документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности гражданина на здание, расположенное на земельном участке и выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на указанный земельный участок.

Расценивая данный ответ Администрации Горноуральского городского округа как отказ в предоставлении ей в собственность земельного участка бесплатно, Шевелева В.И. ранее обращалась в суд с иском, в котором просила признать незаконным отказ Администрации Горноуральского городского округа в предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка, и обязать Администрацию Горноуральского городского округа принять решение о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 66:19:3801001:298.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 23.05.2018 по делу № 2а-1148/2018, не вступившим в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела, в удовлетворении требований было отказано.

При этом суд разрешая указанное дело, пришел к выводу, что под решением, подлежащим обжалованию в суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя. Изучив содержание оспариваемого письма, суд пришел к выводу, что в нем не содержится каких-либо властно-распорядительных предписаний, влекущих для административного истца юридические последствия, данный ответ не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности административного истца, не определяет меру ответственности, а носит информационный характер, поскольку содержит разъяснение порядка реализации прав административного истца. В связи с этим суд установил, что оспариваемое административным истцом письмо не является решением об отказе в предоставлении земельного участка бесплатно и поэтому административные требования истца удовлетворению не подлежат. Фактически административным ответчиком не принято никакого решения по существу поставленного перед ним заявителем вопроса о предоставлении земельного участка. Подготовленное административным ответчиком письмо не препятствует административному истцу в случае невозможности реализации своего права на приобретение в собственность земельного участка предложенным административным ответчиком способом, потребовать от административного ответчика вынесения решения по существу поставленного перед ним вопроса (о предоставлении, либо об отказе в предоставлении земельного участка), либо оспорить его уклонение от вынесения такого решения (бездействие), либо обратиться в суд с иском о признании права собственности на земельный участок.

Таким образом по рассматриваемому в настоящее время делу истец оспаривает бездействие ответчиков, то есть их уклонение от вынесения решения, которое ответчик был обязан вынести.

При таких обстоятельствах предметом судебной проверки являются правоотношения складывающиеся по поводу процедуры принятия решения по заявлению Шевелевой В.И.

Порядок предоставления земельных участков определен статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Как указывает административный истец ею в соответствии с этим порядком, была подготовлена схема земельного участка, затем Постановлением Администрации Горноуральского городского округа от 01.07.2016 № 1474, принятым по обращению административного истца, схема земельного участка была утверждена и принято решение о предварительном согласовании предоставления ей земельного участка. Участок был образован, поставлен на государственный кадастровый учет. Далее, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ ею было подано заявление о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Порядок предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена либо находящихся в муниципальной собственности, на которых располагаются здания, сооружения, в собственность гражданам и юридическим лицам, утвержден Постановлением Администрации Горноуральского городского округа от 07.09.2015 № 2122.

В соответствии с пунктом 26 указанного Порядка предоставление муниципальной услуги включает в себя следующие административные процедуры: 1) прием и регистрация документов; 2) проведение экспертизы документов; 3) формирование и направление межведомственного запроса о предоставлении документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, в государственные органы и иные органы, участвующие в предоставлении муниципальной услуги; 4) подготовка и выдача постановления администрации Горноуральского городского округа о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно либо проекта договора купли-продажи земельного участка либо принятие решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги (письменный ответ заявителю). Максимальное время, затраченное на выполнение всех административных процедур, не должно превышать 30 дней.

Порядок регламентирует и действия отдельных специалистов по выполнению отдельных административных процедур.

Так, в соответствии с пунктом 30.4 Порядка в случае наличия оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, указанных в пункте 17.2 настоящего Регламента, специалист Комитета готовит проект письма об отказе в предоставлении муниципальной услуги и передает его председателю Комитета для дальнейшего согласования и подписания.

В соответствии с пунктом 30.5 Порядка в случае отсутствия оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, указанных в пункте 17.2 настоящего Регламента, специалист Комитета обеспечивает: - подготовку и согласование постановления администрации Горноуральского городского округа о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с установленным порядком согласования муниципальных правовых актов администрации Горноуральского городского округа; - подготовку и согласование (подписание) проекта договора купли-продажи земельного участка председателем Комитета.

Согласно пункта 30.6 Порядка результатом административной процедуры является: - направление заявителю постановления администрации Горноуральского городского округа о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно; - направление заявителю подписанного председателем Комитета в трех экземплярах проекта договора купли-продажи земельного участка; - направление заявителю письма об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Пунктом 30.7 Порядка предусмотрено, что способом фиксации результата административной процедуры является подготовка и направление заявителю постановления администрации Горноуральского городского округа о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно; подготовка и направление заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка; подготовка и направление заявителю письменного отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Как усматривается из обстоятельств дела, возражений административного ответчика, а также ранее было установлено судом, предусмотренное пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ действие совершено не было, и предусмотренный пунктом 30.6 Порядка, утвержденного Постановлением Администрации Горноуральского городского округа от 07.09.2015 № 2122, результат административной процедуры не наступил, так как администрация Горноуральского городского округа не направила заявителю постановление администрации Горноуральского городского округа о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно; не направила заявителю подписанный председателем Комитета в трех экземплярах проекта договора купли-продажи земельного участка и не направила заявителю письмо об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Таким образом ответчик - администрация Горноуральского городского округа вопреки требованиям Закона - Земельного кодекса Российской Федераций, допустила незаконное бездействие, выразившееся в непринятии законного решения по обращению административного истца и потому его требования в данной части подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы представителя административного ответчика о пропуске срока обращения в суд, поскольку из обстоятельств дела видно, что ответ на обращение истца был дан в письме исх. № 230 от 29.01.2018, отправленным административному истцу 20.02.2018. При этом предыдущее обращение в суд истца последовало 28.04.2018.

Рассмотрение настоящего дела, и обращение истца 31.05.2018 с новым иском в суд об оспаривании бездействия вытекает из правовых позиций, высказанных судом в решении от 23.05.2018.

При таких обстоятельств суд считает, что административный истец не пропустил срок для обращения в суд для оспаривания бездействия, которое к тому же носит длящийся характер, поскольку ответчик и до настоящего времени не принял предусмотренного законом решения.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению в резолютивной части решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Оснований для удовлетворения иных требований Шевелевой В.И. по признанию незаконными отдельных действий муниципальных служащих Фадеева А.А. и Бусыгиной Н.А., суд не усматривает, поскольку как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд также считает невозможным удовлетворить требования административного истца об обязании Администрацию Горноуральского городского округа принять решение о предоставлении административному истцу в собственность бесплатно земельного участка, поскольку принятие такого решения является правом истца, порядок реализации которого предусмотрен законом.

В рамках настоящего дела суд не может решить вопрос о наличии оснований для предоставления или отказа в предоставлении земельного участка, поскольку предметом судебного разбирательства является оценка законности бездействия ответчика и суд уже его незаконность установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Чеком-ордером от 24.05.2018 подтверждается оплата государственной пошлины в размере 300 руб. Таким образом указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет администрации Горноуральского городского округа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административные исковые требования Шевелевой В. И. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Администрации Горноуральского городского округа, выразившееся в непринятии решения, предусмотренного Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена либо находящихся в муниципальной собственности, на которых располагаются здания, сооружения, в собственность гражданам и юридическим лицам, по заявлению Шевелевой В. И. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка <...>

Обязать Администрацию Горноуральского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Шевелевой В. И. путём рассмотрения заявления Шевелевой В. И. о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка в установленном порядке с принятием решения по существу заявления и сообщить об исполнении решения суда в Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области и Шевелевой В. И. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В остальной части административных исковых требований Шевелевой В. И. отказать.

Взыскать с Администрации Горноуральского городского округа в пользу Шевелевой В. И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2018 года.

Судья подпись Луценко В.В.

Копия верна

Судья Луценко В.В.