Фадеев Дмитрий Валентинович

Судья Пыжова Н.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.

судей Рубцовой Н.А., Мишина И.Н.

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Емельяновым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Балясниковой В. Б. на определение Московского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Балясниковой А.А.,

установила:

Балясникова В.Б. обратилась в суд с иском к редакции газеты «Местное время. Тверь», ООО «Местное время», Прокофьевой В.Н., Гусарову И.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в отношении нее в статье «Судейские миллиарды с привкусом крови», опубликованной 29 августа 2018 в газете «Местное время. Тверь», распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие её честь.

Балясникова В.Б. и Балясников А.А. обратились в суд с иском к редакции газеты «Местное время. Тверь», ООО «Местное время», Прокофьевой В.Н., Гусарову И.А., главному редактору газеты «Местное время. Тверь», Фадееву Д.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что в отношении них в статье «Судебное фиаско бывшего судьи», опубликованной 20 марта 2019 года в газете «Местное время. Тверь», распространены сведения, не соответствующие действит...

...ельности и порочащие их честь и достоинство.

Гусаров И.А. обратился в суд со встречными исками к Балясниковой В.Б. и Балясникову А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании суд обсудил вопрос о приостановлении производство по делу до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу.

Балясникова В.Б. и Балясников А.А. возражали против приостановления производства по делу.

Гусаров И.А., его представитель и представитель Прокофьевой В.Н. считали возможным производство по делу приостановить.

Определением Московского районного суда города Твери от 04 июня 2019 года производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, Балясникова В.Б. подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июля 2019 года гражданское до передано в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2019 года гражданское дело с частной жалобой Балясниковой В.Б. передано для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Балясникова В.Б. в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда не явилась, извещена, просила рассмотреть частную жалобу без её участия.

Балясников А.А. в судебном заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда частную жалобу Балясниковой В.Б. поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Твери от 13 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Прокофьевой В.Н. к ООО «Гостевой Дом» о расторжении договора аренды, взыскании невыплаченной арендной платы и по встречному иску ООО «Гостевой Дом» к Прокофьевой В.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.11.2017 года.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу вышеприведенной нормы права приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае таких фактов и правоотношений не имеется, а наличие вступившего в законную силу решения суда, постановленного по другому гражданскому делу, не требуется для рассмотрения настоящего дела по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского районного суда города Твери от 04 июня 2019 года отменить.

Дело возвратить в Московский районный суд г. Твери для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи