Шаповал Зинаида Степановна

Дело № 2-93/2023

УИД: 34RS0012-01-2022-002519-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 7 февраля 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Коммунальная компания» к Шаповал Л.В., Шаповал З.С., Малашенкову Д.А, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Коммунальная компания» (далее МП «Коммунальная Компания») обратилось в суд с указанным иском к Шаповал Л.В., Шаповал З.С., Малашенкову Д.А., мотивировав свои требования тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, однако уклоняются от несения расходов по оплате услуг за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 54 855 рублей 69 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 18 376 рублей 03 копеек, которые истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 396 рублей 95 копеек.

В судебное заседание представитель истца МП «Коммунальная Компания» Труханова Е.А., действующая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, при этом указано, что ответчиками задолженность за пери...

...од с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 855 рублей 69 копеек, пени в размере 18 376 рублей 03 копеек погашена в полном объёме.

Ответчики Шаповал Л.В., Шаповал З.С., Малашенков Д.А. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в адрес суда Малашенков Д.А. представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что его задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, так как на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Городищенским РО СП УФССП по Волгоградской области с него были списаны денежные средства в размере 29 730 рублей 20 копеек в пользу МП «Коммунальная Компания», одновременно заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при разрешении спора полагаются на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Городищенского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области судебное заседание не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела либо возражений относительно исковых требований в суд не представили.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся, лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в данном случае по оплате жилья и коммунальных услуг, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МП «Коммунальная Компания» является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению услуг в многоквартирные дома, частный сектор и организации, расположенные на территории <адрес>, в т.ч. и жилых домов по <адрес>.

Шаповал Л.В. является собственником и проживает, а ответчики Шаповал З.С., Малашенков Д.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность на общую сумму 54 855 рублей 69 копеек.

До обращения в суд с исковым заявлением, МП «Коммунальное» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков, задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 855 рублей 69 копеек, пени в размере 18 376 рублей 03 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с Шаповал Л.В., Шаповал З.С., Малашенкова Д.А. в пользу МП «Коммунальная компания» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 855 рублей 69 копеек, пени в размере 18 376 рублей 03 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 198 рублей 48 копеек.

На основании указанного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городищенским РО СП УФССП по Волгоградской области Чирковым М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Малашенкова Д.А., сумма взыскания 74 430 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении Малашенкова Д.А. и Шаповал Л.В. в сводное исполнительное производство, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, отменен на основании заявления Малашенкова Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, было прекращено, в связи с взысканием суммы задолженности в полном объёме.

При таких данных, оснований для удовлетворения исковых требований МП «Коммунальная Компания» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период в настоящее время не имеется.

При этом суд отклоняет заявленное ответчиком Малашенкова Д.А. ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности, в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был подан в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий заявленному истцом периоду до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, подаче настоящего иска предшествовало обращение истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, течение срока исковой давности прервалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, а значит в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, она удлиняется до шести месяцев.

При таких обстоятельствах, истец обратился с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 396 рублей 95 копеек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований муниципального предприятия «Коммунальная компания» к Шаповал Л.В., Шаповал З.С., Малашенкову Д.А, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 855 рублей 69 копеек, пени в размере 18 376 рублей 03 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 396 рублей 95 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Судья Е.И. Скоробогатова