Галкова Наталья Валентиновна

Дело № 2-1392/2024

УИД 74RS0032-01-2024-002002-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2024 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при помощнике судьи Бобковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Людмилы Михайловны к Галковой Наталье Валентиновне, Герасимовой Елене Валентиновне об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянова Л.М. обратилась в суд с иском к Галковой Н.В., Герасимовой Е.В. о возложении обязанности произвести устройство системы водоотведения с кровель построек, расположенных на земельном участке с кадастровым НОМЕР АДРЕС, вдоль смежной границы земельных участков с кадастровым НОМЕР и с кадастровым НОМЕР оборудовать скаты кровли хозяйственных построек единой системой наружного водоотвода в виде желоба и водосточной трубы с отводом воды на территорию участка с кадастровым НОМЕР, оборудовать скат кровли хозяйственных построек кабельной системой противообледенения, установить на скатах кровель хозяйственных построек снегозадерживающие устройства над несущими стенами; взыскании солидарно судебных расходов в размере 3500 руб. за составление искового заявления, 300 руб. по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым НОМЕР и расположенного на нем жилого дома с кадастровым НОМЕР АДРЕС. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым НОМЕР АДРЕС, являются Галкова Н.В., Герасимова Е.В. Кровля жилого дома и хозяйственных построек единая, скат направлен в сторону участка истца, не оборудован системой ...

...наружного водоотведения, снегозадерживающими устройствами, кабельной системой противообледенения. Стоком атмосферных осадков с кровли хозяйственных построек размывается грунт на участке истца, невозможно осуществлять посадки.

Истец Емельянова Л.М. не явилась в судебное заседание, назначенное на ДАТА на 14 часов 00 минут, а также в судебное заседание ДАТА на 14 часов 00 минут, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебные заседания, не представила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила.

Ответчики Галкова Н.В., Герасимова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Установлено, что истец, будучи извещенным, о дате и времени судебных заседаний, повторно не явилась в судебное заседание, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила, об уважительности причин невозможности явки в суд не сообщала.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При обращении в суд истец Емельянова Л.М. оплатила государственную пошлину в сумме 300 рублей в УФК по Тульской области, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк Челябинское отделение 8597/0523 от ДАТА (л.д. 3). В связи с тем, что исковое заявление Емельяновой Людмилы Михайловны к Галковой Наталье Валентиновне, Герасимовой Елене Валентиновне об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, оставлено без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что имеются установленные законом основания для оставления без рассмотрения искового заявления.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Емельяновой Людмилы Михайловны к Галковой Наталье Валентиновне, Герасимовой Елене Валентиновне об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения.

Возвратить Емельяновой Людмиле Михайловне государственную пошлину, уплаченную в УФК по Тульской области по чеку по операции ПАО Сбербанк Челябинское отделение 8597/0523 от ДАТА на сумму 300 (триста) рублей.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья А.Д. Нигматулина

Дело № 2-1977/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2023 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» к Галковой Наталье Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СОВКОМБАНК» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Галковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР (5043791704) от ДАТА в размере 95 883 руб. 50 коп., в том числе иных комиссий 4 188 руб. 64 коп., просроченных процентов 38 808 руб. 24 коп., просроченной ссудной задолженности 52 886 руб. 62 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 076 руб. 51 коп.

В обоснование иска банк указал, что ДАТА между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк», который был реорганизован в форме присоединения ПАО «СОВКОМБАНК», и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР (НОМЕР). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 52 886,62 руб. под 27 % годовых, сроком на 473 дня. Ответчик обязательств по возврату кредита в срок не исполнил.

Представитель истца банка при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Галкова Н.В. в судебном заседании иск признала полностью.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка под...

...лежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДАТА между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ответчиком Галковой Н.В. был заключен кредитный договор НОМЕР (НОМЕР). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит с лимитом 55 000 руб. под 27 % годовых (за проведение безналичных операций), 21,50 % (за проведение наличных операций), 78,9 % (за проведение наличных операций по истечении 90 дней с даты заключения договора).

Срок возврата кредита установлен до востребования. Погашение кредита и уплаты процентов осуществляется путем внесения Минимального обязательного платежа, составил от 1% до 10 % от суммы полученного, но не погашенного кредита, минимум 500 руб. Размер неустойки составил 0,0548% годовых от суммы просроченного основного долга и начисленный процентов за каждый день.

Факт предоставления суммы кредита и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Ответчик обязательств по возврату кредита в срок не исполнил.

14 февраля 2022 г. публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения ПАО «СОВКОМБАНК».

По состоянию на ДАТА задолженность по кредитному договору НОМЕР (НОМЕР) от ДАТА составила в размере 95 883 руб. 50 коп., в том числе иных комиссий 4 188 руб. 64 коп., просроченных процентов 38 808 руб. 24 коп., просроченной ссудной задолженности 52 886 руб. 62 коп. (л.д. 6).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заявляя требование о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР (НОМЕР) от ДАТА в размере 95 883 руб. 50 коп., истец ссылался на заключенный кредитный договор и не исполнение обязательств со стороны заемщика по возврату кредита и уплате процентов и комиссий, предусмотренных договором.

Ответчик Галкова Н.В. с указанным иском согласилась полностью, не оспаривая, ни указанных оснований иска, ни заявленных требований.

Согласно ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признания иска ответчиком не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии с указанными нормами права принимает указанное признание иска.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для принятия решения об удовлетворении иска банка и взыскания с Галкова Н.В. задолженности по кредитному договору НОМЕР (НОМЕР) от ДАТА в размере 95 883 руб. 50 коп., в том числе иные комиссии 4 188 руб. 64 коп., просроченные проценты 38 808 руб. 24 коп., просроченная ссудная задолженность 52 886 руб. 62 коп.

Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 076,51 руб. из расчета: (800 + ((95 883,50 – 20 000) * 3) / 100 = 3 076,51 ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Галковой Натальи Валентиновны (родившейся ДАТА, в АДРЕС, паспорт ...) в пользу публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору НОМЕР (НОМЕР) от ДАТА в размере 95 883 руб. 50 коп., в том числе иные комиссии 4 188 руб. 64 коп., просроченные проценты 38 808 руб. 24 коп., просроченная ссудная задолженность 52 886 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 076 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Миасский городской суд.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 9 июня 2023 г.

Дело № 2а-6839/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 г. г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Борозенцевой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области к Галковой Н.В., о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к Галковой Н.В. о взыскании недоимки за 2017 год по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 286 руб., пени в размере 25,58 руб., а всего на общую сумму 311,58 руб.

В обоснование иска Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области указала, что за налогоплательщиком числится задолженность по указанным налогам. Требования об уплате налогов и пени до настоящего времени налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено. Срок для взыскания указанной недоимки и пени в настоящее время истек. Просит восстановить срок для подачи указанного иска.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по...

... обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

От административного ответчика возражений против применения упрощенного (письменного) производства, не поступило.

Дело рассмотрено судом в упрощенном производстве в порядке, предусмотренном главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении срока для подачи указанного иска и удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что Галковой Н.В. было направлено требование об уплате налогов № 49349 со сроком исполнения до 22 января 2019 г., которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Административный иск подан в суд 10 октября 2022 г., то есть спустя более чем через шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требований об уплате указанных пени.

Административным истцом заявлено о восстановлении срока подачи административного искового заявления о взыскании с административного ответчика указанной выше суммы недоимки и пени.

Как видно из содержания заявления, заявляя о восстановлении пропущенного срока, истец не указывает какие-либо причины, которые могут быть признаны уважительными для восстановления такого срока.

Поскольку причин пропуска срока истцом не изложено, следовательно, ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате права налоговым органом на взыскание указанных сумм недоимки и пени, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска, а также административного иска о взыскании с Галковой Н.В. задолженности по налогам и пени отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Председательствующий судья