Радонский Виталий Григорьевич

Дело №2-121/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Верховье 13 мая 2016 года

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Заховаевой В.И.,

при секретере Шомниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда гражданское дело по иску Радонского ВГ к Должиковой НК о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Радонский В.Г. обратился в суд с иском к Должиковой Н.К. о взыскании денежных средств по договору займа (распискам) в сумме <данные изъяты>, из которых 150225 <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска (20 дней), а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что в период с октября 2006 г. по октябрь 2008 года передавал в долг Должиковой Н.К. денежные средства по долговым распискам, написанным собственноручно ответчиком, в общей сумме <данные изъяты>, а именно, <данные изъяты>

Каждый договор займа (расписка) оформлены в письменной форме, соответствует требованиям гражданского законодательства, денежные средства были переданы ответчику.

В соответствии с расписками ответчица обязалась вернуть долг по первому требованию, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнила, на устные предложения о выплате долга отвечала отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств, а в настоящее время на телефонные звонки не отвечает, по месту жительства не проживает. Письменная претензия с требованием возврата долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ осталась ответчиком...

... без исполнения, тем самым, ответчица уклоняется от исполнения обязательств по возврату долга, не принимает мер по погашению долга.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что курс доллара на день возврата долга, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>, в связи с чем долг в сумме <данные изъяты> в пересчете в рубли составляет <данные изъяты>, а всего сумма долга составляет <данные изъяты> которая в соответствии с положениями ст.ст. 8, 153, 200, 307, 309, 310, 317, 408, 807, 808 ГК РФ подлежит взысканию с Должиковой Н.К..

Кроме того, ссылаясь на ст. 809 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом исходя из ставки рефинансирования Банка России 11%, существовавшей на день уплаты суммы долга, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых составляет <данные изъяты>

С учетом положений ст.ст.811, 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, рассчитанные исходя из суммы долга <данные изъяты>, средней ставки банковского процента 8,96%, а также из расчета количества дней просрочки начиная, с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Радонский В.Г. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в данной части.

В судебном заседании истец Радонский В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом отказа от части исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что, имея в наличии денежные средства, оставшиеся после продажи квартиры, передавал Должиковой Н.К. по ее просьбе денежные средства в качестве займа с обязательством возврата по первому требованию, с чем ответчик была согласна. Примерно через год после передачи Должиковой Н.К. последней суммы займа неоднократно устно обращался к ней с просьбами по возврату сумм займа, но она ограничивалась лишь обещаниями. В 2014 г. направлял ответчику письменную претензию по возврату долга, которая осталась без исполнения, но доказательств направления указанной претензии не имеет. Свои обязательства по договорам займа он исполнил: денежные средства были переданы ответчику. Дата возврата долга им определена в письменной претензии, направленной ответчику, то есть до ДД.ММ.ГГГГ По указанную дату просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа.

Ответчик Должикова Н.К. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением, но в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в её отсутствие суду не представила.

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная заблаговременно по известным адресам места жительства ответчика с уведомлением, возвращена в суд без вручения за истечением срока хранения, из чего следует, что Должикова Н.К. не явилась на почту за получением судебного извещения, тем самым, отказываясь от его получения, что является злоупотреблением своими правами, что недопустимо (ст.35 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд согласно ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Должиковой Н.К.

С согласия истца в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца Радонского В.Г., допросив свидетеля РЛА, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны выполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В ст. 140 ГК РФ установлено, что законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, является российский рубль.

По общему правилу денежные обязательства должны быть выражены в рублях (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п.1 ч.3 ст.9 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Пунктами 1, 4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п.1, 2 ст.408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждении исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов гражданского дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Радонским В.Г. и Должиковой Н.К. в простой письменной форме заключались договоры займа на общую сумму <данные изъяты>, согласно которым Радонский В.Г. передал в долг Должиковой Н.К. по расписке от <данные изъяты>

Указанные денежные средства ответчиком были получены в день составления расписок, что следует из текста подлинных расписок, составленных и подписанных лично Должиковой Н.К. (л.д.18-19), а также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля РЛА, из показаний которой следует, что истец каждый раз, получая ее согласие на передачу Должиковой Н.К. денежных средств по договору займа, в ее присутствии передал ответчику денежные средства в рублях и долларах США, в размерах, указанных в расписках. Расписки были составлены ответчиком лично и подписаны ей. Примерно через год после предоставления займа истец устно обращался к Должиковой Н.К. о возврате сумм займа, она также устно обращалась к ответчику с подобной просьбой.

В указанных договорах займа (расписках) сторонами определен срок возврата займа – по первому требованию.

Представленные в подтверждение факта получения денег по договору займа подлинные расписки, исходя из буквального толкования в них слов и выражений в силу положений ст.431 ГК РФ, свидетельствуют о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанных в расписках суммах. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписок не следует, их содержание однозначно свидетельствует о получении Должиковой Н.К. указанных в расписках денежных сумм. В договоре указаны существенные условия договора займа.

При этом судом достоверно установлено, что часть займа ответчику была выдана в иностранной валюте – в долларах США.

Из претензии, направленной истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Радонский В.Г. установил Должиковой Н.К. срок возврата задолженности по представленным займам до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Однако ответчик не исполнила своей обязанности по возврату сумм займа по указанным распискам.

Тот факт, что предметом договора займа (расписок) являлись, в том числе, денежные средства в валюте другого государства – доллары США, о ничтожности этого договора вовсе не свидетельствует, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141, 317 ГК РФ. Согласно положениям перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Денежные обязательства, их исполнение должны подтверждаться только письменными доказательствами.

Наличие у истца Радонского В.Г. подлинных долговых расписок и не предоставление ответчиком документов, подтверждающих возврат денег по договорам займа, свидетельствует о том, что обязательства ответчика перед истцом по возврату денежных средств не прекратились.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что истцом требование о возврате денежных средств ответчику предъявлялось неоднократно в устном порядке, что также подтвердил в судебном заседании свидетель РЛА. Помимо этого, истцом направлялось ответчику письменное требование о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по распискам, которое также ответчиком не исполнено.

Сведений об исполнении денежных обязательств в указанных выше расписках не содержится, иных письменных доказательств уплаты долга в полном объеме в обусловленные расписками сроки, как этого требует статья 408 ГК РФ, ответчиком в силу требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между займодавцем Радонским В.Г. и заемщиком Должиковой Н.К. в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключались договоры займа, по которым Должикова Н.К. получила от Радонского В.Г. в качестве займа денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, взяв на себя обязательства по возврату денежных средств по первому требованию.

Истец свои обязательства по договору займа полностью выполнил, передал предусмотренные договором денежные средства ответчику в общей сумме 45000 рублей и 1500 долларов США, которые ответчиком в срок, указанный в претензии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, истцу не возвращены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств того, что денежные средства по договору займа (расписке) не передавались, ответчиком суду представлено не было, также ответчиком не представлены допустимые доказательства возврата долга по договорам займа (распискам) и свой расчет задолженности.

Договора займов (расписки) ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

В связи с неисполнением Должиковой Н.К. принятых на себя договорных обязательств, на день вынесения решения образовалась задолженность по основному долгу по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, (два договора), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

В связи с тем, что на момент вынесения решения долг по договорам займа ответчиком не выплачен и дата фактического исполнения судебного решения неизвестна, расчет задолженности по договору займа произведен на момент вынесения решения и с учетом положений части 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ стороны в момент исполнения решения суда не лишены возможности предъявить требования о перерасчете рублевого эквивалента в соответствии с курсом доллара, который будет действовать на дату исполнения судебного акта.

Поскольку по состоянию на день вынесения решения суда, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, по курсу Центрального Банка РФ 1 доллар США равен <данные изъяты>., то размер основного долга, представленного в долларах США (1500 долларов США) составляет <данные изъяты>

Таким образом общий размер задолженности, образовавшейся у Должиковой Н.К. по названным договорам займа (распискам), составляет <данные изъяты>

Претензия Радонского В.Г., направленная ответчику Должиковой Н.К ДД.ММ.ГГГГ, об уплате задолженности по договорам займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без исполнения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Должиковой Н.К. в пользу Радонского В.Г. в счет возврата основного долга по договорам займа денежные средства в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>

При этом суд не может согласиться с расчетом истца о взыскании задолженности по основному долгу, выданному ответчику в долларах США, на день возврата долга, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, который составлял <данные изъяты>., по вышеуказанным обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

В соответствии с вышеуказанной нормой права договор займа предполагается беспроцентным, только в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, установлен ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ (ред. от 14.12.2015) «О минимальном размере оплаты труда». В соответствии с данной нормой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб. До настоящего времени изменения в указанную норму не вносились.

Таким образом, договор займа не является беспроцентным в силу абз. 1 п. 3 ст. 809 ГК РФ, так как сумма займа превышает <данные изъяты>

Поскольку договоры займов (расписки) не содержат условий о размере процентов, в силу ст.809 ГК РФ истец Радонский В.Г. имеет право на получение с заемщика процентов, размер которых определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У ставка рефинансирования Центрального Банка России с 1 января 2016 г. установлена в 11 % годовых.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммами займов за период с момента выдачи займа по день возврата долга, то есть до ДД.ММ.ГГГГ С учетом ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, а иной период процентов истец не заявляет.

Проверив размер заявленных истцом требований в части взыскании процентов, в том числе период, за который начислены проценты, процентную ставку суд полагает, что расчет произведен не верно.

С учетом периода, за который истцом начислены проценты, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика Должиковой Н.К. составляет:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом общая сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составляет <данные изъяты>

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований – <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера взыскиваемой суммы, которая составляет <данные изъяты> размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Радонского ВГ удовлетворить частично.

Взыскать с Должиковой НК в пользу Радонского ВГ основной долг по договорам займа (распискам) в сумме <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами по распискам от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Должиковой НК в пользу Радонского ВГ расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2016 г.

Председательствующий В.И. Заховаева