Кохан Станислав Иванович

дело № 2-1593/19

91RS0019-01-2019-001408-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Тимофеевой А.А.,

при секретаре Белицкой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Кохан Станислава Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Топчи Дилявер Курсеитович, АО «Страховая компания «ГАЙДЕ», о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Кохан С.И. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Топчи Дилявер Курсеитович, АО «Страховая компания «ГАЙДЕ», о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

В исковом заявлении с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 5124 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия компанией заявления к рассмотрению за исключением праздничных и нерабочих дней) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно из расчета 51 рубль 24 копейки за каждый день просрочки, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27054 рубля 72 копейки, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 2562 рубля, расходы на оплат услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000 рубл...

...ей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2420 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, расходы, понесенные истцом на проведение судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в № часов № минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Топчи Д.К., собственником которого он является и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кохан С.И., собственником которого он является. Транспортному средству Кохан С.И. в результате ДТП были причинены механические подтверждения. Виновником ДТП признан Топчи Д.К. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО СК «ГАЙДЕ», а потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Кохан С.И. обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Осмотрев автомашину потерпевшего, страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 18900 рублей. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту и, согласно полученного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составила 34934 рубля 17 копеек.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 24024 рубля. Разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и реальным ущербом, который понес потерпевший, составляет 5124 рубля, которые до настоящего времени не выплачены истцу. Кроме того, просил взыскать неустойку, штраф за несвоевременное исполнение обязательств, судебные расходы и возместить причиненный моральный вред.

В судебное заседание истец Кохан С.И. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Антонянц К.Д. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заведении исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Топчи Д.К. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведения о причинах неявки в суд не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО СК «ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведения о причинах неявки в суд не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) такая обязанность возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, в пределах суммы, установленной законом.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами, что ДД.ММ.ГГГГ, в № часов № минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Топчи Д.К., собственником которого он является и <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кохан С.И., собственником которого он является.

Данное ДТП случилось в результате нарушения ПДД РФ водителем Топчи Д.К., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно документам о ДТП, оформленным уполномоченными на то сотрудниками полиции, транспортному средству Кохан С.И. были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4)

Риск наступления гражданской ответственности виновного в ДТП был застрахован в АО СК «ГАЙДЕ»

Автогражданская ответственность потерпевшлего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в которую он обратился в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявлять требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кохан С.И. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (л.д. 5-7).

Федеральным законом № 49-ФЗ от 28.03.2017 года внесены изменения в Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ст. 3 ФЗ № 49-ФЗ от 28.03.2017 года приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего с 28.03.2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Закон об ОСАГО: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО), к такому возмещению положения закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент- заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что полис потерпевшего действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком будут распространяться выше приведенные изменения.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), потерпевший предъявляет- требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 и п. 16.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с полным пакетом документов.

Истец в иске указывает, что Страховая компания произвела осмотр и признала случай страховым, и осуществило выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 18900 рублей.

В связи с несогласием истца с суммой страхового возмещения, Кохан С.И. обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) равна 34934 рубля 17 копеек.

Кохан С.И. оплатил услуги эксперта по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 5000 рублей (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Кохан С.И. обратился к ответчику с претензией о выплате ему недополученной суммы страхового возмещения и стоимости услуг эксперта (л.д. 33).

Как доказательство факта просрочки истец предоставляет почтовое уведомление, согласно которому ответчик получил указанную выше претензия с приложенными к ней документами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В силу п. 4.22 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому Кохан С.И. отказано в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием экспертного заключения требованиям Закона (л.д. 8).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре.

Нарушения порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные самим страховщиком и влекущие невозможность либо отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения, по мнению суда, являются нарушением прав страхователя и предоставляют ему право изменить способ возмещения вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 18900 рублей (л.д. 83).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 119-121).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 24024 рубля (л.д. 126-159).

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ. Достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

В связи с изложенным суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение экспертизы.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5124 рубля (24024 рубля – 18900 рублей =5124 рубля).

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 2562 рубля (5124 рубля : 50% = 2562 рубля) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расиста (наличный иди безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец в своем иске просит взыскать с ответчика неустойку в размере №% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия компанией заявления к рассмотрению за исключением праздничных и нерабочих дней) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно из расчета 51 рубль 24 копейки за каждый день просрочки, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27054 рубля 72 копейки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывается, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом того, что ответчиком по делу было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, суд считает необходимым уменьшить суммы неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства - срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и ее размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей и расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 27000 рублей.

Согласно материалам дела, истцом уплачено 5000 рублей за проведение независимой экспертизы транспортного средства и отчета об оценке рыночной стоимости на возмещение ООО «<данные изъяты>», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000 рублей.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 27000 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в полном объеме.

Указанные расходы являются убытками, понесенными по делу для определения ущерба истцом, полагавшим свои права нарушенными до обращения в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки в размере 32000 рублей (5000 рублей +27000 рублей = 32000 рублей).

Также истцом понесены расходы по составлению досудебной претензии 2000 рублей, расходы на нотариальные услуги 2420 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, а всего 5420 рублей, которые суд считает, убытками подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего к деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, что за оказание юридический услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что представителем было составлено искового заявления в суд, предоставлены дополнительные материалы, участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Что касается исковых требований о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер моральных и физических страданий истца, суд определяет размер морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государственного бюджета в размере 1886 (одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кохан Станислава Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Топчи Дилявер Курсеитович, АО «Страховая компания «ГАЙДЕ», о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кохан Станислава Ивановича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 5124 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 32000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5124 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 2562 рубля, расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 5000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2420 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, а всего 56230 (пятьдесят шесть тысяч двести тридцать) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Симферопольского района государственную пошлину в размере 1886 (одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 30 августа 2019 года.

Судья А.А. Тимофеева

Дело № 2-2119/2019

91RS0019-01-2019-002351-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Тимофеевой А.А.,

при секретаре – Белицкой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Кохан Ивана Ивановича, Кохан Елены Александровны, Кохан Станислава Ивановича к администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права пользования жилым помещением и понуждении заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права пользования квартирой и понуждении заключить договор социального найма на жилое помещение – <адрес>, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец совместно с супругой и сыном с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес>, в котором они совместно проживают по настоящее время. Администрацией Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым истцам отказано в заключении договора социального найма, так как нет оснований для заключения договора социального найма, а именно ордера на вселение.

В судебное заседание истцы не явились, представили заявления, в которых просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, согласно представленного з...

...аявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 60 ЖК РФ установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

При разрешении спора, с учетом положений ст.4 ГК РФ, ст. 11 ГПК РФ, подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации, с учетом отдельных положений норм украинского законодательства, которыми регулировались вопросы предоставления жилых помещений.

Статьей 58 ЖК Украины, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что единственным основанием для вселения в жилое помещение является ордер.

В соответствии с данными паспортов граждан Российской Федерации по адресу: <адрес>, Кохан И.И., Кохан Е.А., Кохан С.И. зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9, 10).

Факт регистрации истцов по данному адресу также подтверждается справкой о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и лицевым счетом (л.д. 14, 15).

Факт проживания истцов по данному адресу с указанной даты ответчиком не оспаривался.

Администрацией Молодежненского сельского поселения <адрес> Республики Крым было отказано ФИО2 в заключении договора социального найма в связи с тем, что нет оснований для заключения договора социального найма, а именно ордера на вселение, о чем письменно было извещено истцу по делу ответом от ДД.ММ.ГГГГ №л.д. 13).

Судом установлен факт правомерного вселения в спорное жилое помещения истцов, факт пользования квартирой на правах нанимателей.

Таким образом, судом установлено, что истцы проживают по адресу: <адрес>, с 2010 года и по настоящее время, оплачивают коммунальные платежи за пользование квартирой, в течение указанного времени собственник жилого помещения не предпринимал и не предпринимает каких-либо мер по истребованию данного помещения у пользователей и не относил данное помещение к жилым помещениям, которые могут быть предоставлены гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилье.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что истцы вселились и проживают в вышеуказанной квартире с согласия наймодателя и по его согласованию, данные обстоятельства ответчиком не оспорены, при этом доказательств самовольного вселения истца в квартиру, предъявления требований об его выселении, представителем ответчика не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не оспаривается право пользования истцами спорного жилого помещения, правовых оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имеется.

Вместе с тем, относительно исковых требований об обязательстве заключить договор социального найма, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ "О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В связи с тем, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, отнесена к муниципальному жилищному фонду, правоотношения сторон подлежат оформлению посредством заключения договора социального найма (гл.7 ЖК РФ).

При указанных обстоятельствах отказ администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым как, действующей от имени собственника жилого помещения, уполномоченный орган местного самоуправления заключить с Кохан И.И. договор социального найма на <адрес> является незаконным, в связи с чем администрация Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обязана заключить с Кохан И.И. договор социального найма вышеуказанной квартиры, с указанием членов семьи нанимателя - Кохан Е.А., Кохан С.И..

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Кохан Ивана Ивановича, Кохан Елены Александровны, Кохан Станислава Ивановича к администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права пользования жилым помещением и понуждении заключить договор социального найма – удовлетворить частично.

Обязать администрацию Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым заключить с Кохан Иваном Ивановичем договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес>, с указанием членов семьи –Кохан Елена Александровна (супруга), Кохан Станислав Иванович (сын).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья А.А. Тимофеева

Мотивированное решение суда составлено 2 августа 2019 года.

Судья А.А. Тимофеева

Дело № 2-424/2020 УИД 91RS0019-01-2019-005446-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Денисюк А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кохан Станислава Ивановича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Губенко Ольга Николаевна, индивидуальный предприниматель Побегайленко Андрей Александрович о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Кохан С.И., согласно уточненным исковым требованиям, обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК "Росгосстрах"), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Губенко О.Н., индивидуальный предприниматель Побегайленко А.А., о взыскании 154 500 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения в размере 77 250 рублей,, 10 000 рублей на оплату услуг представителя, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 482,41 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 420 рублей, расходы на составление досудебной претензии в ра...

...змере 2 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением истца Кохан С.И., принадлежащего ему на праве собственности, виновным в ДТП является водитель Губенко О.Н., которая управляла автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого она же и является.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате к ПАО СК «Росгосстрах» для возмещения ущерба, а также с просьбой организовать осмотр транспортного средства, и предоставил все необходимые документы, ответчиком произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт в станции технического обслуживания автомобилей ИП Побегайленко А.А. (далее СТОА), однако не приложила акт осмотра транспортного средства, лишив потерпевшего возможности согласовать стоимость восстановительного ремонта и наличия скрытых повреждений со страховщиком и СТОА. Выданное направление на ремонт не может быть признано действительным, Поскольку направление на ремонт автомобиля не содержало предусмотренные законом сведения, в связи с чем истец имеет право на выплату страхового возмещения в денежном выражении. С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец получил экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 293 364,92 рублей, стоимость за проведение экспертизы составила 15 000 рублей. В связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ предъявлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, однако ответчик страховую выплату не произвел, представив ответ, об отказе в выплате страхового возмещения, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, согласно письменным возражениям просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховщиком выполнены возложенные на него обязательства по восстановительному ремонту в виде направления на технический ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, истец в одностороннем порядке отказался от ремонта на СТОА, что является основанием для отказа в иске о взыскании суммы страхового возмещения.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений против иска не предоставили.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также – Закон N 49-ФЗ) внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 4 статьи 3 Закона N 49-ФЗ изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58), если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51, 65 постановления Пленума ВС РФ N 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума ВС РФ N 58, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ N 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением истца Кохан С.И., принадлежащего ему на праве собственности, виновным в ДТП является водитель Губенко О.Н., которая управляла автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № собственником которого она же и является.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате к ПАО СК «Росгосстрах» для возмещения ущерба, а также с просьбой организовать осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в присутствии истца по делу произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо с уведомлением об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Не согласившись с направлением на ремонт истцом заказано экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 293 364,92 рублей, стоимость за проведение экспертизы составила 15 000 рублей.

В связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ предъявлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на досудебную претензию, указав, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте не имеется, истцу предложено выбрать подходящее СТОА для производства ремонта ТС.

Доводы иска о нарушении ответчиком прав истца, поскольку страховая компания выдала истцу направление на ремонт, где не указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, согласование этой стоимости с потерпевшим, в связи с чем истец имеет право на замену формы возмещения ущерба в натуре на денежную выплату не основаны на законе, на основании следующего.

Выданное страховщиком направление на технический ремонт содержит необходимые реквизиты, согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, сведения об СТОА, контактные данные, также указано, что полная стоимость ремонта не должна превышать лимита ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом не установлено нарушения положений закона, предусматривающих организацию страховщиком ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на СТОА.

При этом суд исходит из того, что выплата страхового возмещения производится путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика, страховщик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт транспортного средства, тогда как потерпевший транспортное средство для ремонта не предоставил, обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требовать от страховщика страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, в силу положений ст. 103 ч.2 ГПК РФ с истца в пользу ООО "Экспертная компания Авангард" подлежит взысканию 16 000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы, в пользу ООО "Центру судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" подлежит взысканию 23 000 рублей за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении иска Кохан Станислава Ивановича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Губенко Ольга Николаевна, индивидуальный предприниматель Побегайленко Андрей Александрович о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Взыскать с Кохан Станислава Ивановича в пользу ООО "Экспертная компания Авангард" 16 000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с Кохан Станислава Ивановича в пользу ООО "Центру судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" 23 000 рублей за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 04 сентября 2020 года)

Судья А.С. Томащак