Фадеев Эдуард Алексеевич

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2024 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Могильной О.В.,

при секретаре Шуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Строговой Натальи Николаевны к Фадееву Эдуарду Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Строгова Н.Н. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к Фадееву Э.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец, представитель истца, ответчик, третьи лица не явились. О времени и месте судебного заседания извещены. О причине неявки не сообщили, и об отложении дела слушанием не просила.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу следующего.

В судебное заседание стороны не явились дважды: 05.02.2024 года и 09.02.2024 года, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, установив, что в деле отсутствуют сведения о том, что стороны просили о разбирательстве дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о наличии по делу оснований...

... для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению Строговой Натальи Николаевны к Фадееву Эдуарду Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 ч.3 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика суд может отменить настоящее определение, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

<данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное определение вынесено 4 июня 2020 года)

г. Екатеринбург 2 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Ашрапова М.А., Андреева А.А.,

при секретаре Шеиной А.А.,

с участием:

адвоката Семеновой Н.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего А. на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 января 2020 года, которым

Фадеев Эдуард Алексеевич,

родившийся ( / / )

в ...,

не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. Судом на Фадеева Э.А. возложены определенные обязанности.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшего А., в пользу которого с осужденного Фадеева Э.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 рублей. В удовлетворение остальной части требований А. отказано.

С Фадеева Э.А. в доход федерального бюджета взысканы издержки в размере 1035 рублей, понесенные в связи с выплатой вознаграждения защитнику по назначению.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ашрапова М.А., выступления участников процесса...

..., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фадеев Э.А. приговором суда признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 6 июля 2019 года в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший А., оспаривая вид и размер назначенного Фадееву Э.А. наказания, указывает, что размер условного наказания является чрезмерно мягким, не соответствует положениям УК Российской Федерации, Постановлениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, принципу справедливости, а также общественной опасности и тяжести совершенного преступления. Полагает, что при назначении наказания судом не учтено, что инициатором конфликта стал сам Фадеев Э.А., в качестве отягчающего наказание обстоятельства не признано совершение Фадеевым Э.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения. Также оспаривает размер удовлетворенных судом исковых требований, указывая, что в результате действий Фадеева Э.А. ему причинены физическая боль, телесное повреждение, представляющее опасность для жизни, нравственные страдания, что подтверждается материалами дела. Просит приговор суда изменить, усилить назначенное Фадееву Э.А. наказание до 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с осужденного Фадеева Э.А. в его (потерпевшего) пользу в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего А. заместитель прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Терзиогло А.Е. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Семенова Н.А. возражала против апелляционной жалобы. Прокурор Козловских П.Ю. просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Фадеева Э.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре суда и получивших правильную оценку.

Осужденный Фадеев Э.А. в заседании суда 1-й инстанции вину признал частично, не оспаривал, что от его действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Причастность Фадеева Э.А. к преступлению подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре суда: показаниями самого Фадеева Э.А., данными в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе судебного следствия о том, что он нанес удар ножом в область живота потерпевшему; показаниями потерпевшего А., пояснившего об обстоятельствах конфликта между ним и Фадеевым Э.А. в ходе которого последний ударил его в живот ножом; показаниями свидетеля Р., очевидца событий, пояснившего, что Фадеев Э.А. подошел к А., обхватив того за плечи, А. оттолкнул от себя Фадеева Э.А. и закричал, что у него нож, после чего он (С.) увидел у Фадеева Э.А. нож в руке, а у А. кровь на футболке; показаниями свидетелей Д., Т., пояснивших, что им было известно о конфликте между Фадеевым Э.А. и А.; свидетеля М., пояснившего о том, что он увидел, что Фадеев Э.А. подошел к А., после чего А. закричал и схватился рукой за правый бок.

Из заключения эксперта следует, что у потерпевшего А. была обнаружена рана на передней поверхности живота, проникающая в брюшную полость с повреждением правой доли печени и подвздошной кишки, со скоплением жидкой крови в брюшной полости (гемоперитонеум, до 400 мл жидкой крови), которая является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах выводы суда о квалификации и доказанности содеянного Фадеевым Э.А. являются правильными и не оспариваются ни самим осужденным, ни кем – либо из участников процесса.

Не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия Фадеева Э.А. правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Фадеева Э.А., его характеристики.

Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фадеева Э.А., суд учел явку с повинной, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего, также фактически находящегося на его иждивении, состояние здоровья близких родственников – матери осужденного, а также родителей его супруги, находящихся в престарелом возрасте, которым Фадеев Э.А. оказывает помощь, участие в боевых действиях, добровольную частичную компенсацию морального вреда потерпевшему в размере 200 000 рублей, принесение потерпевшему извинений в зале судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей стороны, выводы суда об отсутствии по делу отягчающего наказание Фадеева Э.А. обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должным образом мотивированы и обоснованы.

С такими выводами суда 1-й инстанции соглашается и судебная коллегия.

Не установлено по делу и иных отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, о чем указано в приговоре.

В приговоре мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК Российской Федерации, и судебная коллегия согласна с выводами суда.

Судебная коллегия с учетом всех фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, сведений о личности осужденного соглашается с выводом суда о назначении Фадееву Э.А. наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, при разрешении гражданского иска судом 1-й инстанции в полной мере не учтены сведения о материальном положении осужденного, фактические обстоятельства содеянного, характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе потерпевшего А.

При разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, либо отказ в нем.

Данные требования закона в полной мере судом 1-й инстанции не выполнены, снижение размера компенсации исковых требований потерпевшего с 300000 рублей до 230000 рублей (с учетом частичной выплаты компенсации до судебного заседания в размере 200000 рублей - со 100000 рублей до 30000 рублей, подлежащих взысканию по приговору) должным образом не мотивировано.

В данной части приговор суда подлежит изменению, а размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением А. – увеличению до 100000 рублей, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом степени физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшим.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в пользу потерпевшего, а также процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокатам по назначению, взысканы с осужденного в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 января 2020 года в отношении Фадеева Эдуарда Алексеевича изменить.

Увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного Фадеева Э.А. в пользу потерпевшего А., до 100000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего А. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Смагина

Судьи: М.А. Ашрапов

А.А. Андреев

<...>

УИД: 66RS0009-01-2019-003233-58 Дело №1-13/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 28 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Глотовой А.В. с участием

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Солодниковой Н.В., Егоровой О.В.,

подсудимого Фадеева Э.А.,

защитника – адвоката Калашникова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Ильютик Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жестянкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фадеева Э. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижняя <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2004 года рождения; работающего промышленным альпинистом в ООО «СК «Горнозаводской», зарегистрированного и проживающего в <адрес>3, судимости не имеющего,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, 17.10.2019 в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Фадеев Э.А. умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в пределах территориальных ...

...границ <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08:00 ч до 11:30 ч 06 июля 2019 года Фадеев Э.А. находился в гаражном боксе, расположенном на территории участка <адрес>, принадлежащем ФИО12, где совместно с ранее знакомым ему Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Фадеевым Э.А. и Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого Фадеев Э.А. избил Потерпевший №1

Далее, в период времени с 11:30 ч до 12:00 ч 06 июля 2019 года Фадеев Э.А., испытывая к Потерпевший №1 неприязнь после произошедшего конфликта, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, съездил по месту своего проживания в <адрес>, где вооружившись ножом, который спрятал в правый карман своей куртки, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вернулся к гаражному боксу, где ранее распивал спиртные напитки, расположенному на территории участка <адрес>, где стал ожидать Потерпевший №1

В период времени с 12:00 ч до 13:45 ч 06 июля 2019 года Фадеев Э.А., находясь на улице вблизи <адрес>, расположенного на расстоянии 40 метров от участка <адрес>, нашел Потерпевший №1 Фадеев Э.А., на почве личных неприязненных отношений, поводом к которым послужил произошедший ранее между Потерпевший №1 и Фадеевым Э.А. конфликт, имея умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, позвал к себе Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 подошел, Фадеев Э.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая испытывать неприязнь к Потерпевший №1, действуя дерзко и решительно, совершил внезапное вооруженное нападение на Потерпевший №1 и с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, заранее приготовленным ножом, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота справа, причинив Потерпевший №1 сильную физическую боль и телесные повреждения в виде раны на передней поверхности живота, проникающей в брюшную полость с повреждением правой доли печени и подвздошной кишки, со скоплением жидкой крови в брюшной полости (гемоперитонеум, до 400 мл жидкой крови), причинившей тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанная рана не влечет за собой стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Фадеев Э.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, не оспаривал, что от его действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, о чем сожалеет и раскаивается.

Суду пояснил, что не согласен с указанием в обвинительном заключении того обстоятельства, что 06.07.2019 в гараже Малявкина он избил ФИО19, поскольку последнего Фадеев не избивал, а, наоборот, потерпевший причинил ему телесные повреждения в виде перелома скуловой кости слева и перелома костей носа. Именно этот конфликт явился причиной нанесения Фадеевым удара ножом ФИО19. Также не согласен с указанием в предъявленном обвинении о том, что в момент нанесения ФИО19 удара ножом подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в указанный момент Фадеев протрезвился, после этих событий был доставлен в отдел полиции, где обратился с явкой с повинной и давал показания. Полагал, что к нему не должно быть применено такое отягчающее обстоятельство как «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения». О его трезвом состоянии в момент совершения преступления свидетельствует факт его допроса сотрудниками полиции непосредственно после содеянного и после задержания. В остальной части Фадеев Э.А. согласился с текстом предъявленного обвинения и с описанием обстоятельств происшедшего, не оспаривая эти обстоятельства и подтвердив в этой части показания, данные на досудебной стадии. Указал, что ранее при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давал показания, которые по своему содержанию отличались от показаний, даваемых в судебном заседании, а именно: говорил о том, что ФИО19 до нанесения Фадеевым удара ножом применил насилие, а также о том, что в отношении него потерпевший и его друзья пытались применить насилие. В этой части показания на досудебной стадии не подтвердил, они были направлены на защиту от обвинения, являлись способом защиты. Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда полагал завышенными, просил учесть выплату в размере 200 000 рублей, часть из которых он взял в долг. Расходы на оплату услуг представителя считает обоснованными, готов возместить.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ в судебном заседании оглашались показания Фадеева Э.А., данные им при допросе в качестве подозреваемого 06.07.2019 и 26.08.2019. Согласно показаниям, данным 06.07.2019, в указанный день в утреннее время между Фадеевым Э.А. и потерпевшим Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО19 избил его в гараже, ему были причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа, перелома лобного отростка скуловой кости слева, сотрясения головного мозга, а также требовал денежные средства на восстановление поврежденного зуба. Из гаража его увел и довез до дома знакомый Безруков. Он зашел в свою квартиру и в этот момент решил вернуться обратно, взяв с собой нож. Он хотел припугнуть ФИО19, чтобы тот больше не смел его бить и требовать деньги. Он взял дома кухонный нож, полностью выполненный из металла светлого цвета, с данным ножом он пошел к дому знакомого ФИО12, в гараже которого ранее находился в потерпевшим Потерпевший №1 Вместе с ним пошел его старший сын Владислав, так как потом они намеревались вместе пойти к его знакомому, проживающему по <адрес> он проходил мимо дома ФИО19, то потерпевший вместе с друзьями и женой сидел на лавке у своего дома. Потерпевший №1 стал кричать ему, принес ли он деньги. Он специально сказал, что принес деньги. Тогда ФИО19 пошел ему навстречу. Когда тот подошел к нему, то снова спросил, принес ли он деньги. Он ответил: «Ага, щас». ФИО19 понял, что он не принес деньги и замахнулся рукой, чтобы нанести ему удар, в этот момент он, чтобы воспрепятствовать ФИО4, достал из кармана куртки нож и нанес потерпевшему один удар в область живота. После чего нож остался у него в руке. Потерпевший №1 отошел от него. В этот момент его сын, видя, что он нанес потерпевшему удар ножом, стал звонить в скорую помощь. Потерпевший №1, несмотря на нанесенное ему ранение, попытался опять замахнуться на него руками, но ФИО19 стали оттаскивать от него его знакомые. После этого Фадеев вместе с сыном пошел обратно к себе домой (Т. 1 л.д. 214-217).

Согласно показаниям, данным 26.08.2019, Фадеев Э.А. дополнил, что фраза в его предыдущем допросе о том, что он намерен был припугнуть ФИО19, означает, что он хотел продемонстрировать нож в случае, если в отношении него вновь продолжится насилие и вымогательство со стороны ФИО19. Демонстрировать нож и пугать ФИО19 в случае отсутствия какой-либо угрозы он не собирался. В случае наличия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, он бы не стал брать с собой сына Владислава. Когда он проходил мимо дома, где проживает ФИО19, последний сидел на лавочке со своей супругой и двумя друзьями. В этот момент его сын Владислав отстал от него метров на 10. Он уже прошел мимо дома ФИО19, когда тот окликнул его и спросил, принес ли он деньги. После его ответа ФИО19 со своими друзьями направились в его сторону. Он видел, что у одного из друзей ФИО19 в руках была кочерга. Он стал уходить от них, Потерпевший №1 догнал его, схватил его за ветровку в районе плеча, развернул лицом к себе и нанес удар рукой, от которого он увернулся. В этот момент он видел, что друзья ФИО19 подходят к ним, находились от них на расстоянии 3-х метров. С учетом того, что они были друзьями ФИО19, он понимал, что они также могут применить к нему насилие. Кроме того, в руках одного из них был предмет, который тот мог использовать как оружие – кочерга. С целью, чтобы прекратить посягательство ФИО19 и его друзей, он достал нож и нанес Потерпевший №1 один удар в область живота. Он понимал, что в таком случае ФИО19 не сможет избивать его, и его друзья испугаются. Этот удар он нанес с целью обороны (Т. 1 л.д. 227-231).

Согласно показаниям, данным Фадеевым Э.А. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 4-6), в ходе допроса подсудимый пояснял, что находясь у себя в квартире, он взял нож с той целью, чтобы себя защитить от ФИО19 и его друзей. С ножом он направился к знакомому Булату, проживающему на <адрес> г.Н.Тагиле, при этом он понимал, что будет проходить мимо дома ФИО19 и может его встретить, кроме того, ФИО19 мог сам прийти на <адрес>, так как знал, что он там находится. Специально он ФИО19 не ожидал, действительно, он был в гараже у Молявкина, а когда пошел в магазин, то увидел сидящего на скамейке у <адрес> ФИО19 и его друзей. Удар ножом Потерпевший №1 он нанес с целью самообороны, так как был им ранее избит, боялся, что ФИО19 нанесет ему вновь удары, кроме того, ФИО19 был не один, с ним были двое – Коляков с кочергой в руке и второй неизвестный. Считает, что он причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью при превышении пределов обороны.

В судебном заседании подсудимый данные показания не подтвердил в части того обстоятельства, что ФИО19 до нанесения Фадеевым удара ножом применил насилие, а также в части того обстоятельства, что в отношении него потерпевший и его друзья пытались применить насилие. При этом в судебном заседании Фадеев Э.А. указал, что показания были направлены на защиту от обвинения, являлись способом защиты.

Оценивая показания Фадеева Э.А., данные в период проведения предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также данные в судебном заседании, суд считает возможным взять за основу показания, данные в ходе судебного следствия, поскольку сведения о применении к Фадееву Э.А. насилия потерпевшим и его друзьями по возвращению Фадеева Э.А. к дому ФИО19 в дневное время 06.07.2019 опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11

В части нанесения Фадеевым Э.А. удара ножом в область живота потерпевшему Потерпевший №1 суд признает показания Фадеева Э.А., данные в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимым доказательством, поскольку его допрос в качестве подозреваемого производился с участием защитников-адвокатов. Перед проведением допроса следователем подозреваемому и обвиняемому были разъяснены процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации. Достоверность и полноту записей в протоколе допроса подтвердили своими подписями подозреваемый (обвиняемый), защитник, не сделав никаких замечаний и дополнений. В судебном заседании Фадеев Э.А. свои показания в данной части также подтвердил.

Проведя судебное разбирательство в соответствии с требованиями ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит доказанной вину Фадеева Э.А. в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Виновность Фадеева Э.А. подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 06.07.2019 в утреннее время в гараже у общего знакомого ФИО12 между ним и Фадеевым Э.А., действительно, произошел конфликт, который, по его мнению, был исчерпан. Спустя какое-то время – днем – он находился возле своего <адрес>, и услышал, как Фадеев Э.А. зовет его. Он спокойно подошел к Фадееву Э.А., тот приобнял его одной рукой за шею и неожиданно что-то воткнул в живот и начал тянуть вверх. ФИО19 оттолкнул от себя Фадеева. Когда Фадеев отстранился, ФИО19 почувствовал боль и в этот момент увидел в руке Фадеева нож, а на своей футболке – кровь, и крикнул всем о том, что у подсудимого нож. Нож был металлическим серебристого цвета. Во время совершения данных действий он Фадееву не угрожал, никаких требований не высказывал, ударов не наносил. С раной он прошел к скамейке, где находились Коляков и Бурдаков, а также подбежал Молявкин. Затем ему стало плохо, и события, происходившие позже, он не помнит.

Допрошенный в стадии предварительного расследования свидетель ФИО11, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (Т. 1 л.д. 129-131, 134-137), пояснял, что и подсудимый, и потерпевший ему знакомы. Ему известно, что в утреннее время между Фадеевым и ФИО19 в гараже Молявкина произошел конфликт, однако все разошлись. В тот же день около 13:30 ч, находясь около дома, где проживает потерпевший ФИО19, он увидел идущего Э., который позвал ФИО19. ФИО4 встал и пошел на встречу к Э.. Когда ФИО19 подошел к Фадееву, последний обхватил, как бы приобнял, ФИО19 за плечи. У Колякова имелась в руках кочерга, но Фадееву при этом не угрожал, ударов не наносил. Секунд через 10 он увидел, как ФИО19 оттолкнул Э. от себя и закричал: «У него нож!». В этот момент он увидел в руке у Э. нож, а ФИО19 в этот момент держался за живот. Он увидел у ФИО19 кровь на футболке. Следом за Фадеевым шел знакомый ФИО4, Молявкин. Когда ФИО19 закричал, что у Э. нож, то сын Э. увидел у отца в руках нож, и кровь у ФИО19, закричал: «Папа, ты что наделал?». После этого, Э. попросил сына вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, но тот ему ответил, что у него нет денег на телефоне, тогда Э. сказал, что бы тот бежал в магазин и попросил продавцов вызвать сотрудников скорой медицинской помощи. После того как Фадеев нанес ФИО19 удар ножом в живот, ФИО19 присел на лавочку, они зажали ему рану, после этого приехали сотрудники полиции, а затем – сотрудники скорой медицинской помощи.

В ходе предварительного следствия свои показания потерпевший и свидетель ФИО11 полностью подтвердили на очных ставках с подозреваемым Фадеевым Э.А. (Т. 1 л.д. 235-239, 240-244).

Допрошенный в стадии предварительного расследования свидетель ФИО12, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (Т. 1 л.д. 144-147), пояснял, что ФИО19 и Фадеев являются его знакомыми, 06.07.2019 они в гараже Молявкина употребляли спиртное. Также со слов Фадеева Молявкину известно, что в тот день, пока Молявкин спал, между Фадеевым и ФИО19 произошел конфликт. В какой-то момент Фадеева увез домой знакомый Безруков. Примерно через один час, после того как Безруков увез Фадеева домой, Фадеев вновь пришел к нему в гараж. На вопрос, зачем пришел, он ответил, что его обидели. Он убедил Фадеева не разбираться в этот день, после чего Фадеев вышел из гаража. Через несколько минут в гараж забежал сын Фадеева, и закричал, что бы забрали папу. Молявкин выбежал из гаража, и увидел, что ФИО19 стоит около его дома, у ФИО19 из живота бежит кровь. Так же увидел, что в руках у Фадеева находится нож. При этом ФИО11 стоял за ФИО19, в руках у него находилась металлическая кочерга. Коляков кричал Фадееву, что бы тот не подходил к ФИО19. После этого кто-то вызвал скорую медицинскую помощь ФИО19. Он помогал ФИО19, поэтому как ушел Фадеев, он не видел.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (Т. 1 л.д. 148-151), 06.07.2019 у <адрес> он встретил своих знакомых ФИО19, его супругу и друга ФИО19 - ФИО11 Они подошли к дому и сели на скамейку. Анна ФИО19 стала говорить ФИО4, что надо ехать домой, чтобы помыть ребенка. После этого, они вызвали такси, и ФИО19, его жена с сыном и Коляков уехали. ФИО19 попросил его дождаться, так как не будет закрывать дом, увезет жену домой и вернется обратно. Бурдаков остался сидеть на скамейке, в это время к дому подошел Фадеев, с ним был молодой человек, которого он ранее не видел, позже он узнал, что это был сын Фадеева. Фадеев хотел зайти в дом к ФИО19, но он сказал, что в доме никого нет, и не пустил Фадеева. Тогда Фадеев сказал, что приехал убивать ФИО19. Фадеев, сказал, что дождется ФИО19, развернулся и пошел в гаражный бокс к Молявкину, его сын пошел вместе с ним, но в гараж заходить не стал, остался около гаража. Примерно через 20 минут ФИО19 и Коляков приехали на автомашине такси. ФИО19 вышел из машины такси. В это время он увидел, что к ФИО19 быстрым шагом идет Фадеев. Он крикнул ФИО19, что происходит что-то нехорошее, но ФИО19 ответил, что все хорошо. Он увидел, что ФИО19 подошел к Фадееву, о чем-то поговорили, он увидел, как ФИО19 отскочил от Фадеева, и закричал: «У него в руках нож». При этом ФИО19 схватился рукой за правый бок. В этот момент сын Фадеева закричал: «Папа, ты что наделал?». ФИО19 подошел к своему дому, они усадили ФИО19 на скамейку, так же подошли Молявкин и Коляков, они зажали ФИО19 правую сторону. Фадеев сказал, что место преступления не покинет, кто-то вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. Через некоторое время, приехали сотрудники скорой медицинской помощи, и ФИО19 увезли. Как ушел Фадеев, он не видел.

Допрошенный в стадии предварительного расследования свидетель ФИО13, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (Т. 1 л.д. 167-172), пояснял, что ему известно о конфликте между его знакомыми ФИО19 и Фадеевым, происшедшем 06.07.2019, со слов ФИО19. После рассказа ФИО19 о ссоре, Безруков пришел в гараж к Молявкину, Фадеев Э.А. и ФИО12 находились там. Фадеев также рассказал о конфликте с ФИО19. На лице у Фадеева с левой стороны над глазом была ссадина и в районе брови припухлость. Фадеев хотел пойти в сторону ФИО19 разбираться, но он Фадеева посадил в машину и увез его домой на <адрес>. Фадеев вышел из автомашины, подошел к подъезду, открыл ключами дверь подъезда и зашел в подъезд. При нем Фадеев не падал, стоял ровно, не шатался, ни обо что не ударялся. До квартиры он Фадеева не провожал. 06.07.2019 около 13:40 ч ему позвонил Фадеев и сказал, что ножом «пырнул» Потерпевший №1. После звонка Фадеева он приехал к своему дому и увидел у магазина «Продукты» по <адрес>, сотрудников полиции. Также рядом с патрульной машиной стоял ФИО12 Молявкин сказал, что ФИО19 увезли в больницу, что Фадеев нанес удар ножом ФИО19. Сотрудники полиции спросили у него, куда увез Фадеева, он назвал адрес, у него приняли объяснение, и он ушел домой.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, а также свидетелей ФИО11. ФИО12, ФИО10, ФИО13, которые непротиворечивы, конкретны и согласуются между собой, также подтверждаются и иными доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и указанных свидетелей судом не установлено.

Кроме того, виновность Фадеева Э.А. в совершении им преступления также подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК Российской Федерации:

- рапортом старшего следователя отдела по РПТО ОП №16 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» Зорихиной Е.В об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированным 06.07.2019, согласно которому при изучении материала проверки КУСП №<...> от 06.07.2019, КУСП №<...> от 06.07.2019 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:45 часов неизвестный, находясь на улице у <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, причинив телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной полости с повреждением подвздошной кишки, с повреждением правой доли печени, повлекшего тяжкий вред здоровью. В действиях неизвестного усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (Том 1 л.д. 20);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № от 06.07.2019, согласно которому 06.07.2019 в 13:43 ч в дежурную часть по телефону «02» поступило сообщение о том, что один ударил другого ножом, направлена следственно-оперативная группа (Том 1 л.д. 22);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № от 06.07.2019, согласно которому 06.07.2019 в 13:45 ч в дежурную часть по телефону «02» поступило сообщение от бригады скорой медицинской помощи о том, что по <адрес>, ножевое ранение в живот (Т. 1 л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2019, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный у <адрес> в <адрес>, дом огорожен забором, перед домом находится деревянная лавка, на которой находится бутылка пива, возле лавки находится металлический мангал. В ходе осмотра в 1 метре от входной двери на земле изъят соскоб вещества бурого цвета, упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью (Том 1 л.д. 36-38, 39-41);

- рапортом о задержании Фадеева Э.А. и изъятии ножа сотрудниками ОБ ППСП (Т. 1 л.д. 47);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО15 кухонного ножа из металла серого цвета, который ФИО16 добровольно выдал Фадеев Э.А., которым последний причинил удар Потерпевший №1 у <адрес> (Том 1 л.д. 156-157, 158);

- протоколом осмотра предметов – указанного кухонного ножа, которым Фадеев Э.А. причинил удар Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 159-161);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – кухонного ножа (Т. 1 л.д. 162);

- заключением эксперта № от 27.09.2019, согласно которому на представленном ноже кровь человека и пот не обнаружены, обнаружены ядросодержащие клетки, произошедшие от Потерпевший №1, происхождение от Фадеева Э.А. исключается (Том 1 л.д. 72-77);

- заключением эксперта № от 18.09.2019, согласно которому рана на передней поверхности живота, проникающая в брюшную полость с повреждением правой доли печени и подвздошной кишки, со скоплением жидкой крови в брюшной полости (гемоперитонеум, до 400 мл жидкой крови) у Потерпевший №1 не влечет за собой стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Давность причинения данной раны может составлять менее одних суток с момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ, рана могла образоваться в результате однократного травмирующего воздействия, в момент травмирующего воздействия Потерпевший №1 мог быть обращен передней поверхностью тела к нападавшему лицу, о чем свидетельствует локализация повреждения (Том 1 л.д. 101-105).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Протоколы следственных и процессуальных действий, проведенных в ходе предварительного расследования, признаются судом соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены в строго установленном законом порядке. Перечисленные доказательства, по мнению суда, являются достоверными, так как они последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности, признанными судом допустимыми и достоверными.

Проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана в полном объеме. Данные доказательства суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Суд считает установленным то обстоятельство, что 06 июля 2019 года в период времени с 12:00 ч до 13:45 ч у <адрес> в <адрес> и в 40-ка м от участка <адрес> на почве личных неприязненных отношений, поводом к которым послужил произошедший ранее между Фадеевым Э.А. и Потерпевший №1 конфликт, подсудимый умышленно нанес потерпевшему один удар ножом в область живота справа, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде раны на передней поверхности живота, проникающей в брюшную полость с повреждением правой доли печени и подвздошной кишки, со скоплением жидкой крови в брюшной полости (гемоперитонеум, до 400 мл жидкой крови), не повлекшей за собой стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, но являющейся опасной для жизни и квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью.

К указанному выводу суд приходит на основе анализа показаний подсудимого, потерпевшего, согласно которым телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены в ходе разговора с подсудимым, никто, кроме подсудимого, ему ударов не наносил. Показания потерпевшего в этой части также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, согласно которым они видели, что в момент, когда потерпевший приблизился к Фадееву Э.А., затем сразу же отошел, крикнув: «У него нож!», после чего свидетели увидели у Потерпевший №1 кровь и рану в области живота, а в руках у Фадеева Э.А. – нож. Никто другой, кроме Фадеева Э.А. удар ножом Потерпевший №1 не наносил. Подсудимый Фадеев Э.А. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не оспаривал факт нанесения удара взятым дома ножом в область живота потерпевшего, также не оспаривал наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы травма в виде раны на передней поверхности живота, проникающей в брюшную полость, с повреждением правой доли печени и подвздошной кишки, со скоплением жидкой крови в брюшной полости (гемоперитонеум, до 400 мл жидкой крови), не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Экспертное исследование назначено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение дано компетентным специалистом, с указанием методик экспертных исследований и обоснованием выводов, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, причинены в результате действий подсудимого Фадеева Э.А.

В период проведения предварительного расследования подсудимый ссылался на то обстоятельство, что нанес удар ножом Потерпевший №1 с целью защиты от агрессивных действий потерпевшего. Однако, в судебном заседании подсудимый в этой части показания не подтвердил, указав, что они были направлены на защиту от обвинения, являлись способом защиты.

Суд также не находит оснований для вывода о том, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны в момент нанесения удара, по следующим основаниям.

Состояние необходимой обороны предполагает посягательство на жизнь и здоровье человека либо непосредственную угрозу применения такого насилия. В силу требований ч. 2 ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Из показаний Фадеева Э.А. в судебном заседании следует, что в ответ на конфликт, происшедший в утреннее время в гараже ФИО12 и сопровождавшийся нанесением Фадееву Э.А. Потерпевший №1 телесных повреждений, подсудимый уехал домой и спустя значительный промежуток времени, когда ему уже ничего не угрожало, нанес удар ножом потерпевшему в область живота. При этом суд учитывает, что именно Фадеев Э.А. пришел к месту проживания Потерпевший №1, а не наоборот.

Согласно показаниям потерпевшего, в момент, когда Фадеев Э.А. прибыл к его дому с ножом, он ударов Фадееву Э.А. не наносил.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что в тот момент, когда подсудимый повторно прибыл к дому потерпевшего – непосредственно перед нанесением удара ножом, Потерпевший №1 никаких угроз в адрес подсудимого не высказывал, физическую силу не применял.

Об отсутствии необходимой обороны и об умышленных действиях подсудимого также свидетельствует тот факт, что удар ножом потерпевшему, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью, Фадеев Э.А. нанес в тот момент, когда в руках у Потерпевший №1 не было каких-либо предметов, которыми он мог бы причинить вред здоровью окружающих лиц, в частности, самого Фадеева Э.А., и какой-либо угрозы для Фадеева или других лиц не представлял. Исходя из целенаправленных действий подсудимого суд приходит к выводу о том, что именно в этот момент у подсудимого возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что на момент нанесения удара подсудимым потерпевшему реальной опасности причинения вреда жизни и здоровью подсудимого либо других лиц, а также угрозы нападения на подсудимого со стороны потерпевшего не имелось, в связи с чем оснований считать, что Фадеев Э.А. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего при необходимой обороне либо превышении пределов необходимой обороны, не имеется.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер действий подсудимого – нанесение удара ножом в жизненно-важный орган – в область живота.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что мотивом к причинению Фадеевым Э.А. потерпевшему телесного повреждения явились личные неприязненные отношения, вызванные поведением Потерпевший №1 в утреннее время 06.07.2019 в гараже ФИО12

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и об отсутствии с его стороны состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны.

Также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу закона под применением предметов, используемых в качестве оружия, понимается как физическое воздействие, так и попытка нанесения оружием или предметами, используемыми в качестве оружия, повреждений потерпевшему. Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему мог быть причинен вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый не оспаривал факт нанесения потерпевшему удара ножом, применение подсудимым данного предмета также подтверждено показаниями свидетелей, пояснивших, как выглядел данный нож. При таких обстоятельствах совокупность проанализированных выше доказательств суд находит достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Фадеева Э.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а именно: Фадеев Э.А. совершил оконченное умышленное преступление против жизни и здоровья, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений; не судим, психиатром и наркологом не наблюдается (с учетом снятия с наблюдения в связи с получением водительского удостоверения на право управления транспортными средствами в августе 2019 года), участковым-уполномоченным полиции ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства, а также по месту по месту работы – положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2004 года рождения, а также совершеннолетнего ребенка 2000 года рождения, проходящего обучение на платной основе и фактически находящегося на иждивении подсудимого; состояние здоровья близких родственников – матери, а также родителей супруги, находящихся в престарелом возрасте, которым подсудимый оказывает помощь; участие в боевых действиях, добровольную частичную компенсацию морального вреда потерпевшему в размере 200 000 рублей, принесение потерпевшему извинений в зале судебного заседания.

При этом суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании Фадеев Э.А. пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления. Кроме того, суд учитывает, что Фадеев Э.А. характеризуется как лицо, не злоупотребляющее спиртными напитками, к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с употреблением спиртных напитков, не привлекался. Данное обстоятельство дает основание полагать, что на совершение преступления повлияли особенности конфликта между подсудимым и потерпевшим, а не состояние опьянения.

На основании изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК Российской Федерации, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения к Фадееву Э.А. положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, позволяющей суду назначить менее строгий вид наказания, как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ.

Однако в соответствии с общими началами назначения наказания реальное отбывание наказания в виде лишения свободы назначается только в случае, если иной порядок его отбывания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Фадеев Э.А. имеет постоянное место жительства, имеет устойчивые социальные связи в виде семьи, в которой воспитывается несовершеннолетний ребенок, работы, осуществляет уход за престарелой матерью и родителями своей супруги, частично компенсировал потерпевшему моральный вред, причиненный преступлением, в размере 200 000 рублей, принес потерпевшему извинения, которые были им приняты. Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, а также совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на подсудимого ряда обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, так как подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы условно.

Учитывая установленные судом обстоятельства, изложенные выше, оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени их общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд считает необходимым сохранить Фадееву Э.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

В ходе проведения предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1. был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей. В ходе судебного разбирательства исковые требования были уменьшены потерпевшим до 300 000 рублей с учетом выплаты Фадеевым Э.А. компенсации в размере 200 000 рублей. Подсудимый исковые требования признал на сумму фактически переданных потерпевшему денежных средств в добровольном порядке в размере 200 000 рублей, остальные требования о компенсации морального вреда полагал завышенными.

Суд находит исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда законными и обоснованными и при их разрешении руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых потерпевшему был причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, периода нахождения на лечении.

В результате совершения преступления Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль, страх умереть, перенес операцию. До настоящего времени, то есть в течение полугода, он испытывает болевые ощущения, нуждается в дополнительном медицинском обследовании, испытывает чувство дискомфорта от шрама на животе. Какой-то промежуток времени после получения травмы потерпевший не мог вести полноценный активный образ жизни ввиду необходимости постоянного наблюдения специалистами.

Суд также учитывает и степень вины подсудимого, его материальное положение, наличие в собственности движимого и недвижимого имущества, общие требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает, что размер компенсации морального вреда потерпевшего Потерпевший №1 составляет 230 000 рублей, полагая, что данная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что 09.12.2019 подсудимым в добровольном порядке переданы потерпевшему 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с Фадеева Э.А. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (230 000 - 200 000 = 30 000 рублей).

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Также в ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено требование о взыскании с Фадеева Э.А. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей, которое подсудимый Фадеев Э.А. признал полностью. Суд считает данные требования также подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд руководствуется положениями п. 1.1, 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, а в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Фадеева Э. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Фадееву Э.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать Фадеева Э.А. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства и работы без уведомления органа, исполняющего наказание.

Меру пресечения в отношении Фадеева Э.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Фадеева Э. А. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Фадеева Э. А. в пользу Потерпевший №1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей).

Взыскать с Фадеева Э. А. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя, в сумме 1035 рублей 00 копеек (одну тысячу тридцать пять рублей 00 копеек).

Вещественное доказательство по делу – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств при ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» (<адрес>) по квитанции № от 21.10.2019, - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован или опротестован прокурором в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья: <...>

<...> Глотова А.В.