Фадеев Станислав Павлович

<номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.10.2022 Дело 2-7181/2022

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, представителя ответчика ФИО4 – ФИО9, третьего лица ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным свидетельство о праве на наследство, признании права собственности на земельные участки отсутствующим, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, передаче земельных участков по акту,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на земельные участки отсутствующим, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, передаче земельных участков по акту. В обоснование иска указано, что в связи с многочисленными жалобами жителей <адрес изъят> о незаконном строительстве жилых домов в лесном массиве, примыкающем к <адрес изъят>, проведена проверка оснований образования и оформления в собственность земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>. Выявлено, что согласно сведениям ЕГРН указанные участки поставлены на кадастровый учет <дата изъята>, образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>. Данный участок решениями Исполнительного комитета МО г.Казани кому-либо на каком-либо праве не предоставлялся, межевые планы по определению его границ на согласование в Комитет не поступали. Согласно публичной кадастровой карте участок с кадастровым номером <номер изъят> был образован в лесном массиве с кадастровым номером <номер изъят> и местоположением «<адрес изъят>, 100 Высокогорского лесничества», разрешенным видом использования «Пригородный лесхоз», причем с отступом от его границ, образуя чересполосицу (вкрапление), что согласно требованиям земельного законодательства является недопустимым (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ). Согласно пункту 7 той же статьи Земельного кодекса РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков. Согласно выписке из ЕГРН участок с кадастровым номером <номер изъят> прошел кадастровый учет <дата изъята> по результатам проведения инвентаризации земель <адрес изъят>, координаты границ участка в кадастре имеются, но носят статус «актуальные, ранее учтенные». Материалы инвентаризации на земельный участок с кадастровым номе...

...ром <номер изъят> по запросу Комитета Управление Росреестра предоставило. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> был оформлен в собственность ФИО15 <дата изъята> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата изъята>. В последующем осуществлен кадастровый учет изменений земельного участка в связи с исправлением кадастровой (технической) ошибки, подготовленного кадастровым инженером ФИО12, по результатам учета участок оказался перемещен не только в иной кадастровый квартал, но и в поселок с другим названием. При этом в заключении кадастрового инженера в составе межевого плана перемещение участка никак не обосновано. При обследовании земельных участков с выездом на место установлено, что они не огорожены, участки с кадастровыми номерами <номер изъят> не застроены, заняты земельными насаждениями; участок 16<номер изъят> занят строительными материалами, фундаментом и строительной бытовкой, на участке ведутся строительные работы. Следовательно, имеются основания полагать, что земельный участок <номер изъят> выбыл из земель неразграниченной государственной собственности незаконно. На основании изложенного истец просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата изъята>; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 16<номер изъят>,; признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> истребовать у ответчиков перечисленные земельные участки и обязать передать земельные участки по акту приёма-передачи Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес изъят>.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО17, ФИО16, ФИО15

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен, при этом представитель истца в суд не явился повторно. Вместе с тем ответчики на оставление иска без рассмотрения в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду повторной неявки истца не согласились, настаивая на рассмотрении дела по существу.

Ответчики и их представители с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения, при этом заявили о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ФИО17 с иском также не согласился, указывая на необоснованность исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, своего отношения к иску не выразили.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности – применительно к вопросам исполнения земельного законодательства – возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III (Собственность на землю) и IV (Ограниченное пользование чужими земельными участками, аренда земельных участков, безвозмездное пользование земельными участками) настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Судом установлено, что согласно решению Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского района РТ от 27.06.1995 ФИО13 предоставлен земельный участок площадью 1600 кв. м в <адрес изъят> РТ (ныне жилой массив <адрес изъят>).

При жизни ФИО13 право собственности на земельный участок не регистрировалось.

После смерти ФИО13, умершей <дата изъята>, в рамках наследственного дела № <номер изъят>, заведенного нотариусом Казанского нотариального округа ФИО10, наследнику ФИО13 – сыну ФИО15 <дата изъята> выдано свидетельство о праве на наследство в виде указанного земельного участка, права на участок зарегистрированы <дата изъята>.

По договору купли-продажи от <дата изъята> ФИО11 распорядился земельным участком в пользу ФИО16, право покупателя на участок зарегистрировано <дата изъята>.

Первоначально сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости без описания местоположения границ с присвоением участку кадастрового номера <номер изъят>. Кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ земельного участка проведены по заданию ФИО16 в декабре 2013 года кадастровым инженером ФИО12, уточненная площадь участка составила 1600 кв. м.

По договору от <дата изъята> ФИО16 продала земельный участок ФИО17, право собственности которого на земельный участок зарегистрировано <дата изъята>.

По договору от <дата изъята> ФИО17 продал земельный участок ФИО3, право собственности которого на земельный участок зарегистрировано <дата изъята>.

В дальнейшем по заданию ФИО3 путем раздела земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> образованы 3 земельных участка площадью <номер изъят> кв. м, сведения об образованных участках внесены в государственный кадастр недвижимости <дата изъята> с присвоением земельным участкам кадастровых номеров <номер изъят> соответственно.

В последующем ФИО3 распорядился земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят> в пользу ФИО2 и ФИО4, право собственности которых на участки зарегистрировано <дата изъята> и <дата изъята> соответственно.

Иск мотивирован тем, что исходный земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> был образован и поставлен на государственный кадастровый учет в отсутствие в Комитете сведений об отводе данного земельного участка; документы, которыми удостоверены права на землю, - решение Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского района РТ от 27.06.1995, свидетельство о праве на наследство от 20.12.2012, не позволяют идентифицировать участок на местности и сделать вывод о том, что местоположение земельного участка должно определяться по границам, определенными кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>; в межевом плане кадастрового инженера ФИО12 местоположение уточняемых границ земельного участка также не обосновано.

Вместе с тем оснований для удовлетворения иска не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III (Собственность на землю) и IV (Ограниченное пользование чужими земельными участками, аренда земельных участков, безвозмездное пользование земельными участками) настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Перечень документов, являющихся основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предусмотрен частью 2 статьи 14 данного Федерального закона. К ним, в частности, относятся: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Статьей 31 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 №1103-I в редакции, действовавшей до издания Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2287, устанавливалось, что право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР.

Из содержания пункта 3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», из содержания пункта 3 Указа Президента РФ от 25.01.1999 №112 «О признании утратившими силу и об изменении некоторых актов Президента РФ» следует, что документами, удостоверяющими права на земельный участок, после вступления в силу Земельного кодекса РФ могли являться государственный акт либо свидетельство.

Форма государственного акта на землю утверждена Постановлением Правительства РСФСР от 17.09.1991 № 493. Форма свидетельства на право собственности на землю утверждена Постановлением Правительства РСФСР от 19.03.1992 № 177. При этом пунктом 2 Постановления от 19.03.1992 установлено, что бланки свидетельства о праве собственности на землю могут временно (до момента выдачи государственного акта установленного образца) использоваться для оформления права пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей.

В рассматриваемом случае решение о предоставлении первоначальному собственнику земельного участка принято Константиновским Советом местного самоуправления Высокогорского района РТ 27.06.1995. Сведения о выдаче во исполнение данного решения установленной формы документа, удостоверяющего права на землю, - государственного акта либо свидетельства, действительно отсутствуют.

Из содержания пункта 1.4, раздела II Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ 09.03.1992, следует, что государственные акты заполняются органами местной администрации, и впоследствии выдаются правообладателям земельных участков по утвержденным формам. Согласно пункту 1.11 Инструкции государственный акт составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается главой местной администрации и скрепляется гербовой печатью. Первый экземпляр государственного акта выдается собственнику земли, землевладельцу, землепользователю, второй хранится в районном (городском) комитете по земельной реформе и земельным ресурсам или сельской, поселковой, городской администрации. Иными словами, ФИО13 не могла повлиять на составление органами местной администрации государственных актов на землю, выданных во исполнение решения от 27.06.1995, в двух экземплярах и на выдачу первого из них правообладателю участка, второго из них в соответствующую поселковую администрацию.

Кроме того, обоснование иска сводится в том числе к тому, что по результатам проведенных кадастровым инженером ФИО12 кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой (технической) ошибки, земельный участок оказался перемещен не только в иной кадастровый квартал, но и в поселок с другим названием. Вместе с тем в действительности кадастровые работы проводились в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, а не в связи с исправлением реестровой ошибки. Как указывалось, первоначально сведения о земельном участке были внесены в ГКН без описания местоположения границ, в заключении кадастрового инженера в составе межевого плана указано, что земельный участок фактически находится в кадастровом квартале <номер изъят>, а не в квартале 16<номер изъят>. В связи с этим нужно указать, что неверное определение кадастрового квартала при первичной постановке участка на кадастровый учет могло быть обусловлено внесением в ГКН сведений об участке не на основании данных о местоположении его границ, в том числе декларированных, а лишь на основании данных об адресе земельного участка.

При этом наименование жилого массива по результатам кадастровых работ по уточнению границ участка изменено не было: согласно как решению Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского района РТ от 27.06.1995 и свидетельству о праве на наследство от <дата изъята>, так и согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 16<номер изъят> участок располагается в жилом массиве <адрес изъят>.

Довод истца о нахождении спорных земельных участков в границах земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, декларированной площадью 1 219 303 кв. м, видом разрешенного использования которого является «Пригородный лесхоз», также допустимыми доказательствами не подтвержден.

В связи с этим нужно указать, что обоснование иска сводится не только к отсутствию в Комитете земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани архивных сведений об отводе ФИО13 земельного участка, а к неверному определения местоположения границ участка в ходе проведенных кадастровым инженером ФИО12 кадастровых работ. При этом само по себе несогласие с определением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> не является основанием для признания недействительным правоустанавливающего документа на земельный участок – свидетельства о праве на наследство. Иные предусмотренные гражданским законодательством основания, влекущие признание свидетельства о праве на наследство недействительным, в иске не приведены.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным Комитетом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для требований об оспаривании правоустанавливающих документов, об истребовании имущества из чужого незаконного владения специальных сроков исковой давности не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

О пропуске срока исковой давности ответчиками заявлено. С доводом ответчиков о пропуске срока исковой давности суд соглашается. Так, распоряжениями Исполнительного комитета МО г.Казани в 2014, 2016 годах по заявлению ФИО4, ФИО2 принадлежащим им земельным участкам присвоены адресные номера. Следовательно, о том, что земельные участки, образованные из исходного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> находятся во владении и пользовании ответчиков, Исполнительному комитету МО г.Казани было известно как минимум с момента издания распоряжений. В свою очередь, иск предъявлен Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани в электронном виде 26.07.2022, т.е. по истечении трех лет, когда МО г.Казани в лице его исполнительных органов стало известно о выбытии земельного участка из владения муниципального образования.

Нужно также указать, что Исполнительным комитетом МО г.Казани совершались действия, связанные с признанием правомерности владения спорными земельными участками. В частности, по обращению ФИО4 в августе 2016 года Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани предоставило ему сведения Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, по обращениям ФИО2 и ФИО4 им в августе 2011 года и в августе 2022 года соответственно выданы градостроительные планы земельных участков.

Кроме того, с учетом установленных фактических обстоятельств (давность регистрации прав на участок и его кадастрового учета – 2013 год, неоднократное совершение сделок), суд полагает, что оспаривание истцом зарегистрированных прав на объект недвижимости не отвечает принципам определенности в вопросе принадлежности имущества, баланса частных интересов.

При таком положении исковые требования признаются необоснованными в полном объеме.

Поскольку судом принимается решение об отказе в иске, ранее принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани (ОГРН 1061655000582) в иске к ФИО2 (<номер изъят>), ФИО3 (<номер изъят>), ФИО4 (<номер изъят>) о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на земельные участки отсутствующим, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, передаче земельных участков по акту отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Советского районного суда г.Казани от 03.08.2022, в виде запрета Управлению Росреестра по РТ совершать регистрационные действия в отношении: 1) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, ж.м.<адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>; 2) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>; 3) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, ж.м.<адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, в виде запрета ФИО2, ФИО3, ФИО4 и иным лицам совершать действия по распоряжению данными объектами недвижимости, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Дело №12-10/2022

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2022 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев жалобу ООО «Мэйджор Профи» в лице Фадеев С.П. на постановление по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении срока обжалования,

Установил:

ООО «Мэйджор Профи» в лице Фадеев С.П. обратилось с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и ходатайством о восстановлении срока обжалования в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> (Оренбургский тракт, <адрес>) № в отношении ООО «Мэйджор Профи» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 2000 рублей. С вынесенным постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи со следующим: к действиям ООО «Мэйджор Профи» необоснованно применены положения ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей. Должностное лицо, рассматривая дело, не учло всю совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, при оценке правонарушения сделал взаимоисключающие выводы, что в итоге привело к необъективному и неправильному рассмотрению дела и неправомерному привлечению к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, сделанный должностным лицом ГИБДД, является необъективным, не находит своего подтверждения в материалах дела и опровергается совокупностью имеющихся доказательств. В течении года ООО «Мэйджор Профи» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ не привлекалось. Копия постановления по делу об административном правонарушении на момент подачи жалобы в адрес общества не направлена. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Приволжский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление. ДД.ММ.ГГГГ определением Приволжского районного суда <адрес> по делу 12-450/2022 жалоба оставлена без рассмотрения по причине того, что заявителем не приобщена коп...

...ия постановления по делу об административном правонарушении. О вынесенном постановлении заявителю стало известно из открытых источников сети интернет с сайта ГИБДД.рф, где указаны лишь сведения о номере постановления, дате его вынесения и статье КоАП РФ, иные сведения, а также копия постановления отсутствуют. При первоначальном обращении ДД.ММ.ГГГГ срок не пропущен, однако в настоящее время, с учетом определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 12-450/2022 срок пропущен. Копия постановления по делу об административном правонарушении на момент подачи указанного ходатайства в адрес общества не направлена, в связи с чем заявитель просит восстановить срок обжалования указанного постановления и постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № в отношении ООО «Мэйджор Профи» на основании ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Мэйджор Профи» по доверенности Фадеев С.П. в судебном заседании жалобу и ходатайство поддержал, пояснив, что автомобиль Хендэ Солярис с грз Х628ЕХ799, собственником которого является ООО «Мэйджор Профи», передан в соответствии с рамочным договором №FM-16/30 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хенкель Рус», а потому вины ООО «Мэйджор Профи» в совершении административного правонарушения по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ нет.

Представитель ГИБДД в суд не явился, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы ООО «Мэйджор Профи» и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление…

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэйджор Профи» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно данному постановлению, водитель ТС Хенде Солярис с государственным регистрационным знаком Х628ЕХ 799RUS, собственником которого является ООО «Мэйджор Профи», ДД.ММ.ГГГГ в 11:03:05 на 58 км автодороги Казань-Ульяновск Республики Татарстан двигался со скоростью 136 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Ранее собственник транспортного средства постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ действительно привлекался собственник транспортного средства КИО РИО с государственным номером К338НТ790 - ООО «Мэйджор Профи».

Однако, согласно рамочному договору аренды №FM-16/30 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению об Объекте аренды №FM-16/30 от ДД.ММ.ГГГГ, ТС Хенде Солярис с государственным регистрационным знаком Х628ЕХ 799RUS ООО «Мэйджор Профи» передано по данному договору аренды ООО «Хенкель Рус». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «Мэйджор Профи» в инкриминируемом правонарушении, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, ввиду отсутствия в действиях ООО «Мэйджор Профи» состава административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, заявитель первоначально обратился в Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан с жалобой на данное постановление ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что заявитель срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд не пропустил, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока для подачи жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

В удовлетворении ходатайства ООО «Мэйджор Профи» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления отказать.

Жалобу ООО «Мэйджор Профи» удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Мэйджор Профи» по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу - прекратить, ввиду отсутствия в действиях ООО «Мэйджор Профи» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина