Фадеев Владислав Андреевич

Дело № 4/15-49/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхотурье 29 октября 2020 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бобровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Стрельчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по <адрес> об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение осужденного Фадеева Владислава Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

Фадеев В.А. осужден по приговору Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в ИК общего режима со штрафом 40 000 руб.

Начальник ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение осужденного Фадеева Владислава Андреевич.

До рассмотрения дела по существу в суд поступило заявления начальника ФКУ ИК-53 Скачкова В.П., от лица, обратившегося с представлением, о прекращении производства по делу, т.к. осужденным Фадеевым В.А. допущено нарушение, за которое он привлечен к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 397, п. 5.1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ суд рассматривает вопросы о изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

В связи с тем, что лицо подавшее представление отказалась от его поддержания, у суда отсутствуют основания для ра...

...ссмотрения его по существу, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Самостоятельное ходатайство осужденным Фадеевым В.А. о переводе в колонию-поселение в суд не подавалось

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по представлению начальника ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по <адрес> об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение осужденного Фадеева Владислава Андреевич.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Верхотурский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.В. Боброва

Дело № 4/16-123/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхотурье 16 июня 2021 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Воложанина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кривошеиной Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора Нижнетагильской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Мелкозерова С.В.,

адвоката Глузман М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Глузман М.Р. в интересах осужденного Фадеева Владислава Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Фадеев В.А. осужден по приговору Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, со штрафом в размере 40000 руб.

Адвокат Глузман М.Р. в интересах осужденного обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, обосновывая его тем, что осужденный отбыл установленный законом срок, вину признал полностью, взысканий не имеет, заслужил ряд поощрений, добросовестно относится к труду и учебе, имеет устойчивые социальные связи, твердо встал на путь исправления, принял меры к уплате штрафа в полном объеме.

В письменном заключении комиссия администрации исправительного учреждения считает целесообразным применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания к осужденному.

Осужденный направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть ходатайство в его о...

...тсутствие, с участием адвоката Глузман М.Р.

Представитель ФКУ ИК-53 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения ходатайство в судебное заседание не явился, начальник ИУ направил заявление о рассмотрении дела без их участия представителя, ходатайство просит удовлетворить.

В судебном заседании адвокат Глузман М.Р. ходатайство поддержала по изложенным в нем доводам, пояснила, что поведение Фадеева В.А. является стабильно положительным на протяжении всего периода отбытия наказания, по месту работы и учебы характеризуется исключительно с положительной стороны, штраф как дополнительное наказание выплатил в полном объеме.

Прокурор, учитывая поведение осужденного в местах лишения свободы, полагал возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает критерии, указанные в ч.4 ст. 80 УК РФ.

Из представленных материалов видно, что осужденный отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок, по истечении которого возможно применить замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела и материалам личного дела осужденного, осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-53 с ДД.ММ.ГГГГ. В ИУ трудоустроен, также привлекается к работам по благоустройству территории ИУ, согласно ст. 106 УИК РФ, освоил профессию «резчик по дереву и бересте», к труду и учебе относится добросовестно. По месту работы и учебы характеризуется исключительно с положительной стороны. За весь период отбытия наказания имел взыскание в виде устного выговора, 6 раз поощрялся. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Индивидуально-воспитательную работу воспринимает правильно, делает для себя положительные выводы. По приговору суда назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб., который выплачен в полном объеме.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно, возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Социально-бытовые и вопросы трудоустройства осужденного после освобождения из мест лишения свободы решены положительно.

Таким образом, по мнению суда, исследованные материалы свидетельствуют, что на протяжении всего периода отбытия наказания в поведении осужденного прослеживается стабильная положительная динамика к исправлению, с учетом его отношения к труду, учебе, и мерам исправления имеются все условия, установленные законом, для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в данном случае суд считает возможным заменить неотбытое наказание на ограничение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство адвоката Глузман М.Р. в интересах осужденного Фадеева Владислава Андреевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворить.

Заменить осужденному Фадееву Владиславу Андреевичу неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 01 года 05 месяцев 14 дней, более мягким видом наказания - ограничением свободы на тот же срок.

Установить осужденному ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства;

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Освободить Фадеева В.А. из-под стражи с момента вступления данного постановления в законную силу и обязать его явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства для постановки на учет и определения порядка отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть в срок отбытого осужденным наказания период отбывания наказания до фактического освобождения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Верхотурский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья А.В. Воложанин

копия верна судья А.В. Воложанин

Дело №2-4758/2023

50RS0036-01-2023-004967-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева А.А. и Фадеева В. А. к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с требованиями о признании права собственности в порядке приватизации на долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в равных долях по ? доле за каждым.

В обоснование иска указано, что истцы являются нанимателями жилой площади в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение в техническом паспорте именуется как <адрес> общей площадью 53,3 кв.м, имеет жилую площадь 40,8 кв.м и состоит из кухни лит.А площадью 11,4 кв.м, коридор лит. А площадью 4,3 кв.м, жилая лит. А площадью 7,2 кв.м, коридор лит. А площадью 4,3 кв.м, жилая лит. А, холодные пристройки лит а площадью 12,5 кв.м. Фадеев А.А. зарегистрирован в указанной квартире с <дата>, Фадеев В.А. с <дата>. Спорное жилое помещение является постоянным местом жительства истцов. В приватизации жилых помещений истцы раньше не участвовали. Квартира была предоставлена бабушке истцов в 1954 году и с этого времени семья проживает на указанной жилой площади. Претензий по поводу проживания никто не предъявлял. В указанном доме несколько квартир передано в собственность граждан, право собственности зарегистрировано как «доля в праве общей долевой собственности». Ордера в архиве администрации не сохранилось и решение о предоставлении в пользования жилого помещения также нет. Администрация городского округа <...

...адрес> отказала в приватизации, так как нет документов, подтверждающих право пользования жилым помещением, а также указанное жилое помещение находится в долевой собственности граждан и Администрации. Отказ нарушает права истцов на однократное бесплатное приобретение жилого помещения в собственность.

Истец Фадеев А.А. в судебном заседании требования поддержал, просил признать право собственности на 0,23 доли жилого дома.

Истец Фадеев В.А. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от <дата> № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст.4 приведенного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ст.11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ от <дата> N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно выписке из домовой книги, Фадеев А.А. зарегистрирован в <адрес> по адресу: <адрес> <дата>, Фадеев В.А. - с <дата>, зарегистрирован в несовершеннолетнем возрасте (л.д.21).

Согласно выписке из финансово-лицевого счета, истцами оплачиваются коммунальные услуги исходя из общей площади 40,8 кв.м, в том числе жилой площади 25,1 кв.м (л.д.20).

Согласно техническому паспорту на жилой дом. ФИО1 владеет 0,14 долями дома, ФИО2 - 0,14 долями дома, ФИО3 - 26/100 долями дома (л.д.30). Жилой дом состоит из основного строения лит. А площадью 72,1 кв.м, пристройки лит. А1 площадью 6,7 кв.м, пристройки лит. А2 площадью 8,6 кв.м, основного строения лит. А3 площадью 99,7 кв.м, холодной пристройки лит. а, веранды лит. а1, веранды лит. а2, АГВ-80, АГВ-80, ванной, печи, кухонного очага, служебных построек: сарая лит. Г, сарая лит. Г1, сарая лит. Г4, сооружений: уборной лит. Г2 площадью 1,2 кв.м, душа лит. Г3 площадью 1,2 кв.м, уборной лит. Г5 площадью 1,0 кв.м (л.д.29).

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения размера доли, приходящейся на квартиру истцов, производство экспертизы было поручено эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта, планировка и состав части дома истцов соответствует данным поэтажного плана БТИ (л.д.30). Лит. А3, а1, а2 не приняты в эксплуатацию и не участвуют в распределении долей между совладельцами. Домовладение к рассмотрению расчета долей принимается в составе принятых в эксплуатацию строений, имеющихся в наличии, без учета заборов, как элементов землепользования стоимостью 4 564 595 руб., полезная площадь 87,4 кв.м стоимостью 3 502 450 руб. Совладельцы имеют следующие доли: ФИО1 – 0,14 долей, ФИО2 – 0,14 долей, Антропова - О.Н. 0,26 долей. Итого 0,54 доли. Истцы пользуются следующей частью дома: лит.А кухня (помещение № <адрес>) площадью 11,4 кв.м, лит. А коридор (помещение № <адрес>) площадью 4,3 кв.м, лит. А жилая (помещение № <адрес>) площадью 7,2 кв.м, лит. А жилая (помещение № <адрес>) площадью 17,9 кв.м, лит.а холодная пристройка (<адрес>) площадью 12,5 кв.м, лит.а АГВ-80, лит.а печь (<адрес>), лит. Г сарай, лит. Г3 душ. Расчет долей истцов по площади помещений 87,4 кв.м. Истцы совместно занимают в лит.А помещения 11,4+4,3+7,2+17,9=40,8 кв.м. Доля данных помещений составляет 40,8 : 87,4 = 0,47 долей (с учетом совмещения долей с другими совладельцами принимается уточненная доля - 0,46 долей). Истцы совместно пользуются частью дома стоимостью полезной площади 1710117 : 3502450 = 0,49 долей (с учетом совмещения долей с другими совладельцами имеющийся лимит долей составляет 0,46 долей). Экспертом сделан вывод о том, что следует принять совместные доли истцов как 0,46 долей.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ, не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства.

Истец Фадеев А.А. обратился в администрацию городского округа <адрес> с заявлением о приватизации жилого помещения, однако письмом от <дата> ему было отказано в связи с тем, что ордер и решение о предоставлении жилого помещения не сохранились (л.д.7).

Отказ ответчика нарушает право истцов на однократное бесплатное приобретение в собственность занимаемого ими жилого помещения, законность вселения истцов в жилое помещение никем не оспорена, жилое помещение находится в муниципальной собственности. Спорное жилое помещение не является служебным, каких-либо сведений об отнесении спорной квартиры к жилищному фонду, не подлежащему приватизации, ответчиком суду не представлено. Таким образом, оснований отказа в приватизации, перечень которых указан в ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», судом не установлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фадеева А.А. и Фадеева В. А. к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Фадеевым А.А. и Фадеевым В. А. право собственности на 0,23 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведения в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: