Фадеева Екатерина Валиджановна

Дело №2-1837/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре Жулиной М.В.,

с участием истца Фадеевой Е.В., ее представителя Медведевой Е.А. на основании письменного заявления от 28 апреля 2018 г., представителя ответчика – администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Тарасовой Ю.Н. по доверенности от 22 января 2018 г.,

в отсутствие ответчика Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Екатерины Валиджановны к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

Акбаров В.А. фактически проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> с 19 октября 1993 г. по день смерти.

19 ноября 2015 г. Акбаров В.А. умер.

Фадеева Е.В. инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после смерти Акбарова В.А.

В обоснование иска указала на то, что Акбаров В.А. при жизни выразил свое желание на передачу спорной квартиры в его собственность, 20 сентября 2015 г. подписал заявление о заключении договора, однако право собственности в установленном законом порядке офо...

...рмить не успел.

В судебном заседании истец Фадеева Е.В. и ее представитель Медведева Е.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Тарасова Ю.Н. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что с письменным заявлением в органы местного самоуправления Акбаров В.А. по вопросу приватизации спорного жилого помещения не обращался. Полагает, что волеизъявление Акбаров В.А. на приватизацию жилого помещения при жизни не было выражено.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Акбаров В.А. фактически проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> с 19 октября 1993 г. по день смерти.

19 ноября 2015 г. Акбаров В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от 24 ноября 2015 г.

Фадеева Е.В. приходится дочерью умершему Акбарову В.А., что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Согласно ст. ст. 2, 7 Закона РФ от 4.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку возможность включения жилого помещения в состав наследственного имущества по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Доказательств того, что Акбаров В.А. при жизни обратился в уполномоченный орган с заявлением о приватизации и была начата процедура приватизации, не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следует, что для рассмотрения спора наследника имеет правовое значение факт подачи заявления о приватизации и необходимых для этого документов, а не иных заявлений, связанных с подготовкой документов.

Доводы представителя истца Медведевой Е.А. о том, что при жизни Акбаров В.А. выразил свою волю на приватизацию спорного жилого помещения, совершал действия, свидетельствующие об этом, обращался в юридическую фирму, ему было подготовлено заявление о заключении договора, не убедительны и опровергаются материалами дела.

Истцом не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Фадеевой Екатерины Валиджановны к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято 01 июня 2018 г.