Спешилова Анна Александровна

Судья Конатыгина Ю.А. Дело № 33-21513/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Мирошкина В.В. и Гулиной Е.М.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Спешилова Н.И. и Спешиловой А.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Спешилова Н. И. и Спешиловой А. АлексА.ны к обществу с ограниченного ответственностью «Интеллект» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Спешилова Н.И. и представителя ООО «Интеллект» по доверенности – Афониной Ю.А.,

установила:

истцы Спешилов Н.И. и Спешилова А.А. обратились в суд с иском к ответчику - ООО «Интеллект», в котором просили взыскать с ответчика компенсацию в связи с предоставлением жилого помещения меньшей площади в размере 323 211,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 531,89 руб. за период с 17 апреля 2015 года по 31 января 2016 года, неустойку в размере 323 211,64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу.

В обоснование предъявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что 24.09.2014 года между ними и ООО «ТАНТЬЕМ» (правопреемником является ООО «Интеллект») был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Н/ДДУи6-98. В соответствии с договором объект долевого строительства, подлежащий передаче участникам, имеет следующие характеристики – квартира свободной планировки, проектный номер 98, этаж 15, секция 6, проектные площади: площадь с учётом неотапливаем...

...ых помещений (включая площадь лоджии(-ий) с применением коэффициента 0,5 и балконов с применением коэффициента 0,3) – 77,9 кв. м, общая площадь без учёта неотапливаемых помещений – 76,6 кв. м и общее имущество в многоквартирном доме. Общая цена квартиры по договору составила 8 992 210 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра 115 432,73 руб. Считают, что застройщик передал им квартиру меньшей площади, чем площадь, указанная в договоре долевого участия, на 2,8 кв. м.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы поддержали исковые требования в полном объёме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и с учётом их письменных объяснений.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица – ГУП МО «МОБТИ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщив, что согласно данным, имеющимся в инвентарном деле в архиве Филиала по состоянию на 09.08.2014 г., общая площадь квартиры составляла 76,5 кв. м, площадь квартиры с учётом площади всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляла 78,1 кв. м. Эти данные соответствуют замерам, указанным в абрисе, подготовленном при первичной технической инвентаризации здания. Также из сообщения следует, что изначально при формировании поэтажного плана из-за сбоя программного продукта сведения об общей площади квартиры (73,5 кв. м) и площади квартиры с учётом площади всех частей здания (75,1 кв. м) были указаны неверно.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Спешилову Н.И. и Спешиловой А.А. отказано полностью.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307 (п. 2), 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4 (ч. 1), 7 (ч. 1) Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и установил, что 24.09.2014 г. между Спешиловой А.А. и Спешиловым Н.И., именуемыми участниками, с одной стороны и ООО «ТАНТЬЕМ», именуемым застройщиком, с другой стороны был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Н/ДДУи6-98.

Правопреемником ООО «ТАНТЬЕМ» в настоящее время является ООО «Интеллект», что подтверждается договором о присоединении от 23 сентября 2015 года, уставом ООО «Интеллект» и выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2.1 договора объект долевого строительства, подлежащий передаче участникам, имеет следующие характеристики – квартира свободной планировки, проектный номер 98, этаж 15, секция 6, проектные площади: площадь с учётом неотапливаемых помещений (включая площадь лоджии(-ий) с применением коэффициента 0,5 и балконов с применением коэффициента 0,3) – 77,9 кв. м, общая площадь без учёта неотапливаемых помещений – 76,6 кв. м и общее имущество в многоквартирном доме.

Цена квартиры по договору составила 8 992 210 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра 115 432,73 руб. (пункт 5.1).

Согласно акту приёма-передачи квартиры от 9 апреля 2015 года, заключенного между сторонами, истицам Спешиловым передана квартира свободной планировки по адресу: <данные изъяты>. Общая площадь всех частей здания составила 75,2 кв. м, общая площадь жилых помещений – 73,5 кв. м.

07.05.2015 г. истицам выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру площадью 73,6 кв. м, расположенную по вышеуказанному адресу.

Впоследствии, после проведённой перепланировки, 11 апреля 2016 года истцам выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру, жилая площадь которой указана в размере 70,4 кв. м.

Истцы указывают, что им передана квартира меньшей площадью, чем указано в договоре.

Пунктом 2.1 договора от 24 сентября 2014 года предусмотрено, что характеристики объекта являются проектными и подлежат уточнению после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в составе которого находится объект. При этом площади квартиры уточняются по данным технической инвентаризации.

В силу пп. 9.4 и 9.5 договора изменение площади объекта как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения на величину до 0,5 кв. м, возмещению сторонами друг другу не подлежит.

На основании технического паспорта жилого помещения от 9 августа 2014 года, составленного Мытищинским филиалом ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации», общая площадь жилого помещения составила 76,5 кв. м, а площадь всех частей здания – 78,1 кв. м.

Указанная действительная площадь квартиры, которая фактически была передана истцам, подтверждается ответом ГУП МО «МОБТИ» и копией инвентарного дела.

Из материалов инвентарного дела и сообщения ГУП МО «МОБТИ» следует, что изначально при формировании поэтажного плана из-за сбоя программного продукта сведения об общей площади квартиры (73,5 кв. м) и площади квартиры с учётом площади всех частей здания (75,1 кв. м) были указаны неверно.

Таким образом, суд нашёл установленным, что фактически площадь квартиры, переданной истцам по акту приёма-передачи, соответствовала 78,1 кв. м с учётом площади всех частей здания. Доказательств обратного истцами не представлено.

Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что истцам фактически была передана квартира большей площади, чем ими оплачена, в связи с чем оснований для взыскания излишне уплаченных денежных средств не имеется.

Также суд пришёл к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 531,89 руб. за период с 17 апреля 2015 года по 31 января 2016 года, неустойки в размере 323 211,64 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов в сумме 15 000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в их пользу.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истцы Спешилов Н.И. и Спешилова А.А. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, доводы которой сводятся к тому, что не доказано то обстоятельство, что истцам была передана квартира меньшей площади, чем указана в договоре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Спешилов Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - ООО «Интеллект», наделённая соответствующими полномочиями по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 апреля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Спешилова Н.И. и Спешиловой А.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: