Шемчук Эдуард Михайлович

<данные изъяты>

дело № 12-601/2020

РЕШЕНИЕ

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук О.В., с участием привлекаемого лица – Шемчука Э.М., потерпевшего – Шпинева Д.Э., рассмотрев жалобу Шемчука Эдуарда Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Шемчука Эдуарда Михайловича,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Шемчук Э.М. подал в Ленинский районный суд города Севастополя жалобу на постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Шемчука Эдуарда Михайловича.

Указанным постановлением Шемчук Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Жалоба мотивирована тем, что судом неверно применен закон при принятии решения по делу, а также не были всесторонне и всецело исследованы все обстоятельства дела. Указывает, что повреждение автомобиля им замечено не было и обстоятельств для остановки своего движения не было (не услышал столкновения, не был остановлен очевидцем, не сработала сигнализация). Очевидец ДТП не был допрошен и объяснений не давал. Шемчук Э.М. просит учесть, что заработная плата для него является единственным источником дох...

...ода и при вступлении в силу принятого постановления он останется без средств существования.

Учитывая изложенное, Шемчук Э.М. просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием.

Шемчук Э.М. при рассмотрении жалобы просил отменить оспариваемое постановление, пояснил, что о совершенном ДТП не знал, так как не почувствовал столкновения с автомобилем потерпевшего, умысла покинуть место ДТП не имел. Также пояснил, что работает <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» и данная работа является для него единственным источником дохода. Ущерб потерпевшему возместил в полном объеме.

Потерпевший Шпинев Д.Э. не возражал против удовлетворения жалобы, подтвердил факт возмещения ущерба Шемчуком Э.М., претензий к последнему не имеет.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения извещен в порядке, установленном КоАП РФ, сведений о причинах неявки суду не представил.

Учитывая изложенное, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения привлекаемого лица и потерпевшего, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности участников дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункт 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6 Правил дорожного движения предусмотрено, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Дальнейшие действия водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию определяются Правилами дорожного движения в зависимости от наличия либо отсутствия разногласий участников дорожно-транспортного происшествия в обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характере и перечне видимых повреждений транспортных средств.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, Шемчук Э.М. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «<данные изъяты> произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего покинул место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил пункт 2.5 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В подтверждение того, что Шемчуком Э.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, мировым судьей приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ; схема места совершения административного правонарушения, составленная ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, содержащая подпись должностного лица и водителя Шемчука Э.М. Возражений и замечаний относительно недостоверности отраженного в схеме привлекаемым лицом не заявлено; письменные объяснения Шемчука Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного правонарушения, в которых Шемчук Э.М. подтвердил факт столкновения ДД.ММ.ГГГГ автомобилей, однако в зеркале заднего вида он этого не увидел и уехал по заданному маршруту; письменные объяснения потерпевшего Шпинева Д.Э. от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора ГИБДД УМВД России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном административном правонарушении.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Однако с выводами мирового судьи о наличии в действиях Шемчука Э.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.12.2010 № 1702-О-О, статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения части 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1). Тем самым КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности, то есть умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у Шемчука Э.М. не имелось, вред причинен только автомобилю Шпинева Д.Э., следовательно, действия Шемчука Э.М. после произошедшего ДТП лишь осложнили процедуру его оформления и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Из пояснений Шемчука Э.М. следует, что он осуществлял выгрузку хлеба из служебного автомобиля ООО «Царь Хлеб» по адресу: <адрес>, после выгрузки задним ходом совершил столкновение с автомобилем потерпевшего, однако в зеркале заднего вида этого не увидел и уехал далее по заданному маршруту. Умысла скрываться не имел, работа водителем является единственным источником дохода, что подтверждается материалами дела. Ущерб потерпевшему возместил в полном объеме.

Однако принимая во внимание то, что Шемчуком Э.М. не выполнены обязанности, предусмотренные пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, его действия, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция части 1 статьи 12.27 КоАП РФ не ухудшает положение Шемчука Э.М., его действия подлежат переквалификации с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Шемчука Эдуарда Михайловича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Шемчука Эдуарда Михайловича изменить, переквалифицировать действия Шемчука Эдуарда Михайловича с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Решение вступает в законную силу со дня него принятия.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 5-697/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2020 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Норец В.А. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Шемчука Эдуарда Михайловича, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

В Гагаринский районный суд г. Севастополя поступило дело об административном правонарушении в отношении Шемчука Э.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об АП, в том числе, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса РФ об АП) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса РФ об АП составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором. Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного р...

...асследования, в силу части 4 статьи 28.7 Кодекса РФ об АП является исчерпывающим.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из представленного дела, административное расследование по делу фактически не проводилось, определение о возбуждении дела об административном расследовании и проведении расследования вынесено формально, после его вынесения 20 июня 2020 года с указанием в нем на наличие в действиях Панченко С.А. признаков административного правонарушения и необходимость проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, реальных действий, направленных на получение необходимых сведений не проводилось. Так, 01 июля 2020 года отобрано объяснения у Шемчука Э.М. и 01 июля 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, после установления в действиях Шемчука Э.М. состава административного правонарушения должностным лицом административное расследование не проводилось.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, с учетом того, что административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 ст. 29 Кодекса РФ об АП.

Согласно п.5 ст. 29.4 Кодекса РФ об АП при подготовке к рассмотрению дела об административном прав нарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа.

В соответствии со ст. 29.5 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер – место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В данном случае местом совершения правонарушения является: г. Севастополь, ул. Хрусталева, 33, что находится в юрисдикции мировых судей Ленинский судебного района г. Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, 29.4 Кодекса РФ об АП,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП в отношении Шемчука Эдуарда Михайловича на рассмотрение мировому судье судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Севастополя по подведомственности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Севастопольский городской суд.

Судья Норец В.А.