Захаров Данил Витальевич

Дело № 2-1712/2023

УИД 74RS0007-01-2023-000473-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Николая Федоровича к Замятиной Яне Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО13 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере 293 962 руб. 00 коп., расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 158 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. (с учетом утоненного искового заявления).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, около <адрес> <адрес>, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО13, управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № застрахована в АО «Тинькофф-Страхование». При этом, гражданская ответственноть ФИО16, водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в АО СК «БАСК». ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО СК «БАСК» признано дорожно-транспортное происшествие страховым событием и произведена выплата страхового возмещения в размере 385 800 руб. Согласно заключения ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 189 417 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 821 433 руб. 33 коп., стоимость годных остатков составляет 139 865 руб. 54 коп. Разница между выплаченным ...

...страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 295 767 руб. 79 коп. Истец уточняет исковые требования на основании проведенной судебной экспертизы и окончательно просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 293 962 руб. 00 коп. Указанную сумму просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда, поскольку ответчиком не возмещен причиненный материальный ущерб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг независимого эксперта.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Представитель ответчика ФИО13 – ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо ФИО16, ФИО14 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф-Страхование», АО СК «БАСК», в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.57 час. около дома <адрес> произошло дорожно-транспортные происшествие с участием транспортного средства транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности ФИО14 Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО13 признала полностью (л.д.12).

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО16 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «БАСК».

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № ФИО13 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, ФИО1 причинен материальный ущерб.

Согласно извещении о дорожно-транспортном происшествии и имеющейся в нем схемы, объяснений, водитель ФИО13 нарушила Правила дорожного движения, выезжая на перекресток на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № не уступила движущемуся по главной дороге транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 113-115 т.1).

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В действиях водителя ФИО13 имеется нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку выезжая со второстепенной дороги на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № не уступила движущемуся по главной дороге транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и между её действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как уже отмечалось, гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО16 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «БАСК», гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № ФИО13 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (л.д. 113 т.1).

АО СК «БАСК» на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции восстановительных расходов, акта о страховом случае (л.д. 83-86) ФИО1 произвели выплату страхового возмещения в размере 385 800 руб. (л.д. 87 т.1).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку, принадлежащий на праве собственности ФИО7 автомобиль являлся участником дорожно-транспортного происшествия, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

Из п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № принадлежал ФИО14 (л.д. 99 т.1).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ФИО1 (л.д. 99 т.1).

Поскольку, принадлежащий на праве собственности ФИО14 автомобиль являлся участником дорожно-транспортного происшествия, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля.

Доказательств того, что транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, выбыл из обладания ФИО14 в результате противоправных действий третьих лиц суду представлено не было, а также не представлено доказательств отсутствия вины ФИО13 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, которая управляла транспортным средством на законом основании, включена в полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ФИО13 от возмещения вреда по данному основанию не имеется.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Ф3 («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П требовать возмещения ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6, составленное экспертом-техником ФИО10 Согласно экспертного заключения №Н-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа деталей составляет 1 189 417 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства составляет 821 433 руб. 33 коп., стоимость годных остатков 139 865 руб. 54 коп. (л.д. 16-61 т.1).

Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Х № после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено ООО ЭКЦ «Прогресс» эксперту ФИО8 и/или ФИО9 (л.д. 242-246 т.1).

Согласно заключения эксперта ФИО8 и ФИО9 ООО ЭКЦ «Прогресс» № стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенная Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018 г., с учетом рыночный цен, сложившихся в Челябинской области, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 378 670 руб. с учетом износа и 1 358 352 руб. без учета износа, стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 824 850 руб., стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 145 008 руб. (л.д. 2-57 т.2).

Для определения ущерба судом принимается экспертное заключение № экспертов ФИО8 и ФИО9 (ООО ЭКЦ «Прогресс»).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы № экспертов ФИО8 и ФИО9 (ООО ЭКЦ «Прогресс»), поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившего экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля ответчиком не предоставлено.

Таким образом, с ответчика ФИО13 в пользу истца ФИО1 следует взыскать материальный ущерб в размере 293 962 руб. 00 коп. (824 850 руб. 00 коп./ стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия /- 145 008 руб./стоимость годных остатков/- 385 800 руб. 00 коп./страховое возмещение/).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком (л.д. 63 т.1).

Поскольку данные расходы понесены фактически, подтверждены соответствующими документами, являются необходимыми, связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, заключение ФИО10 положено в основу доказательств обоснованности исковых требований при подачи искового заявления, при этом, сведений о том, что истец или его представитель обладают специальными познаниями для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, материалы дела не содержат, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО13 в пользу истца ФИО1 в размере 10 000 руб.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб. 00 коп., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-37 т.1), суд приходит к следующему.

Согласно договора об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12, предметом договора является оказание юридических услуг ФИО11 доверителю ФИО1, а именно: услуги по взысканию в судебном порядке ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Заказчику, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес>. Цена договора определена в размере 16 000 руб.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 получил денежные средства от ФИО1 в размере 16 000 руб. во исполнение договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, с учетом принципа разумности и объективности, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сроков его рассмотрения в суде, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, а именно сбор документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ФИО13 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

При этом, в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО13 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 139 руб. 62 коп., которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 т.1).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО13 ФИО18 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 ФИО19 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 293 962 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 139 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО13 ФИО20 ФИО3 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.

74RS0007-01-2023-000473-63

судья Губина М.В.

дело №2-1712/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-952/2024

18 января 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Палеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Пшеничной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Замятиной Яны Анатольевны на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27 сентября 2023 года по иску Захарова Николая Федоровича к Замятиной Яне Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Замятиной Я.А. - Монякова Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров Н.Ф. обратился в суд с иском к Замятиной Я.А. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), в размере 293 962 руб., расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6158 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Замятиной Я.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Тинькофф-Страхование». Гражданская ответственность ФИО15, водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО СК «БАСК». 6 декабря 2022 года страховой компанией АО СК «БАСК»...

... ДТП признано страховым событием, произведена выплата страхового возмещения в размере 385 800 руб. Согласно заключению ИП ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составляет 1 189 417 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 821 433 руб. 33 коп., стоимость годных остатков составляет 139 865 руб. 54 коп.

Решением суда исковые требования Захарова Н.Ф. удовлетворены частично. С Замятиной Я.А. в пользу истца взысканы убытки, причиненные в ДТП, в размере 293 962 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6139 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Замятина Я.А. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика суммы ущерба и судебных расходов. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 279 842 руб. (824 850 руб. (стоимость транспортного средства) – 145 008 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение). Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного АО СК «БАСК» страхового возмещения в размере 14 200 руб. незаконно и подлежит изменению. В случае изменения решения в указанной части также полежит снижению размер взыскиваемых судебных расходов.

Истец Захаров Н.Ф., ответчик Замятина Я.А., третьи лица АО СК «БАСК», АО «Тинькофф Страхование», Дудина Т.А., Захаров Д.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части размера взысканных убытков, причиненных ДТП, а также судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 57 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Захарова Д.В., принадлежащего на праве собственности Захарову Н.Ф., автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Замятиной Я.А., принадлежащего на праве собственности Дудиной Т.А.

Вину в ДТП Замятина Я.А. признала, в связи с чем оформление произведено участниками без вызова сотрудников ГИБДД (л.д.12). Согласно извещению о ДТП и имеющейся в нем схемы, объяснений, водитель Замятина Я.А. нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, выезжая на перекресток, не предоставила преимущество движущемуся по главной дороге транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Захарова Д.В. на момент ДТП застрахована в АО СК «БАСК». Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Замятиной Я.А. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

18 ноября 2022 года Захаров Н.Ф. обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, предоставив реквизиты банковского счета для производства выплаты (л.д. 113 т.1).

АО СК «БАСК» произвело выплату страхового возмещения Захарову Н.Ф. в размере 385 800 руб. (л.д. 87 т.1).

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО8, составленное экспертом-техником ФИО9 Согласно заключению №Н-102/22 от 14 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, без учета износа деталей составляет 1 189 417 руб., стоимость транспортного средства составляет 821 433 руб. 33 коп., стоимость годных остатков 139 865 руб. 54 коп. (л.д. 16-61 т.1).

Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 1 июня 2023 года по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО10, ФИО11

Согласно заключению экспертов №2707, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная с учетом рыночный цен, сложившихся в Челябинской области на дату ДТП, составляет 378 670 руб. с учетом износа и 1 358 352 руб. без учета износа, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 824 850 руб., стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 145 008 руб. (л.д. 2-57 т.2).

Суд первой инстанции, установив, что страховщиком обязательства исполнены надлежащим образом, взыскал недостающую сумму ущерба с причинителя вреда в размере 293 962 руб. (824 850 – 145 008 - 385 800), судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба, однако не может согласиться со взысканной суммой причиненного истцу материального ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, страховая компания АО СК «Баск» произвела выплату страхового возмещения потерпевшему Захарову Н.Ф. по договору ОСАГО полис ААС № на основании экспертного заключения ООО Группа Компаний «Сибирская ассистанская компания» от 23 ноября 2022 года №ДК00-027714 в размере 385 800 руб.

Однако, как следует из сравнения вышеуказанного экспертного заключения и заключения судебных экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО12, ФИО11, специалистом ООО Группа Компаний «Сибирская ассистанская компания» ФИО13 при определении размера ущерба в соответствии с Единой методикой не был учтен ряд поврежденных элементов, подлежащих замене, в частности: форсунка омывателя фары правой, крышка форсунки фары правой, противотуманная фара передняя правая, пыльник бампера переднего правый, поперечина бампера переднего средняя, щиток лонжерона левый, подставка АКБ, замок капота, подкрылок передний правый, подкрылок передний левый и др.

Представителем истца в материалы дела представлены сведения интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков о стоимости указанных выше запасных частей с указанием каталожного номера каждой детали (соответствующего указанном в судебном экспертном заключении): фара противотуманная – 2190,90 руб., форсунка омывателя фары правой – 2979,36 руб., крышка форсунки фары правой – 931,95 руб., щиток лонжерона левый – 11 858,06 руб., замок капота – 1569,88 руб. и др. Иных сведений о стоимости запасных частей по ценам, установленным Российским Союзом Автостраховщиков сторонами не представлено.

Таким образом, согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков, стоимость замены вышеперечисленных элементов, не учтенных в расчете страховой компании, превысит сумму в размере 14 200 руб. (2190,90+2190,90+931,95+11 858,06+1569,88=18741,69).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Страховщик АО СК «Баск» обязан произвести выплату в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее Единая методика), утвержденной Положением Банка России №755-П от 4 марта 2021 года.

Единая методика, действующая на момент спорного ДТП, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 3.6.5 Единой методики определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства должны формироваться в виде электронных баз данных. Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), под которыми в настоящем Положении понимается территория субъекта Российской Федерации (пункт 6.1 Единой методики).

Следовательно, страховая компания АО СК «Баск» в данном случае должна была исполнить свое обязательства перед потерпевшим Захаровым Н.Ф. в размере 400 000 руб. (385 800 + 14 200). Доводы апелляционной жалобы ответчика Замятиной Я.А. судебной коллегией признаются обоснованными.

Как разъяснено в пунктах 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не возмещенная сумма ущерба в размере 279 842 руб. (824 850 - 145 008 - 400 000). Решение суда подлежит соответствующему изменению.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с признанием обоснованными исковых требований Захарова Н.Ф. в размере 95,2% от заявленных (из расчета 279 842 х 100% / 293 962), судебные расходы подлежат пропорциональному взысканию в пользу истца с ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 232 руб. (16000 х 95,2%), расходы по оплате оценки 9520 руб. (10000 х 95,2%, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5862 руб. 42 коп. (6158 х 95,2%).

На основании вышеизложенного, в соответствии с п.1 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27 сентября 2023 года изменить.

Взыскать с Замятиной Яны Анатольевны в пользу Захарова Николая Федоровича убытки, причиненные в дорожно-транспортном происшествии, в размере 279 842 руб., расходы по оплате оценки в размере 9520 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5862 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 232 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2024 года.