Петровичев Никита Валерьевич

I инстанция – Меремьянина Т.Н.

II инстанция – Смирнов Д.Ю.(докладчик), Егорова Е.Г. Чайка М.В.

УИД 37RS0005-01-2023-001756-58

Дело №88-32425/2024

№ 2-2042/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 17 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Ионовой А.Н., Земцовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО10 на решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хавал, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № под управлением ФИО3 и автомобиля РЕНО, г.р.з№ под управлением ФИО2. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ...

...ФИО2

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Хавал, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Автокомби плюс» в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавал, г.р.з. № составила 419 300 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 48 215,25 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 8 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность при использовании автомобиля РЕНО, г.р.з. № застрахована не была. Ответчик ФИО1, как собственник транспортного средства, передал в пользование автомобиль третьему лицу ФИО2 без договора ОСАГО, об отсутствии которой ответчик должен был знать.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно ущерб в размере 467 515,25 руб., стоимость экспертного заключения 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7955,15 руб.

Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 467 515,25 руб., стоимость экспертного заключения 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7875,15 руб.

ФИО3 возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 80 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Хавал, г.р.з. № под управлением ФИО3

Согласно поступившей из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> карточки учета транспортного средства на дату ДТП, ФИО1 является собственником автомобиля Рено Логан, г.р.з. № ФИО3 является собственником автомобиля Haval Jolion.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Автокомби плюс» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хавал, г.р.з№ состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 419300 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 48215,25 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений ПДД РФ со стороны ФИО3 не установлено.

Согласно справки ГИБДД гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Рено Логан на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в АО «Альфа Страхование» о выплате страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО2 в АО «Альфа Страхование» не застрахована, договор страхования серии ТТТ № АО «Альфа Страхование» не выдавался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ФИО1 с претензией о необходимости возместить причиненный ущерб в размере 467515,25 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что собственником автомобиля Рено Логан, г.р.з№ на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство, переданное по акту приема-передачи, в соответствии с условиями договора, а арендатор принимает транспортное средство в состоянии, пригодном для его использования по назначению (п. 1.1 Договора)

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство Рено Логан, 2021 года выпуска, VIN №. Свидетельство о регистрации №, регистрационный номер № При приеме-передаче вышеуказанного транспортного средства арендатору переданы свидетельство о регистрации ТС, ключ.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ если при приеме автомобиля отсутствует полис ОСАГО, арендатор обязан оформить новый на весь срок аренды.

Самостоятельно следить за сроком действия договора ОСАГО, а также на официальном сайте PCА проверять достоверность данных в полисе ОСАГО: серию и номер договора ОСАГО, наименование страховой организации, статус договора ОСАГО, срок действия и период использования транспортного средства, договора ОСАГО, сведения о транспортном средстве, гос.номер, вин.номер, лица, допущенные к управлению, в случае окончания действия полиса ОСАГО или неверной информации на сайте арендатор обязан за свой счет оформить новый полис ОСАГО (п. ДД.ММ.ГГГГ Договора).

В силу п. 4.2 Договора, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность в полном объеме за ущерб (материальный и моральный), причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

ФИО2 данный договор подписал, возражений не высказывал. При этом, как следует из материалов дела, ранее ФИО2 аналогичные договоры уже заключал с ФИО11

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные пункты договора согласуются с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что по условиям договора аренды обязанность заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) за свой счет возложена на арендатора, руководствуясь статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил довод истца о том, что обязанность по страхованию автомобиля лежит на собственнике и именно собственник автомобиля является надлежащим ответчиком по делу.

То обстоятельство, что в договоре аренды и в акте приема-передачи транспортного средства в фамилии и имени (отчество не указано) арендатора содержится ошибка, основанием для отказа в удовлетворении требований к ФИО2 не является, поскольку данная ошибка имеет характер технической описки. ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что заключал данный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ФИО2, который в момент дорожно- транспортного происшествия управлял автомобилем на законном основании, по отношению к третьим лицам обладал статусом законного владельца транспортного средства.

При этом суд исходил из того, что арендатор, на которого по договору аренды транспортного средства возложена ответственность за причинение вреда третьим лицам, управлявший указанным транспортным средством, в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при заключении договора аренды и впоследствии, не оформил, собственник автомобиля, напротив, действовал осмотрительно и добросовестно, передал автомобиль в аренду, включая все необходимые документы, получая арендные платежи за пользование машиной, предполагая, что такая ответственность будет застрахована водителем (арендатором).

Вместе с тем, ФИО2, принимая автомобиль в пользование, не имея полиса страхования гражданской ответственности, не принял мер к его оформлению, управлял источником повышенной опасности в отсутствие полиса ОСАГО, то есть с нарушением требований Закона «Об ОСАГО», что является основанием для возложения на него, как лицо виновное в ДТП, обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования к ФИО2, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 642, 645, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079, пунктом 2 статьи 647 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем на законном основании, а именно на основании действующего договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, не имея полиса страхования гражданской ответственности, не принял мер к его оформлению, хотя такая обязанность возложена на него как названным договором аренды, так и действующими нормами Закона об ОСАГО, его вина в данном происшествии достоверно установлена судом, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в полном объеме, возложена на данного ответчика.

Поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба судом удовлетворены, суд также взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Установив, что при обращении с исковым заявлением ФИО3 надлежало оплатить государственную пошлину в сумме 7875,15 руб., однако им произведена оплата в сумме 7955,15 руб., суд вернул истцу излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 80 руб.

Кроме того, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании расходов по составлению отчета специалиста в размере 8000 руб., поскольку отчет составлен в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, в связи с чем взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на составление указанного заключения в размере 8000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к собственнику автомобиля - ответчику ФИО1, суд исходил из того, что автомобиль Рено Логан, г.р.з. №, он передал в аренду совместно со всеми необходимыми документами, предполагая, что ответственность будет застрахована водителем (арендатором) ФИО2 самостоятельно, что предусмотрено заключенным между ними договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Законом об ОСАГО. При этом в соответствии с актом приема-передачи автомобиля к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель совместно с транспортным средством Рено Логан, передал арендатору только свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ. Указаний на передачу документов, свидетельствующих о наличии действующего полиса ОСАГО, в представленных в материалы дела доказательствах не содержится.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе заявителем указано, что сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Аналогичные требования установлены и для суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суды указали, что ответчиками не оспаривается действительность договора аренды.

Вместе с тем, при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанции, а также в кассационной жалобе заявитель ссылался на то, что ответчик ФИО1 является участником и генеральным директором ООО «Вимос», которое осуществляет деятельность по перевозке пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выкупил у ООО «Вимос» автомобиль Рено. ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД зарегистрирована смена собственника, в связи с чем истец полагает, что представленный договор аренды не мог быть заключен в указанную дату, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был поставлен на учет в ГИБДД. Также ответчиками не представлены надлежащие доказательства передачи транспортного средства в аренду, в том числе доказательства внесения арендных платежей.

В суде первой инстанции представитель истца в судебном заседании (т. 1 л.д.229) заявляла, что договор аренды не был заключен на дату ДТП, так как 14 июня автомобиль был приобретен Арташиным и 16 июня был поставлен на учет в ГИБДД с получением номерных знаков, также заявила о том, что договор мог быть изготовлен позднее для того, чтобы ответчик избежал ответственности.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не дано должной правовой оценки указанным доводам представителя истца.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд только осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Реализация принципа состязательности и равноправия в совокупности с принципом диспозитивности в гражданском судопроизводстве не предусматривает подмены судом стороны по делу, которая по своему усмотрению реализует предусмотренные законом права в пределах, установленных законом, и исходя из принципа запрета на злоупотребление правом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленные статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права суда по проверке заявления о подложности доказательства вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, и при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей. В случае поступления такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При возложении ответственности по возмещению вреда в порядке статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Вместе с тем, доводы истца, заявляющего мотивированные сомнения относительно даты заключения договора аренды, а также его фактического исполнения ответчиками, судами оставлены без надлежащей проверки и оценки.

Судом в решении указано, что истцом не представлено доказательств того, что договор аренды автомобиля между ФИО11 и ФИО2 был заключен в иную дату, однако, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о подложности доказательства в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не был разрешен и сторонам не было предложено представить иные доказательства, как и не приведено в решении доказательств, из которых судом сделан вывод о фактическом исполнении между указанными ответчиками договора аренды, в том числе по арендным платежам за пользование машиной, в юридически значимый период.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом оценка доказательств не должна быть произвольной.

Учитывая изложенное, решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 июня 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ивановский районный суд Ивановской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 декабря 2024 г.

Дело № 2-2042/2023 (М № 13-592/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Поспеловой А.Л.,

с участием:

заявителя Арташина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Арташина Вадима Владимировича об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

Арташин В.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивировав его тем, что решением Ивановского районного суда Ивановской области по гражданскому делу № 2-2042/2023 по иску Петровичева Н.В. к АрташинуВ.В., Хасанову Б.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении требований к АрташинуВ.В. оказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду изложенного, в настоящее время основания для наложения ареста на имущество заявителя отпали.

Заявитель Арташин В.В., поддержал заявленное ходатайство, просил снять арест с принадлежащего ему имущества.

Заинтересованные лица Петровичев Н.В., Хасанов Б.Р., АО «Альфа-Страхование», извещавшиеся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явились, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признает участников процесса по делу извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления и считает возможным его рас...

...смотреть при имеющейся явке.

Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.2023 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу.

Установлено, что в производстве Ивановского районного суда Ивановской области находилось гражданское дело № 2-2042/2023 по иску Петровичева Н.В. к АрташинуВ.В., Хасанову Б.Р.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Петровичева Н.В. о принятии мер по обеспечению его искового заявления удовлетворено, на принадлежащее ответчику АрташинуВ.В. имущество наложен арест в пределах суммы исковых требований, а именно на сумму 475515,25 руб.

На основании указанного определения судьи ДД.ММ.ГГГГ в отношении АрташинаВ.В. судом выдан и направлен в службу судебных приставов электронный исполнительный лист №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано ввиду того, что исполнительный документ подан не по месту совершения исполнительных действий, поскольку должник зарегистрирован в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО7 в отношении Арташина В.В. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы исковых требований, а именно на сумму475515,25 руб.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования Петровичева Н.В. к Хасанову Б.Р. удовлетворены, в удовлетворении требований к ответчику Арташину В.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением 22.01.2024представителем истца Петровичева Н.В. – Шакировой С.А. подана апелляционная жалоба, которая была принята к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного уда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петровичева Н.В. – без удовлетворения, ввиду чего решение суда вступило в законную силу 10.06.2024.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что принятые определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению искаПетровичева Н.В. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику АрташинуВ.В., в пределах заявленных исковых требований, а именно на сумму475515,25 руб., подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Арташина Вадима Владимировича об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу№ 2-2042/2023 по иску Петровичева Н.В. к АрташинуВ.В., Хасанову Б.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Отменить принятые определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2042/2023 по иску Петровичева Н.В. к АрташинуВ.В., Хасанову Б.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Аратшину В.В. имущество в пределах заявленных исковых требований на сумму 475515,25 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья А.Ю. Зябликов

№ 13-9/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.

при секретаре Даниловой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Арташина Вадима Владимировичао взыскании судебных расходов,

установил:

Арташин В.В.обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявитель Арташин В.В., его представитель Снежневская Т.И.в судебные заседания, состоявшиеся 03 марта 2025 года и 14 марта 2025 года, не явились, извещались о дате и времени судебного заседания в соответствии с главой 10 ГПК РФ.

Заинтересованные лица Петровичев Н.В., Хасанов Б.Р.,АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания в соответствии с главой 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку заявитель в судебное заседание не явился дважды, уважительных причин неявки не представил, а от заинтересованного лица возражений относительно оставления заявления без рассмотрения по причине вторичной неявки стороны заявителя не поступало, то суд приходит к выводу, что заявление следует оставить без рассмотрения.

Согласно статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие у...

...важительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Т.о., частная жалоба может быть подана лишь на те определения, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 222, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Арташина Вадима Владимировичао взыскании судебных расходовоставить без рассмотрения - по причине вторичной неявки заявителя.

Разъяснить заявителю право обратиться в суд с тем же заявлением в общем порядке.

Разъяснить заявителю, что суд по его ходатайству может отменить определение, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.Н. Меремьянина

УИД №RS0№-58

Дело № 2-611/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

28 апреля 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,

при секретаре Кротовой А.Е.,

с участием:

представителей истца Петровичева Н.В. – Шакировой С.А., Нуристани С.А.,

представителя ответчика Арташина В.В. – адвоката Гамзина Н.А.,

представителя ответчика Хасанова Б.Р. – адвоката Казаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровичева Никиты Валерьевича к Арташину Вадиму Владимировичу, Хасанову Базарбай Рустамовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Петровичев Н.В. обратился в суд с иском к Арташину В.В. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10.10.2023, по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хасанов Б.Р. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 467515,25 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7955,15 руб.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. у дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Петровичева Н.В. и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Хасанова Б.Р. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2022 виновником указанного ДТП является Хасанов Б.Р. В результате ДТП автомобилю «Хавал», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На основании договора № 078-22 от 28.12.2022 ООО «Автокомби плюс» проведен осмотр и составлено экспертное заключение № 078-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 419300 руб., величина утраты товарной стоимости – 48215,25 руб....

... За проведение оценки ущерба Петровичев Н.В. оплатил 8000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Арташина В.В. и Хасанова Б.Р. прииспользовании автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована не была. Арташин В.В., как собственник транспортного средства, передал в пользование автомобиль третьему лицу Хасанову Б.Р. без договора обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО), об отсутствии которой он должен был знать. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), усматривает основания для взыскания причиненного в результате ДТП ущерба с виновника ДТП и собственника транспортного средства.

Истец Петровичев Н.В. в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов Шакирову С.А. и Нуристани С.А.

Представители истца Петровичева Н.В. – Шакирова С.А. и Нуристани С.А., действующие на основании доверенности (т. 1 л.д. 134), заявленные требования поддержали к обоим ответчикам, вместе с тем настаивали на том, что все-таки имеются оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства. В ходе производства по делу стороной истца представлены дополнения к исковому заявлению (т. 3 л.д. 37), содержащие следующие доводы. Арташин В.В. является участником и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», которое осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, а именно оказывает услуги такси. Автомобиль «<данные изъяты>» был приобретен ООО «<данные изъяты>» в лизинг на основании договора от 18.03.2021. 14.06.2022 Арташин В.В. выкупил указанный автомобиль у ООО «<данные изъяты> за 50000 руб., после чего автомобиль остался в таксопарке ООО «<данные изъяты>». Водители ООО «<данные изъяты>» продолжили ездить на автомобиле, однако оплата за пользование авто поступала неофициально на карты физических лиц. 16.06.2022 в ГИБДД зарегистрирована смена собственника автомобиля «<данные изъяты>», выдан государственный регистрационный знак № Регистрация транспортного средства производилась с использованием поддельного полиса ОСАГО. Ответчиком представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № 207 от 15.06.2022. Однако, в ходе производства по делу собраны доказательства, позволяющие усомниться в данном договоре. Указанный в договоре аренды от 15.06.2022 государственный регистрационный знак № был присвоен автомобилю только 16.06.2022. Объективных доказательств того, что договор аренды был заключен на следующий день после регистрации автомобиля, а не после ДТП не представлено. Экономическая целесообразность для арендатора заключать договор аренды с внесением посуточной оплаты до постановки автомобиля на регистрационный учет отсутствует, так как до постановки автомобиля на учет его эксплуатация невозможна. Договор аренды содержит большое количество ошибок, а именно, неправильно указана фамилия Хасанова Б.Р., данные его паспорта, срок действия которого истек, неверно указан год выдачи паспорта. Также отсутствуют убедительные доказательства исполнения договора аренды, не представлены доказательства оплаты договора. Представлено всего две платежные квитанции от 20.06.2022 и 24.06.2022. Плательщиком и получателем денег являются не Арташин В.В. и Хасанов Б.Р., а неустановленные лица, в назначении указана фамилия Базарвай. Доказательств уплаты Арташиным В.В. налогов с доходов от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества не представлено. Соответственно данные квитанции являются не относимыми доказательствами. Хасанов Б.Р. не предъявил договор аренды ни при оформлении ДТП, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, хотя действуя добросовестно должен был представить документы, подтверждающие законное управлением транспортным средством. Таким образом, автомобиль «<данные изъяты>» фактически не выбывал из владения Арташина В.В. как бенефициара ООО «<данные изъяты>» (таксопарк). Договор аренды был оформлен с целью освобождения собственника транспортного средства от ответственности, поскольку у Хасанова Б.Р. отсутствуют какие-либо денежные средства и имущество, на которое можно было бы обратить взыскание. В свою очередь Арташин В.В. имеет в собственности движимое имущество (транспортные средства). Арташин В.В. передал автомобиль в пользование лица, не имеющего возможность оформить полис ОСАГО. На момент заключения договора Хасанов Б.Р. имел просроченный паспорт, не имел вида на жительства. Как следует из пояснений Хасанова Б.Р. копия договора аренды транспортного средства ему не передавалась. При указанных обстоятельствах условие договора о самостоятельном получении арендатором полиса ОСАГО было заведомо невыполнимо для арендатора, что должно быть известно сторонам при заключении договора.

Ответчик Арташин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уполномочил на представление своих интересов адвоката Гамзина Н.А.

Представитель ответчика Арташина В.В. –Гамзин Н.А., действующий на основании ордера и доверенности, возражал против удовлетворения иска в части требований, заявленных к его доверителю, указывая, что позиция данной стороны ответчика не изменилась с момента рассмотрения дела в первоначальном составе суда. Трудовых отношений между Арташиным и Хасановым не имелось. Какой-либо деятельности по перевозке пассажиров Арташин В.В. как индивидуальный предприниматель и как директор ООО «Вимос» не осуществляет. Единственным надлежащим ответчиком является Хасанов Б.Р. Неплатежеспособность Хасанов Б.Р. не может являться основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на Арташина В.В.

Ответчик Хасанов Б.Р. в судебное заседание не явился, уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ,

Судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика Хасанова Б.Р. был назначен адвокат.

Представитель ответчика Хасанова Б.Р.– адвокат по назначению КазаковаЮ.В., действующая на основании ордера, пояснила, что по обстоятельствам, имеющим юридическое значение, она пояснения дать не может, полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска к Хасанову Б.Р. не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфа Страхование» в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом на основании поступивших из ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области материалов проверки (т. 3 л.д. 131-137) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 35 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Петровичева Н.В., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, что отражено в справке о ДТП (т. 1 л.д. 84, т. 3 л.д. 136).

Сообщение о произошедшем ДТП поступило в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области в 19 час. 40 мин., сотрудники ГИБДД прибыли на место в 20 час. 20 мин. (т. 3 л.д. 131).

Согласно объяснениям Хасанова Б.Р. от 26.06.2022,он управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался со двора <адрес>. При выезде на дорогу он почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Его автомобиль совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №т. 3 л.д. 134).

Из объяснений Петровичева Н.В. следует, что он, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный номер В164АН/37, двигался по ул. <адрес>. <адрес> он увидел, что справа от него со двора дома выезжает автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которое создало преграду для его (Петровичева Н.В.) движения, он нажал на педаль тормоза и почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля (т. 3 л.д. 135).

Месторасположение транспортных средств после ДТП зафиксировано инспектором ОБ ДПС ГИБДД на схеме места ДТП (т. 3 л.д. 137).

Постановлениемстаршего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 26.06.2022 Хасанов Б.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что при выезде на дорогу с прилегающей территории он не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, нарушив п. 8.3 ПДД РФ (т. 1 л.д. 83, т. 3 л.д. 132).

Определением от 26.06.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петровичева Н.В. в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в ДТП. Из данного определения следует, что нарушений ПДД РФ со стороны указанного лица не установлено (т. 1 л.д. 82, т. 3 л.д. 133).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.

С учетом приведенных обстоятельств и требований ПДД РФ, суд приходит к твердому убеждению, что виновным в произошедшем ДТП лицом является Хасанов Б.Р., которыйпри выезде на дорогу (по <адрес>) с прилегающей территории (от <адрес>) не уступил дорогу транспортному средству «Хавал», государственный регистрационный номер №, которое двигалось по этой дороге. Нарушений со стороны водителя автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в том числе явившихся причиной произошедшего ДТП, не установлено.

На дату ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № являлся Петровичев Н.В., владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - Арташин В.В., что следует из представленных ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области карточек учета транспортных средств на (т. 1 л.д. 123, 124).

В указанной выше справке о ДТП содержится информация о том, что гражданская ответственность <данные изъяты>. при управлении транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

По заказу Петровичева Н.В. ООО «Автокомби плюс» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составляет 419300 руб. (т. 1 л.д. 11-74).

16.09.2022 Петровичев Н.В. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 115). По данному заявлению АО «Альфа Страхование» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения, указав в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, что гражданская ответственность виновника ДТП в АО «Альфа Страхование» не застрахована, договор страхования серии ТТТ № АО «Альфа Страхование» не выдавался (т. 1 л.д. 117).

Из сообщения МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 01.12.2023 следует, что регистрация транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от 16.06.2022 согласно сведениям ФИС Госавтоинспекции МВД России производилась на основании страхового полиса ОСАГО ТТТ №№ (т. 1 л.д. 250). В представленной копии страхового полиса с указанными реквизитами, в том числе на основании которого осуществлено регистрационное действие по изменению владельца транспортного средства (т. 1 л.д. 246), датой заключения договора значится 06.06.2022, период страхования с 06.06.2022 по 05.06.2023, страхователем и собственником – Арташин В.В., страхование для целей личного использования, с указанием, что транспортное средство в режиме такси использованию не подлежит.

По данным официального сайта РСА на дату ДТП действующий полис ОСАГО в отношении транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак Х567КР/37, отсутствовал; действие полиса серии ТТТ №, страховой организацией по которому являлось АО «МАКС» утратил силу (прекратил действие) 08.06.2022. При этом, такой договор был заключен в отношении иного транспортного средства, страхователем и собственником по нему значились иные лица (т. 1 л.д. 85, 118).

28.06.2023 Петровичев Н.В. направил в адрес Арташина В.В. претензию, в которой просил возместить причиненный в результате ДТП ущерб в размере 467515,25 руб. (т. 1 л.д. 80-81). Данная претензия была оставлена без ответа, сведений об обратном суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГКРФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещении вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, объектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленный законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без представления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права обстоятельством является выяснение вопроса об основаниях возникновения у Хасанова Р.Б. права владения (пользования) автомобилем, которым он управлял в момент ДТП.

Ответчиком Арташиным В.В. в ходе производства по делу представлен договор аренды транспортного средства без экипажа №207от 15.06.2022 (т. 1 л.д. 135-136), сторонами которого являются Арташин В.В. (арендодатель) и ХасанбаевБазарбай (арендатор). По условиям данного договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство, переданное по акту приема-передачи, в соответствии с условиями договора, а арендатор принимает транспортное средство в состоянии, пригодном для его использования по назначению (п.1.1 договора).

Согласно договору арендаторобязан, в том числе: согласовать список-информацию о лицах, допущенных к управлению транспортным средством (паспортные данные, номер и срок водительского удостоверения), а также представить оригиналы паспортов и водительских удостоверений(п. 3.3.1); в случае повреждения или утраты при любых обстоятельствах автомобиля (угон, хищение) автомобиля арендатор обязуется немедленно сообщить об этом арендодателю (в течение 1 часа по тел. +79109992255), приложить все усилия чтобы выяснить и записать все фамилии, имена, отчества и телефоны лиц, участвующих в ДТП, и свидетелей, не оставлять автомобиль не приняв мер по его сохранности и безопасности, немедленно вызвать представителей ГИБДДМВД, а если требуется, то и в другие официальные органы, самостоятельно собрать все необходимые документы в ГИБДД, ОВД и ГПС (п. 3.3.17); возместить полностью и за свой счет арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля, размещением автомобиля на штраф стоянке, иной ущерб, а также арендные платежи за период устранения таких повреждений, которые перерасчету не подлежат;вернуть автомобиль в срок, указанный в акте приема-передачи, в том числе в состоянии, указанном в акте приема-передачи, с учетом нормального износа (п. 3.3.23); если при приеме автомобиля отсутствует полис ОСАГО арендатор обязан оформить новый на весь срок аренды (п. 3.3.24); самостоятельно следить за сроком действия договора ОСАГО, а также на официальном сайте РСА проверять достоверность данных в полисе ОСАГО: серию и номер договора ОСАГО, наименование страховой организации, статус договора ОСАГО, срок действия и период использования транспортного средства, договора ОСАГО, сведения о транспортном средстве, гос.номер, вин.номер, лица, допущенные к управлению, в случае окончания действия полиса ОСАГО или неверной информации на сайте арендатор обязан за свой счет оформить новый полис ОСАГО (п. 3.3.26); арендатору строго запрещается использовать транспортное средство с не действующим полисом ОСАГО или если он отсутствует (п. 3.3.27).

Пунктами4.1, 4.2 договора определено, что арендатор несет ответственность в полном размере за все повреждения автомобиля при ДТП по вине арендатора, либо если виновник не установлен или если у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО; арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность в полном объеме за ущерб (материальный и моральный), причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Арендатор согласно п. 5.1 договора производит оплату (арендную плату) единовременно в размере 100% общей стоимости аренды до получения автомобиля.

В п. 5.3 договора указано, что при возврате автомобиля сторонами подписывается акт приема-передачи, в котором отражается фактический срок аренды, причиненный вред; окончательный расчет производится на основе акта приема-передачи.

Согласно п. 6.5 договора арендатор не несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендатором арендуемого автомобиля.

Согласно представленному акту приема-передачи автомобиля к договору аренды №207 от 15.06.2022 (т. 1 л.д. 136(оборот)), арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство «<данные изъяты>, VIN №, свидетельство о регистрации №, регистрационный номер №. При приеме-передаче вышеуказанного транспортного средства арендатору переданы свидетельство о регистрации ТС, ключ.В акте содержится указание на сумму аренды за сутки – 1700 руб., залоговое обеспечение – 3000 руб. Также отражено, что при приеме-передаче автомобиля арендатору переданы: свидетельство о регистрации ТС, ключ.

Указания на срок возврата автомобиля и (или) срок действия договора аренды в акте не имеется. Какие-либо отметки в графах по возврату транспортного средства арендатором арендодателю отсуствуют. Иной акт приема-передачи, составленный при возврате транспортного средства, ответчиками суду не представлен.

Представитель ответчика ФИО3 в ходе производства по делу так и не смог сообщить суду обстоятельства о том, каким образом Хасанов Б.Р. возвращал собственнику транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак Х567КР/37, составлялся или нет при этом иной акт приема-передачи, какой срок действовал договора аренды, какую общую стоимость составили арендные платежи по договору, имеется (имелась) ли задолженность у Хасанова Б.Р. по договору аренды, а также каким образом был урегулирован вопрос о восстановительном ремонте указанного автомобиля в связи с его повреждением в результате ДТП, в каком виде Хасанов Б.Р. возвратил автомобиль (в восстановленном или нет). Представителем указанного ответчика были даны лишь пояснения о том, что информации о наличии претензий со стороны Арташина В.В. к Хасанову Б.Р. не имеется.

В подтверждение внесения арендных платежей по договору аренды №207 от 15.06.2022 суду представлены (до отмены ранее принятого по делу решения судом кассационной инстанции) чеки по операции от 20.06.2022 и от 24.06.2022 (т. 1 л.д. 157, 159), согласно которым на счет Валентины Александровны П. поступали переводы в указанные даты (время переводов в чеках 00:05:44 и 00:03:08 соответственно) на сумму по 1700 руб. каждый от отправителя Бекзод Э.

Также представлены скриншоты с уведомлениями ПАО Сбербанк о пополнении счета 20.06.2022 в 00:05 и 24.06.2022 в 23:41 на сумму по 1700 руб. в каждом случае от отправителя ФИО15 с сообщением «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 158, 160). Первоисточник (телефон), с которых сделаны скриншоты, при этом суду не предъявлялись. Из данных скриншотов установить, какому клиенту Сбербанка поступили денежные средства, не представляется возможным. Кроме того, из чека по операции и скриншота, содержащих дату 24.06.2022 следует, что отраженное в них время пополнения (перевода) разнится почти на сутки (указанное в них время – 00:03:08 и 23:41).

Вместе с тем доказательств о том, что сведения о переводах (поступлениях) имеют отношение в Хасанову Б.Р. и Арташину В.В., а также о том, что Хасанов Б.Р. кому-то поручал осуществлять переводы, в том числе сам зачислял перед этим денежные средства на соответствующие счета, передавал денежные средства, суду не представлено, имеются лишь пояснения самого Арташина В.В., не подтвержденные письменными доказательствами.

Иных доказательств по обстоятельствам, связанным с исполнением договора аренды стороной ответчика Арташина В.В., суду не представлено.

Суд находит заслушивающими внимание доводы стороны истца о том, что договор аренды представлен с целью уклонения собственника транспортного средства от ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, и переложения этого бремени на водителя, управлявшего транспортным средством в момент ДТП. Данный договор составлен позднее, указанной в нем даты (на что указано представителем ответчика Арташина В.В. в ходе ранее состоявшегося апелляционного рассмотрения дела). При этом, суд отмечает, что в документах, имеющих отношение к заключению представленного договора аренды (сам договор, акт приема-передачи, анкета) подпись со стороны арендатора значительно визуально разниться с подписью Хасанова Б.Р., стоящей в имеющихся в деле копиях документов удостоверяющих личность Хасанова Б.Р. (паспорт, водительское удостоверение (т. 1 л.д. 138, 152, 154)).

Как пояснил в судебном заседании, состоявшемся 10.10.2023, Хасанов Б.Р. при передаче ему транспортного средства с ключами ему сказали, что все документы находятся в машине. В «бардачке» находился в том числе полис ОСАГО, который им был предъявлен сотрудникам ГИБДД при ДТП. ФИО4 подписывал договор аренды на транспортное средство «<данные изъяты>» за год до аварии, в ДД.ММ.ГГГГ году. Также Хасанов Б.Р. указал, что он не был обязан страховать ответственность по договору ОСАГО.

Как следует из представленных в дело документов транспортное средство«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, первоначально было приобретено ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся Арташин В.В., по договору лизинга от 18.03.2021 (т. 1 л.д. 214). После чего на основании договора купли-продажи от 14.06.2022 право собственности на указанный автомобиль перешло от ООО «<данные изъяты>» Арташину В.В. При этом, до регистрации сведений о переходе прав владения автомобилем к Арташину В.В. у транспортного.средства имелся иной государственный регистрационный знак – № (т. 1 л.д. 247-248).

Вместе с тем, в представленном акте приема-передачи автомобиля от 15.06.2022 указан государственный регистрационный знак транспортного средства –Х567КР/37, тогда как постановка транспортного средства на учет с заменой государственного регистрационного знака имела место согласно данным, отраженным в карточке учета транспортного средства (т. 1 л.д. 132), 16.06.2022.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Вимос», директором, а также соучредителем которого является ФИО3, один из видом деятельности юридического лица является представление услуг по перевозкам (т. 3 л.д. 87-107). ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дополнительным видом его деятельности также является предоставление услуг по перевозкам (т. 3 л.д. 108-111).

Из информации, отраженной на сайтах в сети Интернет ООО «Вимос» (т. 3 л.д. 112-114), данное юридическое лицо позиционирует себя как таксопарк «Вимос», является сертифицированным таксопарком, также имеются сведения о том, что организация является официальным партнером «Яндекс Такси» («Яндекс Go», «Яндекс Про»), при этом для связи указан номер телефона Арташина В.В. (принадлежность номера телефона Арташину В.В. подтвердил его представитель).

Как усматривается из фотоматериала, содержащегося в тексте кассационной жалобы (т. 1 л.д. 119), а также следует из пояснений третьего лица, транспортное средство «Рено Логан» использовалось в качестве такси, имело соответствующие логотипы.

В действовавшем на дату ДТП законодательстве не предусматривалась возможность осуществления деятельности по перевозке пассажиров лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя (ст. 9 Федерального закона от т 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Сведений о том, что ответчик Хасанов Б.Р., гражданин <данные изъяты>, являлся индивидуальным предпринимателем либо самозанятым лицом, не имеется.

Суду не представлено исполнение договора аренды путем внесения арендных платежей за весь период действия договора, также не подтвержден срок действия договора, в том числе на дату ДТП – 25.06.2022. Из представленных чеков по операции и скриншотов не представляется возможным с достоверностью установить, что внесение платежей в соответствующие даты имело место именно с согласия и по поручению Хасанова Б.Р., а также что эти денежные средства впоследствии получены арендодателем. При этом, переводы по представленным документам имели место не в дату ДТП. Кроме того, суд отмечает, что по условиям договора аренды предусмотрено внесение денежного залогового обеспечения, доказательств чему не представлено.

Вместе с тем, заслуживает внимание и тот факт, что передавая транспортное средство в пользование (независимо от того, по договору аренды или нет) нерезиденту Арташин В.В., как владелец источника повышенной опасности, не убедился в наличии возможности и последующем принятии мер со стороны иностранного гражданина для оформления полиса страхования в порядке Закона об ОСАГО. Из пояснений Хасанова Б.Р. усматривается, что он был уверен в отсутствии у него обязанности по заключению договора ОСАГО, в том числе ввиду передачи ему среди документов на транспортное средство страхового полиса. Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, представленный, в том числе при регистрации транспортного средства в ГИБДД, страховой полис указанным в нем страховщиком, в отношении конкретного транспортного средства и страхователя не заключался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные стороной ответчика Арташина В.В. документы не подтверждают, что между его сторонами сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель Хасанов Б.Р.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в момент ДТП автомобиль использовался по поручению Арташина В.В. и владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся именно он. Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения Арташина В.В. как владельца источника повышенной опасности от ответственности суду не представлено. Таким образом, надлежащим ответчиком является именно Арташин В.В., требования к которому и подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований, заявленных к Хасанову Б.Р., в таком случае надлежит отказать.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 078-22 от 29.08.2022 стоимость восстановительного ремонта «Хавал», государственный регистрационный номер В164АН/37, составляет 419300 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 48215,25 руб. (т. 1 л.д. 11-74).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором ононаходилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиками представлено не было, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлялось.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Указанное заключение дано экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и методическое обоснование.

Таким образом, с Арташина В.В. в пользу Петровичева Н.В. подлежит взысканию ущерб в размере 467515,25 руб. (419300 руб. + 48215,25 руб.).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика Арташина В.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, при обращении с исковым заявлением Петровичеву Н.В. надлежало оплатить государственную пошлину в сумме 7875 руб., вместе с тем, им произведена оплата в сумме 7955,15 руб. (т. 1 л.д. 9). Таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 80,15 руб. подлежит возврату истцу.

Истцом также понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 8000 руб., что подтверждается чеком от 30.08.2022 (т. 1 л.д. 10).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, несение истцом расходов на составление досудебного заключения специалиста являлись для истца вынужденными, в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Арташина В.В. в пользу истца расходов на составление указанного заключения в размере 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Петровичева Никиты Валерьевича к Арташину Вадиму Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Арташина Вадима Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №), в пользу Петровичева Никиты Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №), ущерб в размере 467515,25 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7875 руб.

Возвратить Петровичеву Никите Валерьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №), излишне оплаченную государственную пошлину в размере 80,15 руб.

В удовлетворении исковых требований Петровичева Никиты Валерьевича к Хасанову Базарбай Рустамовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е. В.Чеботарева

Решение суда в окончательной форме составлено 16.05.2025.

Судья Меремьянина Т.Н.

Дело № 33-1316/2024

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-2042/2024)

(УИД: 37RS0005-01-2023-001756-58)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г. Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Петровичева Никиты Валерьевича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 11 декабря 2023 года по иску Петровичева Никиты Валерьевича к Арташину Вадиму Владимировичу, Хасанову Базарбай Рустамовичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Петровичев Н.В. обратился в суд с иском к Арташину В.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Петровичева Н.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением виновника Хасанова Б.Р., в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты> застрахована не была. Ответчик Арташин В.В., как собственник транспортного средства, передал в пользование автомобиль третьему лицу Хасанову Б.Р. без договора ОСАГО, об отсутствии которой ответчик должен был знать. ФИО16 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта, величине утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства <да...

...нные изъяты>. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавал, г/н №, составила <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил <данные изъяты>

Определением суда от 10.10.2023 года по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хасанов Б.Р.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу солидарно ущерб в размере <данные изъяты>., стоимость экспертного заключения <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 11.12.2023 года исковые требования Петровичева Н.В. к Хасанову Б.Р. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены, с Хасанова Б.Р. в пользу истца взыскан ущерб в размере <данные изъяты>., стоимость экспертного заключения <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Петровичева Н.В. к Арташину В.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

С решением суда истец Петровичев Н.В. не согласился, в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме к ответчику Арташину В.В.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика Арташина В.В. по доверенности ФИО9 представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано на несогласие с изложенными в жалобе доводами по причине их несостоятельности.

Истец Петровичев Н.В., ответчики Арташин В.В., Хасанов Б.Р., третье лицо АО «Альфа Страхование», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителей истца по доверенности ФИО11, ФИО17 поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Арташина В.В. по доверенности ФИО9, возражавшую против удовлетворения жалобы по основаниям письменных возражений, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Хасанова Б.Р., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Петровичева Н.В. В результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца получило механические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Арташин В.В., собственником автомобиля <данные изъяты> является Петровичев Н.В.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Арташиным В.В. и Хасановым Б.Р. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство, переданное по акту приема-передачи, в соответствии с условиями договора, а арендатор принимает транспортное средство в состоянии, пригодном для его использования по назначению (<данные изъяты> договора).

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство <данные изъяты>. Свидетельство о регистрации №. При приеме-передаче вышеуказанного транспортного средства арендатору переданы свидетельство о регистрации ТС, ключ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Б.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> РФ <данные изъяты> ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушений ПДД РФ со стороны Петровичева Н.В. не установлено.

Согласно справке ГИБДД, гражданская ответственность Хасанова Б.Р. при управлении транспортным средством <данные изъяты> момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ Петровичев Н.В. обратился с заявлением в АО «Альфа Страхование» о выплате страхового возмещения.

Решением АО «Альфа Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что гражданская ответственность виновника в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Хасанова Б.Р. в АО «Альфа Страхование» не застрахована, договор страхования серии № АО«Альфа Страхование» не выдавался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику Арташину В.В., как к собственнику автомобиля <данные изъяты>, с претензией о необходимости возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., которая была оставлена им без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 642, 645, 646, 647, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику Хасанову Б.Р. и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Арташину В.В.

При разрешении иска суд исходил из того, что надлежащим ответчиком является Хасанов Б.Р., который в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем на основании действующего договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Арташиным В.В., и обладал статусом законного владельца транспортного средства по отношению к третьим лицам, однако не застраховавший свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, что является основанием для возложения на него, как лицо, виновное в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в полном объеме.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба суд исходил из представленного заключения ФИО18 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Выражая несогласие с принятым по делу решением суда, истец в апелляционной жалобе указывает на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, допущенные, по мнению апеллянта, судом, противоречие изложенных в оспариваемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, полагает, что ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба была необоснованно возложена на Хасанова Б.Р., а не на Арташина В.В., поскольку представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством по делу. Кроме того, по мнению истца, суд не дал оценку его доводам о недобросовестности поведения ответчика Арташина В.В., который при регистрации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ предъявил недействительный полис №, выданный АО«Альфа Страхование», а также поведения ответчика Хасанова Б.Р., который данный недействительный полис предъявил сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы жалобы истца, судебная коллегия не может согласиться с приведенными утверждениями, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения.

С выводами и мотивами, по которым суд пришел к своим выводам, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и верной оценке собранных по делу доказательств, согласуются с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Как следует из установленных обстоятельств дела, в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Арташин В.В., и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Петровичев Н.В, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, управление автомобилем <данные изъяты> осуществлял Хасанов Б.Р. на основании договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту <данные изъяты> названного договора № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель (Арташин В.В.) передает во временное владение и пользование арендатору (Хасанбаев Базарбай) без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство, переданное по акту приема-передачи, в соответствии с условиями договора, а арендатор принимает транспортное средство в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ, если при приеме автомобиля отсутствует полис ОСАГО, арендатор обязан оформить новый на весь срок аренды.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор должен самостоятельно следить за сроком действия договора ОСАГО, а также на официальном сайте РСА проверять достоверность данных в полисе ОСАГО: серию и номер договора ОСАГО, наименование страховой организации, статус договора ОСАГО, срок действия и период использования транспортного средства, договора ОСАГО, сведения о транспортном средстве, гос.номер, вин.номер, лица, допущенные к управлению, в случае окончания действия полиса ОСАГО или неверной информации на сайте арендатор обязан за свой счет оформить новый полис ОСАГО.

Пунктом <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность в полном объеме за ущерб (материальный и моральный), причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

При рассмотрении дела судом было установлено, что указанный договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке недействительным не признан, его условия согласуются с предъявляемыми к нему материальным законом требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования к Хасанову Б.Р., суд исходил из того, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем на законном основании, а именно на основании действующего договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, не имея полиса страхования гражданской ответственности, не принял мер к его оформлению, хотя такая обязанность возложена на него как названным договором аренды, так и действующими нормами Закона об ОСАГО, его вина в данном происшествии достоверно установлена судом, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в полном объеме, должна быть возложена на данного ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения данной ответственности на собственника автомобиля – ответчика Арташина В.В., поскольку автомобиль <данные изъяты> он передал в аренду совместно со всеми необходимыми документами, предполагая, что ответственность будет застрахована водителем (арендатором) Хасановым Б.Р. самостоятельно, что предусмотрено заключенным между ними договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Законом об ОСАГО. При этом в соответствии с актом приема-передачи автомобиля к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель совместно с транспортным средством <данные изъяты> свидетельство о регистрации №, передал арендатору только свидетельство о регистрации ТС и ключ. Указаний на передачу документов, свидетельствующих о наличии действующего полиса ОСАГО, в представленных в материалы дела доказательствах не содержится.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на недействительность заключённого между Арташиным В.В. и Хасановым Б.Р. договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием к отмене оспариваемого стороной истца решения суда и несостоятельности изложенных в нём выводов.

Так, ошибки в договоре аренды и в акте приема-передачи транспортного средства в части фамилии и имени арендатора (вместо «Хасанов Б.Р.» указано «Хасанбаев Базарбай») сами по себе не свидетельствуют о недействительности договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Арташиным В.В. и Хасановым Б.Р.

Как пояснял представитель ответчика в суде первой и в суде апелляционной инстанции, указанная описка имеет технический характер, поскольку данные сведения при заполнении текста договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ были взяты из собственноручно заполненной Хасановым Б.Р. анкеты, которая представлена в материалы дела, уже содержащей описки в фамилии ответчика (<данные изъяты>). При этом сам ответчик Хасанов Б.Р. возражений относительно заключения и действительности данного договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции не высказывал, допущенную им ошибку в фамилии при заполнении анкеты не отрицал, более того прямо указывал на заключение договора аренды.

Утверждения в жалобе, что в названном договоре указаны данные недействительного паспорта, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствуют о недействительности заключённого между ответчиками договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как пояснила представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в спорный период действовали ограничения, связанные с новой короновирусной инфекцией, вызванной 2019-nCoV, в связи с чем данный паспорт продлевался автоматически. Указанное обстоятельство подтверждается приобщенной в материалы дела по ходатайству представителя ответчика в качестве нового доказательства и исследованной судом копии паспорта гражданина <данные изъяты> на имя ХасановаБ.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданного ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с отметкой от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока его <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы об указании в договоре аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ данных иного водительского удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ, то есть через восемь месяцев после заключения данного договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются его материалами, а также приобщенной в качестве нового доказательства и исследованной судом копии водительского удостоверения № на имя ответчика Хасанова Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданного ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором верно указаны в реквизитах арендатора в договоре.

Тот факт, что на дату заключения договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был поставлен АрташинымВ.В. нарегистрационный учёт, сам по себе также не может свидетельствовать о недействительности указанного договора. Поскольку Арташин В.В. приобрел транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, он имел право распоряжаться им по своему усмотрению. Наличие в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ сведений об автомобиле, полученными при его регистрации ДД.ММ.ГГГГ были объяснены представителем ответчика тем, что после регистрации автомобиля в ГИБДД был составлена новая редакция договора, куда внесены новые сведения об автомобиле без изменения даты договора.

Доводы представителя истца о том, что договор не заключался, несостоятельны, поскольку его стороны содержащиеся в нём условия выполняли, автомобиль был передан в пользование Хасанову Б.Р., что ответчиками не отрицается, вопреки доводам жалобы, в подтверждение внесения Хасановым Б.Р. платежей представлены копии чеков по операциям, где хотя и не указано персональных данных ответчиков, между тем имеется указание на сумму платежа в размере <данные изъяты> предусмотренную актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в качестве суммы аренды автомобиля за сутки, а также назначение платежа «Базарвай».

Кроме того, данные доводы не опровергают факт нахождения автомобиля в аренде у Хасанова Б.Р. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что ответчиками данные обстоятельства не оспариваются, между ними спора о действительности договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Сам по себе факт управления Хасановым Б.Р. транспортным средством при отсутствии сведений о противоправности владения им предполагает то, что именно он (водитель) и являлся его законным владельцем в момент ДТП, пока не установлено обратное.

Каких-либо противоречий в позиции, изложенной ответчиками и их представителем в суде первой и апелляционной инстанции, вопреки мнению истца и его представителя, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что именно ответчик ХасановБ.Р. управлял транспортным средством, то есть автомобиль находился в его непосредственном владении на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, и был обязан застраховать свою гражданскую ответственность, был признан виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд верно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу вреда на данного ответчика, а не на собственника транспортного средства Арташина В.В.

Кроме того, об осуществлении Арташиным В.В. деятельности по сдаче в аренду спорного автомобиля свидетельствуют, представленные в материалы дела доказательства, из которых следует, что и после произошедшего ДТП он передавал данный автомобиль в аренду и данный автомобиль участвовал в иных ДТП,

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчиков имеет место недобросовестное поведение, злоупотребление правами, также отклоняются судебной коллегией, поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции в ходе проведенной проверки не установлено, доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

Сами по себе утверждения о недобросовестности поведения ответчика АрташинаВ.В., предъявившего при регистрации на себя автомобиля ДД.ММ.ГГГГ недействительный полис №, выданный АО«Альфа Страхование», поведения ответчика Хасанова Б.Р., предъявившего данный недействительный полис сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием истца, учитывая, что указанные обстоятельства устанавливаются в порядке административного либо уголовного судопроизводства, с учетом отсутствия информации о привлечении ответчиков к какой-либо ответственности по указанным фактам на выводы суда, сделанные по существу спора, не влияют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Петровичева Н.В. повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровичева Никиты Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 17.06.2023 года