Касымбаев Рустам Олмасбоевич

Дело ...

УИД ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Л.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело назначено к судебному разбирательству на ... в 10 часов 30 минут.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о времени и месте судебного разбирательства извещен, однако на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия и применении срока исковой давности.

Судом была признана явка представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» обязательной.

Повторно дело назначено на ... в 08 часов 00 минут, представитель истца и ответчик извещены надлежащим образом, однако вновь на судебное заседание не явились. Сведениями о том, что их неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, стороны не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательст...

...ве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Рассмотрение дела без участия сторон не представляется возможным.

Кроме того, судом в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» был направлен запрос, согласно материалам дела ответ не поступил.

При таких обстоятельствах указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанных в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья «подпись» Мухаметзянова Л.П.

№2-11064/2024

УИД 16RS0042-03-2024-009315-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бурхановой И.И.,

при секретаре Каюмовой О.Р.,

с участием ответчика Касымбаеву Р.О. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Касымбаеву Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Касымбаеву Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ..., указав в его обоснование, что между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому была выпущена Карта к текущему счету .... Для совершения операций по Карте Заемщику в рамках Договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с ... – 170 000 рублей, с ... – 45 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов просит взыскать задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме 135 993 рубля 68 копеек, в том числе сумма основного долга – 117 105 рублей 78 копеек, сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 298 рублей, сумма штрафов – 4 000 рублей, сумма процентов – 14 589 рублей 90 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Касымбаеву Р.О. в судебном заседании с требованиями не согласился, суду пояснил, что гражданское ...

...дело по тому же предмету и основанию уже имеется в суде, просил оставить настоящий иск без рассмотрения.

Материалами дела установлено, что в производстве Набережночелнинского городского суда имеется гражданское дело ... по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Касымбаеву Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ввиду того, что заявленные требования уже являются предметом судебного рассмотрения по основаниям, указанным в заявлении, они не подлежат повторному рассмотрению судом.

В связи с этим иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суд считает необходимым оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Касымбаеву Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Бурханова И.И.

Судья Ю.Х. Шайхразиева УИД 16RS0042-03-2019-006934-93

дело № 2-8760/2019

№ 33-5346/2020

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.О. Касымбаева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

иск П.М. Трошина к Р.О. Касымбаеву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Р.О. Касымбаева в пользу П.М. Трошина стоимость восстановительного ремонта автомобиля 253 459,30 руб., расходы на юридические услуги в размере 2 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 734,59 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Р.О. Касымбаева к П.М. Трошину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.М. Трошин обратился в суд с иском к Р.О. Касымбаеву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2019 года возле дома № 23 по улице Старосармановская города Набережные Челны произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Polo, государственный регист...

...рационный номер ...., под управлением П.М. Трошина, и Toyota Camry, государственный регистрационный номер ...., под управлением Р.О. Касымбаева, в результате чего истцу причинён материальный ущерб в виде повреждения его автомобиля.

По утверждению П.М. Трошина, ДТП произошло в результате нарушения Р.О. Касымбаевым Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Гражданская ответственность Р.О. Касымбаева по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

По заключению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Райдо-НЧ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo составляет с учётом износа 201 219,77 руб., без учёта износа – 277 526,00 руб.; расходы на проведение оценки ущерба (оплату услуг эксперта) составили 5 000 руб.

П.М. Трошин просил суд взыскать с Р.О. Касымбаева в счёт возмещения ущерба – 277 526,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта (проведение оценки) – 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 5 975 руб.

В ходе разбирательства по делу, после получения результатов судебной экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО1, П.М. Трошин требование о возмещении ущерба уточнил, уменьшил до 253 459,30 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Р.О. Касымбаев, не согласившись с предъявленными к нему требованиями, заявил встречный иск о возмещении ущерба с П.М. Трошина. В обоснование указал, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года постановление командира ОД ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 от 24 июня 2019 года, а также решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3 от 11 июля 2019 года, вынесенные в отношении него (Р.О. Касымбаева) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменены, из них исключено суждение о его виновности в ДТП.

Более того, по материалам дела об административном правонарушении и приобщенной записи с видеорегистратора автомобиля очевидца, следует, что в действиях водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ...., П.М. Трошина усматривается нарушение пункта 8.3 ПДД РФ.

По утверждению Р.О. Касымбаева, П.М. Трошин выезжал с прилегающей территории, а, следовательно, должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по дороге, независимо от направления их движения. ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ обоими водителями – и П.М. Трошиным, и Р.О. Касымбаевым.

По заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер ...., составляет с учётом износа 134 000 руб., без учёта износа – 273 900 руб.; расходы на проведение оценки ущерба составили 2 500 руб.

На основании изложенного Р.О. Касымбаев просил суд взыскать с П.М. Трошина в счёт возмещения ущерба 136 950 руб. (273 900 руб. х 50 %), расходы на оплату услуг эксперта (проведение оценки) – 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 3 939 руб.

Представитель П.М. Трошина – Р.А. Харасов в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объёме, со встречным иском не согласился.

Представитель Р.О. Касымбаева – Р.Ф. Ахметшин в судебном заседании с первоначальным иском не согласился, просил в удовлетворении требований П.М. Трошина отказать, встречный иск поддержал в полном объёме.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.О. Касымбаева ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. Указывается, что ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ и водителем П.М. Трошиным (пункт 8.3 ПДД РФ), и водителем Р.О. Касымбаевым (пункт 9.2 ПДД РФ).

П.М. Трошин в возражениях на апелляционную жалобу Р.О. Касымбаева просит в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Р.О. Касымбаев – Р.Ф. Ахметшин в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель П.М. Трошина – Д.Ф. Хайрутдинов в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Тем самым, установление виновности водителей в ДТП имеет решающее значение для разрешения настоящего спора.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 24 июня 2019 года № .... установлено, что 20 июня 2019 года в 13 часов 10 минут на улице Старосармановская, напротив дома 23, города Набережные Челны водитель Р.О. Касымбаев, управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный номер ...., в нарушение требований дорожной разметки на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы и более, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, тем самым нарушил пункт 9.2 ПДД РФ, за что привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 11 июля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года вышеназванные постановление и решение, вынесенные в отношении Р.О. Касымбаева, изменены, из них исключено суждение о виновности Р.О. Касымбаева в ДТП (л.д. 75).

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП по договору обязательного страхования (ОСАГО) застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № 2-913, подготовленному ООО «Райдо-НЧ» по заказу П.М. Трошина, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo составляет с учётом износа 201 219,77 руб., без учёта износа – 277 526 руб. (л.д. 9-30).

В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1.

Согласно заключению № 975-10/19 от 28 октября 2019 года ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo на дату ДТП 20 июня 2019 года составляет с учётом износа 190 054,87 руб., без учёта износа – 253 459,30 руб. (л.д. 51-71).

По заключению № 584-07/19 ИП ФИО1, подготовленному по заказу Р.О. Касымбаева, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry составляет на дату ДТП 20 июня 2019 года с учётом износа 134 000 руб., без учёта износа – 273 900 руб. (л.д. 89-109).

Разрешая спор и удовлетворяя требования П.М. Трошина, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ДТП 20 июня 2019 года произошло по вине водителя автомобиля Toyota Camry Р.О. Касымбаева, а потому на последнего должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного П.М. Трошину материального ущерба. При этом, не установив в действиях водителя Volkswagen Polo П.М. Трошина вины в совершении ДТП, суд отказал в удовлетворении встречного иска Р.О. Касымбаева.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, и отклоняя доводы подателя жалобы о том, что в ДТП имеется вина обоих его участников, поскольку П.М. Трошин нарушил пункт 8.3 ПДД РФ (что также находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями), исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1. ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.3. ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. При этом преимущество в движении имеют только водители, движущиеся по дороге в строгом соответствии с требованиями ПДД.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Как было указано выше, установлено по делу об административном правонарушении, водитель Р.О. Касымбаев, управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный номер ...., в нарушение требований дорожной разметки на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы и более, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, тем самым нарушив пункт 9.2 ПДД РФ, за что привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Впоследствии решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года постановление командира ОД ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 24 июня 2019 года, а также решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 11 июля 2019 года, вынесенные в отношении Р.О. Касымбаева, изменены, но при этом исключено лишь суждение о виновности Р.О. Касымбаева в ДТП, виновность в нарушении пункта 9.2 ПДД и совершении правонарушения по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устранена.

Таким образом, факт выезда водителя Р.О. Касымбаева при управлении автомобилем Toyota Camry на полосу, предназначенную для встречного движения, установлен указанными выше актами.

Подтверждается это и записью с видеорегистратора автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный номер ...., оказавшегося на месте ДТП, из которой видно, что водитель автомобиля Toyota Camry в нарушение требований пунктов 1.3, 9.2 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Polo.

Помимо этого, на схеме, составленной 20 июня 2019 года сотрудником ДПС, зафиксированы все юридически значимые факты, ширина проезда, место ДТП с привязкой к стационарным объектам и к бордюрам, ограждающим проезжую часть, временные знаки, в том числе знак 3.20 «Обгон запрещён» и 1.20.2 «Сужение дороги справа», указано место россыпи осколков. Также из схемы ДТП усматривается, что место столкновения произошло на встречной полосе. Со схемой места ДТП водители были ознакомлены, согласны и подписали её без замечаний (оборот л.д. 8, л.д. 126).

В силу ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Из объяснений ФИО4 (очевидца происшествия), усматривается, что 20 июня 2019 года в 13 часов 20 минут он, управляя автомобилем Hyundai, государственный регистрационный номер ...., двигался из города Набережные Челны в сторону села Сарманово по второй полосе, в этот момент по встречной полосе его обогнал автомобиль Toyota Camry, произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, выезжающим справа с прилегающей территории (л.д. 123).

Согласно объяснениям ФИО5 (также очевидца ДТП, видеозапись с его видеорегистратора), 20 июня 2019 года в 13 часов 20 минут он, управляя автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный номер ...., двигался по улице Старосармановской в сторону села Сарманово; остановился, чтобы пропустить автомобиль Volkswagen Polo, выезжавший на дорогу с прилегающей территории. При этом все автомобили остановились, однако слева, по встречной полосе, выехал автомобиль Toyota Camry, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Polo (л.д. 127).

Эти объяснения являются последовательными и согласуются с объяснениями П.М. Трошина, в том числе зафиксированными в решении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 11 июля 2019 года. Так, из объяснений П.М. Трошина следует, что он 20 июня 2019 года в 13 часов 10 минут, управляя автомобилем Volkswagen Polo, выезжал с прилегающей территории на улицу Старосармановская с поворотом в сторону проспекта Казанского. Перед началом движения убедился, что водитель автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный номер ...., ФИО5, и водитель автомобиля Hyundai, государственный регистрационный номер ...., ФИО4, движущиеся от проспекта Казанского в сторону улицы Товарная, остановились, уступив ему дорогу и пропуская его, начал движение. В это время автомобиль Toyota Camry, под управлением Р.О. Касымбаева выехал ему навстречу по встречной полосе, объехав пропустившие его автомобили, после чего произошло столкновение.

Более того, из объяснений, данных водителем Р.О. Касымбаевым в судебном заседании от 17 декабря 2019 года, а также из содержания встречного иска и апелляционной жалобы следует, что он не отрицал своей вины в ДТП.

При таких обстоятельствах Р.О. Касымбаев проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, а именно, что едущие впереди него в попутном направлении автомобили не только замедлили движения, но и остановились, пропуская с прилегающей территории автомобиль Volkswagen Polo для совершения маневра поворота налево, и, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» и пункта 9.2. ПДД РФ, продолжил движение, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, водитель Р.О. Касымбаев двигался с нарушением требований ПДД по полосе, предназначенной для встречного движения, и преимущественного права проезда не имел.

Также следует отметить, что водитель автомобиля Volkswagen Polo П.М. Трошин к административной ответственности по рассматриваемому ДТП не привлекался, протокол в отношении него не составлялся.

Таким образом, ДТП 20 июня 2019 года с участием вышеуказанных автомобилей произошло исключительно по вине Р.О. Касымбаева – водителя автомобиля Toyota Camry, допустившего грубое нарушение ПДД РФ, при отсутствии вины П.М. Трошина – водителя автомобиля Volkswagen Polo.

Отсутствие в действиях водителя автомобиля Volkswagen Polo П.М. Трошина нарушений ПДД РФ свидетельствует о его невиновности в ДТП и, как следствие, об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.О. Касымбаева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Ю.Х. Шайхразиева УИД 16RS0042-03-2019-006934-93

дело № 2-8760/2019

№ 33-16229/2020

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Габидуллиной,

судей Л.Ф. Валиевой, З.И. Шакировой,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.О. Касымбаева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

иск Павла Михайловича Трошина к Рустаму Олмасбоевичу Касымбаеву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Рустама Олмасбоевича Касымбаева в пользу Павла Михайловича Трошина стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 253 459 рублей 30 копеек, расходы на юридические услуги в размере 2 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 734 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Рустама Олмасбоевича Касымбаева к Павлу Михайловичу Трошину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Р.О. Касымбаева – Р.Ф. Ахметшина, заслушав возражения представителя П.М. Трошина – Д.Ф. Хайрутди...

...нова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.М. Трошин обратился в суд с иском к Р.О. Касымбаеву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 20 июня 2019 года возле дома № 23 по улице Старосармановская города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ...., под управлением П.М. Трошина, и автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.О. Касымбаева.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Истец указывает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Р.О. Касымбаев.

Автогражданская ответственность Р.О. Касымбаева не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Polo» составляет с учетом износа 201 219 рублей 77 копеек, без учета износа – 277 526 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 277 526 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 975 рублей.

В ходе рассмотрения дела П.М. Трошин уточнил требования в части размера ущерба и просил взыскать 253 459 рублей 30 копеек, в остальной части требования поддержал.

Р.О. Касымбаев подал встречный иск о возмещении ущерба. В обоснование встречного иска указал, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года постановление командира ОД ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 24 июня 2019 года, а также решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 11 июля 2019 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменены, из них исключено суждение о его виновности в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что в действиях водителя автомобиля марки «Volkswagen Polo» П.М. Трошина усматривается нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу всем транспортным средствам, движущимся по дороге, независимо от направления их движения.

По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Camry» с учетом износа составляет 134 000 рублей, без учета износа 273 900 рублей.

Р.О. Касымбаев просит взыскать с П.М. Трошина в счет возмещения ущерба 136 950 рублей, исходя из вины каждого из участников дорожного движения в размере 50%, расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 12 500 (2 500 + 10 000) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 939 рублей.

В судебном заседании представитель П.М. Трошина – Р.А. Харасов поддержал уточненные исковые требования, встречный иск не признал.

Представитель Р.О. Касымбаева – Р.Ф. Ахметшин иск П.М. Трошина не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.О. Касымбаев ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что сложившейся дорожной ситуации имеется обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу П.М. Трошин просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене на основании нижеследующего.

Согласно пункту статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 20 июня 2019 года возле дома № 23 по улице Старосармановская города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ...., под управлением П.М. Трошина, и автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.О. Касымбаева.

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 24 июня 2019 года № 18810316191989699801 Р.О. Касымбаев признан виновным в нарушении пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 11 июля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года вышеназванные постановление и решение, вынесенные в отношении Р.О. Касымбаева, изменены, из них исключено суждение о виновности Р.О. Касымбаева в дорожно-транспортном происшествии, в остальной части постановление и решение оставлены без изменения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников не была застрахована в установленном законом порядке. Автомобили получили механические повреждения.

Для определения размера ущерба П.М. Трошин обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Райдо-НЧ».

В соответствии с экспертным заключением №2-913 от 20 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Polo» с учетом износа составляет 201 219 рублей 77 копеек, без учета износа – 277 526 рублей.

Определением суда от 20 августа 2019 года по ходатайству Р.О. Касымбаева была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю А.К.И. (далее – ИП А.К.И.).

В соответствии с заключением №975-10/19 от 28 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Polo» учетом износа составляет 190 054 рубля 87 копеек, без учета износа – 253 459 рублей 30 копеек.

Р.О. Касымбаев также обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного повреждением его автомобиля марки «Toyota Camry».

Согласно заключению №584-07/19, выполненному ИП А.К.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Camry» составляет с учетом износа 134 000 рублей, без учета износа – 273 900 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования П.М. Трошина, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р.О. Касымбаева, в связи с чем возложил на последнего обязанность по возмещению П.М. Трошину материального ущерба. Не установив в действиях водителя П.М. Трошина вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд отказал в удовлетворении встречного иска Р.О. Касымбаева.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

На основании пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. При этом преимущество в движении имеют только водители, движущиеся по дороге в строгом соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, что гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июня 2019 года установлено, что Р.О. Касымбаев, управляя автомобилем марки «Toyota Camry», нарушил пункт 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы для движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «Volkswagen Polo» под управлением П.М. Трошина.

При рассмотрении жалобы Р.О. Касымбаева на постановление по делу об административном правонарушении от 24 июня 2019 года решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 11 июля 2019 года установлено, что Р.О. Касымбаев 26 июня 2019 года управлял автомобилем марки «Toyota Camry», двигался по улице Старосармановская, от проспекта Казанский в сторону улицы Товарная, по крайней левой полосе со скоростью около 50 км/ч. Напротив дома 23 увидел, что справа с прилегающей территории выезжает автомобиль марки «Volkswagen Polo» под управлением П.М. Трошина. Как пояснил Р.О. Касымбаев, начал перестраиваться влево, но избежать столкновение с автомобилем марки «Volkswagen Polo» не удалось.

Из объяснений П.М. Трошина следует, что он 20 июня 2019 года управлял автомобилем марки «Volkswagen Polo», выезжал с прилегающей территории на улицу Старосармановская в сторону проспекта Казанский. Перед началом движения убедился, что водители автомобилей марки «Mitsubishi» и «Hyundai», двигавшиеся от проспекта Казанский в сторону улицы Товарная, остановились, уступив ему дорогу и пропуская его, начал движение. Во время поворота налево, в сторону проспекта Казанский, увидел, как автомобиль марки «Toyota Camry», под управлением Р.О. Касымбаева совершает обгон автомобиля марки «Mitsubishi», после чего произошло столкновение.

Схемой дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что для автомобиля марки «Toyota Camry» столкновение произошло на полосе встречного движения.

Как было указано, решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года названные постановление 24 июня 2019 года и решение от 11 июля 2019 года, вынесенные в отношении Р.О. Касымбаева, изменены, исключено суждение о виновности Р.О. Касымбаева в дорожно-транспортном происшествии, при этом его вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, не исключена.

Обстоятельства, при которых произошло столкновение подтверждены также очевидцами происшествия Е.Н.К. и А.А.М..

При таких обстоятельствах Р.О. Касымбаев проявил невнимательность, не дал должной оценки дорожной обстановке, при которой едущие впереди него в попутном направлении автомобили остановились, пропуская с прилегающей территории автомобиль марки «Volkswagen Polo», двигался с нарушением пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по полосе, предназначенной для встречного движения.

Вместе с тем, нельзя не учитывать, что в действиях П.М. Трошина также имеется нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которое, по мнению судебной коллегии, в меньшей степени повлияло на возникновение дорожно-транспортного происшествия.

Так, из буквального толкования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при выезде с прилегающей территории водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по дороге независимо от направления их движения, при этом он должен убедиться в безопасности данного маневра и возможности его совершения, не создавая помех иным транспортным средствам и пешеходам, двигающимся по дороге.

По делу установлено, что водитель П.М. Трошин, управлявший автомобилем марки «Volkswagen Polo», выезжал с прилегающей территории с поворотом налево на дорогу. До окончания им маневра поворота произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем марки «Toyota Camry» под управлением Р.О. Касымбаева, который обгонял поток попутных автомобилей с нарушением требований пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, один из которых остановился, пропуская автомобиль марки «Volkswagen Polo» для выезда на дорогу.

Поскольку требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывают водителя, выезжающего с прилегающей территории, предоставить преимущество участникам дорожного движения, осуществляющим движение по дороге, П.М. Трошиным данная обязанность не исполнена.

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации водителями Р.О. Касымбаевым и П.М. Трошиным и наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств.

Размер вины участников дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия определяет следующим образом: Р.О. Касымбаева – 80%, П.М. Трошина – 20%.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию по заявленному иску П.М. Трошина и встречному иску Р.О. Касымбаева, судебная коллегия руководствуется заключением судебной экспертизы №975-10/19 от 28 октября 2019 года, выполненным ИП А.К.И., и представленным Р.О. Касымбаевым заключением №584-07/19 от 30 октября 2019 года, выполненным ИП А.К.И..

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, с Р.О. Касымбаева в пользу П.М. Трошина подлежат взысканию сумма ущерба в размере 202 767 рублей 44 копейки, с П.М. Трошина в пользу Р.О. Касымбаева подлежит взысканию сумма ущерба в размере 54 780 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для обращения в суд П.М. Трошиным понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей; Р.О. Касымбаевым понесены расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 12 500 (2 500 + 10 000) рублей.

Принимая во внимание изложенное, с учетом принципа пропорциональности, с Р.О. Касымбаева в пользу П.М. Трошина подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, с П.М. Трошина в пользу Р.О. Касымбаева подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что П.М. Трошин оплатил услуги юриста за подготовку искового заявления в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 11 июля 2019 года.

Р.О. Касымбаев оплатил юридические услуги по договору от 8 ноября 2019 года в размере 10 000 рублей, что подтверждается товарным чеком №15 от 12 ноября 2019 года и кассовым чеком от 12 ноября 2019 года.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Учитывая объем произведенной представителями работы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Р.О. Касымбаева в пользу П.М. Трошина в счет оплаты юридических услуг 2 500 рублей и взыскании с П.М. Трошина в пользу Р.О. Касымбаева расходов на представителя в размере 2 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с Р.О. Касымбаева в пользу П.М. Трошина подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 227 рублей 67 копеек, с П.М. Трошина в пользу Р.О. Касымбаева – в размере 1 843 рублей 40 копеек.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования П.М. Трошина удовлетворить частично.

Взыскать с Рустама Олмасбоевича Касымбаева в пользу Павла Михайловича Трошина ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 202 767 рублей 44 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 227 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.М. Трошину отказать.

Встречные исковые требования Р.О. Касымбаева удовлетворить частично.

Взыскать с Павла Михайловича Трошина в пользу Рустама Олмасбоевича Касымбаева ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 54 780 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 843 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Р.О. Касымбаеву отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело ...

УИД 16RS0...-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Л.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело назначено к судебному разбирательству на ....

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о времени и месте судебного разбирательства извещен, однако на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судом была признана явка представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» обязательной.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия и применении срока исковой давности.

Повторно дело назначено на ..., представитель истца и ответчик извещены надлежащим образом, однако вновь на судебное заседание не явились. Сведениями о том, что их неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, стороны не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсут...

...ствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Рассмотрение дела без участия сторон не представляется возможным.

При таких обстоятельствах указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанных в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья «подпись» Мухаметзянова Л.П.

Дело № 2а-9291/2020

УИД 16RS0042-03-2020-008140-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2020 года

07 декабря 2020 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Зайнуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны к Касымбаеву Р.О. о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны (далее ИФНС России по г. Набережные Челны) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Касымбаеву Р.О. в вышеприведенной формулировке, в обоснование которого указано, что административный ответчик, имеющий в собственности транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком ... и обязанный уплачивать соответствующие виды налогов, не выполнил эту обязанность в установленный срок, из-за чего образовалась задолженность в размере 9300 рублей, на которую налоговым органом начислены пени в размере 99 рублей 89 копеек. Кроме того, административный ответчик также является плательщиком налога на имущество, так как имеет в собственности недвижимое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: .... В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога на имущество образовалась задолженность по налогу на имущество, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в ...

...границах городских округов, в размере 252 рубля, на которую начислены пени в размере 2 рублей 71 копейки.

Для добровольной уплаты задолженности по налогу административному ответчику были направлены налоговое уведомление и требование. Ввиду того, что административный ответчик не погасил имеющуюся задолженность, ИФНС России по г. Набережные Челны обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 17 по судебному району города Набережные Челны вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам с Касымбаева Р.О.

Однако административный ответчик обратился с заявлением об отмене судебного приказа, в связи с чем, 12 марта 2020 года определением мирового судьи судебный приказ отменен.

На основании вышеизложенного, административный истец просит взыскать с Касымбаева Р.О. недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 252 рубля и пени в размере 2 рубля 71 копейка, недоимку по транспортному налогу в размере 9300 рублей и пени в размере 99 рублей 89 копеек, а всего 9654 рубля 60 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Касымбаев Р.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - судебной повесткой, а также телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в суд не обращался. При этом в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». В соответствии частью 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Исследовав материалы дела, материалы по судебному приказу № 2а-20/17-265/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 3, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 399 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязанности по уплате налога может быть начислена пеня.

Судом установлено, что Касымбаев Р.О. имеет в собственности транспортное средство: ... с государственным регистрационным знаком ... (дата регистрации права ...), а потому обязан в установленном законом порядке уплачивать транспортный налог.

Кроме того, административный ответчик является собственником недвижимого имущества: ? доли в квартире, расположенной по адресу: ... с кадастровым номером ..., и соответственно, обязан оплачивать налог на имущество.

Административным истцом административному ответчику направлено налоговое уведомление № ... от 19 августа 2018 года с указанием расчета задолженности, которое получено административным ответчиком через «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» 20 августа 2018 года.

Кроме того, административным истцом административному ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № ... с указанием задолженности. Однако в добровольном порядке в установленный срок задолженность административным ответчиком не погашена.

Проверяя соблюдение ИФНС России по г. Набережные Челны срока обращения в суд с административным иском, суд учитывает, что определение об отмене судебного приказа мировым судьей судебного участка № 17 по судебному району города Набережные Челны вынесено 12 марта 2020 года. В суд административное исковое заявление подано 07 сентября 2020 года, то есть в пределах шестимесячного срока, а потому срок обращения в суд с административным исковым заявлением не нарушен.

Кроме того, административным истцом был соблюден и срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и пени по налогам. Проверяя данный срок, судом учитывались требования части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, в требовании № ... от 15 января 2019 Касымбаеву Р.О. предлагалось в срок до 18 февраля 2019 года погасить задолженность по обязательным платежам.

В пределах установленного срока налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 30 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 17 по судебному району города Набережные Челны по заявлению ИФНС России по г. Набережные Челны вынесен судебный приказ.

По данным «КРСБ базы АИС налог-3» задолженность Касымбаевым Р.О. не погашена.

Произведенные административным истцом расчеты суд находит верными, возражений относительно заявленных требований со стороны административного ответчика не поступило. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административные исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны к Касымбаеву Р.О, о взыскании задолженности по обязательным платежам, удовлетворить.

Взыскать с Касымбаева Р.О., проживающего по адресу: ..., в доход государства недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 252 рубля и пени в размере 2 рубля 71 копейки, недоимку по транспортному налогу в размере 9300 рублей и пени в размере 99 рублей 89 копеек, а всего 9654 рубля 60 копеек.

Взыскать с Касымбаева Р.О. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Копотева Т.И.

Дело № 2а-2157/2022

УИД-16RS0042-03-2022-000098-85

Решение

именем Российской Федерации

28 марта 2022 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасимова Л.З.,

при секретаре судебного заседания Мингалимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан к Касымбаеву Р.О. о взыскании недоимки,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Касымбаеву Р.О. (далее- административный ответчик) о взыскании недоимки, указав в обоснование, что согласно сведениям, предоставленными из Росреестра, Касымбаев Р.О., имеет в собственности недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: ..., дата регистрации права 20.01.2003. На основании главы 32 НК РФ Касымбаеву Р.О. был начислен к уплате налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, за 2018 год в размере 277 рублей 00 копеек со сроком оплаты, установленным налоговым законодательством РФ. В соответствии со ст.75 НК РФ за неуплату налога на имущество физических лиц за 2018 год в установленные сроки были начислены пени в сумме 1 рубль 30 копеек за период с 03.12.2019 по 24.12.2019; пени в сумме 63 рубля 13 копеек: из них остаток за 2015 год в сумме 28 рублей 70 копеек, за период с 01.05.2017 по 15.05.2019 (меры по налогу за 2015 год приняты-судебный приказ №...

...2а-432/17-20/17 от 09.10.2017), пени в сумме 32 рубля 54 копейки: из них за 2016 год- 20 рублей 82 копейки за период с 01.07.2018 по 14.07.2019(меры по налогу за 2016 год приняты судебный приказ №2а-20-141/2018 от 22.06.2018), за 2017 год- 11 рублей 72 копейки за период с 15.01.2019 по 14.07.2019 (меры по налогу за 2017 год приняты по судебному решению №2а-9291/2020 от 07.12.2020).

Согласно сведениям, представленным из ГИБДД, Касымбаев Р.О. имеет в собственности транспортное средство: ..., государственный регистрационный знак ..., VIN: ..., год выпуска 2005, дата регистрации права 12.05.2014. На основании главы 28 НК РФ и Закона РТ «О транспортном налоге» от 29.11.2002 №24-ЗРТ Касымбаеву Р.О. был начислен к уплате транспортный налог: за 2018 год в сумме 9300 рублей 00 копеек, со сроком оплаты, установленным налоговым законодательством РФ. В соответствии со ст.75 НК РФ за неуплату налога на имущество физических лиц за 2018 год в установленные сроки были начислены пени в сумме 43 рубля 64 копейки за период с 03.12.2019 по 24.12.2019, пени в сумме 4654 рубля 50 копеек: из них остаток за 2015 год 2130 рублей 54 копейки за период с 06.02.2017 по 12.06.2019(меры по налогу за 2015 год приняты-судебный приказ №2а-432/17-20/17 от 09.10.2017), пени в сумме 1776 рублей 14 копеек: из них за 2016 год-1343 рубля 45 копеек за период с 14.12.2017 по 14.07.2019 (меры по налогу за 2016 год приняты-судебный приказ №2а-20-141/2018 от 22.06.2018), за 2017 год - 432 рубля 69 копеек за период с 15.01.2019 по 14.07.2019 (меры по налогу за 2017 год приняты по судебному решению №2а-9291/2020 от 07.12.2020). Касымбаеву Р.О. было направлено требование от 15.07.2019 №140220, от 25.12.2019 № 191801 об уплате налогов и пени. Требования в установленные законом сроки исполнены не были. В связи с чем, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. 21.05.2020 мировым судьей судебного участка № 20 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, вынесен судебный приказ о взыскании с Касымбаева Р.О. задолженности по налогам и сборам. 14.07.2021 определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступившим возражением Касымбаева Р.О. относительно его исполнения. До настоящего времени задолженность административным ответчиком не погашена. В связи с чем, ИФНС просит взыскать с Касымбаева Р.О. недоимку по налогу за 2018 год на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 277 рублей, пени в размере 62 рубля 54 копейки: из них за 2018 год- 1 рубль 30 копеек за период с 03.12.2019 по 28.01.2020 в размере 1 рубля 89 копеек за период с 03.12.2019 по 24.12.2019; пени в сумме 32 рубля 54 копейки: из них за 2016 год- 20 рублей 82 копейки за период с 01.07.2018 по 14.07.2019; за 2017 год- 11 рублей 72 копейки за период с 15.01.2019 по 14.07.2019, пени за 2015 год – 28 рублей 70 копеек за период с 01.05.2017 по 15.05.2019; недоимку по транспортному налогу с физических лиц: налог за 2018 год в размере 9300 рублей, пени в размере 3950 рублей 32 копейки: из них за 2018 год- 43 рубля 64 копейки за период с 03.12.2019 по 24.12.2019, пени в сумме 1776 рублей 14 копеек: из них за 2016 год-1343 рубля 45 копеек за период с 14.12.2017 по 14.07.2019, за 2017 год - 432 рубля 69 копеек за период с 15.01.2019 по 14.07.2019, пени за 2015 год 2130 рублей 54 копейки за период с 06.02.2017 по 12.06.2019, на общую сумму 13589 рублей 86 копеек.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил административные исковые требования, указав, что по состоянию на 28.02.2022 общая задолженность Касымбаева Р.О. по административному исковому заявлению изменилась и составляет 11430 рублей 62 копейки. Сумма задолженности изменилась в связи с тем, что были списаны суммы задолженности по пени за 2015 год по налогу на имущество в размере 28 рублей 70 копеек, и по транспортному налогу в сумме 2130 рублей 54 копейки. В связи с чем, ИФНС просит взыскать с Касымбаева Р.О. недоимку по налогу за 2018 год на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 277 рублей, пени в размере 62 рубля 54 копейки: из них за 2018 год- 1 рубль 30 копеек за период с 03.12.2019 по 28.01.2020 в размере 1 рубля 89 копеек за период с 03.12.2019 по 24.12.2019; пени в сумме 32 рубля 54 копейки: из них за 2016 год- 20 рублей 82 копейки за период с 01.07.2018 по 14.07.2019; за 2017 год- 11 рублей 72 копейки за период с 15.01.2019 по 14.07.2019, недоимку по транспортному налогу с физических лиц: налог за 2018 год в размере 9300 рублей, пени в размере 3950 рублей 32 копейки: из них за 2018 год- 43 рубля 64 копейки за период с 03.12.2019 по 24.12.2019, пени в сумме 1776 рублей 14 копеек: из них за 2016 год-1343 рубля 45 копеек за период с 14.12.2017 по 14.07.2019, за 2017 год - 432 рубля 69 копеек за период с 15.01.2019 по 14.07.2019, на общую сумму 11430 рублей 62 копейки.

Представитель административного истца - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Касымбаев Р.О. в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено с отметкой почты «Истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, административный ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 1 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм закона, административное исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Установлено, что Касымбаев Р.О., имеет в собственности недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: ..., дата регистрации права ..., а также транспортное средство: ..., государственный регистрационный знак ..., VIN: ..., год выпуска 2005, дата регистрации права 12.05.2014 (л.д.24,42-43,45-46).

Из материалов дела следует, что в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление: № 59100905 от 01.08.2019, с расчетом подлежащих уплате налогов за 2018 год в срок, установленный налоговым законодательством (л.д.15).

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В связи с неисполнением Касымбаевым Р.О. обязанности по уплате налогов в указанные сроки, налоговый орган направил налогоплательщику требования по уплате налогов и пени: №140220 по состоянию на 15.07.2019 и № 191801 по состоянию на 25.12.2019. Срок исполнения требования установлен до 29.10.2019 и 28.01.2020 соответственно (л.д.7,17).

В связи с неисполнением в установленный срок требований об уплате недоимки, 21.05.2020 ИФНС обратилась к мировому судье с административным заявлением о вынесении судебного приказа. 27.05.2020 мировым судьей судебного участка №20 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с Касымбаева Р.О. задолженности по налогам и сборам. 14.07.2021 определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступившим возражением Касымбаева Р.О. относительно его исполнения.

Так в представленном возражении на судебный приказ Касымбаев Р.О. указывает, что не согласен с судебным приказом, не был уведомлен о судебном производстве, что нарушает его права (л.д.23 дело №2а-20-207/2020).

После вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок (11.01.2022) обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Таким образом, шестимесячный срок на обращение в суд для принудительного взыскания налоговой задолженности по налогу на имущество физических лиц и по транспортному налогу налоговым органом не пропущен.

Согласно предоставленным данным «КРСБ базы АИС налог-3» по состоянию на 28.03.2022 задолженность Касымбаева Р.О. составляет 11430 рублей 62 копейки.

Каких-либо доказательств уплаты задолженности в спорный период административный ответчик не представила. Следовательно, налоговая обязанность, предусмотренная статьей 57 Конституции Российской Федерации, административным ответчиком не исполнена, что позволило налоговому органу обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд считает исковые требования о взыскании недоимки подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административного ответчика в бюджет муниципального образования город Набережные Челны взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой административный истец по закону был освобожден при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан к Касымбаеву Р.О. о взыскании недоимки удовлетворить.

Взыскать с Касымбаева Р.О., зарегистрированного по адресу: ... доход государства недоимку по налогу за 2018 год на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 277 рублей, пени по налогу за 2016 год в размере 20 рублей 82 копеек за период с 01.07.2018 по 14.07.2019, за 2017 год в размере 11 рублей 72 копеек за период с 15.01.2019 по 14.07.2019; недоимку по транспортному налогу с физических лиц: налог за 2018 год в размере 9300 рублей, пени по налогу за 2018 год в размере 43 рублей 64 копеек за период с 03.12.2019 по 24.12.2019, пени за 2016 год в размере 1343 рублей 45 копеек за период с 14.12.2017 по 14.07.2019, пени за 2017 год в размере 432 рублей 69 копеек за период 15.01.2019 по 14.07.2019, а всего взыскать 11430 рублей 62 копеек.

Взыскать с Касымбаева Р.О. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 457 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Хасимов Л.З.