Хасанов Базарбай Рустамович

УИД №RS0№-58

Дело № 2-611/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

28 апреля 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,

при секретаре Кротовой А.Е.,

с участием:

представителей истца Петровичева Н.В. – Шакировой С.А., Нуристани С.А.,

представителя ответчика Арташина В.В. – адвоката Гамзина Н.А.,

представителя ответчика Хасанова Б.Р. – адвоката Казаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровичева Никиты Валерьевича к Арташину Вадиму Владимировичу, Хасанову Базарбай Рустамовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Петровичев Н.В. обратился в суд с иском к Арташину В.В. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10.10.2023, по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хасанов Б.Р. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 467515,25 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7955,15 руб.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. у дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Петровичева Н.В. и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Хасанова Б.Р. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2022 виновником указанного ДТП является Хасанов Б.Р. В результате ДТП автомобилю «Хавал», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На основании договора № 078-22 от 28.12.2022 ООО «Автокомби плюс» проведен осмотр и составлено экспертное заключение № 078-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 419300 руб., величина утраты товарной стоимости – 48215,25 руб....

... За проведение оценки ущерба Петровичев Н.В. оплатил 8000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Арташина В.В. и Хасанова Б.Р. прииспользовании автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована не была. Арташин В.В., как собственник транспортного средства, передал в пользование автомобиль третьему лицу Хасанову Б.Р. без договора обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО), об отсутствии которой он должен был знать. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), усматривает основания для взыскания причиненного в результате ДТП ущерба с виновника ДТП и собственника транспортного средства.

Истец Петровичев Н.В. в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов Шакирову С.А. и Нуристани С.А.

Представители истца Петровичева Н.В. – Шакирова С.А. и Нуристани С.А., действующие на основании доверенности (т. 1 л.д. 134), заявленные требования поддержали к обоим ответчикам, вместе с тем настаивали на том, что все-таки имеются оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства. В ходе производства по делу стороной истца представлены дополнения к исковому заявлению (т. 3 л.д. 37), содержащие следующие доводы. Арташин В.В. является участником и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», которое осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, а именно оказывает услуги такси. Автомобиль «<данные изъяты>» был приобретен ООО «<данные изъяты>» в лизинг на основании договора от 18.03.2021. 14.06.2022 Арташин В.В. выкупил указанный автомобиль у ООО «<данные изъяты> за 50000 руб., после чего автомобиль остался в таксопарке ООО «<данные изъяты>». Водители ООО «<данные изъяты>» продолжили ездить на автомобиле, однако оплата за пользование авто поступала неофициально на карты физических лиц. 16.06.2022 в ГИБДД зарегистрирована смена собственника автомобиля «<данные изъяты>», выдан государственный регистрационный знак № Регистрация транспортного средства производилась с использованием поддельного полиса ОСАГО. Ответчиком представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № 207 от 15.06.2022. Однако, в ходе производства по делу собраны доказательства, позволяющие усомниться в данном договоре. Указанный в договоре аренды от 15.06.2022 государственный регистрационный знак № был присвоен автомобилю только 16.06.2022. Объективных доказательств того, что договор аренды был заключен на следующий день после регистрации автомобиля, а не после ДТП не представлено. Экономическая целесообразность для арендатора заключать договор аренды с внесением посуточной оплаты до постановки автомобиля на регистрационный учет отсутствует, так как до постановки автомобиля на учет его эксплуатация невозможна. Договор аренды содержит большое количество ошибок, а именно, неправильно указана фамилия Хасанова Б.Р., данные его паспорта, срок действия которого истек, неверно указан год выдачи паспорта. Также отсутствуют убедительные доказательства исполнения договора аренды, не представлены доказательства оплаты договора. Представлено всего две платежные квитанции от 20.06.2022 и 24.06.2022. Плательщиком и получателем денег являются не Арташин В.В. и Хасанов Б.Р., а неустановленные лица, в назначении указана фамилия Базарвай. Доказательств уплаты Арташиным В.В. налогов с доходов от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества не представлено. Соответственно данные квитанции являются не относимыми доказательствами. Хасанов Б.Р. не предъявил договор аренды ни при оформлении ДТП, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, хотя действуя добросовестно должен был представить документы, подтверждающие законное управлением транспортным средством. Таким образом, автомобиль «<данные изъяты>» фактически не выбывал из владения Арташина В.В. как бенефициара ООО «<данные изъяты>» (таксопарк). Договор аренды был оформлен с целью освобождения собственника транспортного средства от ответственности, поскольку у Хасанова Б.Р. отсутствуют какие-либо денежные средства и имущество, на которое можно было бы обратить взыскание. В свою очередь Арташин В.В. имеет в собственности движимое имущество (транспортные средства). Арташин В.В. передал автомобиль в пользование лица, не имеющего возможность оформить полис ОСАГО. На момент заключения договора Хасанов Б.Р. имел просроченный паспорт, не имел вида на жительства. Как следует из пояснений Хасанова Б.Р. копия договора аренды транспортного средства ему не передавалась. При указанных обстоятельствах условие договора о самостоятельном получении арендатором полиса ОСАГО было заведомо невыполнимо для арендатора, что должно быть известно сторонам при заключении договора.

Ответчик Арташин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уполномочил на представление своих интересов адвоката Гамзина Н.А.

Представитель ответчика Арташина В.В. –Гамзин Н.А., действующий на основании ордера и доверенности, возражал против удовлетворения иска в части требований, заявленных к его доверителю, указывая, что позиция данной стороны ответчика не изменилась с момента рассмотрения дела в первоначальном составе суда. Трудовых отношений между Арташиным и Хасановым не имелось. Какой-либо деятельности по перевозке пассажиров Арташин В.В. как индивидуальный предприниматель и как директор ООО «Вимос» не осуществляет. Единственным надлежащим ответчиком является Хасанов Б.Р. Неплатежеспособность Хасанов Б.Р. не может являться основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на Арташина В.В.

Ответчик Хасанов Б.Р. в судебное заседание не явился, уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ,

Судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика Хасанова Б.Р. был назначен адвокат.

Представитель ответчика Хасанова Б.Р.– адвокат по назначению КазаковаЮ.В., действующая на основании ордера, пояснила, что по обстоятельствам, имеющим юридическое значение, она пояснения дать не может, полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска к Хасанову Б.Р. не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфа Страхование» в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом на основании поступивших из ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области материалов проверки (т. 3 л.д. 131-137) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 35 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Петровичева Н.В., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, что отражено в справке о ДТП (т. 1 л.д. 84, т. 3 л.д. 136).

Сообщение о произошедшем ДТП поступило в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области в 19 час. 40 мин., сотрудники ГИБДД прибыли на место в 20 час. 20 мин. (т. 3 л.д. 131).

Согласно объяснениям Хасанова Б.Р. от 26.06.2022,он управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался со двора <адрес>. При выезде на дорогу он почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Его автомобиль совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №т. 3 л.д. 134).

Из объяснений Петровичева Н.В. следует, что он, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный номер В164АН/37, двигался по ул. <адрес>. <адрес> он увидел, что справа от него со двора дома выезжает автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которое создало преграду для его (Петровичева Н.В.) движения, он нажал на педаль тормоза и почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля (т. 3 л.д. 135).

Месторасположение транспортных средств после ДТП зафиксировано инспектором ОБ ДПС ГИБДД на схеме места ДТП (т. 3 л.д. 137).

Постановлениемстаршего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 26.06.2022 Хасанов Б.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что при выезде на дорогу с прилегающей территории он не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, нарушив п. 8.3 ПДД РФ (т. 1 л.д. 83, т. 3 л.д. 132).

Определением от 26.06.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петровичева Н.В. в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в ДТП. Из данного определения следует, что нарушений ПДД РФ со стороны указанного лица не установлено (т. 1 л.д. 82, т. 3 л.д. 133).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.

С учетом приведенных обстоятельств и требований ПДД РФ, суд приходит к твердому убеждению, что виновным в произошедшем ДТП лицом является Хасанов Б.Р., которыйпри выезде на дорогу (по <адрес>) с прилегающей территории (от <адрес>) не уступил дорогу транспортному средству «Хавал», государственный регистрационный номер №, которое двигалось по этой дороге. Нарушений со стороны водителя автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в том числе явившихся причиной произошедшего ДТП, не установлено.

На дату ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № являлся Петровичев Н.В., владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - Арташин В.В., что следует из представленных ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области карточек учета транспортных средств на (т. 1 л.д. 123, 124).

В указанной выше справке о ДТП содержится информация о том, что гражданская ответственность <данные изъяты>. при управлении транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

По заказу Петровичева Н.В. ООО «Автокомби плюс» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составляет 419300 руб. (т. 1 л.д. 11-74).

16.09.2022 Петровичев Н.В. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 115). По данному заявлению АО «Альфа Страхование» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения, указав в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, что гражданская ответственность виновника ДТП в АО «Альфа Страхование» не застрахована, договор страхования серии ТТТ № АО «Альфа Страхование» не выдавался (т. 1 л.д. 117).

Из сообщения МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 01.12.2023 следует, что регистрация транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от 16.06.2022 согласно сведениям ФИС Госавтоинспекции МВД России производилась на основании страхового полиса ОСАГО ТТТ №№ (т. 1 л.д. 250). В представленной копии страхового полиса с указанными реквизитами, в том числе на основании которого осуществлено регистрационное действие по изменению владельца транспортного средства (т. 1 л.д. 246), датой заключения договора значится 06.06.2022, период страхования с 06.06.2022 по 05.06.2023, страхователем и собственником – Арташин В.В., страхование для целей личного использования, с указанием, что транспортное средство в режиме такси использованию не подлежит.

По данным официального сайта РСА на дату ДТП действующий полис ОСАГО в отношении транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак Х567КР/37, отсутствовал; действие полиса серии ТТТ №, страховой организацией по которому являлось АО «МАКС» утратил силу (прекратил действие) 08.06.2022. При этом, такой договор был заключен в отношении иного транспортного средства, страхователем и собственником по нему значились иные лица (т. 1 л.д. 85, 118).

28.06.2023 Петровичев Н.В. направил в адрес Арташина В.В. претензию, в которой просил возместить причиненный в результате ДТП ущерб в размере 467515,25 руб. (т. 1 л.д. 80-81). Данная претензия была оставлена без ответа, сведений об обратном суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГКРФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещении вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, объектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленный законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без представления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права обстоятельством является выяснение вопроса об основаниях возникновения у Хасанова Р.Б. права владения (пользования) автомобилем, которым он управлял в момент ДТП.

Ответчиком Арташиным В.В. в ходе производства по делу представлен договор аренды транспортного средства без экипажа №207от 15.06.2022 (т. 1 л.д. 135-136), сторонами которого являются Арташин В.В. (арендодатель) и ХасанбаевБазарбай (арендатор). По условиям данного договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство, переданное по акту приема-передачи, в соответствии с условиями договора, а арендатор принимает транспортное средство в состоянии, пригодном для его использования по назначению (п.1.1 договора).

Согласно договору арендаторобязан, в том числе: согласовать список-информацию о лицах, допущенных к управлению транспортным средством (паспортные данные, номер и срок водительского удостоверения), а также представить оригиналы паспортов и водительских удостоверений(п. 3.3.1); в случае повреждения или утраты при любых обстоятельствах автомобиля (угон, хищение) автомобиля арендатор обязуется немедленно сообщить об этом арендодателю (в течение 1 часа по тел. +79109992255), приложить все усилия чтобы выяснить и записать все фамилии, имена, отчества и телефоны лиц, участвующих в ДТП, и свидетелей, не оставлять автомобиль не приняв мер по его сохранности и безопасности, немедленно вызвать представителей ГИБДДМВД, а если требуется, то и в другие официальные органы, самостоятельно собрать все необходимые документы в ГИБДД, ОВД и ГПС (п. 3.3.17); возместить полностью и за свой счет арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля, размещением автомобиля на штраф стоянке, иной ущерб, а также арендные платежи за период устранения таких повреждений, которые перерасчету не подлежат;вернуть автомобиль в срок, указанный в акте приема-передачи, в том числе в состоянии, указанном в акте приема-передачи, с учетом нормального износа (п. 3.3.23); если при приеме автомобиля отсутствует полис ОСАГО арендатор обязан оформить новый на весь срок аренды (п. 3.3.24); самостоятельно следить за сроком действия договора ОСАГО, а также на официальном сайте РСА проверять достоверность данных в полисе ОСАГО: серию и номер договора ОСАГО, наименование страховой организации, статус договора ОСАГО, срок действия и период использования транспортного средства, договора ОСАГО, сведения о транспортном средстве, гос.номер, вин.номер, лица, допущенные к управлению, в случае окончания действия полиса ОСАГО или неверной информации на сайте арендатор обязан за свой счет оформить новый полис ОСАГО (п. 3.3.26); арендатору строго запрещается использовать транспортное средство с не действующим полисом ОСАГО или если он отсутствует (п. 3.3.27).

Пунктами4.1, 4.2 договора определено, что арендатор несет ответственность в полном размере за все повреждения автомобиля при ДТП по вине арендатора, либо если виновник не установлен или если у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО; арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность в полном объеме за ущерб (материальный и моральный), причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Арендатор согласно п. 5.1 договора производит оплату (арендную плату) единовременно в размере 100% общей стоимости аренды до получения автомобиля.

В п. 5.3 договора указано, что при возврате автомобиля сторонами подписывается акт приема-передачи, в котором отражается фактический срок аренды, причиненный вред; окончательный расчет производится на основе акта приема-передачи.

Согласно п. 6.5 договора арендатор не несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендатором арендуемого автомобиля.

Согласно представленному акту приема-передачи автомобиля к договору аренды №207 от 15.06.2022 (т. 1 л.д. 136(оборот)), арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство «<данные изъяты>, VIN №, свидетельство о регистрации №, регистрационный номер №. При приеме-передаче вышеуказанного транспортного средства арендатору переданы свидетельство о регистрации ТС, ключ.В акте содержится указание на сумму аренды за сутки – 1700 руб., залоговое обеспечение – 3000 руб. Также отражено, что при приеме-передаче автомобиля арендатору переданы: свидетельство о регистрации ТС, ключ.

Указания на срок возврата автомобиля и (или) срок действия договора аренды в акте не имеется. Какие-либо отметки в графах по возврату транспортного средства арендатором арендодателю отсуствуют. Иной акт приема-передачи, составленный при возврате транспортного средства, ответчиками суду не представлен.

Представитель ответчика ФИО3 в ходе производства по делу так и не смог сообщить суду обстоятельства о том, каким образом Хасанов Б.Р. возвращал собственнику транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак Х567КР/37, составлялся или нет при этом иной акт приема-передачи, какой срок действовал договора аренды, какую общую стоимость составили арендные платежи по договору, имеется (имелась) ли задолженность у Хасанова Б.Р. по договору аренды, а также каким образом был урегулирован вопрос о восстановительном ремонте указанного автомобиля в связи с его повреждением в результате ДТП, в каком виде Хасанов Б.Р. возвратил автомобиль (в восстановленном или нет). Представителем указанного ответчика были даны лишь пояснения о том, что информации о наличии претензий со стороны Арташина В.В. к Хасанову Б.Р. не имеется.

В подтверждение внесения арендных платежей по договору аренды №207 от 15.06.2022 суду представлены (до отмены ранее принятого по делу решения судом кассационной инстанции) чеки по операции от 20.06.2022 и от 24.06.2022 (т. 1 л.д. 157, 159), согласно которым на счет Валентины Александровны П. поступали переводы в указанные даты (время переводов в чеках 00:05:44 и 00:03:08 соответственно) на сумму по 1700 руб. каждый от отправителя Бекзод Э.

Также представлены скриншоты с уведомлениями ПАО Сбербанк о пополнении счета 20.06.2022 в 00:05 и 24.06.2022 в 23:41 на сумму по 1700 руб. в каждом случае от отправителя ФИО15 с сообщением «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 158, 160). Первоисточник (телефон), с которых сделаны скриншоты, при этом суду не предъявлялись. Из данных скриншотов установить, какому клиенту Сбербанка поступили денежные средства, не представляется возможным. Кроме того, из чека по операции и скриншота, содержащих дату 24.06.2022 следует, что отраженное в них время пополнения (перевода) разнится почти на сутки (указанное в них время – 00:03:08 и 23:41).

Вместе с тем доказательств о том, что сведения о переводах (поступлениях) имеют отношение в Хасанову Б.Р. и Арташину В.В., а также о том, что Хасанов Б.Р. кому-то поручал осуществлять переводы, в том числе сам зачислял перед этим денежные средства на соответствующие счета, передавал денежные средства, суду не представлено, имеются лишь пояснения самого Арташина В.В., не подтвержденные письменными доказательствами.

Иных доказательств по обстоятельствам, связанным с исполнением договора аренды стороной ответчика Арташина В.В., суду не представлено.

Суд находит заслушивающими внимание доводы стороны истца о том, что договор аренды представлен с целью уклонения собственника транспортного средства от ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, и переложения этого бремени на водителя, управлявшего транспортным средством в момент ДТП. Данный договор составлен позднее, указанной в нем даты (на что указано представителем ответчика Арташина В.В. в ходе ранее состоявшегося апелляционного рассмотрения дела). При этом, суд отмечает, что в документах, имеющих отношение к заключению представленного договора аренды (сам договор, акт приема-передачи, анкета) подпись со стороны арендатора значительно визуально разниться с подписью Хасанова Б.Р., стоящей в имеющихся в деле копиях документов удостоверяющих личность Хасанова Б.Р. (паспорт, водительское удостоверение (т. 1 л.д. 138, 152, 154)).

Как пояснил в судебном заседании, состоявшемся 10.10.2023, Хасанов Б.Р. при передаче ему транспортного средства с ключами ему сказали, что все документы находятся в машине. В «бардачке» находился в том числе полис ОСАГО, который им был предъявлен сотрудникам ГИБДД при ДТП. ФИО4 подписывал договор аренды на транспортное средство «<данные изъяты>» за год до аварии, в ДД.ММ.ГГГГ году. Также Хасанов Б.Р. указал, что он не был обязан страховать ответственность по договору ОСАГО.

Как следует из представленных в дело документов транспортное средство«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, первоначально было приобретено ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся Арташин В.В., по договору лизинга от 18.03.2021 (т. 1 л.д. 214). После чего на основании договора купли-продажи от 14.06.2022 право собственности на указанный автомобиль перешло от ООО «<данные изъяты>» Арташину В.В. При этом, до регистрации сведений о переходе прав владения автомобилем к Арташину В.В. у транспортного.средства имелся иной государственный регистрационный знак – № (т. 1 л.д. 247-248).

Вместе с тем, в представленном акте приема-передачи автомобиля от 15.06.2022 указан государственный регистрационный знак транспортного средства –Х567КР/37, тогда как постановка транспортного средства на учет с заменой государственного регистрационного знака имела место согласно данным, отраженным в карточке учета транспортного средства (т. 1 л.д. 132), 16.06.2022.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Вимос», директором, а также соучредителем которого является ФИО3, один из видом деятельности юридического лица является представление услуг по перевозкам (т. 3 л.д. 87-107). ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дополнительным видом его деятельности также является предоставление услуг по перевозкам (т. 3 л.д. 108-111).

Из информации, отраженной на сайтах в сети Интернет ООО «Вимос» (т. 3 л.д. 112-114), данное юридическое лицо позиционирует себя как таксопарк «Вимос», является сертифицированным таксопарком, также имеются сведения о том, что организация является официальным партнером «Яндекс Такси» («Яндекс Go», «Яндекс Про»), при этом для связи указан номер телефона Арташина В.В. (принадлежность номера телефона Арташину В.В. подтвердил его представитель).

Как усматривается из фотоматериала, содержащегося в тексте кассационной жалобы (т. 1 л.д. 119), а также следует из пояснений третьего лица, транспортное средство «Рено Логан» использовалось в качестве такси, имело соответствующие логотипы.

В действовавшем на дату ДТП законодательстве не предусматривалась возможность осуществления деятельности по перевозке пассажиров лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя (ст. 9 Федерального закона от т 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Сведений о том, что ответчик Хасанов Б.Р., гражданин <данные изъяты>, являлся индивидуальным предпринимателем либо самозанятым лицом, не имеется.

Суду не представлено исполнение договора аренды путем внесения арендных платежей за весь период действия договора, также не подтвержден срок действия договора, в том числе на дату ДТП – 25.06.2022. Из представленных чеков по операции и скриншотов не представляется возможным с достоверностью установить, что внесение платежей в соответствующие даты имело место именно с согласия и по поручению Хасанова Б.Р., а также что эти денежные средства впоследствии получены арендодателем. При этом, переводы по представленным документам имели место не в дату ДТП. Кроме того, суд отмечает, что по условиям договора аренды предусмотрено внесение денежного залогового обеспечения, доказательств чему не представлено.

Вместе с тем, заслуживает внимание и тот факт, что передавая транспортное средство в пользование (независимо от того, по договору аренды или нет) нерезиденту Арташин В.В., как владелец источника повышенной опасности, не убедился в наличии возможности и последующем принятии мер со стороны иностранного гражданина для оформления полиса страхования в порядке Закона об ОСАГО. Из пояснений Хасанова Б.Р. усматривается, что он был уверен в отсутствии у него обязанности по заключению договора ОСАГО, в том числе ввиду передачи ему среди документов на транспортное средство страхового полиса. Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, представленный, в том числе при регистрации транспортного средства в ГИБДД, страховой полис указанным в нем страховщиком, в отношении конкретного транспортного средства и страхователя не заключался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные стороной ответчика Арташина В.В. документы не подтверждают, что между его сторонами сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель Хасанов Б.Р.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в момент ДТП автомобиль использовался по поручению Арташина В.В. и владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся именно он. Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения Арташина В.В. как владельца источника повышенной опасности от ответственности суду не представлено. Таким образом, надлежащим ответчиком является именно Арташин В.В., требования к которому и подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований, заявленных к Хасанову Б.Р., в таком случае надлежит отказать.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 078-22 от 29.08.2022 стоимость восстановительного ремонта «Хавал», государственный регистрационный номер В164АН/37, составляет 419300 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 48215,25 руб. (т. 1 л.д. 11-74).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором ононаходилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиками представлено не было, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлялось.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Указанное заключение дано экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и методическое обоснование.

Таким образом, с Арташина В.В. в пользу Петровичева Н.В. подлежит взысканию ущерб в размере 467515,25 руб. (419300 руб. + 48215,25 руб.).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика Арташина В.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, при обращении с исковым заявлением Петровичеву Н.В. надлежало оплатить государственную пошлину в сумме 7875 руб., вместе с тем, им произведена оплата в сумме 7955,15 руб. (т. 1 л.д. 9). Таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 80,15 руб. подлежит возврату истцу.

Истцом также понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 8000 руб., что подтверждается чеком от 30.08.2022 (т. 1 л.д. 10).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, несение истцом расходов на составление досудебного заключения специалиста являлись для истца вынужденными, в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Арташина В.В. в пользу истца расходов на составление указанного заключения в размере 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Петровичева Никиты Валерьевича к Арташину Вадиму Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Арташина Вадима Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №), в пользу Петровичева Никиты Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №), ущерб в размере 467515,25 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7875 руб.

Возвратить Петровичеву Никите Валерьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №), излишне оплаченную государственную пошлину в размере 80,15 руб.

В удовлетворении исковых требований Петровичева Никиты Валерьевича к Хасанову Базарбай Рустамовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е. В.Чеботарева

Решение суда в окончательной форме составлено 16.05.2025.