Ларионова Алёна Евгеньевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея <Дата обезличена>

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шевчук Н.Н.,

при секретаре Подсосовой А.А.,

с участием истца Ларионовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой А.Е. к Ординец В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Ларионова А.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован ответчик Ординец В.С., который в нем фактически не проживает.

Ларионова А.Е. обратилась в суд с иском, просит признать Ординец В.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Истец Ларионова А.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала, пояснила, что на основании свидетельства о праве на наследства по закону от <Дата обезличена> является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, с 1994 года в нем проживала ее мама Вахромова Е.Б., являлась его собственником, с 2010 года с ней проживал сожитель Воронов В.В., ответчик Ординец В.С. в квартире не проживал и в настоящее время не проживает, такого человека она не знает, в квартире при жизни мамы его не видела, мама о нем ничего не говорила, его вещей в квартире нет, после ее смерти коммунальные платежи никто не оплачивал, членом ее семьи ответчик не ...

...является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, регистрация ответчика в принадлежащем ей жилом помещении нарушает ее права собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Ответчик Ординец В.С. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По сведениям ОВМ МО МВД России «Зейский» ответчик с <Дата обезличена> по настоящее время имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

Судом с целью извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по делу по указанному адресу неоднократно направлены повестки, которые ответчиком не получены и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», не были вручены такие документы в ходе выезда по указанному адресу судебного пристава по ОУПДС ОСП по Зейскому району, поскольку дверь в квартиру никто не открыл.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, ответчик должен нести риск возникновения неблагоприятных последствий в виде неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им контактным данным.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при такой явке.

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По смыслу закона судам при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Статьей 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона (ст. 1).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 2).

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (ст.3).

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

Статьей 31 Жилищного кодекса РФ урегулированы права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ)

Частью 2 статьи 31 ЖК РФ этим лицам предоставлено право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, и предусмотрена их обязанность использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, законодатель определяет в данном случае в качестве условий возникновения и сохранения права пользования жилым помещением наличие родственных отношений и совместное проживание. Возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что Ларионова А.Е. с <Дата обезличена> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении с <Дата обезличена> по месту жительства зарегистрирован ответчик Ординец В.С., который в нем фактически не проживает.

Как следует из пояснений истца, с ответчиком она не знакома, на каком основании он вселен в жилое помещение, ей неизвестно, в жилом помещении при жизни матери он не проживал и в настоящее время не проживает, принадлежащие ему вещи в квартире отсутствуют, расходы по его содержанию он не несет, членом ее семьи не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует.

Как следует из показаний свидетелей Ларионова Н.А., Ларионова А.Н., в квартире по адресу: <адрес> проживала мать Ларионовой А.Е. – Вахромова Е.Б., с ней проживал сожитель по имени Василий, его фамилия им неизвестна, после смерти Вахромовой Е.Б. он из квартиры выехал, других мужчин, в том числе ответчика Ординец В.С., они не видели, в квартире он не проживал ни при жизни Вахромовой Е.Б., ни после ее смерти, его вещи в квартире отсутствуют, в настоящее время в квартире никто не проживает.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей не имеется, поскольку эти показания согласуются с пояснениями истца, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, установлено, что семейные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, ответчик в жилом помещении не проживает, совместного хозяйства с истцом не ведет, расходы по содержанию жилого помещения не несет, в связи с чем Ординец В.С. не является членом семьи собственника жилого помещения по смыслу положений жилищного законодательства, данные о наличии каких-либо договорных обязательств, подтверждающих наличие у ответчика право пользования спорным жилым помещением, в материалах дела отсутствуют.

Сам факт регистрации лица в жилом помещении с согласия проживающих в нем лиц является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом. Регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Право гражданина РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов других лиц.

При таких данных требование истца о признании Ординец В.С. утратившим право пользования указанным жилым помещением является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Данный спор заявлен из отношений права собственности. Суд считает обоснованными и подтвержденными доказательствами доводы истца о том, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении создает препятствия в осуществлении принадлежащем ему праве собственности на квартиру.

Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда (ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1, пп.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713).

Поскольку суд признает ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, постольку он подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в том числе из государственной пошлины и других признанных судом необходимыми расходов.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, акта оказанных услуг от <Дата обезличена> и квитанции от <Дата обезличена> следует, что Ларионова А.Е. понесла расходы по оплате юридических услуг по консультированию и составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Учитывая, что расходы на оплату услуг юриста по консультированию и составлению искового заявления являются необходимыми, связанными с рассматриваемым делом, подтверждены соответствующими документами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ларионовой А.Е. удовлетворить.

Признать Ординец В.С. (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять Ординец В.С. (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ординец В.С. (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) в пользу Ларионовой А.Е. (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) судебные расходы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья Н.Н. Шевчук

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>

Судья Н.Н. Шевчук