Искандаров Руслан Искандарович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-3949/2021

Судья: Павлова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Князевой О.Е., Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Малиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Искандарова Руслана Искандаровича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-2064/2020 по иску Пономаренко Анатолия Викторовича к Искандарову Руслану Искандаровичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителей истца Пономаренко А.В. – Лобкова Д.В. и Титковой Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко А.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Искандарову Р.И., в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 322 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 13 500 рублей, расходы по дефектовке в размер 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 декабря 2018 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. В соответствии с заключением специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 627 500 рублей. Стоимость проведения оценки составила 13 500 р...

...ублей, стоимость дефектовки – 9 000 рублей. С целью восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Бизнес-Юрист», стоимость юридических услуг составила 45 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года частично удовлетворены исковые требования.

С Искандарова Р.И. в пользу Пономаренко А.В. в возмещение причиненного ущерба 322 400 рублей, судебные расходы в размере 44 200 рублей.

С Искандарова Р.И. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 724 рубля.

Полагая указанное решение незаконным, Искандаров Р.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителей истца Пономаренко А.В. – Лобкова Д.В. и Титковой Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2018 года Искандаров Р.И., управляя автомобилем марки «НиссанАлмера К», государственный регистрационный номер <...>, совершил наезд на автомобиль марки «Ауди А5», государственный регистрационный номер <...>, находящийся под управлением Гончаровой К.И. и принадлежащий Пономаренко А.В.

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 31 декабря 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Искандаров Р.И., управляя автомобилем марки НиссанАлмера К, государственный регистрационный номер <...>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиль Ауди регистрационный номер <...>

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 14.02.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Искандарова Р.И., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1 административного материала).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 627 500 рублей.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» №ЭЗ-254/2020 от 13 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А5», государственный регистрационный номер <...>, составляет 722 400 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, приняв в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» №ЭЗ-254/2020 от 13 июля 2020 года, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая вопрос взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с проведением оценки в размере 13 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, суд первой инстанции указал, что несение данных расходов подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг, а также кассовым ордером. С учетом принципа разумности и справедливости, суд определил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Оценивая приведенные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке доказательств и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлена копия договора №000691 от 25 января 2019 года, заключенного между ООО «Бизнес-Юрист» (исполнитель) и истцом (заказчик).

В силу пункта 1.2. договора исполнитель по настоящему договору оказывает заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции с целью взыскания денежных средств с СК Согласие и виновника ДТП.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, в соответствии с пунктом 1.2. составляет 45 000 рублей.

Из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру от 25 и 27 февраля 2019 года следует, что ООО «Бизнес-Юрист» от истца приняты денежные средства в сумме 45 000 рублей. Основание – оплата юридических услуг.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что ООО «Бизнес-Юрист» оказывало истцу предусмотренные договором №000691 от 25 января 2019 года услуги. В том числе отсутствуют и доказательства объема выполненных работ. Сведений о том, что представители истца являются сотрудниками ООО «Бизнес-Юрист» в материалах дела не содержится.

При этом, следует отметить, что содержащейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенностью от 25 февраля 2019 года истец не уполномочивал ООО «Бизнес-Юрист» на представление своих интересов в каких-либо органах.

При таком положении, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что ООО «Бизнес-Юрист» представляло интересы истца в соответствии с положениями пункта 1.2. договора №000691 от 25 января 2019 года, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании убытков, понесенных на оплату заключения ООО «Независимая оценка» в размере 13 500 рублей, не подлежали удовлетворению, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, поскольку спор возник в связи с полученными повреждениями автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, в котором виновен ответчик, истец для подтверждения заявленных требований самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем понесенные им расходы являются убытками.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 13 500 рублей.

Доводы жалобы о наличии правовых оснований для уменьшения размера ущерба в порядке пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

При этом, применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия дохода, отсутствия прав на движимое и недвижимое имущество, а также иных допустимых доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено.

Каких-либо новых фактов, позволяющих судебной коллегии усомниться в установленных судом обстоятельствах, не определено, все доказательства были исследованы судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость транспортного средства истца. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца сообщил, что в настоящее время транспортное средство истца эксплуатируется.

Таким образом, при исполнении настоящего решения суда истец получит среднерыночную стоимость транспортного средства, а также продолжит эксплуатировать транспортное средство.

Указанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку в суде первой инстанции на указанные обстоятельства ответчик не ссылался, кроме того ответчик не обосновал невозможность представления данных возражений в суд первой инстанции.

Также следует отметить, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что действительная стоимость транспортного средства истца меньше, чем стоимость восстановительного ремонта.

Так, в заключении ООО «Независимая оценка» представлено пять схожих автомобилей, средняя цена автомобиля составляет 760 800 рублей ((970000+739000+730000+695000+670000)/5), тогда как стоимость восстановительного ремонта составляет 722 400 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда в той части, с которой согласилась судебная коллегия, постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года изменить в части взысканных судебных расходов.

Взыскать с Искандарова Руслана Искандаровича в пользу Пономаренко Анатолия Викторовича судебные расходы в размере 19 200 рублей, а всего 341 600 рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Искандарова Руслана Искандаровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: