Коточигов Анатолий Леонидович

Дело № 2 - 20/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2012 года г. Тотьма

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Рыжовой Е. Р.

при секретаре Белоусовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению КОТОЧИГОВА А.Л. к Закрытому акционерному обществу «Барс – 1» о расторжении договора купли – продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Коточигов А. Л. обратился с заявление к ЗАО «Барс – 1» о расторжении договора купли – продажи от 18.06.2011 года, о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 39805 руб., взыскании неустойки в сумме 14727 руб. 85 коп. и компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 18.06.2011 года в магазине ЗАО «Барс» за наличный расчет им приобретена лодка ПВХ марки «Nissa Maran» по цене 39805 рублей, серийный номер № Факт покупки и уплаты цены товара подтверждается договором купли-продажи и кассовым чеком. На приобретенную им лодку продавцом установлен гарантийный срок-2 года со дня приобретения. В соответствии с условиями договора товар должен соответствовать ТУ для данного вида товара. Товар не является технически сложным. В соответствии со ст.ст. 4, 8 Закона о защите прав потребителей, ему обязаны продать товар, соответствующий по качеству, обычно предъявляемому, для данного вида товара. Однако на второй день после эксплуатации лодки у нее отклеилась ручка, на восьмой день отклеился клапан, предназначенный для надува лодки, неправильно установлен киль, так как лодку ведет в сторону. В связи с выявленными неисправностями он обратился 28.06.2011 года к продавцу с требованиями о замене лодки на аналогичный товар, о чем ему продавцом была выдана гарантийная заявка. Такие требования он предъявил, надеясь на то, что лодку ему в установленный законом срок заменят, а на время, если нет аналогичного товара, предоставят во временное пользование другую лодку. Однако его требования о замене товара в установленный ст. 21 закона срок продавцом не исполнены. Без указания мотивов. Лодка является товаром сезонного пользования, и его первоначальные требования до 20.07.2011 года не были исполнены, поэтому он свои требования вынужден изменить, в связи с чем, 20.07.2011 года направил ответчику заказным письмом с уведомлением претензию с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, надеясь на полученные деньги приобрести аналогичную лодку у другого продавца. Но до настоящего времени ответа на претензию не получено. 01.09.2011 года письмо ему возвращено в связи с ист...

...ечением срока хранения, что еще раз подтверждает умышленное уклонение продавца от исполнения законных требований потребителя. В соответствии со ст.18 закона «О защите прав потребителей он вправе в случае обнаружения в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно статье 23 закона О защите прав потребителей за нарушение требования о возврате денежной суммы уплаченной за товар подлежат уплате пени в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Кроме этого он вправе заявить требования по возмещении причиненного ему морального вреда. Приобретенную им лодку он намеревался использовать по назначению - для рыбалки в течение летнего сезона 2011 года, в том числе для рыбалки в республике Карелия, куда в период отпуска выезжал с семьей для отдыха. Но по вине ответчика он был лишен этой возможности, и следовательно, отпуск был испорчен, в связи с чем ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 2000 рублей. Требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик обязан был исполнить в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, т.е. с 20.07.2011 года до 31.07.2011 года. Просрочка на день предъявления иска в суд составила 37 дней. Неустойка за 37 дней составляет 14727,85 рублей из следующего расчета: 1% от 39805 рублей составляет 398,05 рублей х 37 дней просрочки =14727,85 рублей.

В судебном заседании 21 октября 2011 года истец требования увеличил в сумме неустойки за период с 20.07.2011 года по 21 октября 2011 года, сумма неустойки составила 48960 руб. 15 коп.

Истец Коточигов А.Л. требования поддержал в полном объеме, пояснил, что неоднократно звонил в магазин и приезжал в г. Вологда, чтобы урегулировать вопрос. Сначала ему предложили заменить товар, но аналогичной лодки не было. Позже ему предложили деньги в размере стоимости лодки и извинения, но он не согласился. Через некоторое время ему сообщили, что лодка отремонтирована. Лодку он больше не видел и не забирал её. Полагает, что в ремонт её не сдавали, а сами приклеили то, что отклеилось.

В судебном заседании представитель истца Литвинов А.И. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 18 данного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 22 Закона от 07.02.1992 года № 2300 – 1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2011 года Коточигов А. Л. приобрёл в ЗАО «Барс – 1» (адрес) лодку ПВХ марки <данные изъяты> модель №, серийный номер №, цвет синий, стоимостью 39805 руб. По договору купли – продажи от 18.06.2011 года качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ТУ, принятым для данного вида товара, образцам товара; при обнаружении видимых производственных дефектов товара при его приемке или при обнаружении в течение 10 дней с момента приемки товара скрытых производственных дефектов, покупатель обязан известить поставщика о выявленных дефектах в течение 3 дней после их обнаружения в письменной форме с приложением подробного перечня указанных дефектов; вызов представителя поставщика для составления акта выявленных производственных дефектов обязателен; в случае обоснованности претензий по дефектному товару поставщик обязуется устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества в течение 10 дней от даты составления акта выявленных производственных дефектов. 26 июня 2011 года Коточигов А. Л. обнаружил недостатки в товаре, 28 июня 2011 года обратился к продавцу, была составлена гарантийная заявка, из которой следует, что выявлены неисправности: надорвана ручка переноски и отходит ПВХ на клапане, заводской брак; просил заменить лодку. 20 июля 2011 года Коточигов А. Л. направил директору ЗАО «Барс – 1» претензию, в которой предлагал расторгнуть договор купли – продажи от 18.06.2011 года и возвратить уплаченную денежную сумму в размере 39805 руб.

Суд приходит к выводу о расторжении договора купли – продажи лодки от 18 июня 2011 года, поскольку Коточигову А.Л. был продан товар ненадлежащего качества, брак был обнаружен покупателем в течение 14 дней со дня продажи товара; о взыскании в пользу истца суммы товара в размере 39805 руб., так как в гарантийной заявке от 28 июня 2011 года Коточигов А.Л. просил заменить лодку, в претензии от 20.07.2011 года просил расторгнуть договор купли – продажи и возвратить уплаченную им сумму за товар. Гарантийная заявка имеет печать ЗАО «Барс – 1» и подпись представителя продавца. Претензия в адрес ЗАО «Барс – 1» направлялась по адресу, указанному в договоре купли – продажи, письмо не получено и возвращено истцу в связи с истечением срока хранения. Неоднократно представители ответчика извещались о дате судебных заседаний, им разъяснялась суть рассматриваемого дела. В заключении, подписанном директором ЗАО «Барс – 1» <данные изъяты> <данные изъяты> указывается, что согласно заявленных претензий по качеству склейки лодки данные дефекты не являются технически сложными и не влияют на качестве эксплуатации изделия, в связи с этим замена изделия не производится; предлагалось произвести гарантийный ремонт по устранению дефектов в течение 45 дней со дня передачи изделия продавцу.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии ст. 333 ГК РФ (часть первая) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о взыскании неустойки, однако заявленная неустойка в сумме 48960 руб. 15 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения, превышает стоимость товара. Суд определяет её в размере 25000 руб.

Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено ст.15 Закона «О защите прав потребителей», Коточигов А.Л. переживал, испытывал неудобства из-за поломки лодки и длительном неисполнении его требований, что также привело к душевному дискомфорту.

В связи с тем, что Коточигов А. Л. вынужден был обратиться за юридической помощью, которая ему была оказана в виде оформления необходимых документов, составления требования и искового заявления, представление интересов в судебном заседании; требования его не были удовлетворены в досудебном порядке, вследствие чего за разрешением возникшего вопроса он обратился в суд, а поэтому на основании ст.100 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат возмещению понесенные судебные расходы, которые судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности определяются в сумме 2000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате за подачу искового заявления, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход районного бюджета.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход районного бюджета в сумме (200 руб. х 2 = 400 руб. + (39805 + 25000 = 64805 руб. – 20000 = 44805 руб. х 3% (1344, 15) + 800 = 2144, 15) = 2 544 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Договор купли – продажи от 18 июня 2011 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Барс – 1» и КОТОЧИГОВЫМ А.Л., расторгнуть.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Барс – 1» (адрес) в пользу КОТОЧИГОВА А.Л. стоимость товара в сумме 39805 (Тридцать девять тысяч восемьсот пять) руб., неустойку в сумме 25000 (Двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2000 (Две тысячи) руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 (Десять тысяч) руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Барс – 1» государственную пошлину в доход районного бюджета в сумме 2544 (Две тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Тотемский районный суд.

Судья Е.Р.Рыжова.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2012 года.

Судья Е. Р. Рыжова.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.,

при секретаре Дранициной И.Л.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коточигова А.Л., ...,

установил:

30.09.2017 в 16 час. 00 минут Коточигов А.Л. на берегу реки Сухона вблизи <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинил побои ФИО1, ударив кулаком в область правого глаза, чем причинил последнему физическую боль.

24.10.2017 участковым уполномоченным ОМВД России по Вологодской области Зубовым А.С. в отношении Коточигова А.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ. При ознакомлении с протоколом Коточигов А.Л. с ним был не согласен.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Коточигов А.Л. в судебное заседание не явился, его представитель- адвокат Литвинов А.И. пояснил, что Коточигов А.Л. с протоколом согласен, вину признает, действительно с его слов он ударил ФИО1 при указанных в протоколе обстоятельствах, о содеянном сожалеет и приносит извинения потерпевшему.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что 30 сентября 2017 года находился на реке, около 16 часов подплыл к лодке к берегу и увидел, как Коточигов А.Л. спускает переднее колесо его автомобиля, сделал ему замечание. В ответ он сказал, что машина стоит не на месте. После того как он подошел к Коточигову А.Л., он ударил его кулаком в лицо рукой, отчего у него пошла кровь, затем вновь замахнулся, но удар пришелся в...

...скольз. От удара испытал физическую боль, обратился на следующий день в приемный покой и в полицию.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Тотемскому району Федотовского С.А. 01.10.2017 в 09 час. 57 мин. в КУСП за № ... зарегистрировано сообщение медсестры приемного отделения ФИО2 о том, что на прием обратился ФИО1, которому 30.09.2017 причинил побои Коточигов А.Л. Данное обстоятельство подтверждается справкой БУЗ «Тотемская ЦРБ» от 01.10.2017 года.

Согласно консультации врача судебно-медицинского эксперта ... у ФИО1 установлен кровоподтек окологлазничной области справа, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью.

Таким образом, вина Коточигова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..., объяснением ФИО1, рапортом сотрудника полиции от 01.10.2017, консультацией СМЭ и другими материалами дела в их сосовкупности.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной и свидетельствует о наличии в действиях Коточигова А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Нарушений сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных для данной категории дел ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не усмотрено.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности Коточигова А.Л., который ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, суд полагает возможным назначить Коточигову А.Л. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9–29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Коточигова А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:

получатель УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области), ИНН 3525041644, КПП 352501001, КБК 18 811 690050056000140, ОКТМО 19646000 (для Тотемского района), № счета 40101810700000010002, банк ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г.Вологда, БИК 041909001.

В квитанции об оплате указать номер протокола об административном правонарушении ....

Об уплате штрафа в течение месяца необходимо сообщить в Тотемский районный суд Вологодской области (г. Тотьма, ул. Садовая, д.10), представив квитанцию.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Тотемский районный суд.

Судья О.В. Цыганова