Фадеева Виктория Александровна

УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» обратился в суд с иском о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества с наследников умершего ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 109 621,86 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 392,44 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО4 кредит в размере 40 000 руб., под 21,20% годовых, сроком погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом, однако ФИО4 свои обязательства по договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» (ранее ООО «Коллект Солюшенс») заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ПКО «Коллект Солюшенс». По имеющимся у истца сведениям ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 обязанности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ...

...ГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 109 621,86 руб., которую истец просит взыскать с наследников умершего ФИО4

Представитель истца ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке статьи 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего ФИО4, а именно: супруга - ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся сыном наследодателя, а таже дочь – ФИО2.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Третье лицо ПАО «Промсвязьбанк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, с учетом положений ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» (ранее ОАО «Промсвязьбак») и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ФИО4 кредит в размере 40 000 руб., под 21,20% годовых, на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 обязанности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 109 621,86 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.п. 1, 4 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» заключен договор уступки прав требований №, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), о чем в адрес ФИО4 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, сообщено о наличии задолженности по кредитному договору в размере 109 621,86 руб. - просроченные проценты (л.д. 21).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно п. 2 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес> ФИО8 к имуществу умершего ФИО4 открыто наследственное дело №-Ф/13, согласно которого ФИО1, ФИО2, ФИО3 приняли наследство по закону, оставшееся после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Наследственное имущество состоит из: 1/10 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, с общей кадастровой стоимостью согласно выписке № № от ДД.ММ.ГГГГ – 4 032 160, 11 рублей.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 109 621, 86 руб.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств погашения задолженности по кредиту, отсутствия задолженности по договору.

Расчет основного долга по договору судом проверен и признается правильным.

Данный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца, задолженности по договору в полном объеме, т.е. в сумме 109 621, 86 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 3 392,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении № №, солидарно, в пользу ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» (ИНН № ОГРН №) за счет наследственного имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 621,86 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 392, 44 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Строчило

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило

УИД 74RS0038-01-2023-000384-45 Судья Дуплякина А.А.

Дело № 2-1315/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6269/2024

24 сентября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Регир А.В., Бромберг Ю.В.,

при секретаре Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Батраковой В.А., Фадеевой В.А. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 18 декабря 2023 года по исковому заявлению Никулочкина Е.О. к Батраковой В.А., Фадеевой В.А. о взыскании ущерба, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Никулочкина Е.О. – Шуруповой А.А., представителя ответчика Фадеевой В.А. – Крохина О.А., представителя ответчика Батраковой В.А. – Рыкмановой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулочкин Е.О. обратился в суд с иском к Батраковой В.А., с учетом уточнений просил взыскать с нее в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 512 299 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 322 руб. 99 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 9 600 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 720 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

В обоснование иска указано, что 16 июля 2022 года произошло затопление принадлежащего Никулочкину Е.О. помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. <адрес>. Причиной затопления является пролив из-за не выключенной ду...

...шевой лейки в выше расположенной квартире <адрес>, собственником которой является Батракова В.А. Поскольку затоплением имуществу истца причинен ущерб, обратился за его возмещением к ответчику.

Протокольным определением суда от 15 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фадеева В.А., являющаяся арендатором квартиры <адрес> на момент затопления.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 18 декабря 2023 года исковые требования Никулочкина Е.О. к Батраковой В.А. удовлетворены частично. С Батраковой В.А. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 512 299 руб., судебные расходы в сумме 38 642 руб. 99 коп. В удовлетворении остальных исковых требований к Батраковой В.А. и к Фадеевой В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Батракова В.А. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска к ней. Просит назначить судебную экспертизу для определения размера ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире истца. Указывает, что Батракова В.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб был причинен не по ее вине, а из-за невнимательности пользователя помещения Фадеевой В.А. и Абрамовой Е.Н., которые допустили пролив воды из-за открытой лейки и закрытого слива в душевой кабине. Отмечает, что Фадеева В.А. свою вину в затоплении перед Батраковой В.А. признавала, возместив ей сумму за повреждение проводки и отделки помещения. Выражает несогласие с размером ущерба, причиненного квартире истца, обращая внимание, что выводы отчета об оценке противоречат материалам дела. Указывает, что в акте о затоплении от 25 июля 2022 года не указаны повреждения облицовочного ГКЛ в местах повреждения обоев в виде намокания в гостиной, деформация ГКЛ потолка в коридоре, однако данные повреждения были учтены судом. Считает, что оснований для включения указанных работ в стоимость восстановительного ремонта отсутствует, поскольку акт о затоплении был составлен совместно с истцом, дополнений в него не вносилось. Просит суд апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы для определения объема восстановительных работ и стоимости ущерба, подлежащего возмещению с надлежащего ответчика. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения. В частности, сообщает, что представителем Батраковой В.А. неоднократно заявились ходатайства о привлечении в качестве соответчика Абрамовой Е.Н., поскольку в момент затопления она присутствовала в квартире. Поскольку судом первой инстанции данное ходатайство проигнорировано, просит суд апелляционной инстанции о привлечении Абрамовой Е.Н. в качестве соответчика. Обращает внимание, что представителем Фадеевой В.А. в прениях было заявлено ходатайство о возобновлении разбирательства по делу в связи с имеющимися у сторон доказательствами, однако данное ходатайство судом разрешено не было. Вместо этого суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения, не предоставив сторонам право реплики.

В апелляционной жалобе Фадеева В.А. просит решение суда отменить, исключить из установленных судом обстоятельств указание на заключение между Фадеевой В.А. и Батраковой В.А. договора аренды квартиры от 22 марта 2022 года, в остальной части решение оставить без изменения. Просит назначить почерковедческую экспертизу. Также просит допросить в качестве свидетеля Меньщикова О.В. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права. Указывает, что судом неверно сделан вывод о том, что между Фадеевой В.А. и Батраковой В.А. был заключен договор аренды квартиры от 22.03.2022 года, поскольку не представлен подлинный договор аренды, обращает внимание, что никакой договор аренды квартиры, объяснительную записку Абрамовой Е.Н., акт от 16 июля 2022 г., она не подписывала, а также переписку в месcенджере WhatsApp она с Батраковой В.А. не вела. Также указывает, что 16 июля 2022 года она находилась на свадьбе у Менщикова О.В., которого суд первой инстанции в качестве свидетеля не допросил.

В суд апелляционной инстанции истец Никулочкин Е.О., ответчики Батракова В.А., Фадеева В.А., третье лицо Абрамова Е.Н. не явились, извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Никулочкин Е.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение <адрес> (т.1, л.д. 9).

Вышерасположенное жилое помещение №19 по адресу: <адрес> принадлежит ответчику Батраковой В.А. на праве собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН (т. 1, л.д.10-11).

Из акта о заливе жилого помещения №126/1 от 16 июля 2022 года, составленного ООО «<данные изъяты>», следует, что 16 июля 2022 года из вышерасположенной квартиры 19 произошло затопление квартиры 16 вследствие пролива воды (не выключили душевую лейку). В результате осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение <адрес> выявлены повреждения:

кухня (лоджия): потолок натяжной со встроенными светильниками; стены кирпичные светлые окрашены; дол светлая плитка-ламинат, мокрый; мебель и кухонная техника не пострадала. Арка в кухонную зону оклеена бамбуковыми обоями с тремя встроенными светильниками мокрая;

комната (зал): потолок натяжной с 10 встроенными светильниками и люстрой, справой стороны от входа наблюдается провисание потолка в виде шара и течь воды из светильников; стены оклеены бамбуковыми обоями, с правой стороны от входа в углу и над аркой в кухонную зону обои мокрые; пол ламинат темного цвета мокрый на всей площади комнаты; диван намок; нижняя часть штор и тюль мокрая, телевизор, расположенный на стене не пострадал;

комната (спальня): стены обои светлого цвета, на стене с оконным проемом видны мокрые подтеки по стыкам полотен; потолок натяжной, в центре комнаты наблюдается провисание потолка в виде огромного шара, разрыв потолка в месте крепления светильника, течь воды на кровать; пол ламинат темного цвета мокрый по всей площади комнаты; кровать 2-х спальная светлое дерево, с двумя матрацами мокрая; нижняя часть штор и тюли мокрая; крепление гардины с правой стороны от окна намокло и выпало. Вещи, находящиеся на полу, чемоданы промокли;

коридор: стены обои светлого цвета, над входной дверью и в встроенном шкафу наблюдаются подтеки от воды; потолок натяжной со встроенными светильниками, видны капли в районе светильников; пол приподнятая светлая плитка и ламинат темного цвета мокрый;

санузел: стены и пол кафельная плитка, потолок натяжной со встроенными светильниками, над душевой кабиной из светильников капает вода. По всей квартире сыро и влажно (т.1 л.д.12,13).

Из представленного истцом заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» следует, что рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры расположенной по адресу: <адрес>, помещение <адрес> на дату оценки с учетом округления составляет: 512299 руб. (т.1, л.д. 14-89).

Факт затопления жилого помещения истца по причине пролива воды (не выключили душевую лейку) стороной ответчика не оспаривался.

Суд первой инстанции, приняв заключение, представленное истцом в подтверждение надлежащего размера причиненного квартире истца ущерба, взыскал с Батраковой В.А. в пользу Никулочкина Е.О. - 512299 руб., а также судебные расходы. В удовлетворении требований к Фадеевой В.А. отказал.

С выводами суда первой инстанции о размере взысканного ущерба судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Поскольку для правильного рассмотрения данного гражданского дела необходимо установить действительный размер ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, помещение <адрес> в результате затопления, произошедшего 16 июля 2022 года, по ходатайству ответчика Батраковой В.А. определением судебной коллегии от 27 мая 2024 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>».

Из заключения судебной экспертизы № 467-08.2024 от 27 августа 2024 года следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, помещение <адрес> в результате затопления, произошедшего 16 июля 2022 года, на дату проведения экспертизы составляет 355230 руб. (т.2, л.д.180-241).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, ее заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты>, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Факт и причина затопления квартиры истца стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признав заключение судебного эксперта <данные изъяты> достоверным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика Батраковой В.А. в пользу истца денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего 16.07.2022 г., в размере 355230 руб..

Доводы апелляционной жалобы ответчика Батраковой В.А. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб был причинен не по ее вине, а из-за невнимательности пользователей помещения по договору аренды, которые допустили пролив воды из-за открытой лейки и закрытого слива в душевой кабине, отклоняются судебной коллегией, поскольку собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, помещение <адрес> является именно Батракова В.А., которая обязана поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Батракова В.А. в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана нести ответственность за действия третьих лиц, проживающих или находящихся в ее квартире, именно на ней лежит обязанность по возмещению ущерба.

Более того, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа нарушенного права принадлежит истцу. Иск предъявлен непосредственно к собственнику жилого помещения.

Таким образом договор аренды квартиры, представленный Батраковой В.А. в материалы дела, не создает прав и обязанностей для истца Никулочкина Е.О., последний при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений ст. 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан руководствоваться условиям данного договора.

В апелляционной жалобе Фадеева В.А. просит исключить из установленных судом обстоятельств указание на заключение между Фадеевой В.А. и Батраковой В.А. договора аренды квартиры от 22 марта 2022 года.

Поскольку подписание либо неподписание кем-либо из ответчиков договора аренды жилого помещения не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора, так как ответственность по возмещению ущерба возложена на собственника жилого помещения, вывод суда о том, что 22 марта 2022 года Батракова В.А. (арендодатель) заключила договор аренды квартиры с Фадеевой В.А. (арендатор) подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Вместе с тем, ответчик Батракова В.А. не лишена возможности предъявления регрессного иска к лицу, причинившему вред своими непосредственными действиями.

Поскольку изменено решение суда в части размера, подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, то, соответственно, подлежит изменению данное решение и в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по госпошлине, расходов на отправку телеграмм, расходов по оценке.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению заявителю, судебная коллегия с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, принимая так же во внимание категорию дела, объем проделанной по делу работы представителем истца, исход дела, оказание квалифицированной юридической помощи в рамках рассмотрения дела, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов 20 000 руб. является разумной. Поэтому применительно к требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Батраковой В.А. в пользу истца подлежит возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 13868,10 руб. (20000 (сумма понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг представителя):512299(цена заявленного иска по требованию к ответчику о возмещении материального ущерба) х 355230 (удовлетворенная часть иска).

Расходы истца Никулочкина Е.О. в размере 9 600 руб. по оплате услуг оценки по определению размера ущерба, связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований, в связи с чем, по смыслу статьи 94 ГПК РФ, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 6657 руб. (9600 (сумма понесенных истцом расходов по оплате услуг оценки):512299 (цена заявленного иска по требованию к ответчику о возмещении материального ущерба) х 355230 (удовлетворенная часть иска).

Также, с Батраковой В.А. в пользу Никулочкина Е.О. подлежат взысканию расходы на отправку телеграмм в размере 499,30 руб. (720 (сумма понесенных истцом расходов на отправку телеграмм):512299 (цена заявленного иска по требованию к ответчику о возмещении материального ущерба) х 355230 (удовлетворенная часть иска).

Кроме этого судебная коллегия считает, что с Батраковой В.А. в пользу Никулочкина Е.О. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5771,20 руб. (8322,99 (сумма понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины):512299 (цена заявленного иска по требованию к ответчику о возмещении материального ущерба) х 355230 (удовлетворенная часть иска), которые подтверждаются квитанцией от 02.02.2023 г. (т.1 л.д. 103).

В удовлетворении исковых требований Никулочкина Е.О. к Батраковой В.А. в остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Батраковой В.А. были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением №692136 от 16 мая 2024 года.

С учетом того, что исковые требования Никулочкина Е.О. удовлетворены частично, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых ему отказано, в размере 9197,90 руб. (30000руб.-(30000:512299х355230).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 18 декабря 2023 года оставить без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований к Батраковой В.А. о взыскании расходов на оформление доверенности, в удовлетворении требований к Фадеевой В.А. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В остальной части это же решение изменить:

Взыскать с Батраковой В.А. (паспорт №) в пользу Никулочкина Е.О. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 355230 руб., судебные расходы 26795,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никулочкину Е.О. к Батраковой В.А. отказать.

Исключить из мотивировочной части решения суда выводы о том, что из материалов дела следует, что 22 марта 2022 года Батракова В.А. (арендодатель) заключила договор аренды квартиры с Фадеевой В.А. (арендатор).

Взыскать с Никулочкина Е.О. в пользу Батраковой В.А. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9197,90 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 октября 2024 г.

УИД 74RS0038-01-2023-000384-45

№ 88-1708/2025

Мотивированное определение составлено 14 февраля 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Тиуновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1315/2023 по иску Никулочкина Евгения Олеговича к Батраковой Вере Анатольевне, Фадеевой Виктории Александровне о взыскании ущерба, судебных расходов,

по кассационной жалобе Батраковой Веры Анатольевны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия

установила:

Никулочкин Е.О. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Батраковой В.А. о взыскании с убытков в размере 512299 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указал, что является собственником пом. <данные изъяты>. 16 июля 2022 года из вышерасположенной квартиры <данные изъяты> по вине ее собственника Батраковой В.А. произошел залив его квартиры, в результате чего ему был причинен материальный ущерб в размере 512299 руб.

Определением суда от 15 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фадеева В.А., являющаяся на момент затопления арендатором квартиры № <данные изъяты>.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 18 декабря 2023 года исковые требования Никулочкина Е.О. к Батраковой В.А. удовлетворены частично. С Батраковой В.А. в п...

...ользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 512 299 руб., судебные расходы в сумме 38 642,99 руб. В удовлетворении остальных исковых требований к Батраковой В.А. и к Фадеевой В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2024 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований к Батраковой В.А. о взыскании расходов на оформление доверенности, в удовлетворении требований к Фадеевой В.А. о взыскании ущерба, судебных расходов. В остальной части это же решение изменено. Взысканы с Батраковой В.А. в пользу Никулочкина Е.О. в счет возмещения ущерба 355230 руб., судебные расходы 26795,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Никулочкину Е.О. к Батраковой В.А. отказано. Исключены из мотивировочной части решения суда выводы о том, что из материалов дела следует, что 22 марта 2022 года Батракова В.А. (арендодатель) заключила договор аренды квартиры с Фадеевой В.А. (арендатор). Взысканы с Никулочкина Е.О. в пользу Батраковой В.А. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9197,90 руб.

В кассационной жалобе Батракова В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии. Указывает на необоснованное исключение судом апелляционной инстанции выводов о заключении 22 марта 2022 года между Батраковой В.А. и Фадеевой В.А. договора аренды квартиры. Настаивает, что лицом, обязанным возместить причиненный вред, является арендатор Фадеева В.А. Суд апелляционной инстанции не усмотрел вины Фадеевой В.А. и третьего лица Абрамовой Е.Н. в затоплении квартиры истца, что лишает ее возможности обратиться в суд с иском с регрессными требованиями к ним. Суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика Абрамову Е.Н.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части, в которой оно оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционного определения.

Как установлено судом, Никулочкин Е.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Собственником вышерасположенной квартиры <данные изъяты> является Батракова В.А. Из указанной квартиры 16 июля 2022 года произошло затопление квартиры истца, размер ущерба, согласно заключению ООО «Феникс», составил 512299 руб.

Разрешая настоящий спор, признав за истцом право на полное возмещение ущерба, принимая как допустимое доказательство по делу представленное истцом заключение, на основании которого определена рыночная стоимость причиненного материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с собственника вышерасположенного жилого помещения в пользу истца денежных средств в размере 512299 руб.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции от 20 мая 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка», согласно заключению которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных внутренней отделке и имуществу в квартире истца в результате затопления, произошедшего 16 июля 2022 года, на дату проведения экспертизы составляет 355230 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с Батраковой В.А. ущерба в размере 355230 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции перераспределены судебные расходы.

Выводы, изложенные в решении суда в неизмененной части и апелляционном определении являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения истцу ущерба в результате затопления из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Батраковой В.А., суд обоснованно сделал вывод о взыскании с указанного ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба, положив в основу судебного акта заключение проведенной по делу судебной экспертизы, которое с достаточной степенью достоверности подтверждает сумму причиненного истцу ущерба.

Доводы кассационной жалобы Батраковой В.А. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу заключенного договора аренды именно арендатор должен нести ответственность перед третьими лицами, являются несостоятельными, поскольку наличие договора аренды не освобождает собственника имущества от обязанности его содержать в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность окружающих и не причинять ущерб иным лицам.

Договор аренды не создает прав и обязанностей для иных лиц, не являющихся субъектами договора, и при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба. Договорные обязанности арендатора сами по себе не могут являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, а в случае причинения ущерба последним - не являются основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания.

Вопреки доводам кассационной жалобы обжалуемое апелляционное определение не содержит выводов о вине либо ее отсутствии Фадеевой В.А. и третьего лица Абрамовой Е.Н. в затоплении квартиры истца, в связи с чем исключение указания на заключение договора аренды не лишает Батракову В.А. возможности обратиться в суд с иском с регрессными требованиями к лицу, непосредственно причинившему вред, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика Абрамову Е.Н., не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса только истец определяет круг лиц, к которым предъявляет свои требования. Истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Абрамовой Е.Н. не заявлялось.

Исходя из предмета заявленных истцом требований, у суда не имелось оснований, установленных частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения Абрамовой Е.Н. к участию в деле в качестве соответчика по собственной инициативе.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 18 декабря 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батраковой Веры Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

16RS0049-01-2025-002546-84

2.124

Дело №2-2660/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ишмуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" к Фадеевой В. А., Сафину М. М., Сафиной Г. З. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" обратилось в суд с исковым заявлением к Фадеевой В. А., Сафину М. М., Сафиной Г. З. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени.

Указанный иск подан по последнему известному месту регистрации ответчика Фадеевой В.А. по адресу: ... ....

В ходе судебного заседания выяснилось, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Согласно представленным по запросу суда адресным справкам из отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по ... ... от --.--.---- г., ответчик Фадеева В.А. зарегистрированной на территории Республики Татарстан не значится, ответчик Сафина Г.З. с --.--.---- г. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ... ..., снята с регистрационного учета --.--.---- г., ответчик Сафин М.М. с --.--.---- г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... ....

Указанный адрес ответчика Сафина М.М. по территориальности не относится к подсудности Ново-Савиновског...

...о районного суда ... ... Республики Татарстан.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент принятия судом к производству настоящего дела ответчики не были зарегистрированы на территории Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан, суд считает, что данное гражданское дело принято в производство Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан с нарушением правил подсудности, и оно подлежит передаче по подсудности в Высокогорский районный суд Республики Татарстан по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" к Фадеевой В. А., Сафину М. М., Сафиной Г. З. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени передать по подсудности в Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

Судья /подпись/ Зарипова Н.С.

Копия верна.

Судья Зарипова Н.С.

№ 1-215/2024

52RS0015-01-2024-000847-53

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дзержинск 23 мая 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Дзержинска Лукашиной О.С., старшего помощника прокурора г.Дзержинска Гущиной И.Н., помощника прокурора г.Дзержинска Малиновской Е.А., помощника прокурора г.Дзержинска Аполлоновой А.П.,

подсудимого Малова В.А.,

защитника - адвоката Долматовой И.В., представившей удостоверение адвоката и ордер, выданный адвокатской конторой <адрес>,

при секретаре судебного заседания Бочаровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда уголовное дело в отношении:

Малова В.А., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

осужденного 01.12.2023 года приговором <адрес> <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства; 05.04.2024 года постановлением <адрес> области неотбытое наказание заменено на 4 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

в порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей с 01.04.2024 года, под запретом определенных действий и под домашним арестом и не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 с...

...т.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Малов В.А. совершил грабеж, при следующих обстоятельствах:

30.07.2023 года около 17 часов 45 минут, Малов В.А. находился в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, где увидел наручные кварцевые часы марки «<данные изъяты> со стальным браслетом, принадлежащий ИП Потерпевший №1 В этот момент у Малова В.А. возник корыстный, преступный умысел, на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Малов В.А. 30.07.2023 года около 17 часов 45 минут, находясь в магазине <данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия являются открытыми и очевидными для Свидетель №1, открыто похитил наручные кварцевые часы марки <данные изъяты> со стальным браслетом стоимостью 14625 рублей 00 копеек и скрылся с места преступления. Похищенным имуществом, Малов В.А. распорядился по своему усмотрению, причинив ИП Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 14625 рублей 00 копеек.

Подсудимый Малов В.А., вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и пояснил, что 13.05.2023 года попал в аварию, не работал, были материальные трудности. 30.07.2023 года зашел в магазин <данные изъяты>», выбрал часы Тиссот, попросил их померить. Когда продавец отвернулась, он выбежал с часами на улицу. В последующем часы продал в Нижнем Новгороде за 5000 рублей, деньги потратил, ущерб не возместил. Исковые требования признает в полном объеме.

В ходе судебного следствия, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания Малова В.А. данные в ходе предварительного расследования о том, что 30.07.2023 около 17 часов 30 минут он гулял по городу, проходя мимо магазина «Часики», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, он решил зайти в данный магазин. В магазине он выбирал себе часы и в какой-то момент у него возник умысел похитить одни часы марки «Tissot» стоимостью 50000 рублей. Он попросил продавца показать ему данные часы. После того, как он надел часы на руку, он выбежал из магазина, не оплатив данные часы. Он понимал, что за его действиями наблюдали, также, когда он выбегал из магазина, ему кричали "Стой, верни часы», но он не остановился и убежал. Он прибежал на автобусную остановку около <данные изъяты>».

Также показания, данные в ходе проверки показаний на месте о том, что 30.07.2023 около 17 часов 30 минут он, проходя мимо данного магазина <данные изъяты>», решил зайти в указанный магазин, чтобы посмотреть часы. Находясь в данном магазине, он попросил продавца показать ему с витрины одни из наручных часов для примерки. Продавец магазина достала с витрины часы, на которое он указал и отдала их ему, чтобы он мог примерить. В этот момент у него возник умысел на хищение данных часов. Он взял данные часы, сначала надел их на руку, а затем, сняв часы с руки и, держа данные часы в руке, резко развернулся от продавца и вместе с данными часами выбежал из указанного магазина <данные изъяты>». Он понимал, что совершает открытое хищение, что его действия открыты и очевидны для продавца, он видел, что продавец выбежала за ним следом из магазина, но он не остановился и побежал дальше через дворы в сторону <адрес> <адрес>. Далее он направился в сторону <данные изъяты>». /л.д.70-79, 80-88/

Показания, данные в ходе предварительного расследования, Малов В.А. подтвердил в полном объеме, в настоящее время немного забыл обстоятельства дела.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Малова В.А. в совершении преступления доказанной. К такому выводу суд приходит исходя из показаний, как самого подсудимого, так и допрошенного в ходе судебного следствия:

Свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что работает в магазине <данные изъяты>» ИП Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, в должности продавца. 30.07.2023 года в магазин пришел молодой человек, попросил показать часы марки <данные изъяты> После чего молодой человек взял часы, померил, далее снял с руки, хотел их протянуть ей, но после этого с часами убежал из магазина. Она выбежала из магазина, но молодой человек скрылся в гаражах. Молодой человек, был в кепке и капюшоне.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены ранее данные в ходе предварительного расследования показания:

Представителя потерпевшего ФИО10, о том, что ИП Потерпевший №1 осуществляет деятельность по розничной продаже часов, производит сервисное обслуживание по ремонту часов. У ИП Потерпевший №1 есть магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. 30.07.2023 года около 18 часов 00 минут от продавца магазина <данные изъяты>» Свидетель №1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в указанный магазин «Часики» зашел мужчина, который ранее уже заходил в данный магазин. Со слов Свидетель №1 данный мужчина неславянской внешности, на вид 30-35 лет, с бородой, рост примерно 160-165 см, был одет в толстовку светлого цвета, джинсы синего цвета, кроссовки светлого цвета, на голове кепка черного цвета, поверх кепки был надет капюшон от толстовки светлого цвета. Указанный мужчина обратился к той за консультацией по наручным часам, которые выставлены в магазине на витрине. Свидетель №1 проконсультировала данного мужчину по часам, на которые он указывал. При этом указанный мужчина просил достать ему с витрины интересующие часы, чтобы он мог их примерить. Таким образом указанный мужчина примерил несколько марок наручных часов и после примерки возвращал часы обратно. Далее указанного мужчину заинтересовали наручные кварцевые часы марки «Tissot» со стальным браслетом серебристого цвета стоимостью 14625 рублей 00 копеек без учета НДС. Свидетель №1 достала указанные часы с витрины и отдала данному мужчине в руки для примерки, при этом Свидетель №1 стояла рядом с данным мужчиной и никуда не отлучалась. Далее данный мужчина, померив указанные часы «Tissot», снял их со своей руки и, держа указанные кварцевые часы марки «Tissot» со стальным браслетом серебристого цвета стоимостью 14625 рублей 00 копеек без учета НДС в руках, резко развернулся и выбежал из магазина «Часики» по указанному адресу. Свидетель №1 выбежала следом за данным мужчиной из магазина на улицу, но догнать его не смогла. В результате действий данного мужчины ИП Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 14625 рублей 00 копеек без учета НДС. /л.д.47-51/

Вина подсудимого подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств: сообщением о преступлении КУСП № от 30.07.2023 года, согласно которому Свидетель №1 30.07.2023 года в 17.51 часов сообщила, что по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, покупатель украл часы «Тиссот» стоимостью 50000 рублей, долго выбирал, на вид 30 лет, неславянской внешности, рост 160 см. /л.д.24/; заявлением Свидетель №1 КУСП № от 30.07.2023 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 30.07.2023 около 17 часов 45 минут, находясь в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, открыто похитило наручные часы фирмы <данные изъяты>» на стальном браслете с черным циферблатом, стоимостью с учетом НДС 50000 рублей, принадлежащие ИП Потерпевший №1, причинив своими действиями материальный ущерб 50000 рублей с учетом НДС. /л.д.25/; протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2023 года с фототалицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Вход в магазин оборудован пластиковой дверью. По левой стороне от входа расположены витрины с различными часами. Напротив входа расположена стойка с кассовой зоной. По правой стороне от входа также расположены витрины с часами. Прямо напротив входа на дальней стене также расположены витрины с часами. Со слов заявителя 30.07.2023 в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 45 минут неизвестный мужчина открыто похитил наручные часы <данные изъяты>» стоимостью 50000 рублей с НДС. На момент осмотра общий порядок в магазине не нарушен. /л.д.26-29/; протоколом выемки от 09.11.2023 года, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО10 была изъята счет-фактура № от 28.05.2021 года. /л.д.53-54/; протоколом осмотра документов от 09.11.2023 года, согласно которому осмотрена счет-фактура № от 28.05.2021 года, грузополучателем является: индивидуальный предприниматель Потерпевший №1. В таблице указано наименование товара: часы № № цена за единицу измерения без учета НДС 14625 рублей 00 копеек. На счет-фактуре имеются рукописные подписями, имеется оттиск печати круглой формы <данные изъяты>, складских и товарных документов №». /л.д.55-56, 57/.

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Преступные действия Малова В.А., суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

При квалификации действий Малова В.А. по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств, а именно исходя из показаний представителя потерпевшего ФИО10, свидетеля Свидетель №1

Подсудимый Малов В.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования признательные показания, которые подтвердил в ходе судебного следствия, что подтверждается другими собранными по делу доказательствами: сообщением о преступлении КУСП № от 30.07.2023 года, заявлением Свидетель №1 КУСП № от 30.07.2023 года, протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2023 года, протоколами выемки и осмотра.

Судом достоверно установлено, что Малов В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, 30.07.2023 года около 17 часов 45 минут, находясь в магазине «Часики» расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, осознавая, что его преступные действия являются открытыми и очевидными для Свидетель №1, открыто похитил наручные кварцевые часы марки «Tissot» со стальным браслетом стоимостью 14625 рублей 00 копеек, причинив ИП Потерпевший №1 материальный ущерб.

Место и время совершенного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, а также сообщением о происшествии.

Открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствие собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли меры к пресечению этих действий или нет.

Совершение Маловым В.А. открытого хищения чужого имущества совершено в присутствии собственника, то есть Малов В.А. в магазине «Часики» похитил наручные кварцевые часы марки «Tissot» со стальным браслетом, осознавал, что его действия носят открытый характер для продавца Свидетель №1

Состав преступления, является оконченным, поскольку Малов В.А. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению продал часы за 5000 рублей

Мотив совершения преступления корыстный, так как Малов В.А. желал похитить часы, распорядился ими по собственному усмотрению.

Суд оценивает доказательства в соответствии со ст.17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности вышеприведенных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, руководствуясь законом.

Каких - либо существенных нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено.

Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных органами предварительного расследования, которые проверены и исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина Малова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

По делу представителем потерпевшего ФИО10 заявлен гражданский иск о взыскании с Малова В.А. в пользу ИП Потерпевший №1 14625 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба, который с учетом требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом документального подтверждения и признания подсудимым, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучением личности подсудимого установлено, что Малов В.А. на учете психоневрологическом и наркологическом диспансерах не стоит /л.д.102, 104/; военную службу проходил /л.д.108/; по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д.110/.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Малов В.А., <данные изъяты>

Вменяемость Малова В.А. у суда сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения Малова В.А. от наказания не имеется.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Малова В.А., суд признает согласно п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, протокол проверки показаний на месте от 12.01.2024 года /л.д.80-88/ в качестве активного способствования расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников в связи с имеющимися заболеваниями, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы 01.09.2017 года рождения.

Суд не признает согласно п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации объяснения от 01.08.2023 года /л.д.35/ в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в связи с тем, что они даны после его задержания по сообщению о совершении преступления, и были даны в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимого, состояние его здоровья и близких родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал, в связи с чем, в целях исправления осужденного, суд не находит возможным применить положения ст.73, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначает в целях исправления осужденного наказание в рамках санкций соответствующей статьи в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок лишения свободы определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления.

По мнению суда, именно реальное лишение свободы подсудимого будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, у суда не имеется оснований для замены Малову В.А. наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами.

Окончательно наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от 01.12.2023 года, с учетом постановления <адрес> <адрес> от 05.04.2024 года.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п.«а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в колонии-поселении.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Разрешая вопрос о мере пресечения Малову В.А. до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении Малову В.А. наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Малова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 /одного/ года 4 /четырех/ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> <адрес> от 01.12.2023 года, с учетом постановления <адрес> от 05.04.2024 года, и окончательно назначить Малову В.А. наказание в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Малову В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, направить для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы время содержания Малова В.А. под стражей с 01.04.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, за исключением периодов, указанных в ч.3.3 ст.72 УК РФ, которые зачитываются в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО10 удовлетворить, взыскать с Малова В.А. в пользу ИП Потерпевший №1 14625 рублей /четырнадцать тысяч шестьсот двадцать пять рублей/.

Вещественные доказательств по уголовному делу: светокопию счета-фактуры, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий п/п Л.В. Кондратьева

Копия верна: Судья Л.В. Кондратьева

Секретарь А.П. Бочарова

Дело № 2-1315/2023

УИД 74RS0038-01-2023-000384-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Никулочкина Е.О. к Батраковой В.А., Фадеевой ВИ.А. о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Никулочкин Е.О. обратился в суд с иском к Батраковой В.А., в котором просил взыскать ущерба, причиненный в результате затопления, в размере 512 299 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 322 рубля 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в сумме 9 600 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 720 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 300 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенной по АДРЕС. ДАТА произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения из выше расположенного помещения №, принадлежащего ответчику Батраковой В.А. Согласно отчету ООО «Никосс» стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, составляет 512 299 рублей. Причиненный истцу ущерб добровольно возмещен не был.

Судом в качестве ответчика привлечена Фадеева В.А., в качестве третьего лица Абрамова Е.Н.

Истец Никулочкин Е.О. участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образо...

...м. Его представитель Ш.А.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Фадеева В.А. участие в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель К.О.А. возражал против удовлетворения требований.

Ответчик Батракова В.А. участие в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Р.О.А. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что Батракова В.А. является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Абрамова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Никулочкин Е.О. является собственником жилого помещения, расположенного по АДРЕС

Ответчик Батракова В.А. является собственником жилого помещения №, расположенного этажом выше.

ДАТА произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения из выше расположенного помещения №, принадлежащей ответчику Батраковой В.А.

По факту затопления ДАТА составлен акт №, согласно которому причиной затопления стал пролив (не выключили душевую лейку) в выше расположенной АДРЕС. На день обследования установлено следующее:

кухня (лоджия): потолок натяжной со встроенными светильниками; стены кирпичные светлые окрашены; дол светлая плитка-ламинат, мокрый; мебель и кухонная техника не пострадала. Арка в кухонную зону оклеена бамбуковыми обоями с тремя встроенными светильниками мокрая;

комната (зал): потолок натяжной с 10 встроенными светильниками и люстрой, справой стороны от входа наблюдается провисание потолка в виде шара и течь воды из светильников; стены оклеены бамбуковыми обоями, с правой стороны от входа в углу и над аркой в кухонную зону обои мокрые; пол ламинат темного цвета мокрый на всей площади комнаты; диван намок; нижняя часть штор и тюль мокрая, телевизор, расположенный на стене не пострадал;

комната (спальня): стены обои светлого цвета, на стене с оконным проемом видны мокрые подтеки по стыкам полотен; потолок натяжной, в центре комнаты наблюдается провисание потолка в виде огромного шара, разрыв потолка в месте крепления светильника, течь воды на кровать; пол ламинат темного цвета мокрый по всей площади комнаты; кровать 2-х спальная светлое дерево, с двумя матрацами мокрая; нижняя часть штор и тюли мокрая; крепление гардины с правой стороны от окна намокло и выпало. Вещи, находящиеся на полу, чемоданы промокли;

коридор: стены обои светлого цвета, над входной дверью и в встроенном шкафу наблюдаются подтеки от воды; потолок натяжной со встроенными светильниками, видны капли в районе светильников; пол приподнятая светлая плитка и ламинат темного цвета мокрый;

санузел: стены и пол кафельная плитка, потолок натяжной со встроенными светильниками, над душевой кабиной из светильников капает вода. По всей квартире сыро и влажно.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, составляет 512 299 рублей.

Ответчиками причина затопления квартиры истца и размер причиненного ущерба не оспаривались. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Учитывая, что затопление жилого помещения истца происходило из помещения ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в пользу истца именно с Батраковой В.А., как собственника жилого помещения, из которого произошло затопление, которая допустила использование сантехнического оборудования ненадлежащим образом.

Батракова В.А., являясь собственником жилого помещения, обязана содержать его в исправном состоянии, при этом, не должна допускать ненадлежащего использования указанного оборудования третьими лицами, которые имеют доступ к данному оборудованию.

Доводы ответчика Батраковой В.А. о том, что ответственность за причиненный ущерб имуществу истца должна нести Фадеева В.А., с которой ДАТА Батракова В.А. заключила договор аренды принадлежащей ей квартиры, несостоятельны в связи со следующим.

Действительно, из материалов дела следует, что ДАТА Батракова В.А. (арендодатель) заключила договор аренды квартиры с Фадеевой В.А. (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование квартиру по АДРЕС

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды установлен с ДАТА по ДАТА.

По общему правилу в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Из содержания п. 4 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Таким образом, передача квартиры в аренду иному лицу не освобождает собственника такой квартиры от обязанности по надлежащему содержанию расположенного в ней имущества, в том числе сантехнического оборудования. В связи с чем Батракова В.А. как собственник жилого помещения обязана следить за состоянием установленного в нем оборудования и обеспечивать его надлежащую эксплуатацию, в том числе и лицом, которому данное помещение передано в временное пользование.

Более того в силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При этом, заключенный между Батраковой В.А. и Фадеевой В.А. договор аренды жилого помещения не содержит условия о том, что арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, в период пользования и владения жилым помещением.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом Никулочкиным Е.О. при рассмотрении дела понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 322 рубля 99 копеек, на составление заключения специалиста в сумме 9 600 рублей, на отправку телеграммы 720 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что требования Никулочкина Е.О. удовлетворены, то понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 322 рубля 99 копеек, на составление заключения специалиста в сумме 9 600 рублей, на отправку телеграммы 720 рублей подлежат взысканию с ответчика Батраковой В.А.

С учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, а так же сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, объема проделанной представителем истца работы по делу, отсутствии заявления стороны о чрезмерности размера расходов и доказательств чрезмерности, суд полагает возможным взыскать с Батраковой В.А. в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, денежные средства в размере 20 000 рублей.

Оснований для снижения данного размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку она соответствует характеру рассматриваемого спора и категории дела, объему доказательственной базы по данному делу, количеству судебных заседаний, их продолжительности, характеру и объему помощи, степени участия представителя в разрешении спора, количество затраченного представителем времени.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность оформлена истцом с широким кругом полномочий во всех судах судебной системы Российской Федерации и государственных органах сроком на три года, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, суд приходит к выводу, что расходы на оформление доверенности не являются необходимыми судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Никулочкина Е.О. к Батраковой В.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Батраковой В.А. (паспорт №) в пользу Никулочкина Е.О. (паспорт №) ущерб в сумме 512 299 руб., судебные расходы в сумме 38 642, 99 руб.

В удовлетворении исковых требований к Батраковой В.А. о взыскании расходов на оформление доверенности, в удовлетворении требований к Фадеевой ВИ.А. о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Решение в окончательной форме принято ДАТА

Председательствующий Дуплякина А.А.

Дело № 2-745/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2013 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Бобровой И.А. с участием:

прокурора г. Биробиджана Веретенниковой В.В.,

истицы Фадеевой В.А.

третьего лица Фадеевой Н.О.

представителя ответчика Семенова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску прокурора г. Биробиджана Еврейской автономной области в интересах Фадеевой В.А. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», правительству Еврейской автономной области о восстановлении на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, -

установил:

Прокурор города Биробиджана в интересах Фадеевой В.А. обратился в суд с иском к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о восстановлении на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении. Свои требования в исковом заявлении мотивировали тем, что прокуратурой города Биробиджана по обращению Фадеевой В.А. по факту нарушения её жилищных прав, выразившихся в необоснованном снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, по факту утраты права на внеочередное предоставление жилого помещения, проведена проверка. В ходе проверки установлено, что постановлением главы мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО от 29.04.2010 № 1371 «О снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма», Фадеева В.А. снята с данного учета. Основанием для снятия с учета является заключение между мэрией городского округа и Фадеевой В.А. договора социального найма жилого помещения № от 27.01.2010. Данным постановлением нарушены требования ч.1 ст. 56 ЖК РФ, в которой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для снятия граждан с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении. Такое основание для снятия с указанного учета как договор социального найма жилого помещения ч.1 ст. 56 ЖК РФ не предусмотрено, и не основано на законе, в связи с чем, у мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО отсутствовали правовые основания для снятия Фадеевой В.А. с учета граждан, нуждающихся в жилом помещении. Надзорными мероприятиями установлено, что 05.06.2009 Постановлением мэрии городского округа № 1858 «О принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях» Фадеева В.А. принята на учет граждан в качестве нуждающейся в жилом помещении, в связи с чем мэрией города за ней было признано право на внеочередное предоставление жилого помещения на основании п. 3 ст. 57 ЖК РФ (вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне). В 2010 г. мэрией городского округа Фадеевой В.А. и членам её семьи (Фадеева Н.О., ФИО1) в связи со сносом дома <адрес>, ЕАО предоставлено жилое помещение общей площадью 53, 4 кв. м., расположенное по <адрес>. То есть, жилое помещение данной семье предоставлено в связи со сносом дома, жилое помещение предоставлено равнозначное ранее занимаемому. Фадеева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет <данные изъяты>, данное заболевание требует постоянного диспансерного наблюдения. Код заболевания - № (информация ОГКУЗ «Психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №). Фадеева В.А. состоит на учете у <данные изъяты> Фадеева В.А. страдает <данн...

...ые изъяты>, при котором невозможно совместное проживание граждан с ней в одной квартире. В жилом помещении <адрес> Фадеева В.А. зарегистрирована с дочерью и внуком (Фадеевой Н.О, ФИО1), квартира является двухкомнатной. Данное жилое помещение на праве собственности принадлежит Фадеевой В.А., Фадеевой Н.О., ФИО1 на основании договора передачи от 27.01.2012. Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможна совместное проживание граждан в одной квартире» (далее - Перечень) утвержден перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Согласно Перечню, тяжелой формой хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, в том числе является, хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (код заболевания - №). Таким образом, предоставив жилое помещение Фадеевой В.А. и членам её семьи, в связи со сносом дома <адрес>, не учтено её право на получение дополнительной жилой площади, в виду того, что совместное проживание граждан в одной квартире <адрес> является невозможным при наличии у Фадеевой В.А. заболевания, предусмотренного перечнем. Кроме того, данным постановлением нарушены требования части 1 статьи 56 ЖК РФ, которой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для снятия граждан с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении. В связи с чем, у мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области отсутствовали правовые основания для снятия Фадеевой В.А. с учета граждан, нуждающихся в жилом помещении. В связи с чем, у последней сохранилось право, предусмотренное п. 3 ч. 2. ст. 57 ЖК РФ. Просят суд признать Постановление главы мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО от 29.04.2010 № 1371 «О снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» в части снятия Фадеевой В.А. с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении – незаконным, в части указания основания для снятия с учета Фадеевой В.А., как «Договор социального найма от 27.01.2010 № 48» и обязать ответчика восстановить право Фадеевой В.А. на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, путем включения последней в cписки граждан, имеющих такое право.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Веретенникова В.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, суду пояснила, что 05.06.2009 Постановлением мэрии городского округа № 1858 «О принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях» Фадеева В.А. принята на учет граждан в качестве нуждающейся в жилом помещении, в связи с чем мэрией города за ней было признано право на внеочередное предоставление жилого помещения на основании п. 3 ст. 57 ЖК РФ. В 2010 г. мэрией городского округа Фадеевой В.А. и членам её семьи: Фадеевой Н.О., ФИО1 в связи со сносом дома <адрес> предоставлено жилое помещение общей площадью 53, 4 кв. м., расположенное по <адрес>.

Постановлением главы мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО от 29.04.2010 № 1371 «О снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма», Фадеева В.А. снята с данного учета. Основанием для снятия с учета является заключение между мэрией городского округа и Фадеевой В.А. договора социального найма жилого помещения № 48 от 27.01.2010. Считает, что данным постановлением нарушены требования ч.1 ст. 56 ЖК РФ, в которой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для снятия граждан с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении. Такое основание для снятия с указанного учета как договор социального найма жилого помещения ч.1 ст. 56 ЖК РФ не предусмотрено, и не основано на законе, в связи с чем, у мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО отсутствовали правовые основания для снятия Фадеевой В.А. с учета граждан, нуждающихся в жилом помещении.

Фадеева В.А. состоит на учете у психиатра с 1990 года. Истица страдает психическим расстройством, при котором невозможно совместное проживание граждан с ней в одной квартире. Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможна совместное проживание граждан в одной квартире» (далее - Перечень) утвержден перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Согласно Перечню, тяжелой формой хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, в том числе является, хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (код заболевания – F 00 - F 99).

Просит суд признать Постановление главы мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО от 29.04.2010 № 1371 «О снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» в части снятия Фадеевой В.А. с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении – незаконным, в части указания основания для снятия с учета Фадеевой В.А., как «Договор социального найма от 27.01.2010 № 48» и обязать ответчика восстановить право Фадеевой В.А. на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, путем включения последней в cписки граждан, имеющих такое право.

Истица Фадеева В.А. исковые требования и доводы, изложенные прокурором, поддержала в полном объеме, просила суд восстановить ее нарушенное право.

Третье лицо Фадеева Н.О. с исковыми требованиями и доводами, изложенными прокурором согласилась.

Представитель ответчика мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО Семенов А.Н. иск не признал, суду пояснил, что Фадеева В.А. действительно ранее состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по двум основаниям по п. 3 ч.1 ст. 51 ЖК РФ и по п. 4 ч.1 ст. 51 ЖК РФ. При предоставлении жилого помещения Фадеевой В.А. и членам ее семьи при сносе дома по <адрес> было предоставлено другое жилое помещение по <адрес> с учетом права Фадеевой В.А. на дополнительную площадь, в связи с чем у Фадеевой В.А. отпали основания состоять на учете по п. 4 ст. 51 ЖК РФ, как имеющей заболевание, при котором не возможно совместное проживание в одной квартире.

Учитывая изложенное, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от 26.03.2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено правительство ЕАО.

Представитель ответчика Правительства ЕАО в зал судебного заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от представителя ответчика не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований прокурора г. Биробиджана ЕАО по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что инвалиды принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.Обеспечение жилыми помещениями инвалидов, вставших на учет до 1 января 2005 г., как следует из части второй названной статьи, финансируется за счет средств федерального бюджета и осуществляется в соответствии с положениями статьи 28.2 Федерального закона от 24.11.1995г. 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», которая в свою очередь предусматривает возможность определения формы реализации данного права нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации” инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации” граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г., в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до предоставления им жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 3 – 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела установлено, что Фадеева В.А. состоит на учете у <данные изъяты>.

Согласно Заключению ВК от 06.05.2013г. Фадеева В.А. в соответствии с Постановлением РФ от 16.06.2006г. страдает <данные изъяты>, при котором невозможно проживание граждан в одной квартире.

<данные изъяты>

Заболевание Фадеевой В.А. входит в перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими право на дополнительную площадь, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 N 817 «Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь»(п.2).

Из книги регистрации заявлений граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, следует, что Фадеева В.А. обратилась с заявлением о постановке на учет в мэрию города 01.06.2009г., таким образом, оснований для обеспечения Фадеевой В.А. жилым помещением в порядке, предусмотренном ст. 28.2 Федерального закона от 24.11.1995г. 181-ФЗ « О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска к правительству ЕАО следует отказать.

05.06.2009 Постановлением мэрии городского округа № 1858 «О принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях» Фадеева В.А. принята на учет граждан в качестве нуждающейся в жилом помещении на основании п.3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ в связи проживанием в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, а также на основании п. 4 ч.1 ст. 51 ЖК РФ в связи с наличием заболевания.

Постановлением главы мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО от 29.04.2010 № 1371 «О снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма», Фадеева В.А. снята с данного учета. Основанием для снятия с учета является заключение между мэрией городского округа и Фадеевой В.А. договора социального найма жилого помещения № 48 от 27.01.2010.

Судом с достоверностью установлено, что Фадеева В.А. и ее члены семьи ФИО2, ФИО1, ранее занимали жилое помещение по адресу: <адрес> что подтверждается списком № 1 граждан снимаемых с учета, в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно справке ГУП ЕАО «Бюро технической инвентаризации ЕАО» от 20.03.2013г. № общая площадь ранее занимаемого Фадеевой В.А. и членами ее семьи жилого помещения составляла 41,2 кв.м., жилая площадь составляла 25,9 кв.м.

Согласно справке ГУП ЕАО «Бюро технической инвентаризации ЕАО» от 07.02.2013г. № общая площадь занимаемого в настоящее время Фадеевой В.А. и членами ее семьи жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 53,6 кв.м., жилая площадь составляет 28.1 кв.м.

В соответствии с п. 1.2 решения Городской думы от 31.03.2005г. № 195 «Об установлении учетной нормы жилой площади и нормы предоставления гражданам жилой площади в муниципальном жилищном фонде муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО норма предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма установлена в размере 12 кв.м на одного члена семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Заболевание Фадеевой В.А. указано в перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Согласно ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

При предоставлении жилого помещения Фадеевой В.А. и членам ее семьи в связи со сносом дома, ответчиком предоставлено жилое помещение общей площадью 53. 6 кв.м., ранее занимаемое жилое помещение имело общую жилую площадь 41.2 кв.м., таким образом жилое помещение истице и членам е семьи ответчиком предоставлено с учетом права истицы на дополнительную площадь, предусмотренного ч. 2 ст. 58 ЖК РФ.(41.2 +12=53,2)

Законом не предусмотрена обязанность ответчика по предоставлению истице отдельного жилого помещения.

То обстоятельство, что в Постановлении главы мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО от 29.04.2010 № 1371 «О снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма», в качестве основания для снятия с учета указано заключение между мэрией городского округа и Фадеевой В.А. договора социального найма жилого помещения № 48 от 27.01.2010,само по себе не может служить основанием для восстановления истицы в списках лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, поскольку суд считает, что указание формулировки основания снятия с учета не в соответствии со ст. 56 ЖК РФ не нарушает прав истицы.

Учитывая вышеизложенное обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска прокурора г. Биробиджана, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд -

решил:

Иск прокурора г. Биробиджана Еврейской автономной области в интересах Фадеевой В.А. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», правительству Еврейской автономной области о восстановлении на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Биробиджанский районный суд.

Судья И.А. Боброва

Дело № 2-1220/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

09 апреля 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре Редькиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фадеевой В.А. к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования» города Рубцовска Алтайского края о признании приказа об увольнении незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фадеева В.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что в период времени с *** по *** работала в должности заведующего МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад «...» г. Рубцовска. *** истец вышла на работу после ежегодного оплачиваемого отпуска. Примерно в 8.15 часов в детский сад позвонила заведующая дошкольным сектором на стационарный телефон детского сада из МКУ «Управления образования» и через заместителя заведующего передала, что истца ждут в МКУ «Управление образования» г. Рубцовска для подписания приказа о ее увольнении. В 8.55 часов в приемной начальника МКУ «Управление образования» г. Рубцовска приказ от *** «Об увольнении заведующего МБДОУ «ЦРР - детский сад «...» г. Рубцовска Фадеевой В.А.» истцу предоставила специалист по кадрам. Начальник МКУ «Управления образования» с истцом по поводу расторжения трудового договора не беседовал и не предупреждал, причины расторжения трудового договора не были озвучены и не известны до настоящего времени. Перед этим, *** заместитель начальника МКУ «Управление образования» г. Рубцовска при вынесении истцу выговора, поставила условие: уволиться по собственному желанию, либо истец будет уволена по статье 278 ТК РФ п.2 ч.2. Истец отказалась написать заявление об увольнении по собственному желанию, а подала заявление на ежегодный оплачиваемый отпуск за отработанный период 2015, 2016 год, так как два года не была в отпуске. С *** по *** этот отпуск истцу был предоставлен. В приказе от *** «Об увольнении заведующего МБДОУ «ЦРР - детский сад «...» г. Рубцовска Фадеевой В.А.» в качестве основания расторжения трудового договора указан п. 7.3. следующего содержания: «Настоящий срочный трудовой договор, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде, в том числе в соответствии со статьей 278 ТК РФ, по следующим иным основаниям: 7.3.1. Нарушения по вине Руководителя, установленные в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, требований по охране труда, повлекшие принятие Государственной инспекцией труда решения о приостановлении деятельности Учреждения либо решения суда о ликвидации Учреждения. Не обеспечения использования имущества Учреждения, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности Учреждения, а так же не использования по целевому назначению выделенных Учреждению бюджетных и внебюджетных средств. За простой в работе (временную приостановку работы работников Учреждения по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера) по вине Руководителя. Не обеспечения аудиторских проверок Учреждения. Невыполнения решений Учредителя, городского Совета депутатов и уполномоченных органов. 7.3.6. Совершения сделок с имуществом, находящимся в оперативном управлении Учреждения, с нарушением требований законодательства и определенной Уставом Учреждения специальной правоспособности Учреждения. 7.3.7.Наличия по вине Руководителя в Учреждении более чем 2-месячной задолженности по заработной плате. 7.3.8. Наличия по вине Руководителя превышения Учреждением просроченной кредиторской задолженности, превышающей предельно допустимые значения, установленные нормативным правовым актом Администрации города Рубцовска Алтайского края. 7.3.9.В случае совершения сделки, в которой имелась заинтересованность Руководителя и которая была совершена с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 12.02.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях». 7.3.10. В случае распоряжения особо ценным движимым имуществом, закрепленным за Учреждением собственником имущества или приобретенным за счет средств, выделенных ему Учредителем на приобретение такого имуществ...

...а, а также недвижимым имуществом с нарушением требований Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и Устава Учреждения. 7.3.11. Разглашения Руководителем сведений, составляющих служебную или коммерческую ..., ставших ему известными в связи с исполнением своих должностных обязанностей. 7.3.12 Систематическое не предоставление отчетности о работе учреждения в порядке и сроки, установленные законодательством и Работодателем». Сообщила, что ей до настоящего времени не понятны причины увольнения, поскольку содержание п. 7.3. состоит из нескольких подпунктов. Согласно логике приказа работодателя истцом совершен весь перечень нарушений, изложенных в п. 7.3. трудового договора. Однако, указанные в п. 7.3. причины расторжения срочного трудового договора по результатам работы истца в должности заведующего ДОУ отсутствуют и ничем не подтверждены. Своё увольнение считает необоснованным поскольку учреждение имеет стабильные хорошие результаты. За 2017 год прошла независимая оценка качества работы учреждения, где среди всех дошкольных учреждений города МБДОУ «ЦРР - детский сад «Ромашка» занимает второе место. Приемка учреждения к новому учебному году проходит постоянно без замечаний. Предписания контролирующих органов выполняются полностью и в срок, или же вовсе отсутствуют на протяжении многих лет. Истец, как заведующий данным учреждением, в 2016 году была награждена Почетной грамотой Администрации г. Рубцовска Алтайского края за многолетний добросовестный труд, высокий профессионализм и в связи с 30-летием со дня образования учреждения (Распоряжение Администрации города Рубцовска от ***. ). Полагала, что основанием для расторжения с ней срочного трудового договора от *** является личная неприязнь со стороны работодателя. Считает действия работодателя незаконными, ущемляющими ее права как работника. Факт того, что в отношении истца со стороны работодателя ведется дискриминация подтверждается следующим. На основании приказа МКУ «Управление образования» города Рубцовска от от *** «О выплате премии в связи с празднованием Дня дошкольного работника руководителям муниципальных бюджетных и автономных дошкольных образовательных учреждений» все руководители муниципальных бюджетных и автономных дошкольных образовательных учреждений г. Рубцовска были премированы денежной премией в размере 5 000 рублей, сумма же денежной премии истца составила 100 рублей. Кроме того, полагает, что к ней было безосновательно применено дисциплинарное наказание, согласно приказу от ***. В ответе Государственной инспекции труда в Алтайском крае от *** на обращение истца указано, что работодателю, а именно МКУ «Управление образования» г. Рубцовска вынесено предписание об отмене приказа как незаконного, также указано о дискриминации истца при премировании. В связи с чем, просила признать незаконным приказ от *** «Об увольнении заведующего МБДОУ «ЦРР-детский сад «...» г. Рубцовска Фадеевой В.А.» и отменить его. Заменить формулировку основания увольнения Фадеевой В.А. из МБДОУ «ЦРР-детский сад «...» г. Рубцовска с ч. 2 п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации - иные основания прекращения трудового договора на п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Истец Фадеева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление образования» города Рубцовска Алтайского края в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Ранее, в предварительном судебном заседании, исковые требования не признавал, полагал процедуру увольнения истца соблюденной. Сообщил, что истец является подозреваемой в хищении денежных средств. Согласно представленному суду письменному отзыву на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных Фадеевой В.А. требований отказать в полном объеме.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец дважды не являлась по вызову в суд, а, именно, в предварительное судебное заседание на 09 час. 00 мин. ***, в судебное заседание на 14 час. 30 мин. *** надлежаще извещалась по указанному в иске адресу, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В данном случае, судом причины неявки истца признаются неуважительными.

При этом, суд исходит из того, что истец не представила доказательств уважительности причин своей неявки, как того требует закон.

С учетом заявленных истцом требований, характера спорных правоотношений, суд не считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Фадеевой В.А.

В связи с чем, в соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным оставить исковое заявление Фадеевой В.А. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Фадеевой В.А. к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования» города Рубцовска Алтайского края о признании приказа об увольнении незаконным, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если заинтересованное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Ю.Ю. Федорова

Судья Шипунова А.В. Дело № 22-1587/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бусаргиной Г.Л.,

судей Маликова А.И., Черникова В.Ю.,

при секретаре Питкевич А.М.,

с участием прокурора Ульяновой Т.М.,

адвоката Кульчицкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Фадеевой В.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2019 года, которым

Фадеева В.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>

- осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: регулярно, один раз в месяц, в дни и время, определенные инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления инспекции, не совершать административных правонарушений.

Дополнительное наказание в виде штрафа в силу ч. 4 ст. 73 УК РФ постановлено исполнять реально и самостоятельно.

С осужденной Фадеевой В.А. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда защитника Хоменко Н.А. на предварительном следствии в сумме 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Черникова В.Ю., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судеб...

...ного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Фадеева В.А. признана виновной в том, что, являясь заведующей <данные изъяты> <адрес>, в период ДД.ММ.ГГ, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитила принадлежащие <данные изъяты> денежные средства в виде заработной платы работников, на общую сумму 532 468 рублей 15 копеек, чем причинила ущерб в крупном размере.

Преступление совершено <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фадеева В.А. вину не признала, пояснив, что её могли оклеветать сотрудники детского сада в связи с личными неприязненными отношениями, О1, П и Ф заработную плату получали лично, денежные средства за фиктивное трудоустройство из своей заработной платы ей не передавали.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Фадеева В.А., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что выводы суда противоречат исследованным доказательствам, свидетельствующим о её невиновности

Судом необоснованно приняты в качестве доказательств её вины журналы инструктажей, которые содержат противоречивые сведения в сравнении с приказами на работников и табелями учета рабочего времени, недостоверные сведения и росписи работников, которые в указанное время не работали, находились в отпусках, декретных отпусках.

В жалобе подробно приводятся и анализируются показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, при этом осужденная указывает, что их показания противоречивы, показания о прохождении инструктажей, медицинской комиссии и других событиях не соответствуют действительности, свидетели ничего не показали о трудоустройстве Ф, О1, П, показания свидетелей о списках на аванс также не достоверны, Орлова, Перова, Фриккель в указанные периоды времени аванс не получали.

Свидетели ее оговаривают, так как с некоторыми из них у нее были конфликты.

В материалах ОРМ – телефонных переговорах не содержится разоблачающей ее информации.

Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты, так как это часть работников детского сада, которые видели О1, П, Ф на работе.

Также суд необоснованно оценил критически ее доводы по поводу денежных переводов между ней и О1, П. Выводы о передаче ей денег Ф, ничем не подтверждены.

Также осужденная оспаривает законность взыскания с неё процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Хоменко Н.А., от которой она изначально отказывалась, позиция с ней согласована не была, защитник был предоставлен следователем в нарушение требований ч. 3 ст. 50 УПК РФ в первый день неявки адвоката по соглашению, которая не была признана неуважительной. При этом следственное действие, на которое была приглашена адвокат Хоменко Н.А., не являлось неотложным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора г. Рубцовска Алтайского края просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденной подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего О, <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> входит в систему образования <данные изъяты>. Согласно трудовому договору, между заведующей Фадеевой В.А. и Управлением образования, Фадеева, как руководитель, имела право утверждать структуру штата учреждения, самостоятельно принимать граждан на работу, заключать трудовые договоры с сотрудниками учреждения. Ф работала в период с ДД.ММ.ГГ в должности младшего воспитателя; О1 фиктивно работала в должности помощника воспитателя, в период с ДД.ММ.ГГ; П работала в период с ДД.ММ.ГГ в должности помощника воспитателя. Помощнику воспитателя производится выплата из средств муниципального образования города <данные изъяты>, педагогам же выплата производится из средств бюджета Алтайского края. На основании справок и расчетных листков, а также поданных табелей рабочего времени было установлено, что Ф, О1 и П, начислялись денежные средства за якобы выполненную ими работу. Бухгалтерией управления образования было установлено, что О1 была выплачена денежная сумма 194 472, 31 рублей, Ф выплачена денежная сумма 290 287, 36 рублей, П выплачена денежная сумма 47 708, 48 рублей. В результате общий ущерб составил 531 408 рублей.

- показаниями свидетеля М1 <данные изъяты> о том, что по обращению граждан стало известно, что в детском саду <данные изъяты> ряд сотрудников получают заработную плату, при этом не выходя на работу, он общался с сотрудниками и ездил в детский сад, после чего направил проверку. Поступали сообщения, что мать работала педагогом в детском саду, и дочь в саду работала, но дочь на работу не выходила, мать за дочь выполняла работу и получала за нее заработную плату. Был звонок, что уборщик помещений не появляется на рабочем месте, но при этом зарплата начисляется. Были проведены проверки, выявлены факты ненадлежащего оформления финансовых документов. На тот момент Фадеева В.А. занимала должность заведующей детского сада <данные изъяты> Из двух сотрудников - мать и дочь, он общался с матерью, та подтвердила, что дочь находилась в отпуске по уходу за маленьким ребенком, она за дочь проводила занятия. Это происходило в 2016 году.

- показаниями свидетеля М2 о том, что в период с ДД.ММ.ГГ она работала в детском саду <данные изъяты> в должности секретаря. Директором в указанный период являлась Фадеева В.А. До оформления О1 на работу, ранее ее никогда не видела. Также ДД.ММ.ГГ она О1 на рабочем месте никогда не видела, хотя зарплата ей начислялась регулярно. Таким же образом была трудоустроена дочь воспитателя Ф1 – Ф, которую она работающей в этой должности в период ДД.ММ.ГГ никогда не видела. Видела, когда та приходила в детский сад за своим ребенком. П ранее работала у них в детском саду. В период ДД.ММ.ГГ, она не помнит, чтобы П работала в детском саду *** Заработная плата сотрудникам в детском саду выдавалась на основании поданного табеля рабочего времени, который она передавала в бухгалтерию к первому числу каждого месяца. В отношении Ф, О1 и П она также составляла табель, так как они были у них трудоустроены. Фадеева ей поясняла, что эти люди, то есть Ф, О1 и П нужны детскому саду для хозяйственных нужд. Она сама всегда в течение рабочего дня несколько раз в неделю проверяла наличие сотрудников на рабочих местах, но Ф, О, П на своих рабочих местах в указанный период никогда не видела. Кроме того, в детском саду постоянно проводились планерки, общие собрания, где присутствовали все сотрудники, Ф, П и О среди них она также не видела.

- показаниями свидетеля Ю, (подлинные данные о личности которой сохранены в тайне) о том, что Ф в ДД.ММ.ГГ годах трудоустроена в детском саду <данные изъяты> не была, но ей производили начисление заработной платы, которую та потом передавала заведующей. Инициатором трудоустройства была Фадеева. Фактически Ф не осуществляла трудовую деятельность в детском саду, не получала никакого вознаграждения, она получала деньги на карту, затем снимала их и отдавала заведующей. О1 тоже не работала в детском саду. Ф отдавала деньги заведующей в этот же день или на следующий. Насколько ей известно, Орловой также деньги сначала перечисляли на карту, а потом та переводила со своей карты на карту Фадеевой, та сама об этом говорила.

- показаниями свидетеля Е, (подлинные данные которой сохранены в тайне), о том, что длительное время знакома с Ф, ей известно, что та была трудоустроена в детском саду, но фактически трудовую деятельность не осуществляла, рассказывала, что официально трудоустроена, но саму работу не выполняет. Зарплату получает только на карту и относит ее в детский сад. Фактически Ф в период с ДД.ММ.ГГ годах занималась воспитанием ребенка.

- показаниями свидетель К, (подлинные данные о личности которой сохранены в тайне) о том, что у неё есть знакомая Фадеева В.А., которая предлагала ей устроиться в детский сад <данные изъяты> говорила, что бюджетных денег в саду не хватает и ей нужны дополнительные деньги, предложила устроиться младшим воспитателем, но при этом чтобы работу Фадеева выполняла сама и сама же получала зарплату. Она устроилась, написав заявление и предоставив документы, но заработную плату не получала. Эти события происходили несколько лет назад. Никаких работ в детском саду она не выполняла. Перед трудоустройством не проходила медицинскую комиссию, у неё не было санитарной книжки. Денежные средства ей приходили на зарплатную карту, но она их переводила или относила Фадеевой В.А.

- показания свидетель С1, (подлинные данные сохранены в тайне) о том, что знакома с П, от которой ей известно, что в связи с ситуацией в детском саду ***, П ей говорила, что денежные средства от работы в детском саду получала, но все их отдавала заведующей Фадеевой В.А. П должна была поступить в институт и перейти в другой детский сад, и Фадеева ей предложила это сделать, чтобы не было перерыва в рабочем стаже.

- показания свидетель И, (подлинные данные сохранены в тайне), в судебном заседании о том, что Фадеева В.А., заведующая детского сада <данные изъяты> предложила ей фиктивное трудоустройство, на что она согласилась. На работу ей выходить не нужно было, и никакую работу выполнять также было не нужно. Она была так фиктивно трудоустроена с ДД.ММ.ГГ. Она приходила в детский сад и писала заявление, документы у неё принимала секретарь М2. Ей на банковскую карту Сбербанка приходили деньги, а она их снимала и передавала Фадеевой на следующий день после поступления. В основном деньги она передавала лично, пару раз деньги Фадеевой передавала её знакомая. Работников детского сада *** она не знает, так как фактически она не работала в детском саду.

- показания свидетеля Ш, воспитателя детского сада <данные изъяты> из которых следует, что О1 никогда в детском саду у них не работала, к ней обращались все как к дамскому мастеру по стрижкам. Ф приходила к своей матери, которая также работала у них в детском саду, а также за своей дочкой. На собраниях в детском саду она никогда не видела О1 и Ф

- показания свидетеля С о том, что ДД.ММ.ГГ работала музыкальным руководителем. Ей знакомы Ф, О1, П, последняя работала завхозом, до этого няней или помощником воспитателя. П работала ДД.ММ.ГГ. В период ДД.ММ.ГГ П в должности воспитателя не работала, и в этот период она П не видела в детском саду. Она общалась с воспитателями всех групп и ни разу не видела П, ни в качестве няни, ни в качестве воспитателя, ни при выполнении какой-либо другой должности. О1 знакома ей как парикмахер, она пользовалась и сейчас пользуется ее услугами. О1 работает в салоне. Она ни разу не видела ту при выполнении какой-то другой работы, в том числе работы воспитателя или помощника воспитателя. Ф ей знакома как родительница и как дочь Ф1, которая работала в изостудии. Ф ни в каком качестве в детском саду ДД.ММ.ГГ не работала. Она это знает, так как ей приходилось взаимодействовать практически со всеми членами коллектива. Вопросы относительно работы Ф и О1 стали возникать ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что впервые фамилии Ф и О1 появились в списках на отпуск и на выдачу аванса. В профсоюзном уголке вывешивался список, где сотрудники записываются на аванс. В этом списке появилась фамилия Ф одна, и Ф другая, с разными инициалами. Возникли вопросы и стали говорить, что это дочь Ф1, которая числится, но не работает, и то же самое с О1.

- показаниями свидетелей Б об обстоятельствах исследуемых в судебном заседании, из которых следует, что Ф в детском саду ни одного дня не работала На различных сбораниях среди работников коллектива Ф, О1, П она не видела.

- показаниями свидетеля Ф2, воспитателя детского сада <данные изъяты> о том, что О1 не знает, такого работника детского сада никогда не видела. Ф она знает как родителя, так как та водила ребенка в группу. Ф ДД.ММ.ГГ в детском саду работающей она не видела. П ей знакома, когда она устроилась в детский сад, та еще работала завхозом, а затем уволилась. ДД.ММ.ГГ П в детском <данные изъяты> работающей она не видела.

- из показаний свидетеля Г известно, что ее дочь О1 последние 5 лет предоставляет услуги парикмахера. Она никогда не слышала, чтобы дочь была официально где-то трудоустроена, в частности она никогда не слышала, чтобы О1 работала в детском саду <данные изъяты> дочь занималась только услугами парикмахера. Орлова примерно 1-2 раза в месяц выезжала в <адрес>, где находилась от 2 до 5 дней. Кроме того, О1 выезжала в <адрес>, в <адрес>.

- из показаний свидетеля М, воспитателя детсада <данные изъяты> известно, что кружок рисования и вышивания преподавала всегда Ф1, ее дочь Ф данный кружок вела пару раз совместно с Ф1, стала присутствовать на кружке тогда, когда в детский сад приехала проверка. Ф приходила на проведение кружка только в день проверок. О1, П как сотрудники детского сада ей не знакомы.

- из показаний свидетеля Ч известно, что она не видела в детском саду О1 выполняющей обязанности младшего воспитателя, П выполняющей обязанности воспитателя, Ф выполняющей обязанности младшего воспитателя детского сада.

- из показаний свидетель Р заместителя заведующей по административно-хозяйственной деятельности <данные изъяты> также известно, что О1 в саду помощником воспитателя не работала, Ф она также не видела в детском саду работающей младшим воспитателем

В судебном заседании также допрошены ряд свидетелей из числа сотрудников детского сада <данные изъяты> показания которых имеются в материалах дела и приведены в приговоре, из которых следует, что они не видели за работой в детском саду Ф, О1, а также не видели П работающей после увольнения её с должности завхоза.

Вину осужденной подтверждают и другие материалы уголовного дела, приведенные в приговоре в качестве письменных доказательств:

- протокол осмотра места происшествия- <данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГ в ходе которого изъяты, в том числе, книга приказов <данные изъяты> <адрес> №04-02Л; личные дела П, Ф, О1 журнал регистрации и учета движения трудовых книжек сотрудников, книга приказов «О предоставлении отпусков», журналы регистрации инструктажа на рабочем месте, по охране жизни и здоровья детей, инструктажа по ГО и ЧС и другие; подшивки приказов <данные изъяты> <адрес>, подшивки расчетных листов сотрудников <данные изъяты> <адрес>, журналы учета выдачи работникам <данные изъяты> расчетных листов и другие документы.

- протокол осмотра документов изъятых в ходе осмотра места происшествия - детского сада <данные изъяты> в котором отражено, с ссылкой на изъятые документы, когда и на основании каких документов (заявлений, приказов) Ф, О1, П приняты на работу в указанный детский сад, переведены, уволены. Осмотрены изъятые журналы регистрации инструктажа по охране жизни и здоровья детей и другие, подшивки приказов, подшивки расчетных листов сотрудников <данные изъяты>

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГ в бухгалтерии МКУ «Управление образования» <адрес> расчётных листов на имя П за период ДД.ММ.ГГ, расчетных листов на имя О1 за период ДД.ММ.ГГ, а также ДД.ММ.ГГ, расчётных листов на имя Ф за период ДД.ММ.ГГ года и протокол осмотра указанных расчетных листов, согласно которым О1, П и Ф начислялась заработная плата.

- протокол осмотра сведений о движении денежных средств по счетам, открытым на имя Фадеевой В.А., в котором отражены сведения о том, что в период ДД.ММ.ГГ на данный счет от П поступали денежные средства.

- протокол осмотра диска предоставленного ПАО «Сбербанк», содержащего сведения о движении денежных средств по расчетному счёту О1, Ф, в ходе осмотра установлено, что на счет открытый на имя О1 в период ДД.ММ.ГГ годах поступали денежные средства в качестве заработной платы. По карте на имя О1 установлено перечисление денежных средств на карту Фадеевой В.А.

- протоколы осмотра табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за период ДД.ММ.ГГ, в подшивках которых имеются сведения о работе в детском саду Ф, О1, П

- протокол осмотра детализации телефонных соединений О1, предоставленной ПАО «Вымпелком», согласно которому из детализации данных телефонных соединений О1 ДД.ММ.ГГ неоднократно выходит в эфир в рабочее время в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>.

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГ в МКУ «Управление образования» <адрес> журналов операций №7 <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГ (том12 л.д.165-169); и протокол осмотра указанных журналов операций №7 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в данных подшивках находятся ведомости на выдачу материальных ценностей, сотрудников получавших материальный ценности, с фамилиями О1, Ф - нет (том 12 л.д.170-172).

- протокол осмотра документов- сведений о движении денежных средств по счетам, открытым на имя Ф предоставленные ПАО «Сбербанк» по расчетному счету открытому на имя Ф в котором отражено поступление в период ДД.ММ.ГГ заработной платы.

- протокол осмотра диска предоставленного ПАО «Сбербанк», содержащего сведения о движении денежных средств по счетам открытым на имя П, в котором отражены сведения, имеющиеся в изъятых документах о поступлении заработной платы и списании денежных средств со счета.

- заключение эксперта, согласно которому О1 за период ДД.ММ.ГГ выплачена заработная плата всего в сумме 194 472 рубля 31 копейка, П в период с ДД.ММ.ГГ выплачена заработная плата всего в сумме 47 708,48 рублей, Ф в период с ДД.ММ.ГГ выплачена заработная плата в общей сумме 290 287,31 рублей.

- заключение эксперта, о том, что подписи в журнале регистрации инструктажа по охране жизни и здоровья детей и о проведении инструктажа Ф ДД.ММ.ГГ выполнены вероятно не Ф

- заключение эксперта, согласно которому подписи от имени О1 в подшивках документов с надписью на обложке «журнал операций №1 ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> выполнены вероятно, не О1, а другим лицом.

Доказательства в приговоре приведены, их содержание раскрыто, нарушений УПК РФ при сборе и исследовании доказательств не допущено, не указано об этом и в апелляционной жалобе, судом оценка доказательствам дана мотивы которыми руководствовался суд в приговоре приведены, доказательства достоверны, их совокупность достаточна для вывода о виновности осужденной.

Действия Фадеевой В.А. судом верно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о незаконности, необоснованности приговора, о противоречивости выводов суда исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными.

Из материалов дела известно, что Фадеева В.А. являясь должностным лицом, заведующим <данные изъяты>», осуществляла прием сотрудников на работу, принимала решения по распоряжению денежными средствами, подписывала ведомости для выдачи заработной платы.

Ф, О1, П согласно исследованных документов были оформлены в качестве сотрудников детского сада официально, были изданы соответствующие приказы, что и позволило включать их в табели учета рабочего времени и расчета заработной платы, которые предоставлялись работникам бухгалтерии МКУ «Управление образования» <адрес>, после чего перечислялись денежные средства в том числе для выплаты заработной платы Ф, О1, П

Начисление заработной платы, суммы перечисленные данным лицам в указанный в обвинении период достоверно подтверждаются изъятыми в детском саду *** и осмотренными документами, в приговоре они приведены.

Изъятые в банке и осмотренными в ходе следствия сведения о движении денежных средств по расчетному счёту О1, Ф, П достоверно подтверждают то обстоятельство, что данные лица после зачисления им на банковскую карту заработной платы, перечисляли денежные средства на банковскую карту осужденной.

То обстоятельство, что Ф, О1, П в указанные в обвинении периоды трудовую деятельность в детском саду не осуществляли, подтверждается показаниями многих свидетелей из числа работников детского сада, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы, изложенные в приговоре, о доказанности вины осужденной мотивированы, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о недоказанности вины осужденной в связи с тем, что сведения в журналах инструктажей противоречат приказам на работников и табелям учета рабочего времени, не обоснованы. Данные документы были предметом исследования, в том числе заключениями экспертов установлено, что некоторые подписи в журналах от имени Ф, О1 выполнены не ими. Кроме того суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не подтверждают довод о недоказанности вины осужденной и не опровергают вывод суда о том, что данные лица трудовую деятельность не осуществляли. В основу вывода суда о доказанности вины положены иные доказательства, в частности показания свидетелей, а обстоятельства хищения подтверждаются также другими доказательствами, в том числе исследованными документами и сведениями о движении денежных средств по счетам.

Доводы осужденной о том, что ее оговорили, ничем не подтверждены. Противоречия в показаниях свидетелей о которых подробно указано в жалобе, в том числе о датах прохождения инструктажей, медицинских осмотров, происходивших событиях, о том, что свидетели не помнят многих обстоятельств не обоснованы. События о которых свидетели давали показания происходили несколько лет назад, чем и объясняли свидетели то, что не помнят конкретных дат и обстоятельств. Кроме того, значимым в показаниях свидетелей, а на данные обстоятельства они указывали уверенно, является то, что Ф, О1, П трудовую деятельность в детском саду не осуществляли, появлялись там иногда по другим поводам.

Доводы касающиеся ОРМ – телефонных переговоров также не являются значимыми, выводы суда основаны на иных доказательствах.

Оценку показаниям свидетелей защиты суд в приговоре дал, указав, что показания даны с целью помощи Фадеевой В.А. избежать уголовной ответственности, также суд обоснованно указал на противоречивость показаний свидетелей защиты.

Доводы стороны защиты о том, что деньги перечисляемые О1 П Ф фактически Фадеевой не передавались, были предметом исследования судом первой инстанции и обосновано отвергнуты. Суд верно пришел к выводу, что денежные средства поступившие со счета «Управления образованием», перечислялись указанным лицам, движение части этих денежных средств подтверждается исследованными справками по счетам, когда деньги переводились на карту Фадеевой В.А. О передаче другой части денег указывали свидетели, оснований не доверять которым не имеется.

Доводам стороны защиты и показаниям осужденной о том, что Ф производила различные траты со своей банковской карты, на которую получала заработную плату, как верно указано в приговоре, не опровергают вывод о виновности осужденной, так как из исследованных документов, видно, что после поступления заработной платы производились перечисления и списания, в том числе в даты поступления и суммах, сопоставимых с суммами заработной платы.

Как обоснованно указано судом первой инстанции способ распоряжения незаконно снятыми в результате преступных действий Фадеевой со счета потерпевшего денежными средствами, не влияет на квалификацию содеянного.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы относительно процессуальных издержек суд находит заслуживающими внимания.

Так согласно ч.1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

В материалах уголовного дела (т.13 л.д. 209), имеется заявление Фадеевой В.А., в котором она отказывается от назначенного ей следователем защитника. Таким образом, участие защитника Хоменко Н.А. в ходе дальнейшего производства по делу осуществлялось по инициативе органа следствия. В судебном заседании данное заявление, а также возможность взыскания с осужденной процессуальных издержек с разъяснением соответствующих положений ст. 132 УПК РФ не обсуждались. При таких обстоятельствах суд считает необходимым освободить ее от взыскания данных процессуальных издержек, изменив приговор в данной части.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание.

Так смягчающими наказание обстоятельствами Фадеевой В.А. суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимой.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, указав на возможность ее исправления без изоляции от общества.

Также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно назначил дополнительное наказание в виде штрафа. При этом судом при определении размера штрафа, учтены тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи, возможность получения ею заработной платы и иного дохода с учетом возраста и трудоспособности.

Каких либо доводов касающихся назначенного наказания апелляционная жалоба не содержит. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений положений Уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2019 года в отношении Фадеевой В.А. изменить, исключив решение о взыскании с Фадеевой В.А. процессуальных издержек связанных с оплатой вознаграждения адвокату Хоменко Н.А. в ходе предварительного следствия в размере 30 000 рублей в доход федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Председательствующий Г.Л. Бусаргина

Судьи А.И. Маликов

В.Ю. Черников

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Боброва И.А.

Дело № 33-338/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2013 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Золотаревой Ю.Г., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Биробиджана ЕАО В.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.05.2013, которым постановлено:

Иск прокурора г. Биробиджана Еврейской автономной области в интересах Ф.В. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», правительству Еврейской автономной области о восстановлении на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор города Биробиджана ЕАО в интересах Ф.В. обратился в суд с иском к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о восстановлении на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении. Требования мотивировал тем, что постановлением главы мэрии города № <...> «О принятии на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях» от 05.06.2009 за Ф.В. признано право на внеочередное предоставление жилого помещения на основании п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

В 2010 году мэрией города в связи со сносом <...> в г. Биробиджане ЕАО Ф.В. и членам её семьи предоставлено равнозначное ранее занимаемому жилое помещение общей площадью 53,4 кв.м., расположенное по <...> ЕАО. В указанной двухкомнатной ква...

...ртире истица зарегистрирована с дочерью Ф.Н.. и внуком Ж. Жилое помещение принадлежит им на праве собственности на основании договора передачи от 27.01.2012.

Постановлением главы мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО от 29.04.2010 № <...> «О снятии граждан с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» истица снята с данного учёта в связи с заключением между мэрией города и ею договора социального найма жилого помещения № <...> от 27.01.2010.

Ф.В.. страдает заболеванием <...>), включённым в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 № 378.

Таким образом, при предоставлении Ф.В. и членам её семьи жилого помещения в связи со сносом дома мэрией не учтено её право на получение дополнительной жилой площади, в виду того, что совместное проживание граждан в одной квартире является невозможным при наличии у истицы вышеуказанного заболевания. Кроме того, данным постановлением нарушены требования ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, которой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для снятия граждан с учёта в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Просил суд признать постановление главы мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО от 29.04.2010 № <...> «О снятии граждан с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» незаконным в части снятия Ф.В. с учёта в качестве нуждающейся в жилом помещении и указания основания для снятия с учёта на договор социального найма от 27.01.2010 № <...>, и обязать ответчика восстановить право Ф.В. на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, путем включения последней в списки граждан, имеющих такое право.

Определением суда от 26.03.2012 в качестве соответчика по делу привлечено правительство ЕАО.

В судебном заседании помощник прокурора города Биробиджана ЕАО В.В.. заявленные требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала.

Ф.В. исковые требования и доводы, изложенные прокурором, поддержала в полном объёме, просила суд восстановить её нарушенное право.

Третье лицо Ф.Н. с исковыми требованиями и доводами, изложенными прокурором, согласилась.

Представитель ответчика мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО С. иск не признал, пояснил, что Ф.В. действительно состояла на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении. При сносе дома по <...> в г. Биробиджане ЕАО Ф.В. и членам её семьи мэрией предоставлено жилое помещение по <...> ЕАО, при этом было учтено право истицы на дополнительную площадь в связи с её заболеванием. Таким образом, права истицы нарушены не были, так как у неё отпали основания состоять на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика правительства ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Биробиджана Веретенникова В.В. просила решение суда от 20.05.2013 отменить, принять по делу новое решение. Указала, что Ф.В. снята с учёта в качестве нуждающейся в жилом помещении по основанию, которое не предусмотрено ч. 1. ст. 56 ЖК РФ, а именно, в связи с заключением договора социального найма жилого помещения.

Квартира, расположенная по адресу: ЕАО, <...>, предоставлена Ф.В. и членам её семьи в связи со сносом дома. Получение истицей квартиры в рамках реализации программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья не связано с реализацией её права на дополнительную жилую площадь как инвалида. Ф.В. страдает заболеванием, включённым в Перечень тяжёлых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. При предоставлении ответчиком жилого помещения истице и членам её семьи в связи со сносом дома не учтено её право на получение дополнительной жилой площади, ввиду того, что совместное проживание указанных граждан в одной квартире невозможно в силу наличия у Ф.В. данного заболевания. Тем самым ответчик нарушил право истицы на жилище.

Полагает, что у суда не имелось оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика правительство ЕАО, так как это повлекло необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела. Ф.В. поставлена на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении после 01.03.2005, что никем не оспаривалось, и было достоверно известно, поэтому правительство ЕАО не могло быть признано надлежащим ответчиком по данному спору.

Считает, что при вынесении решения суд вышел за рамки рассматриваемого требования, поскольку прокуратурой оспаривался лишь факт снятия Ф.В. с учёта.

В суде апелляционной инстанции прокурор Витютнев К.В. доводы представления поддержал.

Истица Ф.В., представители ответчиков мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО, правительства ЕАО, третье лицо Ф.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Материалами дела установлено, что Ф.В. является <...>. Согласно заключению врачебной комиссии ОГКУЗ «<.П..>» № <...> от 06.05.2013 Ф.В. страдает <...>, при котором проживание с ней в одной квартире невозможно.

Ранее Ф.В. проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. <...>. Общая площадь квартиры составляла - 41.2 кв.м., жилая - 25.9 кв.м.

Постановлением главы мэрии города от 05.06.2009 № <...> Ф.В. признана нуждающейся в жилом помещении по п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ. Она принята на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма по п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, и за ней признано право на внеочередное предоставление квартиры.

27.01.2010 мэрией города МО «Город Биробиджан» ЕАО с Ф.В. заключен договор социального найма <...> ЕАО. В качестве членов семьи Ф.В. в указанное жилое помещение вселены её дочь Ф.Н. и внук Ж.

Согласно справке ГУП «<Б...>» от 07.02.2013 № <...> общая площадь предоставленного Ф.В. и членам её семьи жилого помещения составила 53.6 кв.м., жилая - 28.1 кв.м.

Постановлением первого заместителя главы мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО от 29.04.2010 № <...> Ф.В. снята с учёта в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Основанием для снятия с учёта указано заключение с ней договора социального найма от 27.01.2010 № <...>.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконном снятии Ф.В. с учёта в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Согласно ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных ЖК РФ случаев.

В соответствии с ч. 5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Согласно п. 1.2 Решения Городской Думы МО «Город Биробиджан» ЕАО от 31.03.2005 № 195 в муниципальном жилищном фонде МО «Город Биробиджан» ЕАО установлена норма предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма в размере 12 кв. метров на одного члена семьи для граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Как следует из ч. 2 ст. 58 ЖК РФ, жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Материалами дела подтверждается, что Ф.В. и членам её семьи дочери Ф.Н. и внуку Ж. по договору социального найма от 27.01.2010 предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ЕАО, <...>, общей площадью 53.6 кв.м., что соответствует установленной норме предоставления, с учётом состава данной семьи (три человека), а также того обстоятельства, что один из её членов имеет право на дополнительную площадь, так как страдает тяжёлой формой хронического заболевания, предусмотренного Перечнем, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 № 378.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционного представления о том, что Ф.В. не подлежала снятию с учёта нуждающихся в жилом помещении, так как квартира ей была предоставлена в связи со сносом дома, что не связано с реализацией её права на дополнительную площадь, как инвалида.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» граждане, которым жилое помещение предоставлено в связи со сносом дома сохраняют право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учёте.

Согласно ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 ЖК РФ оснований снятия их с учета.

Принимая во внимание, что в результате предоставления Ф.В. по договору социального найма вышеуказанной квартиры на семью из трёх человек истица перестала быть нуждающейся в жилом помещении, она обоснованно снята мэрией города МО «Город Биробиджан» ЕАО с учёта.

Ссылку прокурора в обоснование заявленного требования на п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ судебная коллегия находит несостоятельной.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.

Из положений вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях в силу п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ необходимо наличие одновременно трех условий, а именно: в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, указанные лица не имеют иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности, а также проживают в квартире, занятой несколькими семьями.

Материалами дела подтверждается, что дочь и внук Ф.В. были вселены в предоставленную ей по договору социального найма квартиру как члены её семьи. Указанные лица проживают одной семьёй. Доказательств обратного стороной истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указание в постановлении мэрии города от 29.04.2010 № <...> в качестве основания для снятия Ф.В. с учёта нуждающихся в жилых помещениях на заключение с ней договора социального найма от 27.01.2010 № <...> не влечёт за собой удовлетворение заявленных требований. Данная формулировка снятия лица с учёта в качестве нуждающегося в жилом помещении, хотя и не предусмотрена ст. 56 ЖК РФ, но не нарушает жилищных прав истицы по указанным выше основаниям.

Необоснованным является и довод апелляционного представления о том, что суд, рассматривая настоящий спор, вышел за рамки заявленных требований. Из решения суда следует, что в удовлетворении иска прокурора в интересах Ф.В. о восстановлении на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении отказано в полном объёме, никакие иные требования прокурора, кроме заявленных, судом не разрешались.

Довод апелляционного представления о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве соответчика правительство ЕАО не является основанием для изменения или отмены принятого по настоящему спору судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора города Биробиджана ЕАО В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи