Челядина Любовь Васильевна

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2023-008244-28

Судья Вдовченко И.В. № 2-1545/2024

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-2920/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Степановой Н.Н., Панченко Т.В.,

при секретаре Шарковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Попова Олега Анатольевича на решение Советского районного суда г.Липецка от 11 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «РЕСО –Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу Челядиной Любови Васильевны, 17.05.1961 года рождения (<данные изъяты>) неустойку в сумме 2 196 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 1000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Попова Олега Анатольевича, 12.01.1988 года рождения, в пользу Челядиной Любови Васильевны в возмещение ущерба 159300 руб., расходы по оценке в сумме 12000 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 5800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4369 руб.

После выплаты суммы в возмещение ущерба обязать Челядину Любовь Васильевну передать Попову Олегу Анатольевичу детали автомобиля ГАЗ, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с заключением ИП Скарюкина М.М.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» государственную пошлину в доход государства в сумме 400 руб.».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челядина Л.В. обратилась с иском к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустой...

...ки, к Попову О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 16 апреля 2023 года на трассе «Липецк – Данков» произошло столкновение автомобилей Фольксваген Поло госномер <данные изъяты> под управлением Попова О.А. и ГАЗ 2752 госномер <данные изъяты> под управлением Костяхина П.В., принадлежащего ей.

Автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан водитель Попов О.А.

После обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ее автомобиль был осмотрен, однако без ее согласия ей произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 103 900 рублей. Поскольку указанной суммы недостаточно для проведения ремонта, она обратилась к независимому оценщику.

Согласно выводам эксперта Скарюкина М.М. (заключение № 6840 от 14 августа 2023 года) расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 138 889 руб. 90 коп., без учета износа 192 473 руб. 40 коп. стоимость услуг оценщика составила 6000 рублей

С учетом уточнения требований просила взыскать в ответчиков в возмещение ущерба денежную сумму в размере 158 373 руб. 40 коп., штраф, неустойку, расходы по оценке и расходы по оплате юридических услуг.

Истица Челядина Л.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Исмайлов А.Г. поддержал заявленные требования, указав, что истец обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате.

САО «РЕСО - Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения на денежную, направление на ремонт не выдавалось. Требования поддержал в отношении двух ответчиков.

Представитель ответчика САО «РЕСО – Гарантия» Болдина Ю.И. исковые требования не признала, указав, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объёме в соответствии с заключенным соглашением. Автомобиль «Газель» является грузовым и используется в коммерческих целях, выдача направления на ремонт в данном случае не является обязательной формой страхового возмещения. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Ответчик Попов О.А. в судебное заседание не явился, его представители Куликов В.О., Станчу М.А. исковые требования не признали, указав, что поскольку ответчик нарушил условия договора ОСАГО и не выдал направление на ремонт, то доплата должна производиться за счет страховщика. Вину доверителя в дорожно- транспортном происшествии, размер причиненного ущерба не оспаривал.

Третье лицо Костяхин П.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Попов О.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, при вынесении нового решения в удовлетворении исковых требований к нему отказать, взыскать недоплаченное страховое возмещение с САО «Ресо-Гарантия», поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Выслушав представителя ответчика Попова О.А.- Куликова В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Судом установлено, что 18 апреля 2023 года на 21 км. автодороги Липецк – Данков водитель Попов О.А., управляя автомобилем Фольксваген Поло госномер <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении с выездом на полосу встречного движения с пересечением двух сплошных дорожных разметок и допустил столкновение с принадлежащим истице автомобилем ГАЗ 2752 госномер <данные изъяты> под управлением Костяхина П.В.

Постановлением об административном правонарушении от 18 апреля 2023 года Попов О.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Вину в ДТП Попов О.А. не отрицал и не оспаривал.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль истицы ГАЗ 2752 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Попова О.А. застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», истицы Челядиной Л.В. в САО «РЕСО - Гарантия».

24 июля 2023 года Челядина Л.В. обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на банковский счет по приложенным реквизитам.

24 июля 2023 года САО «РЕСО – Гарантия» и Челядина Л.В. заключили соглашение о страховой выплате, по условиям которого на основании п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения производится путём перечисления на банковский счет потерпевшего (п. 1).

Согласно п. 2 указанного соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (п.2).

28 июля 2024 года автомобиль истицы был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра, по результатам которого истице выплачено страховое возмещение в размере 49 000 рублей.

14 августа 2023 страховщиком был проведен дополнительный осмотр автомобиля и 16 августа 2023 года произведена доплата страхового возмещения в размере 54 900 рублей.

Общая сумма выплаченного истице страхового возмещения оставила 103 000 рублей.

28 сентября 2023 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что полученных денежных средств ей недостаточно для ремонта и просила произвести доплату страхового возмещения в размере 88 573 руб. 40 коп.

Поскольку в удовлетворении претензии истице было отказано, она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения.

1 декабря 2023 года решением службы финансового уполномоченного рассмотрение обращения истицы прекращено в связи с тем, что Челядина Л.В. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона РФ « О защите прав потребителей»: по техническим характеристикам транспортное средство истца – грузовой фургон, относится к категории «В».

Согласно выводам эксперта ИП Скарюкина М.М. (заключение № 6840 от 14 августа 2023 года) расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 138900 рублей, без учета износа 192 500 рублей, стоимость ремонта автомобиля истицы по ценам среднего рынка составила 262 300 рублей.

Указанное заключение по существу ответчиком не оспорено, соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта являются логичными, последовательными, мотивированными.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель не оспаривали правильность произведенной страховщиком истице выплаты, рассчитанной по Единой методике, полагали, что коль скоро лимит ответственности страховщика истицей не исчерпан, соответственно, весь ущерб подлежит взысканию со страховщика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из принципа полного возмещения убытков, который применительно к случаю повреждения транспортного средства, предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Разрешая спор, суд верно учел, что реализация Челядиной Л.В. как потерпевшей права на заключение соглашения со страховщиком соответствует целям Закона об ОСАГО, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Принимая во внимание, что ответчиком правильность расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного экспертом ИП Скарюкиным М.М. по существу оспорена не была, иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, учитывая принцип состязательности сторон в гражданском процессе, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшей Челядиной Л.В. полностью прекратилось в связи с надлежащим исполнением, при этом на Попова О.А. как на виновника ДТП возложена ответственности по возмещению истице ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным ему страховым возмещением в размере 159 300 рублей (262 300 рублей стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом – 103 300 рублей денежные средства, выплаченные по соглашению).

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик самовольно изменил форму страхового возмещения с заявленного ремонта на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме, опровергается материалами дела, заявлением Челядиной Л.В., где она просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Решение в части взыскания судебных расходов, затраченных истицей на оплату экспертного исследования, юридической помощи, размера взысканной судом со страховщика неустойки сторонами не оспаривается, оснований для его проверки в указанной части судебной коллегией не усматривается.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Липецка от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2024 года.

Дело № 2 -1545\2023

УИД:48RS0001-01-2023-008244-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего и.о. судьи Вдовченко И.В. при секретаре Корнейчук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Челядиной Любови Васильевны к САО «РЕСО – Гарантия», Попову Олегу Анатольевичу о взыскании страховой выплаты, возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Челядина Л.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО – Гарантия», Попову О. А. о взыскании страховой выплаты, возмещение ущерба, указав, что 16.04.2023 на трассе Липецк – Данков произошло столкновение автомобилей Фольксваген Поло госномер № под управлением Попова О.А. и ГАЗ 2752 госномер № под управлением Костяхина П.В., автомобиль принадлежал ей на праве собственности. Она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и оплате ремонта на СТОА по направлению страховщика. Был проведен осмотр автомобиля. Ответчик без её согласия произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 54900 руб. и 49000 руб., всего 103900 руб. Указанной суммы недостаточно для проведения ремонта, она организовала проведение независимой оценки. Сумма ущерба согласно Единой методике с учетом износа составляет 138889 руб. 90 коп., без учета износа 192473 руб. 40 коп. Стоимость оценки 6000 руб. Просила взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» недополученное страховое возмещение в размере 88573 руб. 40 коп. расходы по оценке в сумме 6000 руб., штраф, с Попова О.А. взыскать 158445 руб. 50 коп., расходы за оценку 6000 руб., расходы по оплат...

...е государственной пошлины, взыскать с ответчиков расходы по оплате юридической помощи.

Представитель истца уточнял заявленные требования и окончательно просил взыскать сумму недополученного страхового возмещения в размере 158373 руб. 40 коп. с ответчиков, взыскать штраф, неустойку, расходы по оценке и расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указав, что истец обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате. САО «РЕСО - Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения на денежную, направление на ремонт не выдавалось. Требования поддержал в отношении двух ответчиков.

Представитель ответчика САО «РЕСО – Гарантия» исковые требования не признала, указав, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объёме в соответствии с заключенным соглашением. Автомобиль Газель является грузовым и используется в коммерческих целях, выдача направления на ремонт в данном случае не является обязательной формой страхового возмещения. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Представитель Попова О.А. исковые требования не признал, указав, что поскольку ответчик нарушил условия договора ОСАГО и не выдал направление на ремонт, то доплата должна производиться за счет страховщика. Вину доверителя, размер причиненного ущерба не оспаривал.

Истец, ответчик Попов О.А., 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из представленного постановления по делу об административном правонарушении, 18.04.2023 на 21 км. автодороги Липецк – Данков Попов О.А., управляя автомобилем Фольксваген Поло госномер № совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении с выездом на полосу встречного движения с пересечением двух сплошных дорожных разметок и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 2752 госномер № под управлением Костяхина П.В.

Вина Попова О.А. не оспаривалось в судебном заседании, в постановлении по делу об административном правонарушении он указал, что событие административного правонарушения не оспаривает.

В результате ДТП автомобиль ГАЗ 2752 госномер № принадлежащий Челядиной Л.В., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», потерпевшего – в САО «РЕСО - Гарантия».

24.07.2023 Челядина Л.В. обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении о страховом возмещении Челядина Л.В. указала в соответствующей графе, что просит осуществить страховую выплату путем перечисления на банковский счет по приложенным реквизитам.

24.07.2023 САО «РЕСО – Гарантия» и Челядина Л.В. заключили соглашение о страховой выплате, по условиям которого на основании п\п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) выплата страхового возмещения производится путём перечисления на банковский счет потерпевшего (п. 1).

Согласно п. 2 соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (п.2).

24.07.2023 истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства, 28.07.2023 был составлен акт осмотра, из которого следует, что осмотр производился в присутствии Костяхина П.В.

28.07.2024 был составлен акт о страховом случае и истцу выплачено страховое возмещение в размере 49000 руб.

14.08.2023 был проведен дополнительный осмотр автомобиля и произведена доплата страхового возмещения в размере 54900 руб.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения оставила 103000 руб.

28.09.2023 ответчиком была получена претензия от Челядиной Л.В., в которой она просила произвести доплату страхового возмещения в размере 88573 руб. 40 коп., ссылаясь на то, что она просила организовать осмотр транспортного средства.

В доплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на исполнение обязательств по договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль истца имеет следующие характеристики: марка ГАЗ – 2752, тип – грузовой фургон, техническая допустимая масса 2800. Таким образом, автомобиль истца не относится к легковым.

Челядина Л.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа, а также оплаты оценки.

Рассмотрение обращения было прекращено в связи с тем, что Челядина Л.В. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ: по техническим характеристикам транспортное средство истца – грузовой фургон, относится к категории «В». Доказательства использования автомобиля в личным целях, не связанных с предпринимательской деятельностью не представлены.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрены, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Денежная форма возмещения возможна в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. «ж»).

Таким образом, основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – легкового автомобиля (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), а автомобиль истца не относится к категории легковых.

Пунктами 18-19 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховом возмещении путём перечисления страховщиком истцу страховой выплаты. Истец, обращаясь с заявлением о страховом случае в заявлении однозначно указала, что просит осуществить страховую выплату в денежной форме, предоставила реквизиты для перечисления. Заявление и соглашение подписаны истцом. Требование о выплате страхового возмещения в денежной форме является явным и недвусмысленным, Челядина Л.В. выразила свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме по правилам ОСАГО.

С требованиями о расторжении соглашения или признании его недействительным истец не обращалась. Страховщиком было удовлетворено заявление потерпевшего, перечислена страховая выплата, рассчитанная в соответствии с порядком, установленным Законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО.

О выдаче направления на ремонт Челядина Л.В. не заявляла, её утверждение об одностороннем изменении формы страхового возмещения голословны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По данному страховому случаю размер страховой выплаты определен в соответствии с заключенным соглашением, исходя из Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно которой страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, что полностью соответствует нормам Закона об ОСАГО.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с нормами права, оснований для удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения не имеется.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Пункт 65 данного постановления разъясняет, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, истец не лишен возможности обратиться к причинителю вреда с требованием о возмещении ущерба, который составляет действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации в случае несогласия с размером выплаченного возмещения.

Челядина Л.В. просит взыскать убытки в размере стоимости ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен, представив в подтверждение своих доводов заключение ФИО10., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца по ценам среднего рынка составляет 262300 руб.

В силу ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ ответственность за причиненный истцу вред несет Попов О.А.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд принимает заключение ФИО8М., представленное истцом, в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба. ФИО9. обладает необходимой квалификацией, его выводы мотивированы, основаны на данных осмотра транспортного средства. Участниками процесса не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов, содержащихся в заключении, заключение не оспаривалось сторонами, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Следовательно, с Попова О.А. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 262300 – 103000 = 159300 руб.

В целях исключения вероятности неосновательного обогащения истец обязана передать Попову О.А. детали автомобиля ГАЗ, подлежащие замене в ходе ремонта.

Из представленных квитанции о платежного поручения следует, что за оценку истец оплатил 12000 руб. Сумма являлась необходимой, понесена в связи с причиненным в результате ДТП ущербом и подлежит возмещению ответчиком Поповым О.А. в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

24.07.2023 Челядина Л.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Срок рассмотрения заявления истекал 12.08.2023, доплата страхового возмещения в размере 54900 руб. произведена 16.08.2023, т.е. с нарушением срока на 4 дня. За указанный период подлежит взысканию неустойка в размере 54900 х 1 % х 4 дня = 2196 руб.

Учитывая незначительную сумму неустойки, суд не усматривает оснований для её уменьшения согласно ст. 333 ГК РФ, полагая её соразмерной последствий нарушения обязательств.

Оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями Закона об ОСАГО не имеется, поскольку страховое возмещение было выплачено до обращения с данным иском м взысканию не подлежит.

В силу ст. 100 ГПК РФ с Попова О.А. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридической помощи в сумме 5800 руб., из расчета 58.13 % требований из заявленной суммы ущерба удовлетворены, и с САО «РЕСО – Гарантия» в сумме 1000 руб., исходя из удовлетворенных в отношении данного ответчика требований.

С Попова О.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4369 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО –Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Челядиной Любови Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) неустойку в сумме 2196 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 1000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Попова Олега Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Челядиной Любови Васильевны в возмещение ущерба 159300 руб., расходы по оценке в сумме 12000 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 5800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4369 руб.

После выплаты суммы в возмещение ущерба обязать Челядину Любовь Васильевну передать Попову Олегу Анатольевичу детали автомобиля ГАЗ, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с заключением ФИО11

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» государственную пошлину в доход государства в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий подпись

Изг. 18.04.2024