Фадейкин Михаил Владимирович

Дело № 5-26/2024

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

14 марта 2024 г. г. Калуга, пер. Воинский, д. 2

Председатель Калужского гарнизонного военного суда Акимов Олег Анатольевич, при секретаре Гнилице К.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, прикомандированному к войсковой части №, <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с основным общим образованием, не состоящего в браке, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2, находясь в квартире жилого дома по адресу: <адрес>, интраназально употребил наркотическое вещество. Около 15 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по <адрес> ФИО2 был задержан, при этом имел шаткую походку, ускоренную невнятную речь и покраснение глаз, а поэтому был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам химико-токсикологических исследований было выявлено употребление ФИО2 без назначения врача наркотических веществ, производных от наркотического средства N-метилэфедрон.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения признал. При этом он пояснил, что с 20 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, вдохнув носом, употр...

...ебил наркотическое вещество. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управления по контролю за оборотом наркотиков был задержан и направлен на медицинское освидетельствование в <адрес> наркологический диспансер.

Заслушав военнослужащего и исследовав материалы дела, следует прийти к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов находясь по месту проживания в <адрес> употребил наркотическое вещество. В связи с подозрением на нахождение ФИО2 в состоянии опьянения было проведено химико-токсикологическое исследование отобранного биологического материала и обнаружены вещества производные от наркотического средства N-метилэфедрон, являющегося наркотическим.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КО «Наркологический диспансер <адрес>» у ФИО2 был отобран биологический объект (моча), направленный на химико-токсикологическое исследование, выявившее употребление им без назначения врача производных веществ от наркотического средства N-метилэфедрон, ?-РVР (?-пирролидиновалерофенон) и ?-РНР (?-пирролидиногексанофенон).

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований №, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается наличие в организме ФИО2 веществ ?-РVР (?-пирролидиновалерофенон) и ?-РНР (?-пирролидиногексанофенон) – производнох N-метилэфедрона, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, начавшегося ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, после исследовании отобранной у последнего мочи, было установлено состояние опьянения.

Доказательств о назначении ФИО2 приема указанного выше наркотического средства врачом в материалах дела не имеется.

Таким образом, совершение ФИО2 административного правонарушения установлено, а его действия, выразившиеся в потреблении наркотических средств без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20 и статьей 20.22 КоАП РФ, квалифицируются по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Вместе с тем на момент совершения административного правонарушения и в настоящее время ФИО2 является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно части 1 статьи 2.5 КоАП РФ военнослужащие за административные правонарушения несут дисциплинарную ответственность, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Правонарушения, предусмотренные статьей 6.9 КоАП РФ, не входят в число административных правонарушений, определенных частью 2 статьи 2.5 КоАП РФ, за которые военнослужащие несут ответственность на общих основаниях, а поэтому в соответствии с частью 2 статьи 24.5 и частью 2 статьи 28.9 КоАП РФ производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности по месту прохождения военной службы.

В соответствии с обязательностью постановления по делу об административном правонарушении для исполнения всеми должностными лицами, установленной частью 1 статьи 31.2 КоАП РФ, а также возложенной на судей обязанностью по осуществлению контроля за исполнением вынесенного постановления командиру войсковой части № необходимо сообщить в суд о принятых в отношении ФИО2 мерах дисциплинарного воздействия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - прекратить, а материалы дела направить командиру войсковой части № для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

О привлечении рядового ФИО2 к дисциплинарной ответственности командиру войсковой части № необходимо сообщить в гарнизонный военный суд в месячный срок со дня получения материалов дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

Дело № 2а-25/2023

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 г. г. Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., при секретаре Серегиной Д.В., с участием представителя военного комиссариата Калужской области Гордеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № рядового Фадейкина Михаила Владимировича к командиру войсковой части №, военному комиссариату Калужской области и руководителю пункта отбора на военную службу по контракту в Калужской области об оспаривании бездействия, связанного с нерасторжением контракта и неувольнением с военной службы,

у с т а н о в и л:

Фадейкин обратился в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что летом 2022 г. он добровольно прибыл в пункт отбора на военную службу по контракту в Калужской области для прохождения военной службы. Пройдя необходимые мероприятия и собрав установленные документы, 19 августа 2022 г. с ним был заключен контракт о прохождении военной службы сроком на 6 месяцев. В последующем он был направлен в войсковую часть № для прохождения подготовки, а после этого в зону проведения специальной военной операции. В январе 2023 г. Фадейкин прибыл в отпуск в г. Калугу. В связи с плохим самочувствием, выразившемся в головных болях, галлюцинациях, тревожности и бессонницы, 26 января 2023 г. он обратился в ГБУЗ КО «Калужская областная психиатрическая больница им. А.Е. Лифшица», где 2 февраля 2023 г. ему был поставлен диагноз «F43.1 Посттравматическое стрессовое расстройство». Считая, что из - за состояния здоровья он более не может проходить военн...

...ую службу по контракту, Фадейкин 16 февраля 2023 г. направил обращение в Общественную приемную Министерства обороны Российской Федерации и военный комиссариат Калужской области о представлении его на военно-врачебную комиссию для определения категории годности.

17 февраля 2023 г., обращаясь с иском в суд, Фадейкин, ссылаясь на непригодность к военной службе, просил суд расторгнуть контракт о прохождении военной службы от 18 августа 2022 г., заключенный между ним и Министерством обороны Российской Федерации.

Фадейкин, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель военного комиссариата Калужской области в судебном заседании требования, изложенные в административном иске, не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. При этом она пояснила, что военный комиссариат Калужской области не занимается вопросами увольнения действующих военнослужащих с военной службы и не проводит в отношении них военно-врачебную комиссию (далее – ВВК). Данные вопросы относятся к компетенции командования воинских частей. На обращение Фадейкина в адрес военного комиссариата по вопросу проведения ВВК должностными лицами был дан ответ в установленный законом срок. Каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны военного комиссариата Калужской области не имеется.

Командир войсковой части №, руководитель пункта отбора на военную службу по контракту по Калужской области и руководитель федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли и не направили своих представителей.

Заслушав представителя военного комиссариата Калужской области, а также исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином и от имени Российской Федерации – Министерством обороны Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение о порядке прохождения военной службы), началом военной службы для граждан, поступивших на военную службу по контракту, считается день вступления в силу контракта. При этом срок военной службы для таких военнослужащих истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока контракта либо в соответствующее число последнего месяца срока контракта. Днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Как следует из светокопии контракта о прохождении военной службы, Фадейкин заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № с 19 августа 2022 г. сроком на шесть месяцев.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 24 августа 2022 г. № подтверждается, что административный истец поступил на военную службу по контракту и с 19 августа 2022 г. был зачислен в списки личного состава воинской части.

Анализируя приведенное выше, следует сделать вывод, что Фадейкин с 19 августа 2022 г. в связи с поступлением на военную службу с 19 августа 2022 г. приобрел статус военнослужащего по контракту.

Как усматривается из материалов административного дела, Фадейкин, ссылаясь на непригодность к военной службе, желал пройти ВВК и, расторгнув контракт, уволиться с военной службы по состоянию здоровья.

Для этого он 13 февраля 2023 г. составил обращение в адрес Общественной приемной Министерства обороны Российской Федерации и военного комиссариата Калужской области, в котором сообщил, что ему необходимо рапортовать перед командиром войсковой части № о представлении его на ВВК для определения категории годности к дальнейшей службе. Указанное обращение административным истцом было направлено 16 февраля 2023 г.

Действительно, в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на увольнение по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, а также ограниченно годным к военной службе, при прохождении военной службы по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно, за исключением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, указанного в пункте 2.1 статьи 36 настоящего Федерального закона, изъявившего желание продолжить военную службу на воинской должности, которая может замещаться указанным военнослужащим.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военнослужащие имеют право на прохождение военно-врачебной экспертизы для определения годности к военной службе или приравненной к ней службе и для досрочного увольнения с военной службы или приравненной к ней службы на основании заключения военно-врачебной комиссии.

Отсюда следует сделать вывод, что принятие решения об увольнении военнослужащего с военной службы по состоянию здоровья возможно только при наличии заключения ВВК.

Порядок проведения ВВК в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях регламентирован Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, на ВВК возлагается, помимо прочего, проведение медицинского освидетельствования военнослужащих, в том числе в целях определения годности к военной службе.

Порядок направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации на медицинское освидетельствование определен соответствующей Инструкцией, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. № 55 (далее - Инструкция).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Инструкции направление на медицинское освидетельствование военнослужащих осуществляется прямыми начальниками от командира отдельной воинской части и выше.

Таким образом, на основании вышеизложенного и, исходя из абзаца 3 статьи 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, Фадейкин, желая пройти медицинское освидетельствование в целях определения его годности к военной службе и уволиться с военной службы по состоянию здоровья должен был поставить в известность командование воинской части путем личного обращения или написания рапорта.

При этом административный истец не представил в суд доказательств, из которых бы усматривалось его обращение к командованию воинской части с просьбой направить его на ВВК и уволить с военной службы по состоянию здоровья, а также отказа административному истцу в данных просьбах.

Также следует отметить, что обращения направленные в адрес Общественной приемной Министерства обороны Российской Федерации и военного комиссариата Калужской области были рассмотрены должностными лицами в установленный действующим законодательством срок и ему были даны ответы на поставленные в обращении вопросы. При этом неправомерность действий указанных должностных лиц по рассмотрению его обращений административным истцом не оспаривается.

Кроме того, следует учесть, что процедура расторжения контракта о прохождении военной службы, о чем просит в своем административном иске Фадейкин, действующим законодательством не предусмотрена. Правоотношения между Министерством обороны Российской Федерации и военнослужащим прекращают свое действие после увольнения и исключения последнего из списков личного состава части.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца, касаемо прекращения его правоотношений с Министерством обороны Российской Федерации, со стороны административных ответчиков судом не установлено, то в удовлетворении требований административного искового заявления следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поскольку решение состоялось не в пользу Фадейкина, понесенные им по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 177-180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска Фадейкина Михаила Владимировича к командиру войсковой части №, военному комиссариату Калужской области и руководителю пункта отбора на военную службу по контракту в Калужской области об оспаривании бездействия, связанного с нерасторжением контракта и неувольнением с военной службы, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 04 июня 2021 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Гобрусенко Г.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Калуги

Ульяновой С. И.,

подсудимого Фадейкина М.В.,

защитника Пырикова А. А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Калужского филиала № Межрегиональной коллегии адвокатов <адрес>,

при секретаре Ермаковой И.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-1-513\2021 в отношении :

Фадейкина Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним общим образованием, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Фадейкин Михаил Владимирович совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фадейкин Михаил Владимирович совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние ...

...опьянения.

Фадейкин Михаил Владимирович совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фадейкин Михаил Владимирович 19.05.2020 года в 00 часов 20 минут у дома № 53 по ул. Хрустальная, г.Калуги, управляя автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.1.1, п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем 19.05.2020 года привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (Постановление вступило в законную силу 30.05.2020 года).

После чего Фадейкин М.В., 12.06.2020 года около 23 часов 56 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, имея умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, создавая угрозу безопасности движения транспортного средства, а так же степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, находясь на территории г. Калуги, управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион, вплоть до остановки и отстранения его от управления транспортным средством 12.06.2020 года в 23 часа 56 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО6 на автодороге у д. 132 по ул. Грабцевское шоссе г. Калуги, которым там же, у д. 132 по ул. Грабцевское шоссе г. Калуги, Фадейкину М.В. 13.06.2020 года в 00 часов 02 минуты было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, «Алкотектор PRO -100 touch -К» (заводской номер прибора 900881), на что Фадейкин М.В. согласился, с применением видеозаписи.

После чего Фадейкину М.В., тогда же, 13.06.2020 года в 00 часов 03 минуты у д. 132 по ул. Грабцевское шоссе г. Калуги, с применением видеозаписи, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO -100 touch -К» (заводской номер прибора 900881), однако наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено (составило 0,000 мг/л.), то есть состояние алкогольного опьянения не установлено, с чем Фадейкин М.В. согласился.

В связи с чем, Фадейкину М.В. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО6, 13.06.2020 года в 00 часов 05 минут уд. 132 по ул. Грабцевское шоссе города Калуги было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Фадейкин М.В. 13.06.2020 года в 00 часов 07 минут у д. 132 по ул. Грабцевское шоссе г. Калуги согласился, с применением видеозаписи.

После чего Фадейкин М.В., сотрудниками полиции был доставлен в ГБУЗ КО «Наркологический диспансер Калужской области», расположенное по адресу г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 20, где 13.06.2020 года в период времени с 00 часов 26 минут до 00 часов 40 минут, в помещении ГБУЗ КО «Наркологический диспансер Калужской области», расположенном по адресу г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 20, ему было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсикологического), и согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, выданного ГБУЗ КО «Наркологический диспансер Калужской области», у Фадейкина М.В. 13.06.2020 г. установлено состояние опьянения.

Таким образом, Фадейкин М.В., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

2) Он же, Фадейкин Михаил Владимирович, 07.12.2020 года около 22 часов 40 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, имея умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, создавая угрозу безопасности движения транспортного средства, а так же степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, находясь на территории г. Калуги, управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион, вплоть до остановки и отстранения его от управления транспортным средством 07.12.2020 года в 22 часа 40 минут инспектором ОБ ЛЛС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО7 на автодороге у д. 1 корп.4 по ул. 5-ая Линия г. Калуги, которым там же, у д. 1 корп.4 по ул. 5-ая Линия г. Калуги, Фадейкину М.В. 07.12.2020 года в 23 часа 18 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, «Алкотектор PRO -100 touch -К» (заводской номер прибора 900880), на что Фадейкин М.В. отказался, с применением видеозаписи.

После этого, Фадейкину М.В. 07.12.2020 года в 23 часа 20 минут, там же, у д. 1 корп.4 по ул. 5-ая Линия г. Калуги, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО7, с применением видеозаписи, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении г. Калуги, на что Фадейкин М.В. 07.12.2020 года в 23 часа 22 минуты, там же, у д. 1 корп.4 по ул. 5-ая Линия г. Калуги, отказался, с применением видеозаписи.

Согласно примечания к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В связи с чем Фадейкин М.В., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

3) Он же, Фадейкин Михаил Владимирович 09.12.2020 года около 14 часов 10 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, имея умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, создавая угрозу безопасности движения транспортного средства, а так же степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, находясь на территории г. Калуги, управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион, вплоть до остановки и отстранения его от. правления транспортным средством 09.12.2020 года в 14 часов 10 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО6 на автодороге у д. 5/1 по ул. Новаторская г. Калуги, которым там же, у д. 5/1 по ул. Новаторская г. Калуги, Фадейкину М.В. 09.12.2020 года было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, «Алкотектор PRO -100 touch -К» (заводской номер прибора 900880), на что Фадейкин М.В. отказался, с применением видеозаписи.

После этого, Фадейкину М.В., 09.12.2020 года в 14 часов 16 минут, там же, у д. 5/1 по ул. Новаторская г. Калуги, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО6, с применением видеозаписи, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении г. Калуги, на что Фадейкин М.В. 09.12.2020 года в 14 часов 17 минут, там же, у д. 5/1 по ул. Новаторская г. Калуги, отказался, с применением видеозаписи.

Согласно примечания к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В связи с чем Фадейкин М.В., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Фадейкин М.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо обвинения, соглашается с обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не имеется.

Исследовав в ходе судебного заседания материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Фадейкин М.В. обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Фадейкина М.В. по эпизоду 12 июня 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Фадейкина М.В. по эпизоду 07 декабря 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Фадейкина М.В. по эпизоду 09 декабря 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Фадейкину М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Фадейкин М.В. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, о чем свидетельствуют его объяснения от 03 июля 2020 года, в части сообщения сведений о себе и привлечении к административной ответственности, от 7 декабря 2020 года, от 09 декабря 2020 года, в которых он сразу сообщил сотрудникам полиции сведения о себе, повлекшие возбуждение уголовного дела(т. 1 л.д. 48, 74, 89), и последующие показания в качестве подозреваемого от 03 июля 2020 года (т. 1 л. д. 57-61), предоставлял характеризующие материалы на себя дознавателю (т.1, л.д. 193), что суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. л.д. 237), проходил военную службу по призыву и характеризовался положительно, на учете у врача – нарколога не состоит ( т. 1, л.д. 211), в Калужской областной психиатрической больнице амбулаторной помощью не пользуется, 12.07.2018 был освидетельствован комиссией врачей психиатров для трудоустройства, выявлено органическое расстройство личности неясного генеза с легкой интеллектуальной ограниченностью ( т. 1, л.д. 209). Согласно заключения комиссии экспертов № от 17 февраля 2021 года амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы первичной Фадейкин М.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении деяний, в которых его подозревают. У него имеется органическая недостаточность головного мозга неясного генеза (по МКБ-10 F 06.829). <данные изъяты> Сохранность критических способностей, неглубокая выраженность указанных психических нарушений позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяний, в которых его подозревают. Во время содеянного он в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился (на это указывают последовательность, целенаправленность его действий, при сохранности ориентировки в окружающей обстановке и отсутствии при этом бреда, галлюцинаций, симптомов расстроенного сознания и иных психопатологических расстройств). В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственном делопроизводстве, давать показания по фактам содеянного, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту своих интересов. Психическое состояние подэкспертного не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, Фадейкин М.В. не нуждается. Поскольку подэкспертный наркоманией не страдает, то в лечении, а также медицинской и социальной реабилитации, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.( т. 1, л.д. 182-186). Указанное заключение экспертов обоснованно и мотивированно, сомнений у суда не вызывает и в отношении содеянного Фадейкина М.В. надлежит считать вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Фадейкина М.В. суд признает раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние психического здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Фадейкина М.В., не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому Фадейкину М.В. наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, поскольку он считается лицом впервые привлекающимся к уголовной ответственности и наказание в виде лишения свободы, которое может быть заменено принудительными работами ему в силу ст. 56 УК РФ не может быть назначено, а учитывая характер совершенных преступлений и материальное положение подсудимого и его семьи, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Поскольку преступления, в которых обвиняется Фадейкин М.В. относятся к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому Фадейкину М. В. наказание за каждое преступление с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривалось с применением особого порядка принятия судебного решения, а также учитывает, что имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому эпизоду преступлений.

Суд, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, тяжесть совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого и условия жизни его семьи, назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ за каждое преступление, поскольку это, по мнению суда, позволит обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая обстоятельства совершенных Фадейкиным М.В. преступлений и характер нарушения Правил дорожного движения РФ, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание за каждое преступление в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Окончательное наказание назначить Фадейкину М.В. по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Фадейкину М.В. суд считает возможным оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: по вступлении приговора в законную силу

три DVD-R диска с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле,- на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фадейкина Михаила Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по эпизоду 12 июня 2020 года) в виде обязательных работ на срок 200 ( двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года;

по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по эпизоду от 07 декабря 2020 года) в виде обязательных работ на срок 220 ( двести двадцать ) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев;.

по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации( по эпизоду от 09 декабря 2020 года) в виде обязательных работ на срок 230( двести тридцать ) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить Фадейкину Михаилу Владимировичу наказание в виде обязательных работ на срок 320 ( триста двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Фадейкину М.В. оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: по вступлении приговора в законную силу

три DVD-R диска с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле,- на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области, в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Г.Ю. Гобрусенко