Мацюра Светлана Владимировна

Судья Васильев Д.В. 33-1171/2023

10RS0007-01-2022-000817-33

2-30/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при секретаре П.И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица администрации Лоухского муниципального района Республики Карелия на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 16 января 2023 года по иску прокурора Лоухского района Республики Карелия в интересах М.С.В. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Лоухский детский сад» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах М.С.В. по тем основаниям, что она работает в МБДОУ «Лоухский детский сад» в должности (...). В ходе проверки, проведенной прокуратурой Лоухского района РК, установлено, что истице выплачена заработная плата за первую половину февраля 2022 г., за первую половину мая 2022 г. и за первую половину октября 2022 г. с нарушением установленных сроков. Права истицы, предусмотренные трудовым законодательством, работодателем нарушены. Прокурор просил взыскать с ответчика в пользу М.С.В. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сп...

...ора, привлечена администрация Лоухского муниципального района.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу М.С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

С решением суда не согласна администрация Лоухского муниципального района, в апелляционной жалобе глава администрации Л.С.М. просит его изменить, снизив сумму компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что задержка в выплате заработной платы являлась незначительной и не превышала 6 дней. Для истицы негативных последствий не наступило.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Лоухского района РК П.И.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор А.К.Л. с жалобой третьего лица не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 315 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что М.С.В. на основании трудового договора с ХХ.ХХ.ХХ работает в МБДОУ «Лоухский детский сад» в должности (...).

Согласно п. п. 3.2, 3.5 - 3.7 трудового договора заработная плата выплачивается М.С.В. два раза в месяц 15 и 30 числа каждого месяца, состоит из оклада – 3900 руб., выплат за работу с вредными условиями труда – 156 руб., районного коэффициента - 40%, надбавки за работу в районах Крайнего Севера - 80%, выплат стимулирующего характера.

ХХ.ХХ.ХХ М.С.В. обратилась в Прокуратуру Лоухского района РК за защитой своих трудовых прав, ссылаясь на задержку работодателем выплаты заработной платы.

В ходе проверки Прокуратурой Лоухского района РК установлено, что в нарушение положений трудового договора заработная плата М.С.В. за первую половину февраля 2022 г. была выплачена 01.03.2022, за первую половину мая 2022 г. выплачена 02.06.2022, за первую половину октября 2022 г. выплачена 02.11.2022. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от 01.03.2022 №, от 02.06.2022 №, от 02.11.2022 №.

Из письма Финансового управления Лоухского муниципального района от 02.11.2022 № следует, что заработная плата за первую половину октября 2022 г. будет выплачена сотрудникам МБДОУ «Лоухский детский сад» ХХ.ХХ.ХХ, окончательный расчет по заработной плате планируется произвести в срок до ХХ.ХХ.ХХ.

(.....) РК ХХ.ХХ.ХХ в адрес ответчика вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, их причин и условий.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела следует, что указанная компенсация выплачена М.С.В. в марте 2022 года – 10,67 руб., в июне 2022 года – 35,20 руб., в ноябре 2022 года – 21 руб., в декабре 2022 года – 14 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что работник в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Проанализировав указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу М.С.В. компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда подлежит снижению, судебная коллегия отклоняет.

Из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснений указанных постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Таким образом, нормы трудового законодательства презюмируют необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику, любым нарушением его прав работодателем, в том числе при задержке выплаты заработной платы.

Из материалов дела следует, что право М.С.В. на оплату труда в установленные сроки и на получение денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы было нарушено. Факт нарушения трудовых прав истицы ответчик не оспаривал. Заработная плата для М.С.В. является единственным источником дохода. При этом истица имеет на иждивении двух детей, ежемесячно несет расходы на выполнение кредитных обязательств, на оплату жилищно-коммунальных услуг, приобретение продуктов питания.

При установленных обстоятельствах дела сумма взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда определена судом с учетом степени вины работодателя, объема и характера причиненных истице нравственных страданий. Указанная сумма является соразмерной и достаточной для восстановления нарушенных прав, отвечает принципам разумности и справедливости при соблюдении баланса интересов сторон спора.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 16 января 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица администрации Лоухского муниципального района Республики Карелия – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

УИД10RS0007-01-2022-000817-33

Дело № 2-30/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лоухи 16 января 2023 года

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Беловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда Республики Карелия гражданское дело по иску прокурора Лоухского района Республики Карелия в интересах Мацюры С.В. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Лоухский детский сад о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами: истец на основании трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ работает в МБДОУ Лоухский детский сад в должности .... В ходе проверки, проведенной прокуратурой Лоухского района Республики Карелия было установлено, что работодателем истцу была выплачена заработная плата за первую половину февраля 2022 года, за первую половину мая 2022 года и за первую половину октября 2022 года с нарушением установленных сроков. Прокурор полагает, что в данном случае были нарушены права истца, предусмотренные трудовым законодательством, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу Мацюры С.В. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2000 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора Чумаев М.О., действующий в интересах истца Мацюры С.В., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика МБДОУ Лоухский детский сад в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. В своем отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствие, полагали размер заявленной компенсации морального вреда завышенным. Просили учесть, что в результате задержки выплаты заработной платы существенного нарушения прав истца не наступило. Руководством учрежде...

...ния были выполнены все необходимые меры по истребованию денежных средств для выплаты заработной платы, однако задержка выплаты произошла не по вине работодателя, а в виду отсутствия финансов в бюджете муниципального района. Работнику в итоге была выплачена соответствующая компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии трудовым законодательством.

В судебное заседание истец Мацюра С.В., представители третьего лица администрации Лоухского муниципального района Республики Карелия не явились, о времени и месте его проведения уведомлены. Согласно телефонограмме Мацюра С.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает. В своем отзыве представители третьего лица администрации Лоухского муниципального района полагали размер требуемой компенсации завышенным. Просили учесть, что негативных последствий после нарушения сроков выплаты зарплаты в виду коротких сроков задержки у работника не наступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав старшего помощника прокурора Чумаева М.О., исследовав материалы гражданского дела, суд установил:

истец Мацюра С.В. на основании трудового договора НомерА/2019 от ХХ.ХХ.ХХ работает в МБДОУ Лоухский детский сад в должности ....

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Лоухского района Республики Карелия, было установлено, что работодателем Мацюре С.В. была перечислена заработная плата за первую половину февраля 2022 года, за первую половину мая 2022 года и за первую половину октября 2022 года с нарушением установленных сроков выплаты.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд полагает данные обстоятельства установленными.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

На основании п. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

В соответствии с абзацами 2 - 4 п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Каких – либо доказательств в опровержении доводов стороны истца ответчиком и третьим лицом не представлено, факт задержки выплаты заработной платы за февраль, май и октябрь 2022 года не оспаривается.

Учитывая факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд приходит к мнению об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в его пользу компенсации причинённого ему морального вреда.

Вместе с тем суд находит, что исковые требования в этой части являются чрезмерными, и с учётом обстоятельств допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, общего срока просрочки выплаты заработной платы, конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и обоснованности, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой компенсации до 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Лоухского района Республики Карелия в интересах Мацюры С.В. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Лоухский детский сад о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Лоухский детский сад (ИНН 1018002794, ОГРН 1021001088382) в пользу Мацюры С.В. (паспорт Номер) компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Д.В. Васильев

Решение в окончательной форме принято 20 января 2023 года.

Судья Поращенко Г.Л. № 33-1403/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.04.2014 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Данилова О.И., Степановой Т.Г.

при секретаре Буш В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Лоухского муниципального района Республики Карелия на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 10.02.2014 по искам Анцышкиной Светланы Петровны, Перехвала Петра Петровича, Баравиковой Анны Николаевны, Канноевой Людмилы Григорьевны, Степановой Веры Ильиничны, Мацюра Светланы Владимировны к МБДОУ Лоухский детский сад о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком и им производится начисление заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу задолженность по заработной плате за (.....).

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за (.....) в пользу Анцышкиной С.П. (...).; за (.....) в пользу Перехвала П.П. – (...)., Баравиковой А.Н. – (...)., Канноевой Л.Г. – (...)., Степановой В.И. – (...). и Мацюра С.П. – (...). Кроме того, с ответчика в бюджет Лоухского муниципального района взыскана государств...

...енная пошлина в размере (...).

С принятым судебным постановлением не согласно третье лицо – администрация Лоухского муниципального района Республики Карелия, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, в том числе доплаты и надбавки компенсационного характера за работу в особых климатических условиях (районный коэффициент и северная надбавка), будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Суд не учел положения статей 133 и 133.1 ТК РФ, согласно которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, а месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности). Поскольку совокупный размер месячной заработной платы истиц в указанный период превышал как федеральный минимальный размер оплаты труда, так и установленный для Лоухского района размер минимальной заработной платы, вывод суда о том, что работодателем допущены нарушения трудовых прав работников при выплате заработной платы, является неправильным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положениям статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, истцы работают у ответчика: Анцышкина С.П. в должности (...), Перехвал П.П. – (...), Баравикова А.Н. – (...), Канноева Л.Г. – (...), Степанова В.И. – (...) и Мацюра С.В. – (...).

Также судом установлено, что размер выплаченной истице Анцышкиной С.П. заработной платы за (.....), а остальным истцам за (.....) года без учета районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истцов недоплаченную заработную плату.

В части размера взысканных судом сумм решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Вывод же суда о том, что заработная плата истцов за оспариваемый период была ниже минимального размера оплаты труда, является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что заработная плата работника с учетом всех стимулирующих и компенсационных выплат, включая районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы, должна быть не ниже минимального размера оплаты труда противоречит нормам действующего трудового законодательства.

Действительно, Федеральным законом от 20.04.2007 № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007 также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 ТК РФ).

Однако действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы – минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 ТК РФ).

В соответствии со статьей 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Статья 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае с 01.01.2013 – 5205 руб.).

В соответствии с требованиями статей 315, 316, 317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок.

Таким образом, законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории Российской Федерации.

Следовательно, районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, поскольку они не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.

Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности, приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.

Довод апелляционной жалобы о том, что совокупный размер месячной заработной платы истиц в указанный период превышал установленный для Лоухского района размер минимальной заработной платы, правового значения не имеет, поскольку заявленные требования мотивированы начислением работодателем заработной платы менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а не размера минимальной заработной платы, применяемого в Республике Карелия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 10.02.2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Лоухского муниципального района Республики Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Поращенко Г.Л. № 33-2781/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.07.2014 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Данилова О.И., Савельевой Н.В.

при секретаре Алеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Лоухского муниципального района Республики Карелия на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 26.05.2014 по искам Дорофеевой Лилии Александровны, Анцышкиной Светланы Петровны, Степановой Веры Ильиничны, Хозовой Татьяны Петровны, Мацюра Светланы Владимировны к МБДОУ Лоухский детский сад о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком и им производится начисление заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу задолженность по заработной плате за (...).

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за (...) в пользу Дорофеевой Л.А. – (...)., в пользу Анцышкиной С.П. – (...)., Степановой В.И. – (...).,, Хозовой Т.П. – (...)., Мацюра С.В. – (...). Кроме того, с ответчика в бюджет Лоухского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере (...).

С принятым судебным постановлением не согласно третье лицо – администрация Лоухского муниципального района Республики Карелия, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, в том числе доплаты и надбавки компенсационного характера за работу в особых климатических условиях (районный коэффициент и северная надбавка), будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Суд не учел положения статей 133 и 133.1 ТК РФ, согласно которым месячная заработная плата работника, полностью отработа...

...вшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, а месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности). Поскольку совокупный размер месячной заработной платы истцов в указанный период превышал как федеральный минимальный размер оплаты труда, так и установленный для Лоухского района размер минимальной заработной платы, вывод суда о том, что работодателем допущены нарушения трудовых прав работников при выплате заработной платы, является неправильным.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положениям статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, истцы работают у ответчика: Дорофеева Л.А. в должности (...), Анцышкина С.П. и Хозова Т.П. – (...) Степанова В.И. – (...), Мацюра С.В. – (...).

Также судом установлено, что размер выплаченной истцам заработной платы за (...) без учета районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В части размера взысканных судом сумм решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Вывод же суда о том, что заработная плата истцов за оспариваемый период была ниже минимального размера оплаты труда, является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что заработная плата работника с учетом всех стимулирующих и компенсационных выплат, включая районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы, должна быть не ниже минимального размера оплаты труда противоречит нормам действующего трудового законодательства.

Действительно, Федеральным законом от 20.04.2007 № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007 также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 ТК РФ).

Однако действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы – минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьей 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Статья 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае с 01.01.2013 – 5554 руб.).

В соответствии с требованиями статей 315, 316, 317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок.

Таким образом, законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории Российской Федерации.

Следовательно, районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, поскольку они не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.

Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности, приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.

Аналогичная позиция указана и в Обзоре судебной практики за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что совокупный размер месячной заработной платы истцов в указанный период превышал установленный для Лоухского района размер минимальной заработной платы, правового значения не имеет, поскольку заявленные требования мотивированы начислением работодателем заработной платы менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а не размера минимальной заработной платы, применяемого в Республике Карелия.

Кроме того, согласно статье 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Как следует из материалов дела, с 01.02.2014 в Республике Карелия действует Соглашение о минимальной заработной плате в Республике Карелия (далее – Соглашение), заключенное между Правительством Республики Карелия, ОО «Объединение организаций профсоюзов в Республике Карелия» и Союзом промышленников и предпринимателей (работодателей) Республики Карелия от 14.02.2014, согласно пункту 1 которого размер минимальной заработной платы для работников государственных и муниципальных учреждений Республики Карелия по северной части Республики Карелия (Беломорский, Калевальский, Кемский, Лоухский районы, г. Костомукша) составляет 7213 руб., по Республике Карелия кроме северной части – 5796 руб.

При этом в соответствии с положениями Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.01.2014 составляет 5554 руб., с учетом северной надбавки 80% и районного коэффициента 40% (установленных для Лоухского района Республики Карелия) при условии выработки нормы рабочего времени заработная плата истцов должна была составлять с 01.01.2014 – не менее 12218 руб. 80 коп.

Согласно обзору Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2014, в случае если региональное соглашение противоречит Федеральному закону от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», оно не подлежит применению.

Поскольку заработная плата истцов, определенная посредством начисления районного коэффициента и процентной надбавки на размер минимального размера оплаты труда, превышает размер минимальной заработной платы, установленный в Республике Карелия, следовательно, региональное соглашение не может применяться к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 26.05.2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Лоухского муниципального района Республики Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Поращенко Г.Л. №33-3645/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2014 г.

г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Лоухского муниципального района на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 28 июля 2014 г. по искам Перехвал П.П., Мацюра С.В., Голубевой Ю.В., Королевой М.И., Вересковской Ю.В. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Лоухский детский сад о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перехвал П.П., Мацюра С.В., Голубева Ю.В., Королева М.И., Вересковская Ю.В. обратились в суд с исками по тем основаниям, что истцы состоят в трудовых отношениях с МБДОУ Лоухский детский сад и им производится начисление заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В связи с чем истцы просили взыскать с ответчика в их пользу задолженность по заработной плате за май, июнь 2014 г. соответственно в размере (...) руб.

Решением суда иски удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Лоухский детский сад задолженность по заработной плате за май, июнь 2014 года в пользу Перехвал П.П. – (...) руб., Мацюра С.В. – (...) руб., Голубевой Ю.В. – (...) руб., Королевой М.И. – (...) руб., Вересковской Ю.В. – (...) руб. ...

...В остальной части исков отказано. С ответчика в бюджет Лоухского муниципального района также взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

С принятым судебным постановлением не согласно третье лицо – администрация Лоухского муниципального района, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, в том числе доплаты и надбавки компенсационного характера за работу в особых климатических условиях (районный коэффициент и северная надбавка), будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Суд не учел положения статей 133 и 133.1 ТК РФ, согласно которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, а месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности). Соглашением о минимальной заработной плате в Республике Карелия, утвержденным распоряжением Правительства Республики Карелия от 17.09.2012, для работников муниципальных учреждений, расположенных на территории Лоухского района, установлена минимальная заработная плата, учитывающая неблагоприятные климатические условия, в размере 6837 руб. Поскольку совокупный размер месячной заработной платы истцов в указанный период превышал как федеральный минимальный размер оплаты труда, так и установленный для Лоухского района размер минимальной заработной платы, вывод суда о том, что работодателем допущены нарушения трудовых прав работников при выплате заработной платы, является неправильным.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы выразили согласие с решением суда, считая его законным и обоснованным, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положениям ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.01.2013 был установлен 5205 руб., с 01.01.2014 установлен 5554 руб.

Федеральным законом от 20.04.2007 № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из ст. 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007 также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса РФ).

Положениями ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно указанной статье тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы – минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 146 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Статья 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок.

Таким образом, законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории Российской Федерации.

Следовательно, районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, поскольку они не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях. Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности, приведет к их уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцами и МБДОУ Лоухский детский сад заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми Перехвал П.П. работает (...), Мацюра С.В. (...), Голубева Ю.В., Королева М.И., Вересковская Ю.В. (...) в МБДОУ Лоухский детский сад. Истцам установлены к заработной плате районный коэффициент 40% и процентная надбавка 80% за работу в районах Крайнего Севера.

Дополнительным соглашением к трудовому договору Перехвал П.П. установлена ежемесячная заработная плата, состоящая из оклада в размере (...) руб., без учета районного коэффициента и процентной надбавки. Перехвал П.П. выплачена заработная плата за май 2014 г. в размере (...) руб., за июнь 2014 г. в размере (...) руб. (в том числе оплата по исполнительному листу (...) руб., отпуск очередной (...) руб.).

Дополнительным соглашением к трудовому договору Мацюра С.В. установлена ежемесячная заработная плата, состоящая из оклада в размере (...) руб., выплаты за работу с вредными условиями труда в размере 6% от оклада ((...) руб.), без учета районного коэффициента и процентной надбавки. Мацюра С.В. выплачена заработная плата за май 2014 г. в размере (...) руб. (в том числе оплата по исполнительному листу (...) руб., за июнь 2014 г. в размере (...) руб. (в том числе отпуск очередной (...) руб.).

Дополнительным соглашением к трудовому договору Голубевой Ю.В., Королевой М.И., Вересковской Ю.В. установлена ежемесячная заработная плата, состоящая из оклада в размере (...) руб., выплаты за работу с вредными условиями труда в размере 8% от оклада ((...) руб.), без учета районного коэффициента и процентной надбавки.

Голубевой Ю.В. выплачена заработная плата за май 2014 г. в размере (...) руб. (в том числе замещение 0,5 ставки (...) руб.), за июнь 2014 г. в размере (...) руб. (в том числе оплата по исполнительному листу (...) руб., отпуск очередной (...) руб., замещение 0,5 ставки (...) руб.).

Королевой М.И. выплачена заработная плата за май 2014 г. в размере (...) руб. (в том числе совмещение 0,5 ставки (...) руб.), за июнь 2014 г. в размере (...) руб. (в том числе оплата по исполнительному листу (...) руб., отпуск очередной (...) руб., совмещение 0,5 ставки (...) руб.).

Вересковской Ю.В. выплачена заработная плата за май 2014 г. в размере (...) руб. (в том числе замещение 0,5 ставки (...) руб., за июнь 2014 г. в размере (...) руб. (в том числе оплата по исполнительному листу (...) руб., отпуск очередной (...)., замещение (...) руб.).

Установив по делу, что за оспариваемый период ежемесячная заработная плата истцов без учета районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера, составила менее минимального размера оплаты труда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что заработная плата работника с учетом всех стимулирующих и компенсационных выплат, включая районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера, должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, основан на неверном толковании норм права и по указанным выше основаниям является несостоятельным.

Ссылка в апелляционной жалобе третьего лица на то, что совокупный доход истцов превышал размер заработной палаты, установленный Соглашением о минимальной заработной плате в Республике Карелия, утвержденным распоряжением Правительства Республики Карелия от 17.09.2012, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку указанное соглашение утратило силу с 01.02.2014.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает внести изменения в резолютивную часть решения суда, устранив описку в отчестве Мацюра (...), вместо «(...)»- указав «(...)».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 28 июля 2014 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Лоухского муниципального района Республики Карелия - без удовлетворения.

В резолютивной части решения суда указать отчество Мацюра (...), вместо «(...)»- «(...)».

Председательствующий

Судьи

Судья Поращенко Г.Л.

№ 33–118/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Стракатовой З.Е., Гудковой Г.В.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 28 октября 2016 года по иску Мацюра С. В. к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению Лоухский детский сад о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мацюра С.В. обратилась в суд с иском к МБДОУ Лоухский детский сад по тем основаниям, что она работает в должности (...); ее заработная плата без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера составляет менее установленного минимального размера оплаты труда, что является нарушением трудовых прав работника. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за август, сентябрь 2016 года в размере 12 319 руб. 56 коп.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец. В апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит решение суда отменить по причине неправильного применения норм материального права, исковые требования удовлетворить, полагая решение суда незаконным.

Администрация Лоухского муниципального района в возражениях по доводам апелляцио...

...нной жалобы просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика и третьего лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Администрация Лоухского муниципального района просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец состоит в трудовых отношениях с МБДОУ Лоухский детский сад, работает в должности (...).

Согласно трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ и дополнительному соглашению к нему заработная плата Мацюра С.В. включает в себя: должностной оклад – 3 500 руб. 49 коп., районный коэффициент – 40 %, надбавку за работу в районе Крайнего Севера – 80 %.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК РФ).

Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ (ред. от 02.02.2016) «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 установлен в размере 7 500 руб.

Как следует из расчетных листков за август 2016 года Мацюра С.В. начислено 8325 руб. 02 коп. ( в том числе задолженность по решению суда- 5485 руб. 65 коп.), за сентябрь 2016 года- 8163 руб. 15 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Обоснованно принял во внимание тот факт, что размер ежемесячной заработной платы истца в августе, сентябре 2016 года, с учетом оклада и соответствующих надбавок, превысил минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом №82-ФЗ с 01.07.2016, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 72-КГ16-4 от 08.08.2016.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в данной части, которые мотивированы, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 28.10.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2016 г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2016 г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2016 г.

Судья Поращенко Г.Л.

№ 33-1004/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2018 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица администрации Лоухского муниципального района на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 30.01.2018 по иску Мацюра С.В. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Лоухский детский сад о признании действий работодателя незаконными, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мацюра С.В. обратилась с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Лоухский детский сад по тем основаниям, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с (...). В соответствии с условиями трудового договора истцу установлен оклад, доплата за работу с вредными условиями труда – 6%, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80%, районный коэффициент к заработной плате 40%. Расчет ежемесячной заработной платы истцу за период с декабря 2016 г. по ноябрь 2017 г. производился менее установленного минимального размера оплаты труда. На основании изложенного истец, с учетом уточнения требований, просила признать действия работодателя незаконными, взыскать задолженность по заработной пл...

...ате за период с декабря 2016 г. по ноябрь 2017 г. в размере 74927,78 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал действия ответчика по начислению заработной платы ниже МРОТ незаконными, взыскал с ответчика в пользу Мацюра С.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с марта 2017 г. по ноябрь 2017 г. в сумме 56088,19 руб. Решение суда в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению. С муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Лоухский детский сад в пользу бюджета Лоухского муниципального района РК взыскана государственная пошлина в размере 100 руб.

С решением суда не согласно третье лицо - администрация Лоухского муниципального района, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш» действует с момента его провозглашения (07.12.2017) и распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты, что также следует из положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Мацюра С.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности повара.

В период с марта 2017 г. по ноябрь 2017 г. истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в пределах минимального размера оплаты труда, в состав которой были включены районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемая в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш» взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Постановлено, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы в виде сумм районного коэффициента и процентной надбавки за работу истца в районе Крайнего Севера за период с декабря 2016 г. по ноябрь 2017 г. суд первой инстанции, основываясь на вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П исходил из того, что размер начисленной и выплаченной заработной платы истца без учета районного коэффициента (40%) и процентной надбавки (80%) ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации.

Однако такой порядок применения Постановления Конституционного Суда РФ противоречит требованиям ст. 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в решении Конституционного Суда Российской Федерации, излагаемом в виде отдельного документа, в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения. В случае, если такие специальные условия в Постановлении не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 252-О-Р «По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П» указано, что Конституционный Суд РФ специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 7 декабря 2017 г. № 38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения.

Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты (то есть на будущее время после 07.12.2017), при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

При таких обстоятельствах решение суда, которым произведен расчет и взыскание данных надбавок за прошедший период, подлежит отмене с принятием по делу нового решения – об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 30.01.2018 по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Председательствующий

Судьи