Попюк Никита Александрович

Дело № 2а-3404/2024

УИД: 23RS0059-01-2024-004502-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 3 июля 2024 года

Текст мотивированного решения изготовлен 17 июля 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Муратовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Краснодарскому краю к Попюк Н. А. о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю обратилась в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением к Попюк Н. А. о взыскании суммы задолженности.

В обоснование своего заявления административный истец указал, что на налоговом учёте в Межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика состоит Попюк Н. А. и в соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с данными, переданными в налоговый орган посредствам электронного взаимодействия, налогоплательщик имеет(-ел) на праве собственности объекты, в отношении которых производились налоговые начисления. Однако данные начисления не были уплачены налогоплательщиком в срок, установленный законодательством, в связи с чем в соответствии со ст. 75 НК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога и сбора, начиная со следующего дня их уплаты, установленного налоговым законодательством, исчислялась пеня. Руководствуясь ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму задолженности в размере 425,37 рублей. В соответствии с п. 4. ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Актуальная сумма задолженности, числящаяся за налогоплательщиком до настоящего времени и подлежащая принудительному взысканию 56,22 рублей. В случае невыполнения налогоплательшиком требования об уплате налога, налоговый орган вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски. Административный истец указывает, что Инспекция п...

...редприняла все меры для надлежащего извещения налогоплательщика об его обязанности по уплате взносов. Однако до настоящего времени добровольное погашение плательщиком задолженности по их уплате не произошло. На основании вышеизложенного, налоговый орган обратился с заявлением о вынесений судебного приказа к мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи. Ввиду того, что в рамках приказного судопроизводства не предусмотрена возможность восстановления пропущенных процессуальных сроков, судьей судебного участка 102 Центрального района г. Сочи было отказано в выдаче судебного приказа. Однако законодательством предусмотрено право налогового органа обратиться в суд двумя способами, а именно через приказное производство в рамках гл.11 КАС РФ и (или) через исковое производство в рамках гл.32 КАС РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.31, ст. 48 НК РФ, ст. 19, ст. 45, ст. 95, ст. 124, ст. 286, ст. 287, п. 2 ст. 291 КАС РФ, Межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому краю просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу данного административного искового заявления; взыскать с Попюк Н. А. сумму задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 56,22 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в административном иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Попюк Н. А. в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Изучив письменные материалы административного дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административный ответчик – Попюк Н. А. состоит на налоговом учёте в Межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому краю и в соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанности по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 391 НК РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет и государственную регистрацию транспортных средств.

В соответствии с данными, переданными в налоговый орган посредствам электронного взаимодействия, налогоплательщик имеет(-ел) на праве собственности объекты, в отношении которых производились налоговые начисления.

Однако данные начисления не были уплачены налогоплательщиком в срок установленный законодательством, в связи с чем в соответствии со ст. 75 НК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога и сбора, начиная со следующего дня их уплаты, установленного налоговым законодательством, исчислялась пеня.

В соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес административного ответчика было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму задолженности в размере 425,37 рублей по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что актуальная сумма задолженности, числящаяся за налогоплательщиком составляет 56,22 рублей.

Однако административный ответчик добровольно требования не исполнил, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Центрального района города Сочи.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи отказано в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Попюк Н.А.

После чего налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как указано в ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как усматривается из письменных материалов дела, административный истец направил административному ответчику требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии со ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам и пени в порядке приказного производства начал исчисляться со дня истечения срока исполнения требования № с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности с должника Попюк Н.А. было подано в судебный участок № Центрального района г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № N 381-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Ходатайство, содержащееся в тексте административного искового заявления о восстановлении пропущенного срока не мотивировано, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Таким образом, несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с административного ответчика задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Краснодарскому краю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения с административным иском в суд.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Краснодарскому краю к Попюк Н. А. о взыскании суммы задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Куц