Наумова Ангелина Алексеевна

Судья: Ванеев С.У. дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,

с участием помощника Московского областного прокурора Лыско Е.А.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года апелляционную жалобу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №40 «Ромашка» на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Наумовой А. А. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида <данные изъяты> «Р.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Наумова А.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №40 «Ромашка» (далее – МАДОУ детский сад комбинированного вида №40 «Ромашка») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором просит суд восстановить ее на работе с 01.01.2021 в должности помощника воспитателя Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №40 «Ромашка», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <данные изъяты> и по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебных расходов по оказанию услуг представителя, в обоснование иска ссылаясь на то, что <данные изъяты> она была принята ответчиком на работу с окладом согласно штатного расписания. Приказом ответчика <данные изъяты> от <данные изъяты> Наумова А.А. была уволена с данной должности с <данные изъяты> на основании ее личного заявления по собственному желанию, однако, указанное увольнение она считает незаконным, так как в действительности уво...

...льняться с работы желания она не имела, <данные изъяты> в выходной день она была вызвана без объяснения причин по телефону на работу заведующей А. С.В., где у нее был изъят мобильный телефон, А. С.В. предъявила ей устную претензию в том, что она незаконно выставила в сети интернет на своей социальной странице личную видеосъёмку ребенка в детском саду наряду с другими сюжетами неприличного содержания, тем самым предала огласке личные данные, чего делать права не имела, что данный ее поступок приобрел негативный общественный резонанс в Администрации городского округа Электрогорск Московской области, а также среди родителей, и что в результате ей грозит судебное разбирательство по заявлениям родителей, и что в результате этого она должна уволиться по собственному желанию, в противном случае она будет уволена по статье.

Наумова А.А. была напугана, в результате чего написала заявление об увольнении по собственному желанию с <данные изъяты>, хотя в действительности увольняться с работы не хотела. Когда пришла домой, пришла в себя, поехала в г. Павловский Посад на прием к адвокату, получила юридическую консультацию, после чего <данные изъяты> заказным почтовым отправлением направила в адрес ответчика письменное заявление, датированное <данные изъяты> об отзыве своего первоначального заявления об увольнении с работы по собственному желанию с <данные изъяты>, а также направила исковое заявление в Павлово-Посадский городской суд Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В результате незаконного увольнения она длительное время не имела средств к существованию, претерпела моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Наумова А.А., представитель адвокат Лопин А.П. поддержали свои исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных исковых требований А. С.В., в судебном заседании с иском не согласилась, представила суду письменные возражения на иск.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования частично.

Признан приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №40 «Ромашка» о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе с работником (увольнении) Наумовой А. А. незаконным.

Наумова А. А. восстановлена на работе в Муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад комбинированного вида №40 «Ромашка» в должности помощника воспитателя с <данные изъяты>.

С Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №40 «Ромашка» в пользу Наумовой А. А. взысканы: заработная плата за период вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40 330,62 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

С Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №40 «Ромашка» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 709,92 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Наумовой А.А. отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности истцом факта вынужденного написания заявления об увольнении, оказания работодателем на нее давления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Павлово-Посадской городской прокуратуры, истец Наумова А.А. просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца адвокат Лопин А.П., действующий на основании ордера и доверенности в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель ответчика Байдина О.Ю. действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Наумова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 209), о наличии уважительных причин неявки судебную коллегию не уведомила, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Наумова А.А. на основании приказа <данные изъяты> была принята ответчиком на работу на должность помощника воспитателя с <данные изъяты> с окладом согласно штатного расписания.

Приказом МАДОУ детский сад комбинированного вида №40 «Ромашка» <данные изъяты> от <данные изъяты> Наумова А.А. была уволена с данной должности <данные изъяты> на основании ее личного заявления по собственному желанию, с формулировкой «Прекратить действие трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты>. Расторжение трудового договора по инициативе работника, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 9,32 дней с приказом ознакомлена <данные изъяты> года».

А. С.В. Распоряжением от <данные изъяты> №389-р была назначена заведующей Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детский сад комбинированного вида №40 «Ромашка».

<данные изъяты> в свой выходной день, а также не рабочий день в учреждении, - помощник воспитателя Наумова А.А. была вызвана ответчиком без издания приказа, и без объяснения причин по телефону на работу в МАДОУ детский сад комбинированного вида №40 «Р.», где у Наумовой А.А. по распоряжению А. С.В. был изъят мобильный телефон, заведующая детским садом А. С.В. сообщила, что Наумова А.А. незаконно выставила в интернете на своей социальной странице личную видеосъёмку ребенка в детском саду МАДОУ детский сад комбинированного вида №40 «Ромашка» наряду с другими сюжетами, как считает ответчик, неприличного содержания, тем самым предала огласке личные данные ребенка, чего делать права не имела, данный ее поступок приобрел негативный общественный резонанс в Администрации г.о. Электрогорск, а также среди родителей, и что в результате ей грозит судебное разбирательство по заявлениям родителей.

После состоявшейся беседы Наумова А.А. написала заявление о своем увольнении по собственному желанию с <данные изъяты>, на бланке, заранее изготовленным ответчиком, проставив в заявлении только свои персональные данные, дату увольнения <данные изъяты> и дату написания заявления <данные изъяты>.

<данные изъяты> Наумова А.А. приняла решение отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, заказным почтовым отправлением направила заявление в адрес ответчика письменное заявление, датированное <данные изъяты> об отзыве своего первоначального заявления об увольнении с работы по собственному желанию с <данные изъяты>, а также направила исковое заявление в Павлово-Посадский городской суд Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Из объяснений Наумовой А.А. следует, что намерения уволиться с работы по собственному желанию она не имела.

<данные изъяты> был выходной день.

<данные изъяты> в 10:00 часов Наумова А.А. была вызвана на работу заведующей детским садом в экстренном порядке по телефону для дачи объяснений.

Вместе с Наумовой А.А. на работу ответчиком также была вызвана Байкова И.А., воспитатель детского сада.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 77,80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 и принимая во внимание последовательные объяснения истца об отсутствии у нее намерения уволиться по собственному желанию, сопоставив их с иными имеющимися в деле доказательствами, счел установленным, что написание Наумовой А.А. заявления об увольнении не соответствовало ее воле, носило вынужденный характер, было обусловлено давлением со стороны работодателя. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что произведенное увольнение не может быть признано законным, основания для расторжения трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении и споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

С учетом вышеприведенного правового регулирования основанием для увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является добровольное волеизъявление работника, которое по своему содержанию и форме должно с однозначностью свидетельствовать о намерении работника прекратить трудовые отношения по указанному основанию.

Приходя к выводу о вынужденном написании истцом заявления об увольнении, суд обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, а именно факта оказания ответчиком на истца психологического давления при получении от нее письменного заявления об увольнении по собственному желанию. Пояснения и действия истца об отсутствии у нее намерения уволиться, вынужденности таких действий в связи с оказанным ответчиком давлением при сложившихся обстоятельствах правомерно признаны судом последовательными и непротиворечивыми, свидетельствующими об отсутствии волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Несмотря на изложенную работником в тексте заявления причину увольнения – по собственному желанию, работодатель выразил волю на расторжение трудового договора с истцом с даты написания ею собственноручного заявления, что также может быть расценено как подтверждение доводов истца об инициативе к увольнению со стороны работодателя при отсутствии личного желания работника.

Вступая в трудовые правоотношения, работник, являясь экономически слабой стороной, вправе рассчитывать на благоприятные условия труда, необходимые правовые условия для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, что является основными целями и задачами трудового законодательства (ст. 1 ТК РФ). Установленные судом обстоятельства не обеспечивают баланс интересов сторон трудового договора, не соответствуют целям трудовых правоотношений.

Установив незаконность увольнения истца, суд правильно в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула. С расчетом взысканной суммы судебная коллегия соглашается, ответчиком указанный расчет по доводам апелляционной жалобы не оспаривается, расчет произведен на основании имеющейся в материалах дела справки о среднедневной заработной плате.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера нарушений, допущенных работодателем, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований к изменению размера компенсации морального вреда по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №40 «Ромашка» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Юрановой А.А.,

с участием истца Наумовой А.А. е её представителя адвоката Лопина А.П., представителя ответчика Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №40 «Ромашка» в лице заведующей Арутюновой С.В., помощника Павлово-Посадского городского прокурора Московской области Нагайцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-471/2021 по исковому заявлению Наумовой Ангелины Алексеевны к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №40 «Ромашка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Наумова А.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №40 «Ромашка» (далее – МАДОУ детский сад комбинированного вида №40 «Ромашка») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором просит суд восстановить ее на работе с 01.01.2021 года в должности помощника воспитателя Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №40 «Ромашка», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01.01.2021 года и по день вынесения решения судом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в ее пользу в сумме 100 000 рублей и судебные расходы услуг представителя, ссылаясь на то, что 03.09.2018 года она была принята ответчиком на работу с окладом согласно штатного расписания, приказом ответчика №168 от 31.12.2020 года она была уволена с данной должности с 01.01.2021 года на основании ее личного заявления по собственному желанию, однако, указанное увольнение она считает незаконным, так как в действительности увольняться с работы желания она не имела, 31.12.2020 года в выходной день она ...

...была вызвана без объяснения причин по телефону на работу заведующей Арутюновой С.В., где у нее был изъят мобильный телефон, Арутюнова С.В. предъявила ей устную претензию в том, что она незаконно выставила в сети интернет на своей социальной странице личную видеосъёмку ребенка в детском саду наряду с другими сюжетами неприличного содержания, тем самым предала огласке личные данные, чего делать права не имела, что данный ее поступок приобрел негативный общественный резонанс в Администрации городского округа Электрогорск Московской области, а также среди родителей, и что в результате ей грозит судебное разбирательство по заявлениям родителей, и что в результате этого она должна уволиться по собственному желанию, в противном случае она будет уволена по статье.

Наумова А.А. была напугана, в результате чего написала заявление о ее увольнении по собственному желанию с 01.01.2021 года, хотя в действительности увольняться с работы не хотела. Когда пришла домой, пришла в себя, поехала в город Павловский Посад на прием к адвокату, получила юридическую консультацию, после чего 31.12.2020 года заказным почтовым отправлением направила в адрес ответчика письменное заявление, датированное 31.12.2020 г. об отзыве своего первоначального заявления об увольнении с работы по собственному желанию с 01.01.2021 года, а также направила исковое заявление в Павлово-Посадский городской суд Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В результате незаконного увольнения она длительное время не имела средств к существованию, претерпела моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании истица Наумова А.А. и её представитель адвокат Лопин А.П. поддержали свои исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных исковых требований Арутюнова С.В., в судебном заседании с иском не согласилась, представила суду письменные возражения на иск и суду пояснила, что, действительно, 31.12.2020 года в выходной день она вызвала по телефону на работу помощника воспитателя Наумову А.А., предложила ей оставить в соседнем помещении свой мобильный телефон, после чего в своем рабочем кабинете предъявила Наумовой А.А. в устной форме претензию о том, что она незаконно выставила в интернете на своей социальной страничке личную видеосъёмку ребенка в детском саду наряду с другими сюжетами неприличного содержания, тем самым предала огласке личные данные воспитанницы, чего делать права не имела, что данный ее поступок приобрел негативный общественный резонанс в Администрации городского округа Электрогорск, а также среди родителей, и что в результате ей грозит судебное разбирательство по заявлениям родителей, продемонстрировала Наумовой А.А. видеозапись из интернета, после чего Наумова А.А. в ее присутствии написала заявление об увольнении ее с работы по собственному желанию с 01.01.2021 года. Через несколько минут она, Арутюнова С.В., изготовила приказ №168 от 31.12.2020 года об увольнении Наумовой А.А. с должности помощника воспитателя с 01.01.2020 года по основанию: «Расторжение трудового договора по инициативе работника». Признает, что при увольнении Наумовой А.А. ею были нарушены положения Трудового кодекса РФ, в частности, что в приказе об увольнении Наумовой А.А. не проставлена статья ТК РФ, по которой имело место ее увольнение, хотя в трудовой книжке Наумовой А.А. проставлена статья 77 ТК РФ (собственное желание), что увольнение Наумовой А.А. имело место не в последний рабочий день 30.12.2020 года, а в выходной день, что Наумовой А.А. ответчиком не была предоставлена возможность отработать две недели до своего увольнения, что трудовую книжку Наумовой А.А. она не выдала в день ее увольнения, а выдала только 11.01.2021 года в первый после праздничный рабочий день, так как рассчитывала, что Наумова А.А. 11.01.2021 года решит с ней вопрос мирным путем. Считает, что Наумова А.А. была уволена с работы по соглашению сторон на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ. Нарушения норм Трудового кодекса РФ при издании приказа об увольнении истицы она объясняет личным недостатком знаний трудового законодательства. Однако, считает, что Наумова А.А. совершила дисциплинарный проступок, и по этой причине на работе в прежней занимаемой должности восстановлена быть не может. Телефон у Наумовой А.А. она изъяла перед беседой потому, что не хотела, чтобы разговор с ней был записан истицей на телефон, так как семья Наумовой А.А. судится с соседями по дому по месту жительства.

Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить в виду явного нарушения ответчиком норм трудового законодательства при увольнении истицы Наумовой А.А., суд находит, что иск Наумовой А.А. в части признания ее увольнения незаконным, восстановления на работе в прежней должности помощника воспитателя у ответчика, выплаты заработной платы за время вынужденного прогула с 01.01.2021 года по день вынесения решения суда, - подлежит удовлетворению в полном объеме, а в части взыскания компенсации морального вреда, - подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что истица Наумова А.А. на основании приказа №100 была принята ответчиком на работу на должность помощника воспитателя с 03.09.2018 года с окладом согласно штатного расписания (л.д.26), за период своей работы дисциплинарных взысканий не имела. Приказом ответчика №168 от 31.12.2020 года она была уволена с данной должности с 01.01.2021 года на основании ее личного заявления по собственному желанию, с формулировкой «Прекратить действие трудового договора от 03 сентября 2018 года №228. Расторжение трудового договора по инициативе работника, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 9,32 дней с приказом ознакомлена 31.12.2020 года» (л.д.24).

Из объяснений представителя ответчика и третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска Арутюнова С.В. Распоряжением от 18 сентября 2018 года №389-р (лд.48) была назначена заведующей Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детский сад комбинированного вида №40 «Ромашка».

31.12.2020 года в свой выходной день, а также не рабочий день в учреждении, - помощник воспитателя Наумова А.А. была вызвана ответчиком без издания приказа, и без объяснения причин по телефону на работу в МАДОУ детский сад комбинированного вида №40 «Ромашка», где у Наумовой А.А. по распоряжению Арутюновой С.В. был изъят мобильный телефон, заведующая детским садом Арутюнова С.В. предъявила ей устную претензию в том, что Наумова А.А. незаконно выставила в интернете на своей социальной страничке личную видеосъёмку ребенка в детском саду МАДОУ детский сад комбинированного вида №40 «Ромашка» наряду с другими сюжетами, как считает ответчик, неприличного содержания, тем самым предала огласке личные данные ребенка, чего делать права не имела, что данный ее поступок приобрел негативный общественный резонанс в Администрации городского округа Электрогорск, а также среди родителей, и что в результате ей грозит судебное разбирательство по заявлениям родителей.

Данный проступок ответчик расценивает как дисциплинарный.

После состоявшейся беседы Наумова А.А. написала заявление о своем увольнении по собственному желанию с 01.01.2021 года, на бланке, заранее изготовленном ответчиком, проставив в заявлении только свои персональные данные, дату увольнения 01.01.2021 г., и дату написания заявления 31.12.2020 (л.д.27).

31.12.2020 года Наумова А.А. приняла решение отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, и заказным почтовым отправлением направила это заявление в адрес ответчика это письменное заявление, датированное 31.12.2020 г. об отзыве своего первоначального заявления об увольнении с работы по собственному желанию с 01.01.2021 года, а также направила исковое заявление в Павлово-Посадский городской суд Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д.14-16).

Из объяснений истицы Наумовой А.А. судом установлено, что 03.09.2018 года она была принята ответчиком на работу на должность помощника воспитателя в МАДОУ детский сад комбинированного вида №40 «Ромашка» с окладом согласно штатного расписания в сумме 20 000 рублей в месяц. За период своей работы она не имела дисциплинарных взысканий, свои трудовые обязанности выполняла в полном объеме.

Намерения уволиться с работы по собственному желанию не имела.

31 декабря 2020 года у ответчика и у нее был выходной день.

31 декабря 2020 года в 10:00 часов она была вызвана на работу заведующей детским садом в экстренном порядке по телефону для дачи объяснений.

Вместе с Наумовой А.А. на работу ответчиком также была вызвана ФИО1, работница детского сада в должности воспитателя.

Приказа о вызове Наумовой А.А. на работу в ее выходной день не издавалось, и ее с таким приказом не знакомили. Наумова А.А. и ФИО1 по устному распоряжению заведующей прибыли к ответчику, перед беседой в соседнем помещении по распоряжению ответчика она и ФИО1 вынуждены были оставить свои мобильные телефоны, где в кабинете заведующего Наумовой А.А. и ФИО1 Арутюновой С.В. была предъявлена устная претензия по поводу того, что 30.12.2020 года в «Инстаграмме» и «ВКонтакте» социальной сети интернет на личной странице Наумовой А.А. была выложена видеозапись, где были отсняты в том числе видеокадры помещения детского сада и одной его воспитанницы несовершеннолетней ФИО2.

На этом основании Арутюнова С.В. оказала на Наумову А.А. и ФИО1 психологическое давление, выразившееся в том, что Арутюнова С.В. пригрозила судебными разбирательствами в адрес Наумовой А.А. и ФИО1 на том основании, что в частности Наумова А.А. грубо нарушила условия трудового договора по месту своей работы, а также нарушила личные права и охраняемые законом интересы несовершеннолетней ФИО2 и чтобы избежать этого, в частности Наумова А.А. должна немедленно написать заявление о своем увольнении с 01 января 2021 года по собственному желанию, иначе по заявлению родителей детей в частности Наумовой А.А. грозит судебное разбирательство.

В результате оказанного психологического давления в ее адрес со стороны ответчика Наумова А.А. была психологически подавлена, напугана, и 31.12.2020 года в рабочем кабинете заведующей МАДОУ детский сад комбинированного вида №40 «Ромашка» написала заявление о своем увольнении с работы по собственному желания, хотя в действительности она не имела желания увольняться по собственному желанию.

Заведующая детским садом Арутюнова С.В. после получения от Наумовой А.А. письменного заявления о ее увольнении по собственному желанию тут же представила Наумовой А.А. на ознакомление заранее заготовленный и подписанный ею приказ №168 от 31.12.2020 о ее увольнении с работы в трех экземплярах, что Наумова А.А. и подписала.

На просьбу Наумовой А.А. выдать ей на руки копию данного приказа Арутюнова С.В. ответила отказом. Трудовую книжку Наумовой А.А. на руки также не выдали, расчёт с ней не произведен.

В чем конкретно заключается разглашение персональных данных ребенка при этой видеосъемке, ответчик суду пояснить не смог.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 80 ТК РФ Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) «Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении… До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление…».

Судом установлено, что это требование ст. 80 ТК РФ при увольнении истицы Наумовой А.А. ответчиком выполнено не было, так как ответчик 31.12.2020 года получил от истицы письменное заявление о ее увольнении с работы по собственному желанию (л.д.27), и в этот же день издал приказ №168 о ее увольнении, лишив тем самым истицу права в двухнедельный срок после подачи заявления о своем увольнении по собственному желанию отозвать свое заявление, хотя фактически предоставленный законом двухнедельный срок истекает только 14 января 2021 года.

Получение ответчиком от истицы заявления об увольнении по собственному желанию и издание приказа об увольнении истицы с работы, ознакомление ее с этим приказом имело место в выходной день, что является нарушением требований ст. 80 ТК РФ: согласно требований этого федерального закона течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Такое основание увольнения истицы с занимаемой должности ответчиком записано в трудовой книжке Наумовой А.А. (л.д. 12).

Приказ №168 от 31.12.2020 года о расторжении трудового договора с истицей Наумовой А.А. содержит запись «Прекратить действие трудового договора от 03 сентября 2018 года №228 (л.д.24).

Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу данный приказ датирован 03.09.2018 года, и имеет порядковый номер «100» (л.д.26).

При таких обстоятельствах Приказ №168 от 31.12.2020 года о расторжении трудового договора с истицей Наумовой А.А. содержит неустранимое противоречие, а именно: приказ под №228 от 03.09.2018 года о заключении трудового договора, который расторгнут ответчиком, - не соответствует приказу №100 от 03.09.2018 года о приеме Наумовой А.А. на работу в части нумерации документа.

Следовательно, юридически по состоянию на 31.12.2020 года №100 от 03.09.2018 года о приеме Наумовой А.А. на работу ответчиком расторгнут не был, и трудовые отношения истицы Наумовой А.А. с МАДОУ детский сад комбинированного вида №40 «Ромашка» с изданием приказа №168 от 31.12.2020 года не прекращены.

Согласно формы приказа об увольнении Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата №1 от 05.01.2004 года, ссылка в приказе об увольнении работника на номер и дату приказа о заключении трудового договора является обязательной.

Согласно разъяснениям п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", «…при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения».

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

В судебном заседании установлено, что в день подачи заявления об увольнении по собственному желанию с 01 января 2021 года истицей Наумовой А.А. в установленном законом порядке было подано в адрес ответчика письменное заявление об отзыве поданного ею 31.12.2020 года заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 14-16), данное заявление было получено ответчиком, и было им незаконно и необоснованно проигнорировано как при получении заявления, так и в суде, что привело к нарушению законных трудовых прав истицы Наумовой А.А. и охраняемых законом ее интересов, а также к причинению материального ущерба юридическому лицу МАДОУ детский сад комбинированного вида №40 «Ромашка» в виде выплат муниципальным предприятием внебюджетных затрат по оплате заработной платы за время вынужденного прогула незаконно уволенного работника, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Поскольку приказ ответчика № 168 от 31.12.2020 года содержит формулировку о дате увольнения истицы Наумовой А.А. с даты 01.01.2021 года, а заявление Наумовой А.А. об отзыве поданного 31.12.2020 года заявления о ее увольнении по собственному желанию было подано до 01.01.2021 года, то суд считает данное обстоятельство существенным основанием для признания данного приказа незаконным.

Судом установлено, что ответчиком при издании приказа №168 от 31.12.2020 года об увольнении истицы Наумовой А.А. был нарушен пункт 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225) с изменениями и дополнениями от: 6 февраля 2004 г., 1 марта, 19 мая 2008 г.: «Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день

работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При

задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Трудовая книжка была выдана ответчиком Наумовой А.А. 11 января 2021 года, этот день юридически считается днем увольнения.

Последним днем работы истицы Наумовой А.А. был рабочий день 30 декабря 2020 года, однако, увольнение истицы Наумовой А.А. в нарушение требований федерального закона ответчик произвел в выходной день, что суд также признает существенным нарушением трудового законодательства.

Из исследованных доказательств судом также было установлено, что ответчик оказал психологическое давление при получении от нее письменного заявления об увольнении по собственному желанию, несмотря на формальный факт отрицания в суде ответчиком данного обстоятельства.

Так, ответчик, являясь руководителем учреждения и непосредственным начальником истицы, используя свое служебное положение, без каких бы на то оснований, вызвал истицу, как подчиненного ответчику работника, в свой служебный кабинет в МАДОУ детский сад комбинированного вида №40 «Ромашка» в нерабочий день, где в служебной обстановке как официальное должностное лицо в нарушение установленного трудовым ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации порядка необоснованно предъявило истице претензию о совершении ею дисциплинарного проступка в связи с ненадлежащим выполнением ею условий трудового договора, тем самым оказало на истицу психологическое давление, под действием которого истица была введена в заблуждение о реальной возможности привлечения ее к судебной ответственности, незаконно лишив ее при этом права пользования личными средствами связи – мобильным телефоном, тем самым ограничив ее личную свободу, и право получить консультацию по вопросу сложившейся ситуации из незаинтересованного источника.

Согласно Должностной инструкции заведующего дошкольным образовательным учреждением, утвержденной Главой г.о. Электрогорск 21 сентября 2017 года (л.д.59-63) Арутюнова С.В., заведующая МАДОУ детский сад КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА №40 «Ромашка», превысила свои должностные полномочия, тем самым незаконно и необоснованно грубо нарушила законные права и охраняемые законом интересы подчиненного ей работника истицы Наумовой А.А.

Также на отсутствие добровольного волеизъявления истицы на увольнение по собственному желанию указывает ее обращение 31.12.2020 г. в суд с иском о признании увольнения незаконным (л.д.2-8).

Утверждение представителя ответчика в той части, что увольнение истицы состоялось на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ на основании соглашения сторон, что дает по мнению ответчика право издать приказ об увольнении работника в любой день, в том числе и в выходной, - не нашло своего подтверждения в суде, и является, как ответчик пояснил суду, ее личным мнением, не подтвержденным представленными суду доказательствами и нормами трудового законодательства.

Ссылка представителя ответчика на приказ №101 от 18.11.2020 года (л.д.56-58) в части того, что день 31.12.2020 года в МАДОУ детском суду комбинированного вида №40 «Ромашка» был рабочим днем, не является состоятельной, и принята судом быть не может, так как данный приказ носит адресный характер, и распространяется исключительно на заведующею муниципальным учреждением. Этот приказ не распространяется на истицу, равно как и для всего персонала учреждения, для которой этот день был выходным.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с положениями абзаца 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний дневной заработок (п. 9 Положения), кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных.

Таким образом, для определения среднего заработка учитывается размер фактически начисленной работнику заработной платы за предшествующий период, вне зависимости от размера должностного оклада, указанного в трудовом договоре.

Количество рабочих дней в январе 2021 года = 15 дней, количество рабочих дней в феврале 2021 года с 1 по 19 февраля включительно: 18 дней. Общее количество дней вынужденного прогула: 33 дней.

Количество рабочих дней в 2020 году: 247 дней. Общий доход Наумовой А.А. в 2020 году: 301 870.13 рублей (л.д.28-31).

Зарплата Наумовой А.А. за один рабочий день вынужденного прогула: 301 870.13: 247 = 1 222.14 рублей, зарплата Наумовой А.А. за 33 дней вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы по решению суда составляет: 1 222.14 руб. Х 33 дней = 40 330.62 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ст. 394 ТК РФ установлено право работника требовать компенсацию морального вреда в случае незаконного увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п. 63 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Вышеуказанными действиями работодатель причинил истцу не только материальный, но и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. сотрудника.

Учитывая нарушение ответчиком трудовых прав истца, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, что является разумным, справедливым и соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истицы Наумовой А.А. по данному гражданскому делу представлял адвокат Лопин А.П. на основании заключенного в установленном порядке соглашения от 11.01.2021 года (л.д. 10,50-51), и ордера (л.д.9), расходы на услуги представителя на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №000042 от 11.01.2021 года составили 25 000 рублей (л.д.49).

С учетом работы, проделанной представителем истцы по данному делу, ознакомление с делом, участие в одном подготовительном, и в двух основных судебных заседаниях, составление процессуальных документов, суд считает возможным определить суммы таких расходов в размере 15 000 руб.

В силу положения ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, бремя несения таких расходов судом возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина по делу в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области от удовлетворенной части исковых требований (40 330,62зарплата за вынужд. прогул + 300 руб. за требования по взысканию морального вреда), всего взыскать 1 709 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,-

р е ш и л :

Исковые требования Наумовой Ангелины Алексеевны удовлетворить частично.

Признать Приказ №168 от 31 декабря 2020 года заведующей Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида №40 «Ромашка» о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе с работником (увольнении) Наумовой Ангелиной Алексеевной незаконным.

Восстановить Наумову Ангелину Алексеевну на работе в Муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад комбинированного вида №40 «Ромашка» в должности помощника воспитателя с 01 января 2021 года. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №40 «Ромашка» в пользу Наумовой Ангелины Алексеевны заработную плату за период вынужденного прогула с 01 января 2021 года по 19 февраля 2021 года в размере 40 330 (сорок тысяч триста тридцать) рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Наумовой Ангелины Алексеевны – отказать.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №40 «Ромашка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 709 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев