Губраков Дмитрий Сергеевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2022-001732-77 33-1620/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 апреля 2025 г.

Белгородский областной суд в составе:

Председательствующего Горбач И.Ю.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Яковлевском районе в защиту прав Бабинской Натальи Леонидовны к Губракову Дмитрию Сергеевичу о защите прав потребителя

по частной жалобе Губракова Дмитрия Сергеевича

на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

установила:

заочным решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 10.11.2022 по гражданскому делу №2-1317/2022 удовлетворены требования Бабинской Н.Л, к Губракову Д.С. о защите прав потребителя.

Заочное решение вступило в законную силу 10.01.2023.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 03.02.2025 исправлена описка в резолютивной части заочного решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 10.11.2022 разъяснены положения ст. 237 ГПК РФ, регламентирующие срок и порядок его обжалования.

10.03.2023 Яковлевским районным судом Белгородской области выдан исполнительный лист в отношении должника Губракова Д.С. на сумму 217 500 руб., который направлен для исполнения в Белгородский РОСП УФССП по Белгородской области.

20.01.2025 Губраков Д.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил об отмене указанного заочного решения суда от 10.11.2022, а также о восстановлении пропущенного срока для подачи данного заявления. В обоснование данного за...

...явления указал на то, что о заочном решении ему стало известно только 12.11.2024, однако в заочном решении не был разъяснен порядок его обжалования, установленный ст. 237 ГПК РФ, что стало препятствием для своевременной подачи заявления о его отмене с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 03.02.2025 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В частной жалобе Губраков Д.С. просит отменить указанное определение суда от 03.02.2024, восстановить срок для подачи на подачу заявления об отмене заочного решения. Автор жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и наличие уважительных причин пропуска процессуального срока. Указано на нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382 при доставке копии заочного решения. Не разъяснение порядка обжалования заочного решения, установленного ст. 237 ГПК РФ.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, заочным решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 10.11.2022 удовлетворен иск территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Яковлевском районе в защиту прав Бабинской Н.Л. к Губракову Д.С. о защите прав потребителя. Расторгнут договор на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели от 07.04.2022, заключенный Бабинской Н.Л. и Губраковым Д.С., с Губракова Д.С. в пользу Бабинской Н.Л. взыскана сумма предоплаты по договору в размере 70 000 руб., договорная неустойка за просрочку и нарушение срока выполнения работ в сумме 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф - 72500 руб. С Губракова Д.С. также взыскана в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области госпошлина в размере 5 375 руб.

При рассмотрении дела ответчик Губраков Д.С. участия не принимал, будучи извещенным о дате и времени проведения досудебной подготовки, судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ по двум адресам: <адрес>, которая возвращена суду по истечению срока хранения в виду неполучения адресатом (л.д. 52-54, 56).

Из сопроводительного письма № 4752 от 14.11.2022 следует, что копия названного заочного решения в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе Губракова Д.С. по двум адресам: <адрес> была направлена 14.11.2022 заказными письмами с уведомлениями (РП30907177053772 и 30907077053765), однако возвращена по истечению срока хранения.

Заочное решение вступило в законную силу 10.01.2023.

10.03.2023 Яковлевским районным судом Белгородской области выдан исполнительный лист в отношении должника Губракова Д.С. и направлен для исполнения.

13.11.2024 Губраковым Д.С. в Яковлевский районный суд Белгородской области подано заявление на выдачу копии решения суда по делу №2-1317/2022.

14.11.2024 копия заочного решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 10.11.2022 по делу №2-1317/2022 направлена Губракову Д.С. по указанному им адресу в заявлении от 13.11.2024, заказным письмом с уведомлением (РПО 30907102051156) и вручена адресату 20.11.2024.

04.12.2024 Губраков Д.С. обратился в Яковлевский районный суд Белгородской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене заочного решения суда от 10.11.2022.

06.12.2024 указанное заявление Губракова Д.С. определением Яковлевского райсуда Белгородской области оставлено без движения в виду несоответствия его требованиям п.6 ст. 132 ГПК РФ. Заявителю установлен срок для устранения выявленного недостатка до 14.12.2024. Определением Яковлевского райсуда Белгородской области от 13.12.2024 Губракову Д.С., установленный определением от 06.12.2024 срок для устранения недостатков продлен до 23.12.2024. Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 24.12.2024 заявление Губракова Д.С., поступившее в суд 04.12.2024, возращено его подателю в виду неисполнением обозначенных в определении суда от 06.12.2024 недостатков на 23.12.2024.

27.12.2024 Губраковым Д.С. в Яковлевский районный суд Белгородской области заявлено ходатайство, в котором просит о приобщении к материалам гражданского дела №2-1317/2024 квитанции оплаты госпошлины и квитанции почтовых отправлений в адрес иных лиц, участвовавших в деле.

Поступившие от Губаркова Д.С. в суд 27.12.2024, документы возвращены заявителю письмом 09.01.2025.

20.01.2025 Губраков Д.С. повторно обратился в суд с заявлением, в котором просил об отмене указанного заочного решения суда от 10.11.2022, а также о восстановлении пропущенного срока для подачи данного заявления.

Руководствуясь положениями ст. ст. 107, 109, 112, 237 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Губракова Д.С. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в виду не предоставления доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, безусловно подтверждающих уважительность причин пропуска заявителем срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 10.11.2022 в период с 14.11.2022 по 13.11.2024.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил N 234. С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила N 382), содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок N 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка N 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе "Поиск отправлений по трек-номеру" с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка N 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории "Заказное".

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка N 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка N 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка N 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В силу пункта 46 Правил N 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

10.11.2022 вынесено заочное решение Яковлевского районного суда Белгородской области, копия которого 14.11.2022 направлена Губракову Д.С. посредством почтовой связи по месту его регистрации (ШПИ 30907177053772) и по адресу указанному им в договоре от 07.04.2022 (ШПИ 30907177053765) (л.д. 66). Почтовая корреспонденция, направленная в адрес регистрации ответчика, возвращена организацией почтовой связи без отметки о причине невручения (л.д. 68). Почтовый конверт, направленный по адресу указанному в договоре, возвращен суд по причине истечения срока хранения (л.д. 69).

Однако, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 30907177053772 письмо, направленное по адресу регистрации ответчика, прибыло в место вручения 18.11.2022 и 26.11.2022, возвращено отправителю (в суд первой инстанции), в связи с истечением срока хранения.

При этом сведений об оставлении извещений по месту жительства Губракова Д.С. о поступлении на его имя почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, отметка о совершении попытки вручения письма адресату отсутствует как на конверте, так и по данным отчета об отслеживании.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил N 234).

При таких условиях доводы частной жалобы Губракова Д.С. об отсутствии возможности явиться в организацию почтовой за получением копий судебных актов, в связи с неосведомлённостью о них, заслуживают внимания, поскольку возвращенная в суд почтовая корреспонденция, направленная по адресу его регистрации возращена без указания причин возврата и отметки об извещении Губракова Д.С. о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения).

Соответственно, указанные обстоятельства могут являться основанием для восстановления пропущенного срока, а также свидетельствуют о наличии у ответчика уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения суда.

Копия заочного решения получена ответчиком 20.11.2024, что подтверждается его заявлением от 04.12.2024, однако в нарушение ст. 193 и ч. 5 ст. 198, ст. 235 ГПК РФ не содержала разъяснение порядка обжалования решения суда установленного ст. 237 ГПК РФ.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 03.02.2025 исправлена описка в резолютивной части заочного решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 10.11.2022, а именно разъяснены положения ст. 237 ГПК РФ, регламентирующие срок и порядок реализации ответчиком права на отмену постановленного заочного решения суда, а также его обжалования.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть также отнесены обстоятельства связанные с неразъяснением судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, на что указано в (абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, убедительными являются и доводы частной жалобы о том, что невыполнение судом требований ст. 235 ГПК РФ стало препятствием для своевременной подачи заявления об отмене заочного решения и заявления о восстановлении срока на его подачу.

Поскольку причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения являются уважительными, определение суда подлежит отмене, пропущенный Губраковым Д.С. процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения - восстановлению.

Руководствуясь ст.ст.333 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Яковлевском районе в защиту прав Бабинской Натальи Леонидовны (паспорт №) к Губракову Дмитрию Сергеевичу о защите прав потребителей - отменить.

Принять по делу новое определение, которым восстановить Губракову Д.С. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 10.11.2022 по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Яковлевском районе в защиту прав Бабинской Натальи Леонидовны к Губракову Дмитрию Сергеевичу о защите прав потребителей.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об отмене заочного решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 10.11.2022.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 28.04.2025 года.

Судья И.Ю. Горбач

Дело № 2-5655/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Жиромской Я.А.,

с участием истца Коневой Т.И., ее представителя Рашидбегова М.Г. (по ордеру – в деле), ответчика Губракова Д.С., представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Михайловой А.В. (по доверенности – в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневой Т.И. к Губракову Д.С. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

По утверждению истца в ДД.ММ.ГГГГ. по рекомендации знакомых она вызвала мастера для проведения замеров и изготовления кухонного гарнитура.

Мастером, который осуществлял все работы (замеры, изготовление, установка) являлся ответчик.

После проведения замеров, согласования модели и материалов, а также срока изготовления мебели (1 месяц) договорная стоимость кухонного гарнитура составила <...> руб.

Первоначально Губракову Д.С. в качестве аванса истец передала <...> руб.

В день установки ответчику было передано еще <...> руб.

При этом, стороны достигли договоренности, что оставшиеся денежные средства в сумме <...> руб. будут переданы истцом до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких – либо письменных договоров между сторонами не заключалось.

После установки мебели в кухонном гарнитуре истцом выявлены многочисленные недостатки, о которых она сообщила ответчику с просьбой их устранения и заключения договора.

Через некоторое время ответчик передал истцу договор от ДД.ММ.ГГГГ., который она подписала. Однако после подробного с ним ознакомления Конева Т.И. ув...

...идела, что исполнителем в названном договоре указан ИП, которого она не видела и каких-либо договоренностей с которым у нее не было.

До настоящего времени недостатки мебели ответчиком не устранены.

Дело в суде инициировано иском Коневой Т.И., которая просит взыскать с Губракова Д.С. в свою пользу денежные средства, переданные за кухонный гарнитур в сумме <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Ответчик факты наличия между ним и истцом договорных отношений относительно изготовления и установки кухонного гарнитура, получения денежных средств в размере <...> руб., а также обращения истца с просьбой устранения выявленных ею недостатков мебели не отрицал. Суду пояснил, что в договоре указал ИП, поскольку сотрудничал с ним и сам в то время индивидуальным предпринимателем не являлся. Также указал, что истец по поводу наличия каких-либо недостатков обращалась к нему однократно сразу после установки гарнитура (примерно в ДД.ММ.ГГГГ.). Впоследствии никаких обращений от Коневой Т.И. не поступало.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области полагала требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку судом установлено, что ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность без соответствующей регистрации, что последний не отрицал, суд считает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.п.1,2,3).

В данном случае истец информировал ответчика о целях использования мебели, следовательно, выполненные работы по изготовлению кухонного гарнитура должны соответствовать предъявляемому к ним качеству, а также установленным нормам и правилам.

Из заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что набор кухонной мебели принадлежащий Коневой Т.И. не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93. Указано, что исследование внешнего состояния облицовочного материала, состояние деталей мебели дает основание сделать вывод, что мебель имеет дефекты производственного характера в виде нарушения изготовления облицованных плит, крепления элементов мебели при формировании крепления дверей и заготовок элементов мебели. Имеются сведения о наличии дефектов установки.

Выводы вышеуказанного заключения ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью 3 ст. 18 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

На основании изложенного, денежные средства, уплаченные истцом за кухонный гарнитур в сумме <...> руб. подлежат взысканию с ответчика.

Требований о возврате мебели ответчиком не предъявлено.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по проведению экспертизы. Платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствуют о том, что истцом за составление заключения и выезд специалиста по месту нахождения мебели уплачено <...> руб.

Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае, определяя размер компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

По мнению суда, сумма компенсации морального вреда должна составлять <...> руб.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно длительный период не обращения истца к ответчику с требованием устранения недостатков (ДД.ММ.ГГГГ.), а также бездействие Коневой Т.И. по получению доказательств наличия дефектов, предъявление которых ответчику могло способствовать досудебному урегулированию спора, принимая во внимание компенсационных характер штрафа, суд считает необходимым уменьшить его сумму на основании ст. 333 ГК РФ до <...> руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <...> руб., в том числе по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коневой Т.И. к Губракову Д.С. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Губракова Д.С. в пользу Коневой Т.И. денежные средства в размере <...> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб. Всего <...>.

В остальной части исковых требований Коневой Т.И. - отказать.

Взыскать с Губракова Д.С. в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья – подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2014г.