Рушика Станислав Георгиевич

Судья Москвин К.А. дело № 33-9854/2020

50RS0031-01-2019-010737-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 8 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Медзельца Д.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя Дубикова А.О. Меньшова К. А. к Титовой В. П. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Титовой В.П., подписанной представителем по доверенности Мартьяновым С.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения представителя Титовой В.П. по ордеру Семеняченко В.С., третьего лица Рушика С.Г., судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий ИП Дубикова А.О. Меньшов К.А. обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика Титовой В.Н. сумму неосновательного обогащения 840 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 148 365,59 рублей.

В обоснование иска ссылался на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> ИП Дубиков А.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, Меньшов К.А. утвержден в качестве финансового управляющего. При проверке расчетных счетов ИП Дубикова А.О. было установлено, что последним в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на дебетовую карту ответчика Титовой В.П. была переведена сумма 840 000 рублей, при этом документы, подтверждающи...

...е договорные отношения сторон, отсутствуют, из чего следует, что Титова В.П. неосновательно обогатилась на указанную сумму и неправомерно удерживала ее в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дата подачи иска).

В судебное заседание финансовый управляющий Меньшов К.А. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Титова В.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, а ее представитель по доверенности Мартьянов С.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что Титова В.П. денежные средства от ИП Дубикова А.О. не получала, с ним в каких-либо правоотношениях не состояла, ее карта использовалась для перевода денег ИП Дубиковым А.О. третьему лицу Рушику С.Г. (зятю ответчика).

В судебном заседании третье лицо Рушик С.Г. пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «КОРС Констракшн», генеральным директором которого являлся Дубиков А.О., поступившие денежные средства на карту Титовой В.П. – это заработная плата третьего лица.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Титова В.П. обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку на дату его предъявления с учетом стадии банкротства ИП Дубикова А.О. финансовый управляющий не имел права выступать в статусе истца, а мог лишь участвовать в деле в качестве третьего лица; судом сделаны неправильные выводы о неосновательном обогащении Титовой В.П. без учета объяснений третьего лица о трудовых отношениях с ООО «КОРС Констракшн».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Семеняченко В.С. настаивал на доводах апелляционной жалобы, а третье лицо Рушик С.Г. их поддержал.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от <данные изъяты> признано обоснованным заявление кредитора АО «Торговый дом «Партнер» о признании ИП Дубикова А.О. несостоятельным, в отношении ИП введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Меньшов К.А.

В ходе осуществления полномочий финансовым управляющим Меньшовым К.А. был установлен факт перечисления Дубиковым А.О. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> денежных средств в сумме 840 000 рублей на дебетовую карту Титовой В.П., при этом документов, подтверждающих наличие договорных отношений сторон обнаружено не было, в связи с чем <данные изъяты> финансовый управляющий обратился в Одинцовский городской суд Московской области с настоящим иском.

Согласно выписке по счету <данные изъяты>, открытого на имя Дубикова А.О., им в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на дебетовую карту Титовой В.П. (<данные изъяты>) были перечислены денежные средства на сумму 840 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от <данные изъяты> ИП Дубиков А.О. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев.

<данные изъяты> вынесено обжалуемое решение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел установленным, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, при этом ответчик не доказала основания для получения спорной суммы от ИП Дубикова А.О., а потому пришел к выводу, что Титова В.П. неосновательно обогатилась.

Доводы ответчика и третьего лица о перечислении денежных средств в счет выплаты заработной платы по трудовому договору с третьим лицом, суд счел несостоятельными, поскольку они не опровергают отсутствие законных основания для получения Титовой В.П. данных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения, ввиду отсутствия на <данные изъяты> у финансового управляющего полномочий выступать от имени истца, поскольку судебный акт, которым закончилось рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, принят <данные изъяты>, на указанную дату решением Арбитражного суда города Москвы от <данные изъяты> ответчик уже признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, поэтому в соответствии с абз. 2 п. 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий был вправе выступать в настоящем деле от имени истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства перечислялись на дебетовую карту Титовой В.П. в связи с наличием трудовых отношений между ООО «КОРС Констракшн» и Рушиком С.Г., ответчик ими не пользовалась, а сама карта находилась в распоряжении третьего лица, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку, во-первых, между ИП Дубиковым А.О. и Титовой В.П. не имелось договорных отношений, во–вторых, трудовой договор между ООО «КОРС Констракшн» и Рушиком С.Г. не предусматривал возможность выплаты заработной платы путем перечисления третьим лицам денежных средств с дебетовой карты генерального директора Дубикова А.О.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, они направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №1-754\17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Одинцово 22 августа 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., с участие государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Косарева А.В., защитника адвоката Игнатенко Л.А., представившей ордер и удостоверение юридической консультации, при секретаре Костылевой С.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Рушика Станислава Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина ....., уроженца г. АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, образование "образование", "семейное положение", имеющего ....., "место работы", не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рушик С.Г. обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, а именно в том, что 01.05.2017г. в период времени с 13 час до 13:15 час, находясь у АДРЕС, из хулиганских побуждений нанес один удар рукой по лобовому стеклу автомобиля «а/м» р.з. №, разбив его, чем причинил потерпевшему ФИО значительный ущерб на сумму 45692 руб. 40 коп.

От потерпевшего ФИО поступило ходатайство о прекращении в отношении Рушика С.Г. уголовного дела, в связи с тем, что тот полностью загладил причиненный вред, материальных претензий он не имеет, и они примирились.

Подсудимый Рушик С.Г., его защитник и государственный обвинитель выразили согласие на прекращение уголовного дела по ст.25 УПК РФ, в связи с прими...

...рением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что Рушик С.Г. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, поэтому уголовное дело в отношении него подлежит прекращению по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 и 271 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Уголовное дело в отношении Рушика Станислава Георгиевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

2.Меру пресечения Рушику С.Г. в виде подписки о невыезде отменить.

3.Вещественные доказательства: автомобиль «а/м» р.з. №, свидетельство о его регистрации и водительское удостоверение оставить у потерпевшего по принадлежности, а СД-диск и светокопию письма, хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения в Московский областной суд.

Судья Ю.С. Модяков