Дуньков Алексей Олегович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1299/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рязанова Э.В.,

судей Посоховой С.В., Вышутиной Т.Н.,

при помощнике судьи Пименове А.М.,

с участием: прокурора Пинус Я.А.,

осужденного Дунькова А.О., посредством видеоконференцсвязи,

защитника-адвоката Золотько И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Дунькова А.О., осужденного Штепенко Н.А. и его защитника-адвоката Золотько И.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 августа 2023 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рязанова Э.В., выступления осужденного Дунькова А.О., защитника – адвоката Золотько И.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Пинус Я.А., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 августа 2023 года

Дуньков А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден по:

- по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении П.К.Д.) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности государственной службы в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года с лишением специаль...

Показать ещё

...ного звания "старший сержант полиции";

- п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении Л.В.А.) с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 578 650 рублей с лишением права занимать должности государственной службы в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года с лишением специального звания "старший сержант полиции";

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении П.А.С.) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 150 000 рублей с лишением права занимать должности государственной службы в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года с лишением специального звания "старший сержант полиции";

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 № 420-ФЗ) (в отношении П.В.О.) к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний, окончательно назначено Дунькову А.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности государственной службы в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 года со штрафом в сумме 650 000 рублей с лишением специального звания "старший сержант полиции".

Штепенко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден по:

- п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 № 420-ФЗ), (в отношении П.К.Д.) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности государственной службы в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года с лишением специального звания "сержант полиции";

- п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении Л.В.А.) с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 578 650 рублей с лишением права занимать должности государственной службы в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года с лишением специального звания "сержант полиции";

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении П.А.С.) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 150 000 рублей с лишением права занимать должности государственной службы в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года с лишением специального звания "сержант полиции";

- по п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 № 420-ФЗ) (в отношении П.А.С.) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности государственной службы в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года с лишением специального звания "сержант полиции"

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 № 420-ФЗ) УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний, окончательно назначено Штепенко Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности государственной службы в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 года со штрафом в сумме 650 000 рублей с лишением специального звания "сержант полиции".

Мера пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок основного назначенного наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности исчислен с момента отбытия основного наказания.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время их задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и заключения под стражей, Дунькову А.О. с 6 апреля 2022 года по 2 декабря 2022 года, Штепенко Н.А. с 25 апреля 2022 года по 2 декабря 2022 года, а также время их заключения под стражу с 7 августа 2023 года (день постановления приговора) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день стражи за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ Дунькову А.О. и Штепенко Н.А. зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения их под домашним арестом с 3 декабря 2022 года до 20 декабря 2022 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 25 октября 2023 года приговор изменен:

Исключено назначение Дунькову А.О. дополнительного наказания в виде лишения специального звания «старший сержант полиции» за преступления, предусмотренные п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Исключено назначение Штепенко Н.А. дополнительного наказания в виде лишения специального звания «сержант полиции» за преступления, предусмотренные п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Исключено из резолютивной части приговора указание об обращении взыскания на мобильный телефон «Apple Iphone 12» Дунькова А.О.

В остальной части вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Дуньков А.О. и Штепенко Н.А. признаны виновными и осуждены за то, что, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с угрозой его применения, с применением специальных средств (эпизод в отношении П.К.Д.);

за получение через посредника взятки в виде денег и имущества в значительном размере за совершение незаконного действия в пользу взяткодателя, если указанное действие (бездействие) входит в служебные полномочия должностного лица, путем вымогательства взятки (эпизод в отношении Л.В.А.);

за получение через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанное действие (бездействие) входило в служебные полномочия должностного лица (эпизод в отношении П.А.С.);

за совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законов интересов общества и государства (эпизод в отношении П.В.О.).

Кроме того, Штепенко Н.А., будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, оружия и специальных средств (эпизод в отношении П.А.С.).

Преступления совершены в период с 16 по 18 июня 2021 года в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Золотько И.Г. и осужденный Штепенко Н.А., выражают несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывают, что исследованными доказательствами не подтверждается причастность Штепенко Н.А. к фактам получения взяток, из описания преступного деяния непонятно, за какие конкретные действия были получены взятки, по эпизоду в отношении Л.В.А. квалифицирующий признак преступления «за незаконные действия» не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Полагают, что с учетом фактических обстоятельств дела эпизоды взяток следовало квалифицировать как мошенничество. Обращают внимание, что доказательств причастности П.А.С. и П.В.О. к незаконному обороту наркотиков не имеется. Заявляют, что назначенное наказание за совершенные преступления является чрезмерно суровым, без учета данных о личности Штепенко Н.А., считают, что имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ к эпизодам по ст. 286 УК РФ. С учетом изложенного просят действия по ст. 290 УК РФ переквалифицировать на ст. 159 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Дуньков А.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, также считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что доказательств его вины в превышении должностных полномочий по эпизоду в отношении потерпевшего П.К.Д. нет, что сам потерпевший в судебном заседании показания изменил, указал, что в отношении него Дуньков А.О. насилия не применял, пистолет не использовал. Заявляет, что доказательств совершения преступлений в результате согласованных действий между ним и Штепенко Н.А. в судебное заседание не представлено. Считает, что судом неверно дана юридическая квалификация его действий по ст. 290 УК РФ, что их следовало квалифицировать по ст. 159 УК РФ. Обращает внимание, что П.А.С. и П.В.О. добровольно отказались от совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, что также свидетельствует о необоснованной квалификации их действий как должностного преступления. Заявляет, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что суд апелляционной инстанции надлежащей оценки доказательствам, доводам апелляционных жалоб не дан. С учетом изложенного просит по эпизоду превышения должностных полномочий в отношении потерпевшего П.К.Д. оправдать, действия по эпизодам ст. 290 УК РФ переквалифицировать на ст. 159 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменений, кассационные жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия отмечает следующее.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденных Дуньков А.О. и Штепенко Н.А. виновными в совершении преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступлений судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о недоказанности совершения осужденными Дуньковым А.О. и Штепенко Н.А. преступлений были предметом проверки судом первой инстанции.

Вина Дунькова А.О. и Штепенко Н.А. по эпизодам совершения преступлений в отношении П.К.Д. и Л.В.А. подтверждается:

показаниями потерпевшего П.К.Д. и свидетеля Л.В.А. о том, что они были задержаны Дуньковым А.О. и Штепенко Н.А., якобы в связи с причастностью к незаконному обороту наркотиков, в отношении П.К.Д. осужденный Штепенко Н.А. применил насилие, нанес удары кулаком в живот, пинал по ногам, а Дуньков А.О. достал пистолет и высказал угрозу в адрес П.К.Д., что прострелит ему колени в случае если тот не сообщит о местонахождении наркотиков, далее Дуньков А.О. и Штепенко Н.А., угрожая Л.В.А. подбросить наркотики и привлечь к уголовной ответственности, стали вымогать у нее взятку, опасаясь чего она вынуждена была передать им через Л.В.А. в качестве взятки 90 000 руб. и телевизор, стоимостью 25 730 руб., после чего ее и П.К.Д. отпустили;

показаниями свидетелей Л.Н.Д. и Л.В.А., указавшими, что помогали осужденным в удержании задержанных ими девушки и парня, якобы причастных к незаконному обороту наркотиков, последующему содействию в передаче осужденным при их посредничестве от девушки взятки в виде денег и телевизора, при этом свидетель Л.Н.Д. сообщил, что телевизор из квартиры девушки вынес парень, а Л.В.А. вместе с девушкой ездил за наличными денежными средствами, что телевизор он выкупил за 10 000 руб., которые лично передал Дунькову А.О., в том числе свидетель Л.В.А. подтвердил, что полученные от Л.В.А. денежные средства были переданы также Дунькову А.О.;

показаниями свидетеля К.А.А., подтвердившего показания свидетелей Л.В.А. и Л.Н.Д. об обстоятельствах их перемещения на машине с указанными лицами, погрузке в автомобиль телевизора из квартиры девушки и парня, передаче девушкой наличными денежных средств Л.В.А.;

показаниями свидетелей О.И.В., о том, что Дунькову А.О. как сотруднику полиции для несения службы были выданы наручники, служебный пистолет «Макарова» и боевые патроны;

показаниями свидетелей Ш.С.С., Я.Р.Ю., о том, что Дуньков А.О. и Штепенко Н.А. проходили службу в составе скрытого патрулирования, которым также выдавалось вооружение, в том числе пистолет;

а также документальными материалами дела:

протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка на месте задержания П.К.Д. и Л.В.А., обстановка в офисах банка, где Л.В.А. осуществляла снятие наличных денежных средств для последующей передачи их в качестве взятки, обстановка в квартире по месту жительства Л.В.А.;

протоколами опознания, согласно которым П.К.Д. и Л.В.А. указали на Дунькова А.О. и Штепенко Н.А. как сотрудников полиции, совершивших в отношении них преступления;

протоколом осмотра жилого помещения, согласно которому изъят и осмотрен телевизор, переданный в качестве взятки;

заключением эксперта, согласно которому стоимость телевизора составляет 25 730 руб.;

ответами из банков о снятии Л.В.А. денежных средств суммами 10 000 руб., 44 000 руб., 36 000 рублей, предназначавшихся в качестве взятки;

протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрены мобильные телефоны осужденных, табельное оружие, соединения абонентских номеров;

копиями приказов о назначении Дунькова А.О. и Штепенко Н.А. на должности полицейских ОБ ППСП МУ МВД России «Орское», должностных инструкций, приказами о закреплении служебного оружия, расстановкой личного состава; другими документальными материалами дела.

Вина Дунькова А.О. и Штепенко Н.А. по эпизодам совершения преступлений в отношении П.В.О. и П.А.С. подтверждается:

показаниями потерпевших П.А.С. и П.В.О., указавших о том, что они были задержаны Дуньковым А.О. и Штепенко Н.А., в связи с их причастностью к незаконному обороту наркотиков, поскольку пришли к месту «закладки» с наркотиком, который они приобрели, при этом П.А.С. сообщил, что Штепенко Н.А. после его задержания нанес ему удары табельным пистолетом в область спины, от чего он испытал боль, после чего он предложил дать Дунькову А.О. и Штепенко Н.А. взятку за непривлечение его к уголовной ответственности, далее при содействии Л.В.А. он продал свой автомобиль ВАЗ-2109 за 30 000 руб. и передал деньги Дунькову А.О. и Штепенко Н.А. в качестве взятки, а П.В.О. указал, что по указанию Дунькова А.О. и Штепенко Н.А. согласился инсценировать совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, по указанию Дунькова А.О. и Штепенко Н.А. собрал «коноплю» и был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ;

показаниями свидетеля П.Д.А., указавшей, что со слов супруга знает о том, что он вынужден был дать взятку сотрудникам полиции за непривлечение его к уголовной ответственности в сфере незаконного оборота наркотиков, для чего вынужден был продать их автомобиль ВАЗ-2109, а также указала, что видела на спине супруга следы от ударов, которые нанес ему сотрудник полиции Штепенко Н.А., также со слов супруга узнала о том, что П.В.О. вынужден был по указанию задержавших их сотрудников полиции нарвать «конопли» для последующего привлечения к уголовной ответственности;

показаниями свидетеля Л.Н.Д., сообщившего, что оказывал содействие знакомым ему сотрудникам полиции Дунькову А.О. и Штепенко Н.А. в получении денежных средств от задержанных ими граждан за непривлечение их к ответственности в сфере незаконного оборота наркотиков, по указанию Дунькова А.О. и Штепенко Н.А. один из задержанных мужчин в связи с отсутствием у него денежных средств нарвал «конопли» в пакет, после чего была вызвана следственная группа, другой мужчина по указанию Дунькова А.О. уехал вместе с Л.В.А. продавать автомобиль марки ВАЗ-2109, для последующей передачи денег осужденным;

показаниями свидетеля Л.В.А., подтвердившего показания свидетеля Л.Н.Д., указавшего, что после продажи автомобиля ВАЗ-2109 за 30 000 руб. данная сумма была передана Дунькову А.О.;

показаниями свидетеля Р.А.П., указавшего, что ему звонил знакомый П.В.О. и срочно просил занять ему 30 000 руб. поскольку был задержан сотрудниками полиции, поскольку денег не нашлось, П.В.О. вынужден был собрать «конопли» для последующего привлечения к уголовной ответственности, а П.А.С. вынужден был продать свой автомобиль, чтобы его не привлекли в ответственности, при этом один из сотрудников ударил П.А.С.;

показаниями свидетелей К.И.А., С.Ю.В., об обстоятельствах приобретения автомобиля ВАЗ-2109 за 30 000 руб.;

показаниями свидетеля М.П.С., М.С.А., Д.Т.П., об обстоятельствах привлечения к уголовной ответственности П.В.О. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, задержание которого осуществлялось Дуньковым А.О. и Штепенко Н.А.;

показаниями свидетелей И.И.Б., Н.Д.И., О.И.В. о значимых обстоятельствах дела;

а также документальными материалами дела:

протоколом проверки показаний на месте в ходе которой Штепенко Н.А. указал обстоятельства применения им в отношении П.А.С. насилия в после задержания его с П.В.О.;

протоколами осмотра места происшествия, в том числе с участием П.А.С. и П.В.О., указавших обстановку на месте их задержания Дуньковым А.О. и Штепенко Н.А., зафиксирована обстановка в месте приобретенной «закладки» с наркотиком приобретенной П.А.С. и П.В.О., реализации автомобиля ВАЗ-2109, месте передачи Л.В.А. денег Дуньков А.О., полученных от продажи автомобиля ВАЗ-2109;

протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-2109 П.А.С., который он вынужден был реализовать; заключением эксперта о рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-2109 П.А.С., составлявшей 25 109 руб. 33 коп.;

протоколами осмотра предметов, табельного оружия;

протоколом осмотра уголовного дела в отношении П.В.О., возбужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту незаконного приобретения путем срывания верхушечных частей дикорастущей конопли – наркотического средства «каннабис (марихуана)» массой 43,57 гр.;

копиями приказов о назначении Дунькова А.О. и Штепенко Н.А. на должности полицейских ОБ ППСП МУ МВД России «Орское», должностных инструкций, приказами о закреплении служебного оружия, расстановкой личного состава; другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденных, не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах собственные оценки доказательствам и основанное на этой оценке несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы все доказательства, приведенные в приговоре, были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, суд создал необходимые условия, обеспечивающие выполнение сторонами своих процессуальных прав и обязанностей.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, по эпизодам в отношении П.К.Д., П.В.О. и П.А.С. правильно квалифицировал действия осужденных Дунькова А.О. и Штепенко Н.А.:

- по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 № 420-ФЗ) (в отношении П.К.Д.) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения, с применением специальных средств;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении П.А.С.) как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанное действие (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 № 420-ФЗ) (в отношении П.О.В.) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законов интересов общества и государства.

Кроме того, квалифицировал действия Штепенко Н.А. по п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 № 420-ФЗ) (в отношении П.А.С.) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия, оружия и специальных средств.

Доводы кассационных жалоб защитников, сводящиеся к необходимости переквалификации действий осужденных по эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ на ст. 159 УК РФ основаны на неверном толковании закона, поскольку денежные средства и имущество Дунькову А.О. и Штепенко Н.А. передавались за действия (бездействие), которые в силу Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного Приказом МВД РФ от 29 января 2008 года № 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции», должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) ОБ ППСП МУ МВД России «Орское», утвержденному 28 апреля 2020 года начальником МУ МВД России «Орское», распоряжения начальника МУ МВД России «Орское» № 6 от 4 февраля 2021 года, входят в должностные обязанности Дунькова А.О. и Штепенко Н.А., последние находились при исполнении своих служебных обязанностей, в том числе связанных с выявлением лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, других преступлений.

Судом верно установлено, что Дуньков А.О. и Штепенко Н.А. являлись должностными лицами и надлежащими субъектами должностных указанных преступлений.

Получение взятки Дуньковым А.О. и Штепенко Н.А. как должностными лицами, с учетом имеющихся у них на момент совершения преступлений должностных полномочий, сомнений не вызывает.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Так, по эпизоду в отношении Л.В.А. суд указал, что осужденные не найдя сведений, указывающих на причастность П.К.Д. и Л.В.А. к незаконному обороту наркотических средств, зная о неосведомленности последней относительно способа собирания доказательств по делам в сфере незаконного оборота наркотических средств, высказали требование о передаче денежных средств и имущества в виде взятки, а также сопровождали требование угрозой того, что подбросят Л.В.А. наркотические средства, то есть совершат незаконные действия с использованием своих служебных полномочий и сфальсифицируют доказательства в целях последующего привлечения ее к ответственности в сфере незаконного оборота наркотических средств. Денежные средства и имущество были переданы Л.В.А. в качестве взятки подсудимым за неприятие мер по созданию ими условий привлечения ее к ответственности в сфере незаконного оборота наркотических средств посредством производства сообщения о преступлении в дежурную часть правоохранительных органов, что входило в круг их должностных полномочий, в виде выполнения действий по имитации отыскания наркотического средства на прилегающей территории, с последующей его демонстрацией и высказывание угрозы оказания у Л.В.А. наркотического средства посредством «подброса».

Указанные действия судом первой инстанции квалифицированы по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ – как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег и имущества в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица, с вымогательством взятки.

В тоже время, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 290 УК РФ и разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Как усматривается из приговора, суд установил, что Дуньков А.О. и Штепенко Н.А. вымогали у Л.В.А. взятку за совершение ими конкретных действий, связанных с непривлечением к уголовной ответственности и фактическим освобождением после задержания по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков, то есть за совершение ими законных действий, поскольку оснований для привлечения Л.В.А. и П.К.Д. к уголовной ответственности не имелось, а описанные судом действия Дунькова А.О. и Штепенко Н.А. связанные с угрозами привлечения Л.В.А. к ответственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, посредством сообщения о преступлении в дежурную часть, имитации отыскания наркотического средства на прилегающей территории, с последующей его демонстрацией и высказыванием угрозы его изъятия у Л.В.А. после «подброса», обусловлены способом вымогательства взятки, то есть требованием должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам граждан.

Указанное всецело отвечает разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которым под вымогательством взятки (п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан).

По этим причинам нельзя согласиться с выводами суда о том, что Дуньков А.О. и Штепенко Н.А. получили взятку за совершение незаконных действий (бездействие) в пользу взяткодателя, а потому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.

В данном случае квалифицирующие признаки вымогательство взятки и ее получение за незаконные действия являются взаимоисключающими.

В остальной части квалификация действий Дунькова А.О. и Штепенко Н.А. является верной.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 389.9; пункта 4 части 1 статьи 389.17 УПК РФ, указанные вопросы не обсудил, допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не устранил.

Нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом по настоящему делу, судебная коллегия считает существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ находит необходимым изменить судебные решения.

При назначении Дунькову А.О. и Штепенко Н.А. наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, данными о личности осужденных, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Как усматривается из приговора, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание:

Дунькова А.О. за каждое из совершенных преступлений - положительные характеристики, участие в благотворительных акциях и оказание помощи общественным организациям, оказание заботы и помощи матери и бабушки в силу родственной принадлежности и обусловленной наличием заболеваний бабушки, раскаяние в содеянном; полное признание вины по ч. 1 ст. 286 УК РФ, в том числе при проверке показаний на месте происшествия, частичное признание вины по ч. 3 ст. 286, ч. 5 ст. 290, ч. 5 ст. 290 УК РФ, в том числе при проверке показаний на месте происшествия; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда П.В.О. в размере 10 000 рублей, Л.В.А. в размере 60 000 рублей (по преступлением по ч. 1 ст. 286, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по всем преступлениям - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим посредством извинений, в том числе в судебном заседании, которые потерпевшими П.В.О., П.А.С., П.К.Д. и свидетелем Л.В.А., приняты, с указанием на отсутствие претензий к подсудимому;

Штепенко Н.А. за каждое из совершенных преступлений - положительные характеристики, участие в благотворительных акциях и оказание помощи общественным организациям, оказание заботы и помощи родителям, бабушке и дедушке в силу родственной принадлежности и обусловленные наличием у них заболеваний, состояние беременности П.Д.О., раскаяние в содеянном; полное признание вины по ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 286 УК РФ, в том числе при проверке показаний на месте происшествия, частичное признание вины по ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении П.А.С.), в том числе при проверке показаний на месте происшествия; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда П.В.О. в размере 10 000 рублей, Л.В.А. в размере 40 000 рублей, П.А.С. в размере 20 000 рублей и П.К.Д. в размере 10 000 рублей (по преступлениям по ч. 1 ст. 286, п. «б» ч. 5 ст. 290, п.п. а,б» ч. 5 ст. 290, п.п. «а.б» ч. 3 ст. 286 УК РФ), по всем преступлениям - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим посредством принесенных извинений, в том числе в судебном заседании, которые потерпевшими П.В.О., П.А.С., П.К.Д. и свидетелем Л.В.А., приняты, указывая на отсутствие претензий к подсудимому, а также по всем преступлениям - направление официального извинения за содеянное в адрес руководителя УМВД России по Оренбургской области и личного состава полицейского гарнизона УМВД России по Оренбургской области.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дунькова А.О. и Штепенко Н.А., в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал совершение преступления по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ в составе группы лиц, по ч. 1 ст. 286 УК РФ – в составе группы лиц по предварительному сговору.

С выводами суда, о назначении Дунькову А.О. и Штепенко Н.А., с учетом изменений апелляционным определением, наказания в виде лишения свободы со штрафом и с лишением права занимать должности государственной службы в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, отсутствием оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а по эпизодам по ст. 286 УК РФ отсутствием оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия соглашается. Данные выводы надлежащим образом мотивированы судом в приговоре и соответствуют требованиям закона.

Оснований для смягчения назначенного Дунькову А.О. и Штепенко Н.А. по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении П.К.Д.), п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении П.А.С.), по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в отношении П.В.О.) и Штепенко Н.А., кроме того, по п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении П.А.С.) наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, в связи с уменьшением объема обвинения, наказание, назначенное Дунькову А.О. и Штепенко Н.А. по по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении Л.В.А.) и по совокупности преступлений, подлежит смягчению, а приговор суда и апелляционное определение подлежат изменению.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 августа 2023 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 25 октября 2023 года в отношении Дунькова А.О. и Штепенко Н.А. – изменить:

- исключить из осуждения Дунькова А.О. и Штепенко Н.А. по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении Л.В.А.) квалифицирующий признак совершения преступления «за незаконные действия»;

- считать Дунькова А.О. и Штепенко Н.А. осужденными по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении Л.В.А.) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег и имущества в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, с вымогательством взятки;

- снизить наказание, назначенное Дунькову А.О. и Штепенко Н.А. по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении Л.В.А.), с применением ст. 64 УК РФ, до 4 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки в сумме 462 920 рублей с лишением права занимать должности государственной службы в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 1 год 9 месяцев;

- на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний, окончательно назначить Дунькову А.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности государственной службы в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года 9 месяцев со штрафом в сумме 550 000 рублей;

- на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по ч. 1 ст. 286 УК РФ путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний, окончательно назначить Штепенко Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности государственной службы в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года 9 месяцев со штрафом в сумме 550 000 рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2018 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Бутова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Швец В.Ю.,

с участием представителя военного прокурора ... гарнизона - помощника военного прокурора ... Болотникова Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора ... гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Череповецкое высшее военное инженерное училище радиоэлектроники» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с бывшего военнослужащего (курсанта) названного учреждения ... Дунькова Алексея Олеговича средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора ... гарнизона обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Череповецкое высшее военное инженерное училище радиоэлектроники» Министерства обороны Российской Федерации (далее – военное Училище), в котором указал, что Дуньков с 1 августа 2015 года был зачислен на первый курс военного Училища. 1 сентября 2016 года Дуньков с Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника военного Училища заключил контракт на время обучения в военно-учебном заведении и пять лет военной слу...

Показать ещё

...жбы после его окончания.

Приказом начальника военного Училища от 11 октября 2017 года № 235 Дуньков отчислен из военного Училища по неуспеваемости, и зачислен в распоряжение начальника военного Училища, а в последующем исключен из списков личного состава военного Училища.

При этом на военную и специальную подготовку Дунькова с момента зачисления его в списки личного состава и до момента исключения из них из федерального бюджета были затрачены денежные средства в размере 143801,67 руб.

Поскольку указанные денежные средства Дуньковым в добровольном порядке до настоящего времени не возмещены, военный прокурор просит суд взыскать их с ответчика.

Военный прокурор ... гарнизона, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель Болотников просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Начальник военного Училища, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, а от его представителя Щербаковой О.В. поступило заявление, в котором она просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Дуньков надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав объяснения участника процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2015 года № 559 Дуньков с 1 августа 2015 года зачислен на первый курс военного Училища, назначен на воинскую должность курсанта с присвоением воинского звания ...

Согласно копии контракта о прохождении военной службы от 1 сентября 2016 года Дуньков полагается заключившим данный контракт на время обучения в военно-учебном заведении и 5 лет военной службы после его окончания. Данным контрактом предусмотрена обязанность ответчика возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку, в размере 66370 руб. за год обучения.

Из рапорта врио начальника курса ... Д.Д. от 12 октября 2017 года и выписки из протокола № 2 заседания ученого совета факультета № 1 военного Училища от 12 октября 2017 года усматривается, что должностные лица военного Училища ходатайствовали об отчислении Дунькова по неуспеваемости.

Согласно выписке из приказа начальника военного Училища от 17 октября 2017 года № 235 ... Дуньков отчислен из военного Училища по неуспеваемости, с этого же числа освобожден от занимаемой воинской должности, и заключенный с ним контракт полагается расторгнутым досрочно. Кроме того, из данной выписки усматривается, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства, затраченные на его военную и специальную подготовку, в сумме 143801,67 руб.

Из копии рапорта Дунькова от 17 октября 2017 года следует, что он отказывается от добровольного возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку в общей сумме 143801, 67 руб.

Согласно выписке из приказа начальника военного Училища от 14 декабря 2017 года № 286 (по строевой части) ... Дуньков 14 декабря 2017 года исключен из списков личного состава военного Училища.

В соответствии с копией расчета фиксированных значений суммы подлежащих возмещению средств, размер которых включается в контракты о прохождении военной службы, заключаемые в 2016 году в военном Училище, утвержденного в июле 2016 года командиром войсковой части ..., размер фиксированного значения указанной суммы по ВУС 491001 составлял 66370 руб. в год на человека.

Из расчета от 18 октября 2017 года № 92/4/536, составленного помощником начальника Училища ... усматривается, что сумма подлежащая возмещению ответчиком рассчитана исходя из фиксированного значения суммы 66370 руб. с учетом полных 2 лет и 2 месяцев обучения и составляет 143801, 67 руб.

Согласно копии индивидуальной карты учета средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку в период обучения в военно-учебном заведении, Дуньков не возместил средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку.

В соответствии с ч. 7 ст. 35 Федерального закона от 28 марта 1999 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации. При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования, условие о возмещении указанных средств, а также их размер включаются в контракт о прохождении военной службы.

Согласно п. 2 Методики исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года № 402 (далее - Методика), размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан в военных образовательных организациях, определяется исходя из расходов, произведенных военной образовательной организацией для выполнения квалификационных требований.

Из п. 7 вышеуказанной Методики следует, что граждане, отчисленные из военных образовательных организаций за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку, по текущему значению суммы в размере, рассчитанном по формуле: ТЗ = ФЗ * (ПЛО ПМО/12), где ТЗ - текущее значение суммы подлежащих возмещению средств в случае отчисления из военной образовательной организации; ФЗ - фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств, размер которых включается в контракт; ПЛО - количество полных лет обучения (1 год - 365 дней) в военной образовательной организации; ПМО - количество полных месяцев обучения (1 месяц - 30 дней), прошедших со дня зачисления в военную образовательную организацию (для первого года обучения) либо со дня истечения полного года обучения (для последующих лет обучения).

Таким образом, к условиям, при наличии которых гражданин, обучающийся в военной образовательной организации высшего образования, привлекается к возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его военную или специальную подготовку, относятся: наличие в контракте о прохождении военной службы условия о возмещении указанных средств; наличие конкретно определенного размера подлежащих возмещению указанных средств, включенного в контракт о прохождении военной службы; совершение виновных действий, связанных с его отчислением из военной образовательной организации высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться, либо в иных случаях, указанных в п. 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно представленным суду индивидуальной карты учета средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку Дунькова в период обучения в военном Училище, расчету фиксированных значений сумм подлежащих возмещению военному Училищу и справке-расчету помощника начальника Училища финансово-экономической службы, сумма подлежащих взысканию с Дунькова денежных средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку за 2 года 2 месяца составляет 143801, 67 руб.

Кроме того, Дуньков, заключив контракт о прохождении военной службы 1 сентября 2016 года, взял на себя обязательство возместить за период освоения образовательной программы высшего образования в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку, в размере, предусмотренным контрактом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с бывшего курсанта Дунькова денежных средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку в сумме 143801, 67 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 61.1 и абз. 5 п. 2 ст. 61.2 БК Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты городских округов.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «...».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя военного прокурора ... гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Череповецкое высшее военное инженерное училище радиоэлектроники» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с бывшего военнослужащего (курсанта) названного учреждения ... Дунькова Алексея Олеговича средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, - удовлетворить.

Взыскать с Дунькова Алексея Олеговича в доход Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Череповецкое высшее военное инженерное училище радиоэлектроники» Министерства обороны Российской Федерации денежные средства, затраченные на его военную и специальную подготовку, в сумме 143 801 (сто сорок три тысячи восемьсот один) рубль 67 копеек.

Взыскать с Дунькова Алексея Олеговича в бюджет муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 4076 (четыре тысячи семьдесят шесть) рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в Оренбургский гарнизонный военный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана сторонами также апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Бутов

Секретарь судебного заседания В.Ю. Швец

Свернуть