Лаура Елена Владимировна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4282

строка № 178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» июня 2017г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.

судей: Хныкиной И.В., Холодкова Ю.А.

при секретаре Корчагине Е.Н.

с участием адвоката Беленова В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Лауры Е.В. к Новохатскому М.А., Зыковой В.Г., Устиновой Е.В., Терещенко М.А. об обеспечении доступа к общедомовому имуществу в объеме, необходимом для проведения капитального ремонта

по апелляционной жалобе Лауры Е.В.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25 января 2017 года

(судья районного суда Ходяков С.А.)

УСТАНОВИЛА:

Лаура Е.В. является собственником <адрес>, обратилась в суд с настоящим иском к Новохатскому М.А. и другим (всего четыре ответчика) об обеспечении доступа к общедомовому имуществу в объеме, необходимом для проведения капитального ремонта.

В обоснование иска указала, что решением Центрального суда г. Воронежа от 18.04.2013г. на администрацию городского округа г. Воронеж была возложена обязанность по проведению капитального ремонта в вышеуказанном жилом доме. В рамках исполнения этого решения ответчики, являющиеся собственниками нежилых помещений на первом этаже дома, не пустили ремонтную бригаду в свои помещения, не предоставив тем самым доступа к общим коммуникациям, расположенным в пределах их помещений, что в конечном итоге препятствует проведению ремонтных работ и негативно сказывается на правах и интер...

...есах истицы, поскольку температурный режим в ее квартире ниже нормы.

Решением суда от 25.01.2017 г. в удовлетворении иска Лауры Е.В. отказано.

В жалобе Лауры Е.В. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и постановленного с неправильным применением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции Лаура Е.В., ее адвокат ФИО11, жалобу поддержали.

Представитель Новохатского М.А. – ФИО12, с жалобой не согласна.

Представитель администрации городского округа г. Воронеж ФИО13 полагался на усмотрение судебной коллегии, но указал, что считает позицию истицы правомерной.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения Лауры Е.В., ее адвоката ФИО11, представителей Новохатского М.А. и администрации городского округа г. Воронеж соответственно – ФИО12 и ФИО13, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которыми она обосновывает свои требования и возражения.

Как усматривается из дела, Лаура Е.В. просила суд фактически понудить ответчиков обеспечить доступ к общедомовым приборам и коммуникациям не себе лично, а работникам той организации, которая по договору с администрацией городского округа г. Воронеж должна осуществлять работы капитального характера в указанном жилом доме на основании вступившего в законную силу судебного решения от 18.04.2013г.

Таким образом, истица не отрицает, что ответчиками непосредственно ей каких-либо препятствий в доступе к общим коммуникациям и общему имуществу данного многоквартирного жилого дома, не чинится.

Сведений же о том, что Лаура Е.В. уполномочена представлять интересы администрации городского округа г. Воронежа либо той подрядной с администрацией городского округа г. Воронеж организации, работников которой ответчики возможно и не допустили к общим коммуникациям дома, расположенным в пределах принадлежащих им нежилых помещений, в деле нет.

При этом ни администрация городского округа г. Воронеж, ни подрядная с ней организация, выполняющая работы капитального характера в указанном жилом доме, каких-либо претензий к ответчикам в связи с якобы не допуском своих работников к выполнению ремонтных работ, не имеют.

При таких обстоятельствах в ее иске отказано правильно.

Доводы жалобы в той части, что суд якобы неверно применил нормы материального права и не учел, что настоящий спор возник не из правоотношений, связанных с договором подряда, а из правоотношений между сособственниками помещений в многоквартирном жилом доме, имеющими равные права в отношении общего имущества, нельзя признать состоятельными при том условии, что работы капитального характера в указанном жилом доме осуществляются не на основании решения общего собрания собственников помещений дома и прочее (где истица как сособственник вправе принимать участие), а в ходе исполнения вступившего в законную силу судебного решения от 18.04.2013г.

Между тем, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. проверка полноты, правильности и своевременности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, относится к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем, тогда как данных об окончании исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лауры Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: