Бабинская Наталья Леонидовна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2022-001732-77 33-1620/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 апреля 2025 г.

Белгородский областной суд в составе:

Председательствующего Горбач И.Ю.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Яковлевском районе в защиту прав Бабинской Натальи Леонидовны к Губракову Дмитрию Сергеевичу о защите прав потребителя

по частной жалобе Губракова Дмитрия Сергеевича

на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

установила:

заочным решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 10.11.2022 по гражданскому делу №2-1317/2022 удовлетворены требования Бабинской Н.Л, к Губракову Д.С. о защите прав потребителя.

Заочное решение вступило в законную силу 10.01.2023.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 03.02.2025 исправлена описка в резолютивной части заочного решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 10.11.2022 разъяснены положения ст. 237 ГПК РФ, регламентирующие срок и порядок его обжалования.

10.03.2023 Яковлевским районным судом Белгородской области выдан исполнительный лист в отношении должника Губракова Д.С. на сумму 217 500 руб., который направлен для исполнения в Белгородский РОСП УФССП по Белгородской области.

20.01.2025 Губраков Д.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил об отмене указанного заочного решения суда от 10.11.2022, а также о восстановлении пропущенного срока для подачи данного заявления. В обоснование данного за...

...явления указал на то, что о заочном решении ему стало известно только 12.11.2024, однако в заочном решении не был разъяснен порядок его обжалования, установленный ст. 237 ГПК РФ, что стало препятствием для своевременной подачи заявления о его отмене с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 03.02.2025 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В частной жалобе Губраков Д.С. просит отменить указанное определение суда от 03.02.2024, восстановить срок для подачи на подачу заявления об отмене заочного решения. Автор жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и наличие уважительных причин пропуска процессуального срока. Указано на нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382 при доставке копии заочного решения. Не разъяснение порядка обжалования заочного решения, установленного ст. 237 ГПК РФ.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, заочным решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 10.11.2022 удовлетворен иск территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Яковлевском районе в защиту прав Бабинской Н.Л. к Губракову Д.С. о защите прав потребителя. Расторгнут договор на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели от 07.04.2022, заключенный Бабинской Н.Л. и Губраковым Д.С., с Губракова Д.С. в пользу Бабинской Н.Л. взыскана сумма предоплаты по договору в размере 70 000 руб., договорная неустойка за просрочку и нарушение срока выполнения работ в сумме 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф - 72500 руб. С Губракова Д.С. также взыскана в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области госпошлина в размере 5 375 руб.

При рассмотрении дела ответчик Губраков Д.С. участия не принимал, будучи извещенным о дате и времени проведения досудебной подготовки, судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ по двум адресам: <адрес>, которая возвращена суду по истечению срока хранения в виду неполучения адресатом (л.д. 52-54, 56).

Из сопроводительного письма № 4752 от 14.11.2022 следует, что копия названного заочного решения в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе Губракова Д.С. по двум адресам: <адрес> была направлена 14.11.2022 заказными письмами с уведомлениями (РП30907177053772 и 30907077053765), однако возвращена по истечению срока хранения.

Заочное решение вступило в законную силу 10.01.2023.

10.03.2023 Яковлевским районным судом Белгородской области выдан исполнительный лист в отношении должника Губракова Д.С. и направлен для исполнения.

13.11.2024 Губраковым Д.С. в Яковлевский районный суд Белгородской области подано заявление на выдачу копии решения суда по делу №2-1317/2022.

14.11.2024 копия заочного решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 10.11.2022 по делу №2-1317/2022 направлена Губракову Д.С. по указанному им адресу в заявлении от 13.11.2024, заказным письмом с уведомлением (РПО 30907102051156) и вручена адресату 20.11.2024.

04.12.2024 Губраков Д.С. обратился в Яковлевский районный суд Белгородской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене заочного решения суда от 10.11.2022.

06.12.2024 указанное заявление Губракова Д.С. определением Яковлевского райсуда Белгородской области оставлено без движения в виду несоответствия его требованиям п.6 ст. 132 ГПК РФ. Заявителю установлен срок для устранения выявленного недостатка до 14.12.2024. Определением Яковлевского райсуда Белгородской области от 13.12.2024 Губракову Д.С., установленный определением от 06.12.2024 срок для устранения недостатков продлен до 23.12.2024. Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 24.12.2024 заявление Губракова Д.С., поступившее в суд 04.12.2024, возращено его подателю в виду неисполнением обозначенных в определении суда от 06.12.2024 недостатков на 23.12.2024.

27.12.2024 Губраковым Д.С. в Яковлевский районный суд Белгородской области заявлено ходатайство, в котором просит о приобщении к материалам гражданского дела №2-1317/2024 квитанции оплаты госпошлины и квитанции почтовых отправлений в адрес иных лиц, участвовавших в деле.

Поступившие от Губаркова Д.С. в суд 27.12.2024, документы возвращены заявителю письмом 09.01.2025.

20.01.2025 Губраков Д.С. повторно обратился в суд с заявлением, в котором просил об отмене указанного заочного решения суда от 10.11.2022, а также о восстановлении пропущенного срока для подачи данного заявления.

Руководствуясь положениями ст. ст. 107, 109, 112, 237 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Губракова Д.С. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в виду не предоставления доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, безусловно подтверждающих уважительность причин пропуска заявителем срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 10.11.2022 в период с 14.11.2022 по 13.11.2024.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил N 234. С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила N 382), содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок N 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка N 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе "Поиск отправлений по трек-номеру" с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка N 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории "Заказное".

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка N 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка N 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка N 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В силу пункта 46 Правил N 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

10.11.2022 вынесено заочное решение Яковлевского районного суда Белгородской области, копия которого 14.11.2022 направлена Губракову Д.С. посредством почтовой связи по месту его регистрации (ШПИ 30907177053772) и по адресу указанному им в договоре от 07.04.2022 (ШПИ 30907177053765) (л.д. 66). Почтовая корреспонденция, направленная в адрес регистрации ответчика, возвращена организацией почтовой связи без отметки о причине невручения (л.д. 68). Почтовый конверт, направленный по адресу указанному в договоре, возвращен суд по причине истечения срока хранения (л.д. 69).

Однако, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 30907177053772 письмо, направленное по адресу регистрации ответчика, прибыло в место вручения 18.11.2022 и 26.11.2022, возвращено отправителю (в суд первой инстанции), в связи с истечением срока хранения.

При этом сведений об оставлении извещений по месту жительства Губракова Д.С. о поступлении на его имя почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, отметка о совершении попытки вручения письма адресату отсутствует как на конверте, так и по данным отчета об отслеживании.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил N 234).

При таких условиях доводы частной жалобы Губракова Д.С. об отсутствии возможности явиться в организацию почтовой за получением копий судебных актов, в связи с неосведомлённостью о них, заслуживают внимания, поскольку возвращенная в суд почтовая корреспонденция, направленная по адресу его регистрации возращена без указания причин возврата и отметки об извещении Губракова Д.С. о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения).

Соответственно, указанные обстоятельства могут являться основанием для восстановления пропущенного срока, а также свидетельствуют о наличии у ответчика уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения суда.

Копия заочного решения получена ответчиком 20.11.2024, что подтверждается его заявлением от 04.12.2024, однако в нарушение ст. 193 и ч. 5 ст. 198, ст. 235 ГПК РФ не содержала разъяснение порядка обжалования решения суда установленного ст. 237 ГПК РФ.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 03.02.2025 исправлена описка в резолютивной части заочного решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 10.11.2022, а именно разъяснены положения ст. 237 ГПК РФ, регламентирующие срок и порядок реализации ответчиком права на отмену постановленного заочного решения суда, а также его обжалования.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть также отнесены обстоятельства связанные с неразъяснением судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, на что указано в (абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, убедительными являются и доводы частной жалобы о том, что невыполнение судом требований ст. 235 ГПК РФ стало препятствием для своевременной подачи заявления об отмене заочного решения и заявления о восстановлении срока на его подачу.

Поскольку причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения являются уважительными, определение суда подлежит отмене, пропущенный Губраковым Д.С. процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения - восстановлению.

Руководствуясь ст.ст.333 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Яковлевском районе в защиту прав Бабинской Натальи Леонидовны (паспорт №) к Губракову Дмитрию Сергеевичу о защите прав потребителей - отменить.

Принять по делу новое определение, которым восстановить Губракову Д.С. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 10.11.2022 по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Яковлевском районе в защиту прав Бабинской Натальи Леонидовны к Губракову Дмитрию Сергеевичу о защите прав потребителей.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об отмене заочного решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 10.11.2022.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 28.04.2025 года.

Судья И.Ю. Горбач

31RS0025-01-2022-001732-77 2-1317/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Проскуриной М.С.,

при участии представителя истца территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Обласовой И.В. (доверенность от 18.07.2022 года), Бабинской Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Яковлевском районе в защиту прав Бабинской Н.Л. к Губраковй Д.С. о защите прав потребителя,

установил:

территориальный отдел (ТО) Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Яковлевском районе в интересах Бабинской Н.Л. (далее – Истец, Заказчик) обратилась в суд с иском к Губракову Д.С. (далее – Ответчик, Исполнитель) о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что Бабинская Н.Л. и Губраков Д.С. заключили договор на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели от 07.04.2022 года. Согласно указанному договору ответчик обязался изготовить прихожую, шкаф-купе, угловой шкаф. Согласно пункту 3.2 указанного договора сумма договора составила 97000 рублей, из которой 70000 рублей сумма предоплаты, которая внесена заказчиком при заключении договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что исполнитель обязуется в срок до 15 мая 2022 года исполнить обязательства. Однако, в установленный законом срок, обязательства по до...

...говору ответчиком не выполнены.

Представитель истца просит расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели от 07.04.2022 года, взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору в размере 70000 рублей, договорную неустойку за просрочку и нарушение срока выполнения работ в сумме 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Обласова И.В., Бабинская Н.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Губраков Д.С. в судебное заседание не явился, уведомлен путем направления электронных заказных писем (<номер>, <номер>, <номер> <номер>), которые вернулись в адрес суда за истечением срока хранения, отношение к иску суду не сообщил.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПУ РФ) в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом до­казательствам, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3 ст.740 ГК РФ).

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, между Бабинской Н.Л. и Губраковым Д.С. 07.04.2022 года заключен договор на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели, который носит личный характер, следовательно, возникшие правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей (л.д. 13).

Согласно указанному договору ответчик обязался изготовить прихожую, шкаф-купе, угловой шкаф. Согласно пункту 3.2 указанного договора сумма договора составила 97000 рублей, из которой 70000 рублей сумма предоплаты, которая внесена заказчиком при заключении договора, что также подтверждается в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № УМВД России по г.Белгороду Якушова И.А. от 29.08.2022 года (КУСП-<номер> от 19.08.2022) (л.д. 26-27).

Пунктом 1.3 договора установлено, что исполнитель обязуется в срок до 15 мая 2022 года исполнить обязательства. Однако, в установленный законом срок, обязательства по договору ответчиком не выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

08.06.2022 Бабинской Н.Л. в адрес ответчика направлена претензия для разрешения спора в досудебном порядке. Данная претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из вышеизложенного, суд считает исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 70000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно приведенному расчету размер неустойки за период с 15.07.2022 года по 13.09.2022 года составляет 128100,00 рублей, за 61 день просрочки (70000 *0,03%*61=128100,00 рублей). Представителем истца предъявлены требования о взыскании неустойки в размере, не превышающем цену заказа, то есть в размере 70000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ с учетом установленных нарушений со стороны ответчика, в силу вышеназванных положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признает обоснованными.

Рассматривая исковое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, а также учитывая, что ответчик нарушил права истца, работы выполнены с нарушениями, истец был вынужден обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов, все это, по мнению суда, причиняло истцу нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, заявленный истцом подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца, составляющей 70000 рублей, неустойки (пени) в размере 70000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, размер штрафа составит 72500 рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Яковлевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере уплате 5 375 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Яковлевском районе в защиту прав Бабинской Н.Л. к Губраковй Д.С. о защите прав потребителя – удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели от 07.04.2022 года.

Взыскать с Губракова Д.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <номер> в пользу Бабинской Н.Л. сумму предоплаты по договору в размере 70000 рублей, договорную неустойку за просрочку и нарушение срока выполнения работ в сумме 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в порядке ч. 6 чт. 13 Закона о защите прав потребителей» в размере 72500, а всего 217 500.

Взыскать с Губракова Д.С. в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 5 375 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Дело № 2-2708/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 08 июня 2015 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Зленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуева В.Ю. к акционерному обществу (АО) «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителя истца Станько А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

21 января 2015 года в результате ДТП, совершенного по вине Бабинской Н.Л., ответственность которой за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС) была застрахована ЗАО «МАКС», повреждено принадлежащее Валуеву (потерпевший) ТС, ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована АО «ГУТА-Страхование».

Дело инициировано иском Валуева, с учетом уменьшенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о взыскании с АО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения (сумма 2) руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты (сумма 13) руб., возмещения расходов по оплате экспертизы (сумма 6) руб., услуг представителя (сумма 9) руб., нотариуса (сумма 1) руб. и штрафа (сумма 8) руб.

В судебном заседании представитель Валуева – Станько иск поддержал.

Истец, ответчик и третье лицо ЗАО «МАКС» извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иск...

...а.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО»).

Наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан осуществить истцу страховое возмещение, подтверждается заявлением о страховой выплате, сведениями о его вручении страховщику, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении .

По заключению эксперта Э. стоимость ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа (сумма 4) руб. превышает стоимость ТС без аварийных повреждений (сумма 3) руб., стоимость годных остатков ТС (сумма 10) руб. . Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Согласно кассовому чеку ОАО «Сбербанк России» для определения размера страховой выплаты потерпевший в связи с организацией независимой экспертизы истец оплатил (сумма 6) руб. , которые в силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доказательств причинения истцу ущерба в результате ДТП в ином размере, суду не представлено.

Таким образом, на основании статей 7 и 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (сумма 2) руб. (стоимость ТС без аварийных повреждений (сумма 3) руб. – стоимость годных остатков ТС (сумма 10) руб.) и возмещение расходов на экспертизу (сумма 6) руб.

Досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения с необходимыми для этого документами была получена страховщиком 13 апреля 2015 года, что подтверждается соответствующей претензией, кассовыми чеками и сведениями с Интернет-сайта Почты России .

Ответчик требование истца в пятидневный срок не удовлетворил, поэтому на основании пунктов 55, 59, 60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с него в пользу истца неустойку за нарушение срока страховой выплаты (сумма 11) руб. (недоплаченное страховое возмещение (сумма 2) руб. * 1 % * 51 день с 19 апреля по 08 июня 2015 года) и штраф (сумма 8) руб. ((сумма 2) руб. * 50%).

Требования о взыскании неустойки в большем размере подлежат отклонению как основанные на неправильном расчете.

Согласно доверенности, квитанции нотариуса, кассовому чеку ОАО «Сбербанк России» и договору возмездного оказания юридических услуг, в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг нотариуса (сумма 1) руб. и представителя (сумма 9) руб. , которые в силу статей 89 и 100 ГПК РФ с учетом сложности возникшего между сторонами спора, работы выполненной представителем и времени его участия в рассмотрении дела суд присуждает возместить ответчиком в пределах (сумма 12) руб. ((сумма 1) руб. на нотариуса + (сумма 7) руб. на представителя).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина (сумма 5) руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Валуева В.Ю. страховое возмещение (сумма 2) руб., стоимость экспертизы (сумма 6) руб., неустойку (сумма 11) руб., штраф (сумма 8) руб. и возмещение судебных расходов (сумма 12) руб., отказав в остальной части иска.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину (сумма 5) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

№ 2-2686/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» декабря 2016 года гор. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

при секретаре Акимовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Шамей НВ Бабинской НЛ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2011 года между ЗАО «Кредит Европа Банк» (впоследствии переименован в АО «Кредит Европа Банк») и Шамей Н.В. на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор № (скрыт), согласно которому Банк предоставил Шамей Н.В. кредит в размере 9941 доллар США 42 цента, сроком на 48 месяцев по ставке 25% годовых, для приобретения транспортного средства марки Mitsubishi Паджеро10, 1999 года выпуска.

В обеспечение надлежащего исполнения Шамей Н.В. своих обязательств перед кредитором по возврату кредита, указанный автомобиль был передан в залог.

Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил своевременно и в полном объеме, зачислив на счет, открытый на имя Шамей Н.В. сумму кредита.

Шамей Н.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Условия кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.

АО «Кредит Европа Банк» обратился с исковым заявлением, в котором просили взыскать с Шамей Н.В. денежные средства, полученные по кредитному договору № (скрыт)от 18.07.2011г. и сумму процентов по состоянию на 26.07.2016г. в размере 3832 доллара США 87 центов в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда, из которых: 2622 доллара США 80 центов – сумма основного долга; 231 доллар США 52 цента – сумма просроченных процен...

...тов; 978 долларов США 55 центов – сумма процентов на просроченный основной долг. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Mitsubishi Паджеро10, VIN отсутствует, год выпуска 1999. Установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере стоимости, указанной в разделе 3 Заявления на кредитное обслуживание, в графе «Оценка предмета залога». Взыскать с Шамей Н.В. расходы по оплате госпошлины в размере 5768 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Шамей Н.В. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Бабинская Н.Л. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации. Согласно сведений с официального сайт ФГУП «Почта России» заказные письма не вручены по причине «истек срок хранения». В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Положениями ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 810,811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы, и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт заключения кредитного договора, исполнение обязательств со стороны Банка и неисполнение Шамей Н.В. своих обязательств по заключенному договору, подтверждаются представленными стороной истца доказательствами, а именно: анкетой-заявлением Шамей Н.В. на кредитное обслуживание по программе Автокредит; заявлением Шамей Н.В. в ЗАО «Кредит Европа Банк» на кредитное обслуживание № *** от 18.07.2011г.; графиком платежей; свидетельством о получении информации о полной стоимости кредита; заявлением Шамей Н.В. о периодическом перечислении денежных средств с указанного в заявлении на кредитное обслуживание банковского счета; заявлением на открытие текущего банковского счета или изменение условий обслуживания действующего текущего счета; заявлением на конвертацию и перечисление денежных средств; предварительным расчетом полной стоимости кредита; тарифами ЗАО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования «Автокредит»; Условиями кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк»; выпиской по счету № ***.

В судебном заседании указанные обстоятельства не опровергнуты.

Шамей Н.В. ознакомилась, полностью согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать Условия открытия и обслуживания текущих счетов, выпуска и обслуживания расчетных карт ЗАО «Кредит Европа Банк» и Тарифы ЗАО «Кредит Европа Банк» по открытию и обслуживанию текущих счетов и расчетных карт, выпущенных к текущему счету клиента, операциям без открытия текущих счетов физических лиц, что подтверждается заявлением на открытие текущего банковского счета или на изменение условий обслуживания действующего текущего счета. Обязалась надлежащим образом осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные банком проценты и суммы платежей в соответствии с Тарифами (п. 7.1 Условий).

В соответствии с п.п. 10.2.5, 10.3.1 Условий Банк вправе потребовать полного или частичного досрочного погашения клиентом кредита в случае нарушения клиентом сроков уплаты основного долга, предусмотренных Графиком платежей. Основанием обращения Банком взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение Клиентом обеспеченного залогом обязательства.

Из Графика платежей следует, что погашение задолженности по основному долгу и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться Шамей Н.В. ежемесячно, начиная с 18.08.2011г. по 18.06.2015г. в размере 329 долларов США 86 центов, последний платеж 20.07.2015г. в размере 333 доллара США 58 центов.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Согласно представленных истцом доказательств, принятые на себя обязательства заемщик исполняла ненадлежащим образом, что объективно подтверждается выпиской по счету № ***

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения со стороны заемщика условий кредитного договора.

Исходя из представленного стороной истца расчета, по состоянию на 26.07.2016г. за Шамей Н.В. числится задолженность по кредитному договору в размере 3832 доллара США 87 центов, из которых: задолженность по основному долгу – 2622 доллара США 80 центов; задолженность по процентам начисленным на основной долг – 231 доллар США 52 цента; задолженность по процентам начисленным на просроченный основной долг – 978 долларов США 55 центов.

Расчет Банком произведен в соответствии с требованиями заключенного кредитного договора, является математически верным, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд принимает представленный расчет за основу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, тем самым отказалась от реализации права на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представила доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные Банком требования о взыскании суммы долга по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 3832 доллара США 87 центов в рублевом эквиваленте.

Согласно пункту 5.1. Условий кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк», исполнение обязательств клиента перед банком, возникающих после приобретения клиентом товара с использованием кредита, обеспечивается залогом товара в соответствии с заявлением клиента.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Шамей Н.В. в залог предоставлен автомобиль марки Mitsubishi Паджеро10, VIN отсутствует, год выпуска 1999, двигатель ***, кузов ***.

В материалы дела представлена карточка учета транспортных средств, из которой следует, что с 23.07.2013г. собственником транспортного средства Mitsubishi Паджеро10 является Бабинская Н.Л.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 30.12.2012 года, действовавшей на момент заключения договора) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя на момент приобретения Бабинской Н.Л. спорного автомобиля, была закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из указанных правовых норм следовало, что переход права собственности не прекращал право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не было предусмотрено.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ (ред. от 13.07.2015), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ (ред. от 13.07.2015) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Поскольку установлено, что со стороны заемщика имело место нарушение обязательств по кредитному договору, у Банка, с учетом положений закона и условий договора возникло право поставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя, могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии имущества у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу ст. 350 ГК РФ (в ред. от 13.07.2015 года), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд учитывает положения п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 13.07.2015 года), согласно которому если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из раздела 3 «Информация о приобретаемом в кредит транспортном средстве» стороны определили, что залоговая стоимость имущества составляет 12692 доллара США 12 центов.

Установленная договором залоговая стоимость имущества в судебном заседании не оспорена, данных об иной рыночной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

Поскольку доказательств иной действительной стоимости заложенного имущества материалы дела не содержат, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора залога, в размере 12 692 доллара США 12 центов, в рублевом эквиваленте на день исполнения судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Шамей Н.В. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5768 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Кредит Европа Банк» к Шамей НВ, Бабинской Н Л о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Шамей НВ в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № (скрыт) от 18.07.2011г. по состоянию на 26.07.2016г. в размере 3832 доллара США 87 центов, из которых: 2622 доллара США 80 центов – сумма основного долга; 231 доллар США 52 цента – сумма просроченных процентов; 978 долларов США 55 центов – сумма процентов на просроченный основной долг, в рублевом эквиваленте по курсу доллара к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату исполнения судебного решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5768 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mitsubishi Паджеро10, VIN отсутствует, год выпуска 1999, кузов ***, принадлежащий Бабинской НЛ, установив начальную продажную стоимость в размере 12692 доллара США 12 центов в рублевом эквиваленте по курсу доллара к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату исполнения судебного решения, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2016 года.

Судья Е.В. Сотникова

Дело № 12-291/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Сотникова Е.В. (г. Белгород, ул. К.Трубецкого, д. 35Б),

с участием Бабинской Н.Л.,

рассмотрев 30 декабря 2014 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131141016260595 от 16.10.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2014 года в 15 час. 12 мин. на ФАД Крым М2 5 км 100 м Северный подход к г. Белгороду п. Северный, Белгородский район, водитель транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником которого является Бабинская Н.Л., нарушил п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч, при разрешенной на данном участке дороге - 40 км/ч.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 16.10.2014 года собственник транспортного средства Бабинская Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Бабинская Н.Л. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак (номер обезличен) находился в пользовании д...

...ругого лица.

В судебном заседании Бабинская Н.Л. доводы жалобы поддержала.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 16.10.2014 г. в отношении Бабинской Н.Л. следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П FP0254, свидетельство о поверке № 036012, действительно до 29.10.2014 г.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012 г.).

В подтверждение доводов жалобы Бабинской Н.Л. представлены: объяснения Дёмина А.И., непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 13.11.2013 г. по 12.11.2014 г., в соответствии с которым, к управлению транспортным средством Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак (номер обезличен) допущены: Бабинская Н.Л. и ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4. суду пояснил, что 23 сентября 2014 года он управлял транспортным средством Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Р343ОР/31, вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем. Не оспаривал факт превышения установленной скорости движения транспортного средства.

Оснований ставить под сомнение показания ФИО5. у суда не имеется. Свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак (номер обезличен) на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Бабинской Н.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 16.10.2014 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131141016260595 от 16.10.2014 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья - Е.В. Сотникова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В., при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 от <…> года,

с участием инспектора ГИБДД УМВД России по г. ФИО3,

в отсутствии ФИО2, второго участника ДТП Ю., извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. в <адрес> на перекрестке ул. <…>, управляя т/с <…>, регистрационный знак <…>, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу т/с движущеемуся со встречного направления прямо в результате чего совершила столкновение с автомобилем Рено, регистрационный знак <…> под управлением Ю. т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении <…> года, ФИО2 признана виновной в нарушении ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Свердловский районный суд <адрес> ФИО2 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <…> года.

ФИО2 заявлено ходатайство, в котором она отказывает от ранее поданной жалобы, производство по делу просит прекратить.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе.

КоАП РФ прямо не предусмотрена возможность отказа от жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, однако при анализе действующего законодательства и судебной практики можно сделать вывод, что такое право у ли...

...ца, привлекаемого к ответственности, (потерпевшего) и соответственно, защитника по доверенности, имеется.

В соответствии со ст. 30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положением п. 2 ст. 30.4, п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. По результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Таким образом, при отказе от жалобы (ее отзыве) судья обязан прекратить производство по ней, поскольку отсутствует предмет обжалования.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

определил:

Прекратить производство по делу по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от <…> года в отношении ФИО2

Судья – подпись

Копия верна:

Судья –

Секретарь -