Парасочка Олег Иосифович

Именем Российской Федерации

«03» июня 2013 г. Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующий судья Зиновьев А.С.

при секретаре Медиковой Ю.А.,

с участием истицы Монаховой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Певеке гражданское дело по иску Монаховой С. В. к Парасочке О. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

2 октября 1989 года Монаховой С.В. на основании обменного ордера <данные изъяты> (л.д.7-8) предоставлено жилое помещение, расположенное по <адрес>

Согласно выписке из финансового лицевого счета (л.д.9) истица зарегистрирована по указанному адресу с 11 октября 1989 года, а с 27 октября 1989 года в данном жилом помещении в качестве поднанимателя зарегистрирован Парасочка О. И..

6 мая 2013 года истица обратилась в суд с иском, в котором просит признать Парасочку О. И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>(л.д.1-2).

Определением судьи Чаунского райсуда от 8 мая 2013года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» и Отдел Федеральной миграционной службы России по Чукотскому автономному округу(л.д.12).

В судебном заседании Монахова С.В. заявленное исковое требованиеподдержала.

Ответчик Парасочка О.И. извещался судом по последнему известному месту жительства, то есть по месту регистрации; извещение возвращено в суд почтой с пометкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению д...

...ела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» и Отдел Федеральной миграционной службы по Чукотскому автономному округу, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» в отзыве на иск указало, что поддерживает заявленные исковые требования к ответчику в полном объеме(л.д.26).

Отдел Федеральной миграционной службы по Чукотскому автономному округу в отзыве на иск указал, что в случае признания судом утратившим право пользования жилым помещением гражданином Парасочка О.И., на основании вступившего в законную силу решения суда данный гражданин будет снят с регистрационного учета (л.д.49).

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из объяснений истицы следует, что она знакома с ответчиком в течение многих лет. Именно ответчик помог ей в свое время попасть в г.Певек. Ответчик подыскал ей квартиру для обмена, и, произведя таковой обмен, она оказалась в г.Певеке. Будучи обязанной Парасочке О.И., она пошла ему навстречу и разрешила временно прописаться и жить в ее квартире в качестве поднанимателя, потому что без прописки Парасочка О.И. на работу устроиться не мог. Договор поднайма в письменном виде не заключался. Так Парасочка О.И. прожил в ее квартире 14 лет, а в марте 2004 года поднаниматель Парасочка О.И., собрав свои вещи, выехал из спорной квартиры в Украину. Выезжая, он сообщил ей, что в г.Певек возвращаться не собирается, и его выезд носит постоянный характер.

В то же время Парасочка О.И. при выезде с регистрационного учета не снялся, поэтому числится лицом, проживающим в ее квартире. Все 9 лет его отсутствия она оплачивает коммунальные услуги и за себя и за него.

Где ответчик проживает в Украине, ей не известно; отношений с ним она не поддерживает.

Объяснения истицы подтверждаются следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- договором социального найма жилого помещения <данные изъяты> на 2-х комнатную квартиру, расположенную по <адрес> (л.д.3-6), заключенным Монаховой С.В. с ООО «ЧукотЖилСервис-Певек»;

- справкой ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» <данные изъяты>,согласно которой оплата за коммунальные услуги производилась истицей; задолженности по оплате за коммунальные услуги по состоянию на 01.05.2013 не имеется (л.д.41);

- выпиской из финансового лицевого счета <данные изъяты>, согласно которой Парасочка О.И. занимает помещение, расположенное по <адрес>, площадью 48,7 м2 на основании договора поднайма (л.д.9);

- справкой №00 Отдела УФМС по Чукотскому АО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Парасочка О.И. до настоящего времени значится зарегистрированным по <адрес>.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять объяснениям Монаховой С.В., и суд придает им доказательственную силу, признавая установленным, что Парасочка О.И. в марте 2004 года добровольно выехал из жилого помещения, расположенного по <адрес>, на другое постоянное место жительства.

Сам факт регистрации Парасочки О.И. в квартире истицы при установленных обстоятельствах дела не может быть расценен как доказательство временности его отсутствия в г.Певеке, поскольку регистрация (снятие с регистрации) является административным актом, который автоматически правовых последствий не порождает.

Вывод суда о постоянном, а не временном, выезде ответчика в другую местность на постоянное место жительства подтверждается также временным промежутком отсутствия Парасочки О.И. в г.Певекеболее 9 лет и тем обстоятельством, что оплату жилья и коммунальных услуг он не производит.

В силу ч.1 ст.685 ГК РФ по договору поднайма жилого помещения наниматель с согласия наймодателя передает на срок часть или все нанятое им помещение в пользование поднанимателю. Поднаниматель не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору найма жилого помещения остается наниматель.

Согласно ч.2 ст.89 ЖК РСФСР, действовавшего до 28.02.2005, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч.3 ст.79 ЖК РФ договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, может быть расторгнут: по соглашению сторон; при невыполнении поднанимателем условий договора поднайма жилого помещения.

Таким образом, поскольку суд признал доказанным факт выезда Парасочки О.И. в марте 2004 года из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, тем самым он одновременно расторг договор поднайма жилого помещения, а, следовательно, утратил право пользования жилым помещением.

Из изложенного следует, что требования истицы основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно подпункта «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, с последующими изменениями, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд Монахова С.В. уплатила государственную пошлину в размере 200 рублей, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое требование Монаховой С. В. о признании Парасочки О. И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, удовлетворить.

Признать Парасочку О. И., <данные изъяты>, утратившим право пользования жилымпомещением, расположенным по <адрес>, в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Взыскать с Парасочки О. И. в пользу Монаховой С. В. понесенные ею судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение месяца.

Судья