Гасанов Джафар Элман оглы

Судья Гвоздарева Ю.В. Дело № 21-4/2025

УИД 37RS0008-01-2024-000360-29

РЕШЕНИЕ

город Иваново 21 января 2025 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

с участием защитника Гасанова Д.Э.о. – Дадашова Э.Д.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 оглы и его защитника Дадашова ЭД.о. на решение судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 06 ноября 2024 года №12-13/2024,

установил:

Постановлением начальника ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области от 10 июля 2024 года ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Азербайджан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 06 ноября 2024 года №12-13/2024 указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба Гасанова Д.Э.о. – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи районного суда, Гасанов Д.Э.о. и его защитник Дадашов Э.Д.о. обжаловали его в Ивановский областной суд, полагая, что оно является преждевременным, несправедливым, немотивированным, незаконным, необоснованным, и просили его отменить, направив дело на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование жалобы приводят следующие доводы:

- полагает, что судом не разрешено ходатайство Гасанова Д.Э.о. и его защитника о вызове и допросе собственника жилого помещения, истребован...

Показать ещё

...ии сведений из МФЦ г.Иваново и ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново;

- вина Гасанова Д.Э.о. в совершении правонарушения не установлена;

- считает, что должностному лицу, допрошенному в качестве свидетеля, не были разъяснены права и обязанности по ст.25.6 КоАП РФ, а также он не был привлечен об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ;

- обращает внимание на наличие у Гасанова Д.Э.о. о постановке на регистрационный учет по месту пребывания;

- полагает, что ни Гасанов Д.Э.о., ни его защитник не были извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела;

- считает, что при составлении протокола и вынесении постановления должностными лицами не были разъяснены права и обязанности, копия протокола не была вручена привлекаемому лицу;

- полагает, что поскольку Гасанов Д.Э.о. не имеет жилого помещения, то обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 14 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» на него не распространяется.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы Гасанов Д.Э.о.. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В ходе судебного заседания его защитник Дадашов Э.Д.о. подтвердил как факт извещения Гасанова Д.Э.о. о судебном заседании, так и его нежелание участвовать при рассмотрении жалобы в связи с нахождением в другом регионе. С учетом изложенного, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Гасанова Д.Э.о. – Дадашову Э.Д.о. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания Дадашов Э.Д.о. заявленную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, повторив ее содержание и дополнительно полагая, что поскольку у Гасанова Д.Э.о. в МФЦ было принято уведомление о прибытии, в его действиях отсутствует рассматриваемый состав правонарушения, также указав, что наличие ранее у Гасанова Д.Э.о. патента не свидетельствует о владении русским языком.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6, ст.30.9 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Гасанова Д.Э.о. к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ послужило его проживание на территории Российской Федерации с 23 мая 2024 года без регистрации по месту жительства в нарушение требований Федерального закона № 109-ФЗ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон № 115-ФЗ).

Кроме того, отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Как следует из положений Федерального закона № 109-ФЗ, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону. На указанные обстоятельства неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16 декабря 2010 года № 1680-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1297-О-О.

Одним из таких элементов является обязанность иностранного гражданина встать на миграционный учет.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона № 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений.

По смыслу требований части 1 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В свою очередь, положениями части 1 статьи 14 Федерального закона № 109-ФЗ предусмотрена обязанность постоянно или временно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина, обладающего правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения.

Корреспондирующие указанным нормам Федерального закона № 109-ФЗ положения закреплены и положениями пунктов 3 и 20 «Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», установленным Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года № 9 (ред. от 25.04.2024).

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона № 115-ФЗ временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях Гасанова Д.Э.о. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием у него права пользования каким-либо жилым помещением на территории Российской Федерации основаны на ошибочном толковании вышеприведенных требований Федерального закона № 109-ФЗ, поскольку отсутствие такого помещения не освобождает его от исполнения обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ.

Признавая Гасанова Д.Э.о. виновным в указанном правонарушении, судья районного суда пришла к выводу о том, что факт его совершения при вышеизложенных обстоятельствах подтвержден представленными в деле доказательствами, в числе которых:

- протокол об административном правонарушении № 37 А 539489/785 от 10 июля 2024 года, в котором приведены обстоятельства выявленного правонарушения, содержатся собственноручные подписи Гасанова Д.Э.о. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а также указание на согласие с выявленным правонарушением;

- рапортом об обстоятельствах выявления рассматриваемого правонарушения по адресу <адрес>, а именно отсутствие у Гасанова Д.Э.о. документов, подтверждающих наличие у него регистрации на территории Российской Федерации;

- сведения баз информационных учетов МВД России, а также копии миграционной карты Гасанова Д.Э.о., в которых содержатся сведения о его последнем прибытии на территорию Российской Федерации 17 мая 2024 года с частной целью, сведения о последнем периоде его постановки на миграционный учет по месту пребывания с 14 июня 2023 года по 01 сентября 2023 года; а также сведения о выдаваемом ранее Гасанову Д.Э.о. патенте на работу в 2021 году;

- отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина Гасанова Д.Э.о. с отметкой о приеме уведомления 23 мая 2024 года, в котором не отражены сведения об адресе места пребывания, по которому прибыл Гасанов Д.Э.о.;

- копия паспорта Республики Азербайджан со сроком действия до 09 июня 2031 года, с переводом на русский язык;

- а также объяснения Гасанова Д.Э.о. от 10 июля 2024 года, в которых он сообщил, что проживает по адресу <адрес>, подтвердив тем самым свое пребывание по указанному адресу, а также указал, что не имеет регистрации, поскольку не было постоянного жилого помещения для постановки на регистрационный учет, в настоящий момент намерен встать на регистрационный учет по данному адресу;

а также иные материалы дела, подробно приведенные в обжалуемом постановлении.

С данными выводами судьи следует согласиться.

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения судьей районного суда соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не усматривается. Какой-либо односторонности, предвзятости при рассмотрении дела не усматривается.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – достаточности для вынесения обжалуемого постановления.

При этом наличие в материалах дела отрывного листа бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина Гасанова Д.Э.о. без указания адреса места его пребывания не свидетельствует о выполнении им предусмотренной вышеуказанными требованиями Федеральных законов № 109-ФЗ и № 115-ФЗ обязанности встать на регистрационный учет по месту пребывания.

Вопреки позиции защитника о возложении обязанности по непосредственной подаче уведомления на принимающую сторону и обязанности по проверке соответствующих уведомлений на уполномоченных сотрудников многофункциональных центров, изложенное также не свидетельствует об отсутствии в действиях Гасанова Д.Э.о. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, поскольку положениями статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ на него возложена обязанность по получению отрывной части бланка уведомления о его прибытии в место пребывания, соответствующей требованиями Постановления Правительства РФ от 15 января 2007 года № 9, а также право на самостоятельное обращение с таким уведомлением.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда обоснованно не усмотрела оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении № от 10 июля 2024 года содержит все предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ сведения и составлен надлежащим должностным лицом. Оснований полагать, что протокол составлялся при иных обстоятельствах, нежели изложены в нем, суд не усматривает, каких-либо достоверных доказательств в подтверждение соответствующих доводов стороной защиты не представлено и в материалах дела не приведено.

По смыслу частей 3 и 4 ст.28.2 КоАП РФ права участникам производства по делу разъясняются при составлении протокола, о чем делается запись в протоколе, после составления протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с данным протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Вопреки позиции стороны защиты соответствующие обязанности при составлении протокола вышеуказанным должностным лицом выполнены: протокол содержит сведения о разъяснении прав участвующему при его составлении лицу, привлекаемому к административной ответственности, - предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. При этом согласно собственноручной записи Гасанова Д.Э.о. с нарушением согласен, копию протокола он получил.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные права Гасанова Д.Э.о. при его оформлении соблюдены. Сам протокол при рассмотрении дела обоснованно оценен в качестве допустимого доказательства.

Действия Гасанова Д.Э.о. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего законодательства, подлежащего применению в данном деле.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении руководителем территориального подразделения МВД России (начальником ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области) допущено не было, Гасанову Д.Э.о. были разъяснены процессуальные права, содержание которых изложено в тексте постановления, копию которого Гасанов Д.Э.о. получил в день его вынесения, удостоверив указанное обстоятельство своей подписью.

С учетом неоднократно зафиксированных в материалах дела обстоятельств владения Гасановым Д.Э.о. русским языком, включая выполнение им рукописных записей на русском языке в процессуальных документах, а также принимая во внимание факт оформления ранее Гасановым Д.Э.о. патента и, как следствие, наличие у него сертификата о владении русским языком в силу требований пункта 6 части 2 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, оснований для назначения переводчика должностное лицо и судья районного суда обоснованно не усмотрели.

Позиция защитника о том, что наличие указанного сертификата не может подтверждать владение Гасановым Д.Э.о. русским языком, основана на неверном толковании вышеуказанных положений Федерального закона № 115-ФЗ, в соответствии с которым иностранный гражданин при получении патента обязан подтвердить как знание русского языка, так и знание им истории России и основ законодательства Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 15.1 данного Закона.

При этом по смыслу указанной нормы порядок подтверждения иностранным гражданином соответствующих обстоятельств посредством соответствующего сертификата идентичен как для случаев получения патента, так и для получения разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу.

Таким образом, наличие соответствующего сертификата свидетельствует о достаточной возможности самостоятельной реализации иностранным гражданином своих прав в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Гасанову Д.Э.о. в соответствии с санкцией ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Жалоба указанного лица рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.30.1-30.6 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, со стороны суда первой инстанции при рассмотрении жалобы Гасанова Д.Э.о. также не допущено.

Доводы жалобы о неразрешении судьей районного суда заявленных стороной защиты ходатайств (о вызове в качестве свидетеля собственника жилого помещения, истребовании дополнительных сведений из МФЦ г.Иваново и ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново) противоречат материалам дела, согласно которым ни в поданной в районный суд жалобе, ни в ходе ее рассмотрения соответствующих ходатайств в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ стороной защиты не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, как Гасанов Д.Э.о., так и защитник Дадашов Э.Д.о. были надлежащим образом извещены о месте и времени судебных заседаний: Гасанов Д.Э.о. – как почтовыми отправлениями по адресу, указанному им в качестве своего места пребывания, а также посредством телефонограммы (на 06 ноября 2024 года – л.д.39), Дадашову Э.Д.о. – посредством почтовых отправлений, каждое из которых было им получено (в том числе на 06 ноября 2024 года получено 24 октября 2024 года – л.д.40).

Таким образом, доводы жалобы об обратном являются голословными и опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, доводы жалобы о недопустимости показаний ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 24 марта 2005 года №5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В рассматриваемом случае указанные лица допрашиваются в судебном заседании в качестве свидетелей с соблюдением требований статьи 25.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы судьей районного суда по обстоятельствам рассмотрения дела было допрошено должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - ФИО5 Однако названный свидетель не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний (соответствующая расписка, удостоверенная подписью судьи районного суда, в материалах дела отсутствует), что свидетельствует о том, что показания должностного лица являются недопустимым доказательством и подлежат исключению из их числа.

Между тем приведенное обстоятельство не ставит под сомнение законность как постановления данного должностного лица, так и решения судьи районного суда, так как совокупность иных доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 06 ноября 2024 года №12-13/2024 об оставлении без изменения постановления начальника ОМВД России по <адрес> от 10 июля 2024 года о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гасанова Д.Э.о. и его защитника Дадашова Э.Д.о. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.

Свернуть