Сангаджиева Виктория Юрьевна

Дело № 2-379/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 июля 2018 года г. Городовиковск

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Чурюмовой К.А.,

при секретаре Колаеве Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Калмыкия в интересах Сангаджиевой Виктории Юрьевны к Башантинскому колледжу им. Ф.<адрес> (филиалу) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова» (далее – Башантинский колледж им. Ф.<адрес>) о компенсации затрат на медицинские осмотры,

у с т а н о в и л:

<адрес> в интересах Сангаджиевой В.Ю. обратился с иском к Башантинскому колледжу им. Ф.<адрес> о компенсации затрат на медицинские осмотры, ссылаясь на следующее.

В ходе проверки соблюдения трудовых прав работников Башантинского колледжа им. Ф.<адрес> на бесплатное прохождение медицинских осмотров было выявлено, что с 2016 года ответчик не заключал с медицинскими учреждениями договоры о проведении медицинских осмотров, расходы работников на их прохождение не компенсировал.

Сангаджиева В.Ю., как работник Башантинского колледжа им. Ф.<адрес>, затратила на прохождение медицинского осмотра в 2017 году – 1744 руб.

Данное обстоятельство нарушает права работника на прохождение медицинских осмотров за счет средств работодателя, целью которых является охрана здоровья, предупреждение и своевременное выявление профессиональных заболеваний, сохранен...

...ие способности выполнять трудовую функцию.

В связи с этим прокурор района просит взыскать с Башантинского колледжа им. Ф.<адрес> в пользу Сангаджиевой В.Ю. компенсацию затрат на медицинские осмотры в сумме 1744 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Басангова Н.К. поддержала заявленное требование.

Истец Сангаджиева В.Ю. надлежаще извещенная в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Башантинского колледжа им. Ф.<адрес> Джумашева С.Б. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. в судебное заседание также не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и не возражала против удовлетворения заявленного требования.

Выслушав объяснения старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования прокурора являются законными и обоснованными по следующим основаниям.В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Ввиду того, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика, действующего на основании надлежаще оформленной доверенности.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Кроме того, из смысла ст. 173 ГПК РФ следует, что признание ответчиком иска и его принятие обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим суд считает необходимым разъяснить последствия признания иска, а именно, что признание ответчиком иска и его принятие обязывает суд вынести решение об удовлетворении исковых требований.

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Башантинского колледжа им. Ф.<адрес> (филиала) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова» в пользу Сангаджиевой Виктории Юрьевны компенсацию затрат на медицинские осмотры в сумме 1744 (одна тысяча семьсот сорок четыре) руб.

Взыскать с Башантинского колледжа им. Ф.<адрес> (филиала) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья К.А.Чурюмова

Копия верна: судья К.А.Чурюмова

Мировой судья Даваева Б.К. № АП-11-101/2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2015 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре Улюмджиевой А.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Сангаджиева В. Н., Сангаджиевой В. Ю., ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НАШ ДОМ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «НАШ ДОМ» на решение мирового судьи Судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ххх,

у с т а н о в и л:

Сангаджиев В.Н., Сангаджиева В.Ю., действующие за себя и в интересах <данные изъяты>, обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной на <адрес>. Содержание и ремонт указанного многоквартирного дома осуществляет управляющая компания ООО «НАШ ДОМ», которая ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту дома. В ххх г. в результате неисправности кровли произошло затопление квартиры истцов. ххх данная неисправность была устранена ООО «НАШ ДОМ». По факту залива квартиры Сангаджиев В.Н. обратился в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК, в результате чего должностное лицо ООО «НАШ ДОМ» было привлечено к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В ххх и ххх г. в результате неисправности кровли квартира истцов вновь была затоплена. Истцом Сангаджиевым В.Н. была организована независимая экспертиза об определении размера ущерба квартиры в независимой экспертной организации ООО «ГалоМед», по заключению которого, размер ущерба, в результате залива кв...

...артиры, составил ххх руб. Истцы просили взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба сумму в размере ххх руб., понесенные судебные расходы в размере ххх руб., из них расходы на определение стоимости ущерба ххх руб., расходы на оплату услуг представителя ххх руб., и в счет компенсации морального вреда сумму в размере ххх руб. в пользу каждого из истцов.

При рассмотрении дела в суде 1 инстанции, истец Сангаджиев В.Н., действуя в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что залив квартиры произошел в ххх г., после чего им было подано заявление в Управляющую компанию ООО «НАШ ДОМ», которая произвела ремонт кровельного покрытия над их квартирой. Однако в ххх и ххх г. затопление квартиры повторилось, в результате чего их имуществу был причинен значительный ущерб. По обращениям истца в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК на бездействие Управляющей компании, проведена проверка и виновные лица ООО «НАШ ДОМ» были дважды привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 7.22 КоАП РФ. Противоправными действиями ответчика истцам были причинены нравственные страдания. ххх истцами направлена в ООО «НАШ ДОМ» претензия о возмещении затрат, необходимых на проведение ремонта, и о компенсации морального вреда. Ответчик посчитал требования необоснованными, лишь гарантировав проведение ремонта кровли без определенных сроков, со ссылкой «при наступлении благоприятных погодных условий». Истцы просили иск удовлетворить.

Представитель истца Сангаджиева В.Н. – Убушаева Т.В. в судебном заседании доводы истца поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Сангаджиева В.Ю., извещенная надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд телефонограмму о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что Управляющая компания ООО «НАШ ДОМ» приступила к обслуживанию указанного дома с ххх, т.е. в период подготовки к осенне-зимнему сезону. Ранее указанный дом обслуживался УК ООО «Центральный», которая не произвела надлежащую подготовку дома к осенне-зимнему сезону. ххх по заявлению истца Сангаджиева В.Н. неисправность в кровельном покрытии была устранена, о чем составлен акт, подписанный в том числе и самим истцом. Повторные заявки на устранение неисправности в кровле поступили ххх и ххх В связи с погодными условиями произвести качественный ремонт кровли не представлялось возможным, поскольку по технологии производства кровельных работ ремонт кровли надлежит производить при плюсовой температуре воздуха с условием отсутствия осадков. ххх ООО «НАШ ДОМ» предоставил истцу гарантийное письмо, в котором обязался произвести ремонтные работы при наступлении благоприятных погодных условий. ххх указанные работы были произведены, о чем был составлен акт. На основании изложенного просили в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду отсутствия вины ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района РК от ххх исковые требования истцов удовлетворены частично: с Управляющей компании ООО «НАШ ДОМ» в пользу Сангаджиева В.Н., Сангаджиевой В.Ю. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры ххх руб., в пользу Сангаджиева В.Н. взыскана в счет компенсации морального вреда ххх руб., судебные расходы на проведение экспертизы ххх руб., расходы на оплату услуг представителя ххх руб., в пользу Сангаджиевой В.Ю. взыскана в счет компенсации морального вреда ххх руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО «НАШ ДОМ» в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия взыскана госпошлина в размере ххх.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района РК от ххх с ООО «НАШ ДОМ» в пользу Сангаджиева В.Н. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ххх руб., в пользу Сангаджиевой В.Ю. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ххх руб.

ООО «НАШ ДОМ», не согласившись с решением суда, обратилось в Элистинский городской суд РК с апелляционной жалобой, мотивировав ее тем, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что ответчик принял на себя договорные обязательства лишь в ххх г. До этого времени техническое обслуживание дома осуществлялось ООО «Центральный», на которое возлагалась обязанность осуществить сезонную подготовку дома к эксплуатации в зимний период 2014-2015 г.г. Также не было учтено, что в ххх г. ответчиком был проведен внеплановый ремонт кровли указного дома. Кроме того, полагают, что причиной залива квартиры могло послужить саморазрушение кровли из-за изменений температуры и погодных условий. Судом не проверена достоверность отчета оценщика, который не соответствует требованиям законодательства. Отчет составлен недостаточно ясно и немотивированно, не подписан всеми указанными в вводной части специалистами, не имеет подробного описания проведенного обследования квартиры, характера повреждений имущества истцов, размера поврежденных участков поверхностей с точностью до квадратного метра. Отчет не содержит указания на то, какими методами была проведена проверка состояния помещений в квартире, чем производились измерения поврежденных поверхностей, не указано в соответствии с какими именно руководящими документами проводилось указанное обследование. Также отчет не содержит информации по всем ценообразующим факторам при определении стоимости, описания процесса оценки, обоснования выбора примененных методов оценки и подходов, пояснений к расчетам. Не дана оценка тому, что оценщик выбрал цены только в одной торговой организации, без сравнительных данных, и кроме того оценщик руководствовался Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, оценщик не обосновал необходимость в антигрибковой обработке стен и потолков. Указание оценщика на главную страницу сайта www.avito.ru ххх как на источник информации о стоимости услуг и обозначение этой страницы во всех пунктах работ, судом не оценена. Просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истцы в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела с учетом представленных сторонами доказательств, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района РК от ххх исковые требования истцов удовлетворены частично: с ООО «НАШ ДОМ» в пользу Сангаджиева В.Н., Сангаджиевой В.Ю. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры ххх руб., в пользу Сангаджиева В.Н. взыскана компенсация морального вреда ххх руб., судебные расходы на проведение экспертизы ххх руб., расходы на оплату услуг представителя ххх руб., в пользу Сангаджиевой В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере ххх руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО «НАШ ДОМ» в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия взыскана госпошлина в размере ххх.

Поскольку, ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, каковыми являются истцы, дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района РК от ххх с ООО «НАШ ДОМ» в пользу Сангаджиева В.Н. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере ххх руб., в пользу Сангаджиевой В.Ю. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере ххх руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сангаджиев В.Н. и Сангаджиева В.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной на <адрес>, в которой проживают совместно со <данные изъяты> ООО «НАШ ДОМ» осуществляет ремонт и содержание дома, в котором находится квартира истцов.

В ххх г. в результате неисправности кровли в указанном доме, произошло затопление квартиры истцов. Данная неисправность была устранена управляющей компанией ххх Указанные обстоятельства сторонами спора сомнению не подвергались и не оспаривались.

В ххх г. вновь произошла протечка кровли указанного многоквартирного дома над квартирой истцов, в результате которой, вновь квартира истцов подверглась затоплению.

По данному факту управляющая компания ООО «НАШ ДОМ» (генеральный директор) привлечены к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ. Однако неисправность кровли дома не была устранена.

В ххх г. вновь произошла протечка кровли дома над квартирой истцов, в результате которой вновь квартира истцов подверглась затоплению.

Сангаджиев В.Н. по факту затопления квартиры обратился в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК, по результатам жалобы, должностное лицо ООО «НАШ ДОМ» привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства сторонами спора не отрицались, и подтверждаются материалами дела.

Претензионное письмо истца Сангаджиева В.Н. от ххх о возмещении затрат, необходимых на проведение ремонта квартиры после затопления и о компенсации морального вреда, ответчик признал несостоятельным.

Истец Сангаджиева В.Н., добросовестно исполняя требования ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился к независимому оценщику, в целях последующего предоставления отчета оценщика в качестве доказательства в обоснование причиненного ущерба.

В результате вышеуказанных фактов залива квартиры, имуществу истцов причинен материальный ущерб, который по оценке специалистов ООО «ГалоМед», указанный в отчете № от ххх, составил сумму в размере ххх руб.

Судом первой инстанции, оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений жилищного законодательства, Федерального закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей». С выводами суда о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Сангаджиева В.Н., Сангаджиевой В.Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры ххх руб., в пользу Сангаджиева В.Н. в счет компенсация морального вреда ххх руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ххх руб., судебные расходы на проведение экспертизы ххх руб., расходы на оплату услуг представителя ххх руб., в пользу Сангаджиевой В.Ю. в счет компенсации морального вреда ххх руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ххх руб., в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия госпошлины в размере ххх следует согласиться, так как при разрешении данного спора, суд правильно определил характер спорных правоотношений, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался материальным законом, подлежащим применению, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что вина управляющей компании ООО «НАШ ДОМ» в заливе квартиры истцов отсутствует в связи с тем, что ООО «Центральный» не выполнило подготовку к зимнему периоду, суд признает несостоятельными, поскольку ответчик приступив к обслуживанию указанного дома в качестве управляющей компании, располагал достаточным временем для подготовки к осенне-зимнему периоду.

Доводы ответчика о том, что причиной залива квартиры могло послужить саморазрушение кровли из-за изменений температуры и погодных условий, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются голословными, и строятся на предположениях ответчика без представления надлежащих доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценщик руководствовался Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, не свидетельствуют о неправильности расчета материального ущерба, поскольку в Отчете представлены все необходимые сведения о цене работ по очистке и обработке потолков, стен, уборке помещений, наклейке обоев, наличников, услуги плотника, и о стоимости строительных материалов.

Доказательств, подтверждающих о том, что оценщиком были значительно завышены цены на работы и материалы ответчиком суду не представлено.

Ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости ремонта квартиры истца вследствие залива, ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

Доводы ответчика о том, что отчет № ООО «ГалоМед» составлен с нарушениями, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку названный отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, составлен оценщиком, имеющим необходимую квалификацию, и допущен судом в качестве доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного отчета, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

Поскольку бремя доказывания наличия факта причинения ущерба, размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины, суд полагает, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком таких доказательств суду представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцам вреда пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного участка РК от ххх по гражданскому делу по иску Сангаджиева В. Н., Сангаджиевой В. Ю., ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НАШ ДОМ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района РК от ххх – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции - в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий: Т.П. Манжикова