Фадеров Павел Михайлович

Дело № 2-174/2024

03RS0054-01-2023-003427-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 1 февраля 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Барышниковой Л.Н.,

при секретаре Замесиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Фадерову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 29 октября 2012 года между банком и ответчиком Фадеровым П.М. был заключен кредитный договор <№> на сумму 56 600 руб., в том числе: 50 000 руб. – сумма к выдаче, 6 600 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 69,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика <№>, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 50 000 руб. выданы заемщику через кассу офиса Банка. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелала воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 6 600 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки пл...

...атежей.

ООО «ХКФ Банк» просит взыскать с Фадерова П.М. задолженность по кредитному договору <№> от 29 октября 2012 года в размере 60 910,03 руб., из которых: сумма основного долга – 37 605,62 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 9 585,43 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 6 206,46 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 7 512,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 027,30 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Фадеров П.М. не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, просил отказать в удовлетворении исковых требований банка в связи с истечением срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации договором займа может быть предусмотрена уплата процентов, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (часть 1).

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2012 года между ООО «ХКФ Банк» и Фадеровым П.М. был заключен кредитный договор <№> на сумму 56 600 руб., в том числе: 50 000 руб. – сумма к выдаче, 6600 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 69,90 % годовых, полная стоимость кредита – 100,90 % годовых (л.д. 11).

Договором определено количество платежей – 24, а также дата перечисления первого платежа – 18 ноября 2012 года. Дата платежа, установленная договором – 5 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода. Крайний срок поступления минимального платежа 20-й день с 5-го числа включительно. Размер ежемесячного платежа составляет 4 471,97 руб., последний платеж – 4 318,10 руб. (л.д. 12).

Из представленной истцом выписки по счету Фадерова П.М. по договору <№> от 29 октября 2012 года с 29 октября 2012 года по 29 ноября 2023 года следует, что заемщиком сроки внесения денежных средств в счет погашения задолженности неоднократно были пропущены (л.д. 30-31).

До настоящего времени ответчик Фадеров П.М. задолженность по кредитному договору <№> от 29 октября 2012 года не погасил.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 19 октября 2014 года (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по кредиту 6 206,46 руб., что является убытками банка.

На основании расчета задолженности по договору, исходя из условий заключенного сторонами вышеуказанного договора, задолженность Фадерова П.М. перед ООО «ХКФ Банк» по состоянию на 22 ноября 2023 года составила в размере 60 910,03 руб., из которых: сумма основного долга – 37 605,62 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 9 585,43 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 6 206,46 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 7 512,52 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пп. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последний платеж был произведен ответчиком 24 ноября 2013 года, следующий платеж должен быть произведен 23 декабря 2013 года, однако платеж произведен не был.

Сведений о том, что к заемщику Фадерову П.М. кредитор обращался в порядке приказного производства, материалы дела не содержат, такие доказательства суду не представлены, таким образом, течение срока исковой давности по исковым требованиям не прерывалось.

Поскольку по договору между сторонами установлено погашение кредита частями ежемесячно, срок давности по ним исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан с настоящим иском ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось 15 декабря 2023 года.

Последний платеж по кредитному договору подлежал уплате заемщиком согласно графику 19 октября 2014 года.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору должны были быть исполнены ответчиком в полном объеме не позднее 19 октября 2014 года, то с этой даты начал течь трехлетний срок исковой давности, и закончился он 19 октября 2017 года.

Таким образом, исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и это срок не подлежит восстановлению, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, соответственно, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что срок давности по главному требованию истцом пропущен, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и по дополнительным требованиям; указанное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) к Фадерову ФИО5 (паспорт серия и номер <№>) о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 29 октября 2012 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Н. Барышникова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № 2-2340/2015

г. Мелеуз 22 октября 2015 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Фадерову П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Фадерову П.М. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> Банк предоставил ответчику кредит в сумме 237000 рублей сроком на 48 месяцев под 20,2% годовых. Однако в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В связи с чем Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженность по кредитному договору в размере 157930,53 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4358,61 рубля.

ПАО «Сбербанк России», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, от представителя Банка поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Фадеров П.М., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с исполь...

...зованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебная повестка на <дата обезличена>, на <дата обезличена> направлены судом ответчику по месту жительства по адресу: <адрес обезличен> и они возвращены в суд почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения». На всех почтовых конвертах имеется информация о неоднократном уведомлении Фадерова П.М. о наличии заказной корреспонденции на его имя.

Между тем, возвращение заказного письма с отметкой оператора связи «истек срок хранения» подтверждает соблюдение судом требований закона по извещению лица, участвующего в деле.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Сторонам были разъяснены их права и обязанности, предупреждены о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, были созданы все условия реализации прав, установления фактических обстоятельств дела.

Декларацией прав и свобод человека и гражданина ст. 32 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и Фадеровым П.М. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил кредит на цели личного потребления в сумме 237000 рублей сроком на 48 месяцев под 20,2% годовых. Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора никаких мер по погашению образовавшейся задолженности по кредиту не предпринимает, с <дата обезличена> платежи по возврату кредита не осуществляются.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по возврату кредита, с учетом вышеизложенного, суд считает иск ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств подлежащим удовлетворению.

На основании части первой ст. 98 ГПК РФ с Фадерова П.М. подлежат взысканию в порядке возврата расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4358,61 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ПАО «Сбербанк России» к Фадерову П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Фадерова П.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от <дата обезличена>: просроченный основной долг в размере 120099,82 рубля, неустойка в размере 37830,71 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4358,61 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Галиев