Камалов Данис Нурмухаметович

№12-110/2023

86RS0005-01-2023-000755-90

РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО-Югра 24.05.2023 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Алешков Александр Леонидович (местонахождение суда: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Юности, дом 6А), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО4 – представителя ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей в связи с тем, что последний ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на 110 километре автодороги «<адрес> – <адрес>» в <адрес>, управляя автомобилем марки «Мерседес Benz Actros 3341», с государственным регистрационным знаком «№», в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование о соблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, совершив столкновение с автомобилем марки «Renault Master», с государственным регистрационным знако...

...м «№».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО2 – адвокат ФИО4 обратился в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в связи с тем, что не считает себя виновным в столкновении автомобилей «Мерседес Benz Actros 3341» и «Renault Master». Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Renault Master», так как водитель «Renault Master» не выбрал безопасный скоростной режим, не приняв во внимание погодные условия, что привело к заносу его автомобиля, тем самым «Renault Master» встал поперек трассы, преградив движение, что и привело к столкновению.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, причины не явки не сообщил.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился был надлежаще извещен о дате и времени судебного разбирательства, причины не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу при сложившейся явке.

Изучив доводы, приведенные в жалобе и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных, постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Санкция ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Считаю, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным без процессуальных нарушений по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль марки «Мерседес Benz Actros 3341», с государственным регистрационным знаком «№» имеет повреждения передней части, автомобиль марки «Renault Master», с государственным регистрационным знаком «№ имеет повреждения левой части кузова.

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он двигался за рулем автомобиля марки «Мерседес Benz Actros 3341» по автодороге «<адрес>– <адрес>», где на километре № движущийся впереди него автомобиль марки «Renault Master» произвел резкое торможение, его развернуло поперек трассы и избежать столкновения с автомобилем марки «Renault Master» ФИО2 не удалось;

- объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он двигался за рулем автомобиля марки «Renault Master» по автодороге «<адрес>– <адрес>», в связи с тяжелыми метеорологическими условиями машину стало разворачивать, ФИО5 стал производить торможение, в связи с чем машину развернуло на проезжую часть левой стороной и получил удар в левую сторону от автомобиля «Мерседес Benz Actros 3341».

- фотографиями с места ДТП.

Таким образом, в судебном заседании и по материалам дела было установлено, что автомобиль марки «Мерседес Benz Actros 3341» с государственным регистрационным знаком «№», допустил столкновение с автомобилем марки «Renault Master» с государственным регистрационным знаком «№».

Доводы жалобы о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Renault Master» опровергаются ранее указанными обстоятельствами и не подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, считаю, что столкновение автомобиля марки «Мерседес Benz Actros 3341» с левой частью автомобиля марки «Renault Master», произошло в результате несоблюдения водителем автомобиля марки «Мерседес Benz Actros 3341» ФИО2 дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы последнему избежать столкновения, в связи с чем, считаю, что исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и правильно сделан вывод о виновности последнего в совершении данного правонарушения, при этом наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей было назначено соответствующим должностным лицом в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом отсутствия существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, считаю, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, при этом жалоба защитника ФИО2- адвоката ФИО4 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу его защитника – адвоката ФИО4- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры подпись А.Л. Алешков

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры А.Л. Алешков