Годлевский Виталий Вячеславович

Дело № 2-1545/2016

Z

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заббарова А.И.,

при секретаре Ахтямовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годлевского В.В. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Годлевский В.В. предъявил в суд вышеназванный иск, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 26.06.2016 года, его автомобилю Skoda Octavia г/н У были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения его заявления от 08.07.2015 года о выплате страхового возмещения, а также досудебной претензии от 21.09.2015 года, САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 57990,08 руб. Вместе с тем, согласно заключению ООО «Стандарт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 79900 руб., а величина дополнительной утраты товарной стоимости – 7016,82 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений от 03.12.2015 года, просит взыскать с САО «Надежда» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 30926,74 руб., стоимость независимой экспертизы (оценки) – 4700 руб., неустойку – 30926,74 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф, судебные расходы на общую сумму 11 800 руб.

В судебное заседание истец Годлевский В.В. не явился, доверил представлять свои интересы Бондаренко О.В., которая в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, п...

...оддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика САО «Надежда» - Курмаева Д.А. в судебное заседание не явилась, ранее представила суду письменные возражения, в которых заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что содержащиеся в заключении ООО «Стандарт-Оценка» выводы о необходимости замены таких деталей как передний бампер и усилитель бампера не верны, послужили основанием для необоснованного увеличения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Третье лицо Родников М.А., представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.06.2015 года в 14 час. 18 мин. в районе дома № 52/1 по ул. Алексеева г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей LADA 217030 г/н У, под управлением Родникова М.А. (собственник он же, гражданская ответственность на данный автомобиль на дату ДТП не застрахована), и Skoda Octavia г/н У, под управлением Годлевского В.В. (собственник он же, гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда», а также заключен договор КАСКО).

Согласно административному материалу, виновным в ДТП был признан водитель Родников М.А., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения, что последним не оспаривалось.

08.07.2015 года Годлевский В.В. обратился в САО «Надежда» с заявлением на страховую выплату по договору страхования транспортного средства, по результатам рассмотрения которого 27.07.2015 года на основании заключения ООО «Финансовые системы» ему было перечислено страховое возмещение в размере 48973,26 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Годлевский В.В. обратился к независимому оценщику – ООО «Стандарт-Оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia г/н У составляет 79900 руб., стоимость оценки – 4700 руб. Согласно второму заключению ООО «Стандарт-Оценка», величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Skoda Octavia г/н У составляет 7 016,82 руб., стоимость оценки – 2000 руб.

21.09.2015 года Годлевский В.В. обратился в САО «Надежда» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой 25.09.2015 года ему была выплачена величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля - 7 016,82 руб., стоимость оценки – 2 000 руб., а всего 9016,82 руб., в остальной части в удовлетворении претензии отказано.

Не согласившись с итоговой суммой выплаченного страхового возмещения, истец предъявил иск в суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia г/н У согласно двум экспертным заключениям состоит в том, что такие детали автомобиля как передний бампер и усилитель бампера согласно заключению ООО «Финансовые системы» подлежат ремонту, в то время как согласно заключению ООО «Стандарт-Оценка» данные детали подлежат замене.

При исследования представленных в материалах дела фотографий, достоверность которых никем из участником процесса не оспорена, установлено, что повреждения на усилителе бампера (являющемся цельнометаллической деталью) носят незначительный характер – небольшая вмятина в правой части кромки, что никак не влияет на его технические характеристики, скрывается из виду при установке бампера, и явно не является основанием для его замены.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными стороной истца заказ-нарядами, из которых следует, что истец ни ремонта, ни замены усилителя бампера вообще не производил ввиду отсутствия в этом, как описано выше, какой-либо необходимости.

На основании изложенного, суд не может согласиться с заключением ООО «Стандарт-Оценка» в части вывода о необходимости замены усилителя бампера.

Передний бампер после ДТП имел следующие, имеющие повреждения: повреждение ЛКП в левой части; разрушение решетки радиатора; деформация с вмятиной и трещинами в правой части и иное.

Согласно представленной суду технической схеме, решетка радиатора является цельной частью обшивки переднего бампера, в связи с чем, наличие зафиксированного разрушения решетки радиатора действительно является основанием для замены бампера.

Вместе с тем, согласно акту осмотра ТС от 08.07.2015 года, проведенному ООО «Финансовые системы», и подписанному Годлевским В.В., повреждение ЛКП в левой части бампера, а также разрушение решетки радиатора не относятся к рассматриваемому событию – ДТП 26.06.2015 года, не могут учитываться при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по факту ДТП от 26.06.2015 года, а также учитываться при принятии решения о замене либо ремонте бампера.

Иным повреждением, вызвавшим расхождения в оценке экспертов, является деформация с вмятиной и трещинами в правой части бампера.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Сташков М.Е. пояснил, что при наличии повреждения в виде излома, деталь подлежит замене, при наличии трещины возможен ремонт. Указал, что зафиксированные в правой части бампера повреждения являются трещиной, в связи с чем, могут быть отремонтированы, замены бампера не требуют.

Данные пояснения эксперта логичны, мотивированы, подтверждены представленной суду таблицей рекомендации производителей ТС по ремонту пластиковых элементов, а также фотографиями с зафиксированными повреждениями на автомобиле Skoda Octavia г/н У.

Таким образом, совокупность фактически имеющихся на переднем бампере повреждений действительно является основанием для его замены, однако повреждения полученные именно в результате ДТП 26.06.2015 года подлежат ремонту, замены бампера не требуют.

Доводы представителя истца о необходимости критически отнестись к показаниям эксперта, т.к. последний является работником ООО «Финансовые системы» и дает пояснения исключительно в интересах стороны ответчика – голословны, ничем не подтверждены, техническая информация, предоставленная экспертом, в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнута.

На основании изложенного, суд не может согласиться с заключением ООО «Стандарт-Оценка» в части вывода о необходимости замены бампера с учетом того, что повреждение ЛКП в левой части бампера, а также разрушение решетки радиатора не относятся к рассматриваемому событию – ДТП 26.06.2015 года и не могут учитываться при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по факту ДТП от 26.06.2015 года, а также учитываться при принятии решения о замене либо ремонте бампера.

В обоснование своих доводов представителем истца представлены заказ-наряды, а также чеки, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля, на общую сумму 50251 руб.

Однако данные доказательства доводы стороны истца не подтверждают, а напротив опровергают, т.к. фактически потраченная Годлевским В.В. сумма (50251 руб.), во-первых, с учетом предусмотренного в п. 3.5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) возможного 10-процентного расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, которое следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, соответствует выплаченному ему страховому возмещению (48 973,26 руб.), а во-вторых включает в себя стоимость ремонта повреждений, которые как описывалось выше, к рассматриваемому событию – ДТП 26.06.2015 года не относятся.

Таким образом, судом установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, что САО «Надежда» в установленные сроки и в полном объеме исполнило возложенные на него обязательства по выплате страхового возмещения, прав Годлевского В.В., как потребителя, не нарушило, в связи с чем в удовлетворении требований истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Годлевского В.В. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в. Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Z

Z

Судья А.И. Заббаров