Жерихов Николай Сергеевич

Дело № 2 – 287/2021 3 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре Жекетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жерихова Николая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых систем» о расторжении абонентского договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

истец Жерихов Н.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО«Интегратор Правовых систем» о расторжении абонентского договора оказания юридических услуг от 13 марта 2020 года, сертификат № 420197004395 с тарифным планом «Юрист 24 авто Семейный +»; взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 60 000 руб. 00 коп.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00.; судебных издержек за составление искового заявления в размере 3 500 руб. 00 коп.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Иск обоснован тем, что при заключении договора потребительского кредита 13 марта 2020 года с ООО «Банк Оранжевый» на получении кредита на сумму 908 292 рублейЖериховым Н.С. было подписано заявление от 13 марта 2020 года о предоставлении услуг, адресованное ООО «Интегратор Правовых Систем».

Предметом бланка данного Заявления является просьба обеспечить подключение к услугам в соответствии с тарифным планом: «Юрист 24 авто Семейный +» на ср...

Показать ещё

...ок 3 года, общая стоимость 60 000 рублей.

Согласно условиям пункта 2 бланка Заявления после его подписания произошло присоединение к договору публичной оферты предоставления услуг, размещённому в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на странице «Юрист 24 онлайн», в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Таким образом, результатом подписания указанного Заявления явилось заключение абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ) на оказание услуг, согласно тарифному плану, между истцом Жериховым Н.С. и ООО «ИПС». При этом в услугах, предусмотренных договором, истец не нуждается, до настоящего времени ими не воспользовался и пользоваться в дальнейшем не намерен.

Кроме того истцу был выдан Сертификат от 13 марта 2020 года № 420197004395, сроком действия на 3 года, с тарифным планом «Семейный +», стоимость тарифа 60 000 рублей. После чего денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп.были перечислены Банком на расчётный счёт ООО «ИПС» во исполнение пункта 3.3 раздела 3 и пункта 17 раздела 4 договора потребительского кредита.

При этом на странице «Юрист 24 онлайн», о которой указано в пунктах 2, 3 Заявления, отсутствует договор публичной оферты ООО «ИПС», чем истец был введён в заблуждение.

Согласно п.п. 2, 3 заявления юридические услуги оказываются ООО «ЕЮС» в соответствии с Правилами абонентского юридического обслуживания, размещёнными на сайте Юрист 24 онлайн. Согласно данным Правилам, с которыми Истец не был ознакомлен при подписании Заявления, а также и позднее, ООО «ЕЮС» - это Общество с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба», что также является существенным противоречием в условиях данного Заявления.

Истец ранее подавал заявление в ООО «ИПС» об отказе от указанного договора и расторжении данного договора с 23 марта 2020 года, но никакого ответа на это заявление до настоящего времени не получил.

При оформлении потребительского кредита сотрудник Банка сообщил истцу лишь о возможности приобретения сертификата и никоим образом не обратил внимания на наличие заявления и самого сертификата в комплекте банковских документов, которые истцу было предложено подписать.

Сам факт наличия заявления и сертификата истцом был обнаружен лишь после перечисления Банком кредитных денежных средств в названном размере в адрес ООО «ИПС».

Истец считает, что услуги, предусмотренные тарифным планом «Юрист 24 авто Семейный +», были навязаны Банком при получении потребительского кредита, что прямо запрещено законом.

Возможность расторжения договора или одностороннего отказа от его исполнения и возврата уплаченных денежных средств предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации (ст.ст. 452, 782, ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения любого договора в одностороннем порядке, а также требовать от исполнителя расторжения такого договора.

В целях расторжения данного договора, в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ст. 452 ГК РФ) в адрес ответчика была направлена повторная претензия о расторжении абонентского договора от 18 ноября 2020 года.

Помимо расторжения договора с ООО «ИПС» в претензии истец требовал возврата уплаченных денежных средств в размере 60 000 рублей. Претензия вручена ответчику 23 ноября 2020 года, однако до настоящего времени ответа на претензию не получено.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые напрямую связаны с переживаниями по поводу нежелания ответчика расторгать навязанный Банком абонентский договор об оказании юридических услуг, в которых у потребителя никогда не было никакой потребности. В этой связи у истца ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается медицинскими документами. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

Для составления искового заявления истец был вынужден обратиться к адвокату и понёс судебные издержки на сумму 3 500 рублей.

В судебном заседании истец Жерихов Н.С. исковые требования полностью поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что через месяц после покупки автомашины в автосалоне у него случился инсульт, который он частично связывает с переживаниями по поводу всего произошедшего. Впервые в жизни он решил приобрести новый автомобиль, из салона, но, поскольку денег на полную стоимость автомобиля не хватало, пришлось оформлять автокредит. Целый день они с супругой провели в автосалоне, ожидая, пока работники автосалона (как они пояснили) подыщут банк, согласный выдать им автокредит. За полчаса до закрытия салона им сообщили, что нашелся банк, согласный выдать кредит для приобретения автомобиля, поэтому всё оформление документов проходило в спешном порядке. Сотрудник, оформлявший документы, все время поторапливал, напоминая, что салон скоро закрывается, поэтому документы, представленные на подпись, истец подписывал, практически ничего не читая. И только дома, на следующий день, разложив полученные документы и изучив их, истец понял, что ему навязали договор на круглосуточное оказание юридических услуг, в котором у него не было и нет необходимости, и который он никогда бы не заключил при иных условиях. От осознания того, что его ввели в заблуждение, у истца сильно поднялось давление, разболелась голова, настроение было подавленным, приобретение нового автомобиля в автосалоне добавило разочарований. 23 марта 2020 года по почте ответчику была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и с просьбой вернуть деньги в сумме 60 000 рублей, которую ответчик получил, однако ответа от ООО «ИПС» не последовало, зато позвонила девушка, представившаяся сотрудницей ООО «ИПС», которая стала уверять, что он (Жерихов Н.С.) ничего не добьется ни от них, ни в суде, при этом решения вопроса мирным путем не предлагала. После указанного разговора моральное состояние и состояние здоровья резко ухудшилось, такое подавленное состояние продолжалось несколько дней и закончилось инсультом.

Представитель истца Жерихова Н.А., действующая на основании устного заявления в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ, дополнила, что они с мужем провели весь день в автосалоне, приехав туда с утра. Жерихова Н.А. документов не видела, а муж, устав от долгих ожиданий, подписывал все бумаги, практически не читая, потому как салон закрывался. Только дома обнаружили навязанные платные дополнительные услуги.

Представитель ответчика ООО «Интегратор Правовых систем»Горбунова Д.М., действующая по доверенности, в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, направила письменные возражения на иск, где указала, что заявленное истцом требование о расторжении абонентского договора представляется безосновательным, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор является расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Исполнитель в случае расторжения абонентского договора с абонентом, осуществляет блокировку Сертификата, при этом абонентский платеж, в силу положений ст. 429.4 ГК РФ, п. 3.9, 3.10 Правил, правовой природы абонентского договора, возврату не подлежит. Правоотношения между истцом и ответчиком регламентируются Едиными правилами абонентского юридического обслуживания (далее - Правила), размещенными в открытом доступе на сайте www.юpиcт24.онлайн.

Клиент принял положения Правил путем оплаты круглосуточной квалифицированной юридической поддержки и получения сертификата, подтверждающего право на получение круглосуточной юридической поддержки.

В силу п. 3.1 Правил договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом настоящих Правил считается приобретение клиентом права требования оказания услуг, подтверждаемое получением во владение и пользование Сертификата, в том числе в электронном виде, посредством оплаты услуг компании путем внесения абонентского платежа.

Исходя из п. 1.3 Правил последние являются офертой и могут быть приняты Клиентом не иначе, как путем присоединения к ним в целом.

В соответствии с п. 1.4Правил клиент, принимая Правила, полностью и безоговорочно принимает положения любых Приложений к Правилам, а также документов, разработанных на их основе, в том числе положения Правил компании, опубликованных на сайте www.юpиcт24.онлайн.

Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров/услуг. Заключение абонентского договора не является условием для получения иных услуг и не может являться основанием для отказа в их предоставлении. Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст.10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Абонентский договор является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного заявления о заключении абонентского договора, при этом абонентский договор никак не связан с указанным в исковом заявлении кредитным договором.

13 марта 2020 года истец обратился в ООО «Интегратор Правовых Систем» с заявлением о предоставлении ему услуг, которое подписано им собственноручно.Данным заявлением истец подтвердил, что все положения Правил абонентского обслуживания ему известны и разъяснены в полном объеме, с Тарифными планами ООО «Интегратор правовых систем» ознакомлен и согласен.

Как следует из п. 3.2 Правил, права и обязанности сторон возникают с момента заключения Договора, за исключением тех прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения Клиента.

В соответствие с п. 2 Правил абонентский платеж- денежные средства, вносимые клиентом в размере, определяемом стоимостью выбранного клиентом Тарифного плана. Абонентский платеж вносится клиентом в качестве платы за период предоставления клиенту права требования от компании оказания услуг в течение срока, определяемого выбранным клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет.

Кроме того в п. 3.9 Правил указывается, что, если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия Тарифного плана, то в силу абонентского характера договора оказания юридических услуг абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ).

Вместе с тем, в п. 3.10 Правил закрепляется, что, акцептуя настоящую оферту, клиент принимает условия о возврате Сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого договора, и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия факта обращения в компанию.

Действующее законодательство и позиция Верховного Суда РФ говорят об отличительной особенности абонентского договора, выражающейся в том, что внесение оплаты по нему осуществляется вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривает именно постоянное «состояние готовности»исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может неограниченное количеству раз в течение всего срока действия договора пользоваться услугами исполнителя. В этом и состоит смысл заключения абонентского договора.

Таким образом, даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и/или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Также, поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если абонент не затребует исполнения от исполнителя) возможность «неоказания» исполнителем абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность «отсутствия понесенных исполнителем расходов», связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов (п. 1. ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей),в случае отказаабонента от договора, не применимы.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор является абонентским договором. Правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа).

Требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага.

В случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Банк Оранжевый» Юдин С.А., действующий по доверенности, в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, направил письменные возражения на иск, где указал, что 13 марта 2020 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор № 0000637/001-20 посредством присоединения заемщика к «Общим условиям договора потребительского кредита в Обществе с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый» (далее - Общие условия), а также согласования и подписания Индивидуальных условий договора (далее -Индивидуальные условия).

Общие условия установлены Банком в одностороннем порядке в целях многократного применения согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Индивидуальные условия полностью соответствуют требованиям, установленнымч.12. ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ, приняты сторонами добровольно и подписаны с обеих сторон.

В соответствии с разделом Индивидуальных условий «Заполняется Заемщиком» заемщик, поставив свою подпись, декларировал Банку, что с Индивидуальными условиями ознакомлен и согласен,

В соответствии со строкой 1 Индивидуальных условий Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 344 900,00 рублей. Сумма предоставленного кредита полностью соответствует сумме, испрашиваемой заемщиком в заявлении о предоставлении кредита ООО Банк Оранжевый от 13 марта 2020 года.

В соответствии с разделом 12 «Декларация Заемщика» заявления о предоставлении кредита от 13 марта 2020 года Заемщик дал Банку поручение на перечисление Банком суммы кредита на его счет с последующим перечислением по реквизитам, указанным в Индивидуальных условиях.

Банк принятые на себя обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом - денежные средства были перечислены Банком в полном объеме в порядке, предусмотренном строкой 17 Индивидуальных условий.

В соответствии со строкой 11 Индивидуальных условий целью использования кредита являлось приобретение транспортного средства, приобретение сопутствующих товаров и услуг.

Таким образом, факт подписания кредитной документации между заемщиком и Банком достоверно свидетельствует о том, что все условия кредитного договора были согласованы сторонами, доведены Банком до заемщика в должном объеме и полностью соответствуют законодательству РФ.Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Заявление о предоставлении кредита от 13 марта 2020 года, а также положения строки 9 Индивидуальных условий не содержат обязанности Заемщика по заключению договоров оказания услуг с третьими лицами.13 марта 2020 года истцом было оформлено и подано в ООО «ИПС» заявление о предоставлении услуг, по условиям которого истец просит ООО «ИПС» обеспечить подключение к услугам в соответствии с Тарифным планом «Юрист 24 авто Семейный +» стоимостью 60 000,00 рублей. Согласно указанному заявлению истец безоговорочно присоединяется к действующей редакции Правил абонентского обслуживания ООО «ИПС», с Тарифными планами ООО «ИПС» ознакомлен и согласен. В соответствии с указанным заявлением оплата услуг ООО «ИПС» осуществляется заемщиком непосредственно ООО «ИПС».

Банк не предлагал Заемщику дополнительных услуг при кредитовании и не обуславливал предоставление кредита обязательным заключением договоров оказания услуг с ООО «ИПС». Заемщиком собственноручно осуществлялось оформление таких услуг с использованием кредитных средств Банка.

Представитель третьего лица ООО «Европейская Юридическая Служба» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных им расходов.

Если стороной договора является гражданин, то на указанные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, также закреплено в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2020 года между ООО «Банк Оранжевый» и Жериховым Н.С. заключен договор потребительского кредита №0000637/001-20,в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 908 292 руб. 00 коп.с целью приобретения транспортного средства, приобретения сопутствующих товаров и услуг, на срок 84 месяца, под 16,43 % годовых.

При подписании кредитного договора Жериховым Н.С. было также подписано заявление от 13 марта 2020 года о предоставлении услуг, адресованное ООО «Интегратор Правовых Систем», с просьбой обеспечить подключение к услугам в соответствии с тарифным планом: «Юрист 24 авто Семейный +» на срок 3 года, общей стоимостью 60 000 рублей.

По условиям пункта 2 бланка заявления после его подписания произошло присоединение к договору публичной оферты предоставления услуг, размещённому в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на странице «Юрист 24 онлайн», в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Согласно указанному заявлению истец безоговорочно присоединяется к действующей редакции Правил абонентского обслуживания ООО «ИПС», с Тарифными планами ООО «ИПС» ознакомлен и согласен. В соответствии с указанным заявлением оплата услуг ООО «ИПС» осуществляется заемщиком непосредственно ООО «ИПС».

Заявлением от 13 марта 2020 года Жерихов Н.С. поручил ООО «Банк Оранжевый»перевести абонентский платеж в размере 60 000 рублей с открытого в Банке счета клиента на счет ООО «Интегратор Правовых Систем», что и было произведено Банком.

Заявляя требования о расторжении абонентского договора оказания юридических услуг от 13 марта 2020 года, сертификат № 420197004395 с тарифным планом «Юрист 24 авто Семейный +», и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 60 000 руб. 00 коп., истец Жерихов Н.С. ссылается на введение его в заблуждение сотрудниками автосалона и банка при продаже автомобиля, поскольку в услугах юриста не нуждался и не нуждается, до настоящего времени ими не воспользовался и не намерен пользоваться.

23 марта истец Жерихов Н.С. обратился к ответчику ООО «ИПС»с письменным требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 60 000 руб. 00 коп.

Повторно в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ст. 452 ГК РФ) в адрес ответчика была направлена еще одна претензия о расторжении абонентского договора от 18 ноября 2020 года.

Как уже указывалось выше, право потребителя отказаться от договора оказания услуг прямо предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не отрицает получение претензии (но при этом дату её получения не называет) и также считает договор расторгнутым после обращения истца с соответствующим заявлением, суд, с учетом положений части 2 статьи 450.1 ГК РФ, не находит оснований для удовлетворения требований о расторжении договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований Жерихова Н.С. о взыскании 60 000 рублей, уплаченных по договору, ответчик ООО «ИПС» ссылается на п.3.9 Правил абонентского юридического обслуживания, согласно которому, если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия Тарифного плана, то в силу абонентского характера договора оказания юридических услуг абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ).

Также на то, что в п. 3.10 Правил указано, что, акцептуя настоящую оферту, клиент принимает условия о возврате Сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого договора, и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия факта обращения в компанию.

Однако условия, предусмотренные п.п. 3.9, 3.10указанных Правил, не могут являться основанием для удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств, поскольку данные условия противоречат положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости услуги, приходящейся на период после отказа истца от договора, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

Учитывая, что в период с 13 марта по 23 марта 2020 года ответчиком ООО «ИПС» фактически исполнялись условия договора (заявления-оферты)от 13 марта 2020 года, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства, в размере стоимости услуг, оказываемых компанией ООО «ИПС»в рамках тарифного плана «Юрист 24 авто Семейный +»,за вычетом понесенных расходов.

Подлежащая возврату истцу сумма составит 59 452 руб. 55 коп.: 60 000 - (60 000 : 1096 дней x 10 дней), где 1096 дней = 36 месяцев - срок действия договора, 10 дней - период с 13.03.2020 по 23.03.2020.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец Жерихов Н.С. и его представитель Жерихова Н.А. пояснили, что через месяц после покупки автомобиля у истца случился инсульт, т.к. он очень переживал по поводу того, что его попросту обманули, продержав в автосалоне весь день до конца рабочего дня и навязав в итоге дополнительные дорогие платные услуги, согласие на которые он в спешке подписал между банковскими бумагами. Названный суду диагноз подтвержден соответствующими медицинскими документами, из которых следует, что 17 апреля 2020 года Жерихов Н.С. был госпитализирован и находился на лечении в ГБУЗ ЛО Кингисеппская МБ им. П.Н. Прохорова, но причинно-следственная связь между описанными событиями и наступившим заболеванием ничем объективно не подтверждена.

Между тем права потребителя Жерихова Н.С. несомненно были нарушены, однако, с учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ООО «ИПС»в пользу истца Жерихова Н.С.подлежит взысканию штраф в размере 34 726 руб. 28 коп. = (59 452 руб. 55 коп. + 10 000) х 50%.

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленного ответчиком, суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3 500 руб. 00 коп.не являются чрезмерными, подтверждены документально и, следовательно, должны быть взысканы с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит также взыскать государственную пошлину в размере 3 325 руб. 36 коп., от уплаты которой истец был освобождён ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жерихова Николая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интегратор Правовых Систем» в пользу Жерихова Николая Сергеевича денежные средства, уплаченные по договору, в размере 59 452 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 3 500 руб. 00 коп., штраф в размере 34 726 руб. 28 коп.

Всего 107 678 (Сто семь тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Интегратор Правовых Систем» в доход бюджета МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 3 325 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Феоктистова М.Ю.

Мотивированное решение составлено 8 июня 2021 года.

Свернуть

Отметка об исполнении решения ______________________________________

Дело № 2-684/2012 17 декабря 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.

при секретаре Пигусовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жерихова Николая Сергеевича к Боецкой Виктории Анатольевне, Боецкой Доминике Эдуардовне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истец Жерихов Н.С. обратился в суд с иском к ответчикам Боецкой В. А., Боецкой Д.Э. о признании утратившими регистрацию в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление об изменении исковых требований, в котором просил признать ответчиков Боецкую В.А. и Боецкую Д.Э. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и обязать ОУФМС России по С-Петербургу и Ленинградской области в Сланцевском районе снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Жерихов Н.С. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО6 по договору купли-продажи жилой дом под <адрес>, расположенный по <адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент совершения сделки договора купли-продажи дома в нем были зарегистрированы по месту жительства ответчики Боецкая В.А. и Боецкая Д.Э., но фактически в спорном жилом помещении не проживали. Со слов продавца ФИО12 ему известно, что ответчики длительное время, более 7 лет, в доме не проживают, были зарегистрированы бывшим соб...

Показать ещё

...ственником жилого дома – матерью ФИО14 как члены семьи собственника. Место нахождения ответчиков в настоящее время истцу не известно, их вещи в доме отсутствуют. Истец полагает, что его права собственника нарушены, потому что в принадлежащем ему жилом помещении зарегистрированы посторонние для него люди.

Истец Жерихов Н.С. просит признать Боецкую В.А., Боецкую Д.Э. утратившими право пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и обязать ОУФМС России по С-Петербургу и Ленинградской области в Сланцевском районе снять их с регистрационного учета.

Ответчики Боецкая В.А., Боецкая Д.Э. в судебное заседание не явились, не смотря на то, что неоднократно извещались судом по последнему известному месту жительства о необходимости явки как на опрос сторон ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи о невручении в связи с истечением срока хранения (<данные изъяты>). На основании ст. 115 ГПК РФ суд поручал администрации муниципального образования Загривское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области вручение судебных повесток ответчикам <данные изъяты>, однако согласно сообщению представителя администрации Загривского сельского поселения повестки не были вручены по причине непроживания ответчиков Боецкой В.А. и Боецкой Д.Э. по указанному адресу <данные изъяты>.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, на основании ст. ст. 119, 167 ГПК РФ, учитывая, что фактическое место пребывания ответчиков Боецкой В.А., Боецкой Д.Э. не известно, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель третьего лица отделения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Сланцевском районе, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что возражений по иску Жерихова Н.С. не имеет <данные изъяты>.

Суд, заслушав объяснения истца, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Жерихову Н.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на праве собственности принадлежит жилой дом по<адрес>, расположенный по адресу: <адрес> собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (<данные изъяты>

Согласно справке о регистрации, выданной администрацией Загривского сельского поселения, в указанном жилом помещении зарегистрированы Боецкая В.А. с ДД.ММ.ГГГГ и Боецкая Д.Э. с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из сообщения отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Сланцевском районе следует, что Боецкая Д.Э. зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу на основании заявления матери Боецкой В.А. (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из показаний свидетеля ФИО15 установлено, что до приобретения истцом права собственности на спорное жилое помещение оно принадлежало ФИО16 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО7 Ответчик Боецкая В.А. была зарегистрирована в спорное жилое помещение как член семьи (внучка) бывшего собственника ФИО7 и проживала в нем ориентировочно до 2002 года, после чего добровольно покинула жилое помещение, изменила место жительства, переехав в другой город. С указанного времени и до настоящего времени ответчик Боецкая В.А. приезжала только один раз в январе 2010 года на похороны своей матери Боецкой Н.А. Из социальной сети Интернета ему стало известно, что Боецкая В.А. проживает в <адрес>, однако точного адреса своего места жительства ответчик не сообщила. При каких обстоятельствах ответчик Боецкая В.А. зарегистрировала в спорное жилое помещение свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ему не известно. Вещей ответчиков в доме истца не имеется.

Свидетель ФИО9 также подтвердил пояснения истца о том, что в <адрес>, расположенном по <адрес> <адрес>, принадлежащем Жерихову Н.С., более 5 лет никто не проживает.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных истцом, свидетелями. Их объяснения и показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Таким образом, из объяснений истца, подтвержденных показаниями свидетелей, материалами дела, установлено, что Боецкая В.А. была зарегистрирована и вселена в 1996 году в спорный жилой дом как член семьи бывшего собственника ФИО7, проживала в нем совместно с собственником до 2002 года. С указанного времени она в жилом помещении не проживает, обязанности по его содержанию не исполняет, после перехода права собственности на жилой дом к истцу Жерихову Н.С. членом его семьи не является, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ ее право пользования жилым помещением подлежит прекращению.

Жилищные права малолетних граждан в силу части 2 ст. 20 ГК РФ производны от жилищных прав их родителей, законных представителей, местом жительства малолетних признается место жительства их родителей. Поэтому право пользования спорным жилым домом несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения также подлежит прекращению.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание выше приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Жерихова Н.С. к Боецкой В.А., Боецкой Д.Э. о признании утратившими право пользования жилым домом <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Регистрация ответчиков в спорном жилом доме нарушает имущественные права истца как собственника. В соответствии со ст. 304 ГК РФ данные нарушения должны быть устранены.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом приведенного положения ответчики Боецкая В.А., Боецкая Д.Э. подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать Боецкую Викторию Анатольевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Боецкую Доминику Эдуардовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым домом по<адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Жерихову Николаю Сергеевичу.

Отделению УФМС России по С-Петербургу и Ленинградской области в Сланцевском районе снять с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу ответчиков Боецкую Викторию Анатольевну, Боецкую Доминику Эдуардовну.

Председательствующий О.Ф. Дударева

Свернуть