Санников Иван Петрович

Дело № 2-94/2025 (2-1053/2024;)

УИД 42RS0035-01-2024-001722-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 5 февраля 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ширениной А.И.

при секретаре Долгополовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Наконечных И. А. о взыскании долга по договору займа с наследника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее - ООО МКК «Главкредит», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Наконечных И. А. наследника ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 67 605 руб., в том числе 15 442 руб. – задолженность по процентам за фактическое пользование займа, исходя из средневзвешенной процентной ставки 20,99 % годовых; 50 000 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 2 163 руб. – по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Главкредит» был заключен Договор займа № №. В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 41 980 рублей, на срок 36 мес. с условием оплаты по частям, а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается РКО № № от ДД.ММ.ГГГГ. За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, долг по денежному обязательству заёмщика составило в т.ч.: 112 868 руб. - основной долг + проценты по графику; 135 163 руб. - по уплате процентов за задержку платежей, предусмотренных договором; 15 442 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом, исходя из средневзвешенной процентной ставки 20,99% годовых. Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме. Добровольно за все действие договора заемщиком было оплачено: 45 469 руб. – основной долг + проценты по графику; 12 090 руб. по уплате пеней за задержку платежей, ...

...предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства на сумму 81 858, 25 руб. Данное обязательство заемщиком исполнено частично. Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, до полного исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ был получен исполнительный лист № на правопреемника Наконечных И. А. в размере 10 000 руб. и государственная пошлина в размере 400 руб. Данное обязательство не исполнено в полном объеме. На день подачи искового заявления непогашенный долг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом вынесенных, но неисполненных исполнительных документов (№) составляет 140 605 руб., в том числе: 15 442 руб.- задолженность по уплате процентов за фактическое пользование займом, исходя из средневзвешенной процентной ставки 20,99% годовых; 125 163 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика был привлечен муж наследодателя ФИО3. Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до смерти заемщика ФИО2.

Истец ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Наконечных И.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лица Администрация Казского городского поселения, Администрация Таштагольского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главкредит» (переименовано в ООО МКК «Главкредит») и ФИО2 был заключен оговор займа ТА00000826 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым заемщику предоставлен заем в сумме 41 980 руб. на срок 36 мес. с условием оплаты по частям до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик принял на себя обязательства возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 70 888,00 руб.

В соответствии с п.2.3 Договора при несоблюдении заемщиков сроков платеже, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

Факт заключения кредитного договора, равно как и факт зачисления займа в указанной сумме, не оспорен ответчиком, подтвержден расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области выдан судебный приказ №, которым с должника ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основного долга в сумме 67399,00 руб.. пени в сумме 13151 руб., возврат госпошлины в сумме 1308 руб,25 руб., а всего 81858,25 руб.(л.д.23).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств.

ООО МКК «Главкредит» было вынуждено обратиться с заявлением в суд за защитой своих законных интересов.

Так, вступившим в законную силу решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, имеющее преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела, с Наконечных И. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в порядке наследования в пользу ООО МКК «ГЛАВКРЕДИТ» взыскана часть задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № по оплате основного долга, неустойки (пени) в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Судом установлено, что ответчик Наконечных И.А. является братом умершей ФИО2

После смерти ФИО2 нотариусом Фахретдиновой Е.Р. было заведено наследственное дело №, в рамках которого единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства, является брат умершей ФИО2 - Наконечных И.А. При этом, свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, кредитное обязательство носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 УК РФ) и переходит к его наследникам.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Способы принятия наследства определяет статья 1153 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из положений приведенных норм материального права применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по договору займа в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходит в порядке наследования к наследнику, принявшему наследство, который и обязан отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего имущества.

Так, вступившим в законную силу решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, имеющее преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела, установлено, что Наконечных И.А. принял наследство после смерти своей сестры ФИО7

Кроме того, Наконечных И.А. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7

Таким образом, учитывая, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти должника является брат умершей ФИО7 - Наконечных И.А., в связи, с чем суд приходит к выводу, что именно он должен отвечать перед истцом по обязательствам наследодателя.

Определяя имущество, вошедшее в наследственную массу после смерти ФИО7, судом установлено следующее.

Так из ответов Росреестра, ОГИБДД, управления ГОСТЕХНАДЗОРА Кузбасса, не установлено какого-либо имущества зарегистрированного за ФИО2

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом также неустановленно какого-либо имущества зарегистрированного за ФИО2

Согласно ответу администрации Казского городского поселения Таштагольского района Кемеровской области ФИО2 проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала на праве собственности ФИО3

При этом, судом установлено, что на момент смерти (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 и заемщик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

Из ответа ОЗАГС на запрос следует, что сведений о рождении детей, установлении отцовства в отношении ФИО3 не установлено.

После смерти ФИО3 нотариусом Фахретдиновой Е.Р. заведено наследственное дело №, согласно которому супруга наследодателя - ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, мать наследодателя – ФИО8 отказалась от наследства. ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Соответственно, судом установлено, что ФИО2 приняла открывшееся после смерти супруга ФИО3 наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истцом в материалы дела представлен расчет стоимости указанной квартиры исходя из стоимости 1 кв.м в квартирах по адресу: <адрес> где 1 кв.м. равен 57 517 руб.

Учитывая, что квартира по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 31,6 кв.м., то стоимость квартиры составляет 1 817 527 руб. Иной оценки имущества в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, после смерти ФИО2 наследственная масса состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 1 817 527 руб.

Согласно расчёту истца задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом вынесенного, но неисполненного в полном объеме судебного приказа №, решение Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (№), составляет 140 605 руб., в том числе: 15 442 руб.- задолженность по уплате процентов за фактическое пользование займом, исходя из средневзвешенной процентной ставки 20,99% годовых; 125 163 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При этом по настоящему иску ко взысканию истцом заявлена задолженность в размере 67 605 руб., в том числе 15 442 руб. – задолженность по процентам за фактическое пользование займа, исходя из средневзвешенной процентной ставки 20,99 % годовых; 50 000 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О в положениях ст. 333 п. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330, 811, 819 ГК РФ суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд считает, что исходя из представленного расчёта и определенных в нём сумм, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

При определении размера неустойки суд учитывает размер задолженности по процентам, соотношение процентной ставки с размерами ставки банковского процента, а также характер, степень, длительность допущенных нарушений денежных обязательств по договору, последствия допущенных нарушений и считает необходимым взыскать пеню за задержку платежей, предусмотренных договором, в размере 10 000 руб.

Ходатайств о применении срока исковой давности от ответчика не поступало.

Учитывая изложенного, сходя из размера стоимости перешедшего к Наконечных И.А. имущества, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с Наконечных И.А. в следующем объеме 15 442 руб. – задолженность по процентам за фактическое пользование займа, исходя из средневзвешенной процентной ставки 20,99 % годовых; пеня за задержку платежей, предусмотренных договором, в размере 10 000 рублей,, поскольку наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 163 руб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 163 руб..

При этом, государственная пошлина не является долгом наследодателя, не входит в цену иска, в связи с чем ее размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», удовлетворить.

Взыскать с Наконечных И. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в порядке наследования в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН №) часть задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № 15 442 руб. – задолженность по процентам за фактическое пользование займа, исходя из средневзвешенной процентной ставки 20,99 % годовых; 10 000 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2163 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.И. Ширенина

Дело № 1-60/2022 Копия

(УИД - 59RS0030-01-2022-000444-66 )

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2022 года Пермский край, с. Елово

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Соломникова К.Э.,

при секретаре Болотовой Е.М.,

с участием частного обвинителя В.,

подсудимого Санникова И.П.,

защитника Любимова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Санникова Ивана Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, неженатого, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

Санников И.П. обвиняется в том, что 25 марта 2022 года в 22 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанес В. один удар кочергой в область правой ноги, причинив потерпевшей физическую боль.

В процессе судебного разбирательства частным обвинителем В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Санникова И.П. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отказом от обвинения, Санников И.П. принес извинения, материальных претензий к нему не имеет.

Последствия отказа от обвинения, предусмотренные положениями статьи 246 УПК РФ, статьи 133 УПК РФ разъяснены и понятны, осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с отказом от обвинения.

Санников И.П. и защитник Любимов В.А. согласны на прекращение уголовного дела, указывали, что подсудимый вину признал полностью, между подсудимым и потерпевше...

...й достигнуто примирение, частный обвинитель В. отказалась от частного обвинения. Санникову И.П. разъяснены положения ст. 133 УПК РФ, правом на реабилитацию воспользоваться не желает.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав документы уголовного дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

Принимая во внимание волеизъявление частного обвинителя, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 24, 246, 256, 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

удовлетворить ходатайство частного обвинителя В. о прекращении уголовного дела в отношении Санникова Ивана Петровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в виду отсутствия в деянии состава преступления.

Признать за Санниковым И.П. право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда в соответствии со ст. 134-136 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья – подпись

Копия верна, судья -

дело № 2-311/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г. Агрыз РТ

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Морозовой Л.Н., с участием ответчика Санникова И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах Банк» в лице Операционного офиса «Самарский» Нижегородского филиала ПАО «Росгосстрах Банк» к Санникову Ивану Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, указывая, что 18 марта 2013 года между ОАО «Росгосстрах Банк» (позднее переименованное в ПАО «Росгосстрах Банк», далее банк или истец) и Санниковым И.П. (далее заемщик или ответчик) заключен кредитный договор № 06/60-028385/810-2013 (далее – кредитный договор), на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 88 520 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей, сроком до 18 марта 2015 года, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 59,9% процентов годовых.

Подписывая анкету-заявление (раздел 6) заемщик согласно тексту анкеты-заявления подтверждает факт ознакомления с правилами выпуска и обслуживания банковских карт Visa и MasterCard ОАО «Росгосстрах Банк» (далее – правила), приложениями к правилам, параметрами потребительского кредитования (далее – параметры), условиями тарифа «Супер-экспресс», уведомлением о полной стоимости кредита.

Выдача кредита подтверждается выпиской с текущего счета...

... заемщика № 40817810500061391083 в ПАО «Росгосстрах Банк».

Согласно п. 3 уведомления о размере полной стоимости кредита, платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляется заемщиком в виде аннуитетного платежа, осуществляемого заемщиком ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца.

Однако согласно расчету задолженности от 29 апреля 2019 года, заемщик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, несмотря на неоднократные напоминания банка о допущенных просрочках.

Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по настоящему договору, при нарушении заемщиком сроков любого платежа более 5 рабочих дней (п. 4.3.1 параметров). В связи с этим ответчику, в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, было направлено банком требование исх. № 1598417 от 26 декабря 2018 года о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 29 апреля 2019 года задолженность Санникова И.П. перед банком по кредитному договору № 06/60-028385/810-2013 от 18 марта 2013 года составляет сумму в размере 168 515 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 03 копейки, в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу – 82 324 рубля 03 копейки;

- начисленные проценты – 86 191 рубль 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 08 апреля 2019 года судебный приказ от 04 марта 2019 года по делу № 2-210/2019 был отменен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 168 515 рублей 03 копейки задолженности по кредитному договору № 06/60-028385/810-2013 от 18 марта 2013 года, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 82 324 рубля 03 копейки; начисленные проценты – 86 191 рубль 00 копеек.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика 4570 рублей 30 копеек расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца Скворцова Е.А. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя истца, исковые требования полностью поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Санников И.П. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик может признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 2 части 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Обоснованность иска подтверждается пояснениями сторон и материалами дела, поэтому суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска на основании статьи 98 ГПК РФ уплаченная истцом госпошлина в размере 4570 рублей 30 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Росгосстрах Банк» в лице Операционного офиса «Самарский» Нижегородского филиала ПАО «Росгосстрах Банк» к Санникову Ивану Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Санникова Ивана Петровича в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № 06/60-028385/810-2013 от 18 марта 2013 года в размере 168 515 рублей 03 копейки, в том числе задолженность по основному долгу 82 324 рубля 03 копейки, задолженность по процентам – 86 191 рубль 00 копеек.

Взыскать с Санникова Ивана Петровича в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4570 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Закиров А.Ф.