Фадюшина Ольга Викторовна

Дело № 2-171/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года п.Вурнары

Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Ефимовой С.А.,

с участием:

представителя истца Лукианова Н.Е.,

ответчика Петрова И.Н.,

представителя ответчика Семенова Р.П.,

третьего лица –нотариуса Чебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Артемьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Фадюшиной И.В. к Петрову И.Н. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Фадюшина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Петрову И.Н. о признании завещания ФИО2, составленного ДД.ММ.ГГГГ на имя Петрова И.Н., удостоверенного нотариусом Чебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Артемьевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № недействительным.

Исковые требования мотивировала тем, что после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, открылось наследство. Она, являясь наследником умершего как по завещанию, так и по закону первой очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. При этом выяснилось, что с аналогичным заявлением к тому же нотариусу обратился Петров И.Н. как наследник умершего, представив завещание от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем нотариусом было выслано сообщение о невозможным выдать ей свидетельство о праве на наследство. Указанное завещание от ДД.ММ.ГГГГ считает недействительным по тем основаниям, что на момент составления и удостоверения нотариусом оспариваемого завещания ее отец ФИО2, являвшийся инвалидом первой группы, вследствие своего заболевания и злоупотребления спиртными...

... напитками не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Данное обстоятельство ответчику на момент составления названного завещания и представления его нотариусу было доподлинно известно, поскольку он знал о состоянии здоровья умершего.

Истец Фадюшина И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, направив в суд своего представителя Лукианова Н.Е.

На предыдущем судебном заседании 22.04.2014 года истец Фадюшина И.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснила, что после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, где выяснилось, что с аналогичным заявлением к нотариусу обратился Петров И.Н. Ответчика Петрова И.Н. она никогда не видела и о нем не слышала. Завещание, составленное отцом на имя Петрова И.Н., считает недействительным, поскольку на момент его составления отец был болен раком 4 стадии, из-за чего плохо себя чувствовал, стал злоупотреблять спиртными напитками. Отцу несколько раз делали операцию, после чего назначили сухую химиотерапию, в последующем врачи отказались лечить и назначили сильнодействующие анальгетики «Травмадол». Из-за приема сильнодействующих препаратов у него начались побочные эффекты, которые влияли на его психику, он стал неадекватным, агрессивным, не мог самостоятельно себя обслуживать, постоянно думал, что его хотят отравить, везде стояли топоры, постоянно появились посторонние видения. После сделанного ему укола отец становился безразличным ко всему, терял бдительность, внимательность, мог ходить по дому голый, путал вилку с ложкой. В начале ДД.ММ.ГГГГ он начал вести себя неадекватно, весной ДД.ММ.ГГГГ у отца усилились головные боли. У отца часто бывали приступы ярости, поэтому возникли сомнения в его дееспособности, в связи с чем мать обратилась в суд с заявлением о признании его недееспособным. Но они уговорили мать забрать заявление из суда, так как пожалели отца. Считает, что под воздействием сильнодействующих лекарств изменилось мышление отца, он не соображал, что делает, из-за чего он оставил завещание на постороннее лицо Петрова И.Н.

Представитель истца Лукианов Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Петров И.Н. в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что ФИО2 на момент составления завещания был дееспособен. Он с подругой каждое воскресенье ездил к нему в <адрес>, помогал ему по хозяйству. С ФИО2 был знаком семь лет, он был ему другом, познакомил их общий друг. О том, что ФИО2 страдал определенной болезнью, не знал, на здоровье ФИО2 не жаловался, за 2 года до смерти жаловался на плохой аппетит. ФИО2 был «человеком настроения». За последние 2-3 года ФИО2 мог самостоятельно ходить, ухаживать сам за собой. Летом ДД.ММ.ГГГГ за 4 месяца до его смерти он с ним ездил в <адрес> и ФИО2 сам управлял автомашиной. Спиртными напитками ФИО2 не злоупотреблял. Он жаловался, что дети к нему не приходят, не ухаживают за ним. Первоначально в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хотел составить завещание на ФИО8 Об этом, ФИО8 сообщил жене ФИО2-ФИО11 Узнав об этом разговоре, ФИО2 обиделся на ФИО8 и сказал, что жене и детям ничего не должно достаться от него по наследству и в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 оставил последнему паспорт, который забрал через неделю. При этом ФИО17 ему сообщил, что он оставил на него завещание.

Представитель ответчика ФИО9 иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что на момент составления завещания ФИО2 понимал значение своих действий и мог руководить ими, поскольку весной ДД.ММ.ГГГГ были совершены юридические значимые действия: имелись 2 судебных дела с участием ФИО2 По заявлению ФИО11 о признании ФИО2 недееспособным ДД.ММ.ГГГГ последний явился на судебное заседание суда, где судья установил его личность, проверил дееспособность и, установив, что ФИО2 понимает значение своих действий и руководит ими, принял отказ ФИО11 от заявления. Весной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал к мировому судье заявление о расторжение брака с ФИО11 и ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Обращение к мировому судье с данным заявлением было в тот же период, когда составлялось оспариваемое завещание. Дети не помогали ФИО2, поэтому он обиделся на них, развелся с женой и оставил завещание на постороннее лицо. Перед составлением завещания нотариус убедился в том, что ФИО2 дееспособен, понимает значение своих действий и может руководить ими.

Третье лицо– Фадюшина О.В. в судебное заседания не явилась. На предыдущих судебных заседаниях суду пояснила, что умерший ФИО2 приходится ей отцом. Ответчика Петрова И.Н. она не знает, видела его только на похоронах отца. Весной ДД.ММ.ГГГГ у отца обнаружили рак 4 степени, после чего, чтобы облегчить боль он стал сильнее налегать на спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена инвалидность 2 группы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в Республиканском онкологическом диспансере. Ввиду обострения болезни в мае ДД.ММ.ГГГГ отец снова был направлен на лечение, где была сделана повторная операция, после чего ему была назначена инвалидность 1 группы. После второй операции отцу назначили сухую химиотерапию – «Кселодо». После обнаружения рака резко изменилось поведение отца. Он постоянно жаловался на сильную головную боль. Ему были назначены сильнодействующие препараты, на некоторые из которых у него были побочные действия, которые выражались в обострении головной боли, спутанности сознания, головокружении, нарушении равновесия, раздражении желудочно-кишечного тракта и боли в пояснице. Спутанность сознания выражалась в том, что он терялся во времени. Чтобы уменьшить боль отец продолжал употреблять алкоголь, несмотря на сильнодействующие лекарства, которые он принимал, стал очень агрессивным, кидался предметами. С отцом было не выносимо находиться рядом. Когда мать приходила к нему в больницу, он при всех швырял в мать железной кружкой и говорил ей: «Уйди, сатана!». Когда отцу вводили наркотические уколы, в ту же секунду он становился как ребенок, был очень податливым. В начале ДД.ММ.ГГГГ у него появились посторонние видения, он иногда не узнавал ее и сестру, не мог сам за собой ухаживать. Мать его брила, стригла, делала ему клизмы, периодически одевала его. У матери возникли сомнения в его дееспособности, однако, они попросили мать забрать заявление из суда, так как пожалели отца. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. Со слов матери она узнала, что отец оставил завещание на Петрова И.Н., о чем матери сообщил ФИО8, с которым у отца были дружеские отношения.

Третье лицо нотариус Чебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Артемьева Н.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.57 Основ законодательства РФ о нотариате ею было удостоверено завещание ФИО2 При удостоверении завещания ею соблюдены все правила совершения нотариальных действий, предусмотренные главой 9 Основ законодательства РФ о нотариате. На момент удостоверения завещания ФИО2 находился в здравом уме и ясной памяти, адекватно отвечал на вопросы нотариуса. ФИО2 обратился к нотариусу с письменным заявлением об удостоверении завещания, которое написал без единой грамматической ошибки. В том, что ФИО2 не понимает значение своих действий и не может ими руководить, у нотариуса сомнений не имелось.

Третье лицо-нотариус Чебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Столярова Л.М. в судебное заседание не явились, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец Фадюшина И.В. и третье лицо Фадюшина О.В. являются дочерями ФИО2 и ФИО21 (л.д.8-11)

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.4)

При жизни ФИО2 являлся собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14,15)

После смерти ФИО2 открылось наследство на вышеуказанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ истец Фадюшина И.В. обратилась к нотариусу Чебоксарского нотариального округа Столяровой Л.М. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. В заявлении указала, что наследниками на основании завещания, удостоверенного ФИО10, государственным нотариусом Вурнарской государственной нотариальной конторы Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №, являются она (истец) и Фадюшина О.В.(третье лицо по делу). (л.д.49)

ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением о принятии наследства к указанному нотариусу обратился Петров И.Н., представив нотариусу завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Чебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Артемьевой Н.В. и зарегистрированное в реестре за № (л.д.50)

Как следует из указанного завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось завещает Петрову И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>. (л.д.46)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Фадюшиной И.В. нотариусом нотариального округа Чувашской Республики Столяровой Л.М. направлено извещение о невозможности ей выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору поступило заявление о принятии наследства от наследника по завещанию на все имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она не является наследником, поскольку в соответствие со ст. 1130 ГК РФ прежнее завещание отменено полностью. (л.д.18)

Истец просит признать указанное завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что завещатель, являясь инвалидом первой группы, на момент составления и удостоверения нотариусом оспариваемого завещания, вследствие своего заболевания и злоупотребления спиртными напитками не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как установлено п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Свидетель ФИО11 суду показала, что истец приходится ей дочерью, а умерший ФИО2 мужем. Ответчика Петрова И.Н. она не знает. Они на совместные денежные средства с мужем построили дом по адресу: <адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при обследовании был обнаружен рак 4 стадии и в ДД.ММ.ГГГГ после операции ему назначили инвалидность 2 группы. Ввиду обострения болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ муж снова был направлен на лечение, ему была сделана повторная операция, после чего ДД.ММ.ГГГГ назначена инвалидность первой группы. После назначения первой группы инвалидности муж регулярно проходил стационарное лечение. После первой операции ему была назначена химиотерапия, а после второй -сухая химиотерапия «Кселодо». После обнаружения рака, резко изменилось поведение мужа, он стал злоупотреблять спиртными напитками, начал выпивать их в любое время, постоянно жаловался на сильную головную боль. В ДД.ММ.ГГГГ головные боли стали невыносимыми. В связи с болезнью ему были назначены сильнодействующие препараты – «Кетарол», «Анальгин», «Димедрол», «Травмадол». После приема «Кселодо», у мужа начались побочные действия, обострялась головная боль, спутанность сознания, головокружение, нарушение равновесия, раздражение желудочно-кишечного тракта и боль в пояснице, изменилось вкусовое качество, началась невропатия, сухость во рту. В начале ДД.ММ.ГГГГ муж начал теряться во времени и в пространстве, не мог самостоятельно себя обслуживать. В ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было продлить инвалидность. Поскольку муж не вставал с постели, ДД.ММ.ГГГГ врачебная комиссия пришла к ним домой и продлила инвалидность бессрочно. Временами муж ее не узнавал, ему постоянно казалось, что его хотят отравить, поэтому бросался пищей. В доме возле каждой двери стоял топор. Через 2 месяца после продления инвалидности ФИО2 встал на ноги, начал потихонечку ходить. Весной ДД.ММ.ГГГГ муж взял мотопилу и направился во двор, сказав, что идет косить траву. У нее возникли сомнения в дееспособности мужа ФИО2, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Чебоксарский районный суд о признании его недееспособным. Однако по просьбе детей она отказалась от заявления. ДД.ММ.ГГГГ дело по указанному заявлению было прекращено. Сам ФИО2 в указанном судебном процессе не участвовал, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лежал в <данные изъяты> районной больнице. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО8 она узнала, что ФИО2 оставил завещание на имя Петрова И.Н.

Свидетель ФИО12 суду показала, что у ФИО17 в <адрес> бывает часто. ФИО2 часто жаловался на головную боль. ДД.ММ.ГГГГ года, когда на дне рождении Фадюшиной И.В. они хотели пожарить шашлыки, ФИО2 вышел на улицу, чтоб порубить дрова, но для этого вместо моторной пилы взял косилку, и тогда они с женой разругались. ФИО2 ударил жену. При этом у ФИО2 глаза стали большими, он начал шататься. Жену ФИО2 называл «сатаной». За ФИО2 требовался уход, и ФИО11 следила за ним, делала ему уколы.

Свидетель ФИО8 суду показал, что знаком с ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ. К ФИО2 он ездил постоянно с ответчиком Петровым И.Н. Однажды ФИО2 позвал его к себе, и сказал, что желает оставить ему свое наследство, а с детьми он не общается. Встретившись с ФИО11, он сказал ей, что если они не будут присматривать за ФИО2, то останутся без наследства. ФИО2 он сказал, что если не хочет составлять завещание на жену и детей, пусть напишет завещание на Петрова И.Н. В ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 чувствовал себя плохо он повез его в больницу, где приняли его без медкарты, так как медкарта находилась в суде по заявлению ФИО11 о признании ФИО2 недееспособным. Какие-либо странности в поведении ФИО2 он не замечал. На головные боли ФИО2 не жаловался, жаловался только на слабость, при нем ФИО2 лекарства не принимал. О том, что ФИО2 болен раком, он узнал весной ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ФИО2 написал завещание на Петрова И.Н., узнал после его смерти со слов последнего, о чем сообщил ФИО11Свидетель ФИО13 суду показала, что с января по март 2013 года по выходным дням она с Петровым И.Н. отвозила свою дочь на курсы английского языка в Чебоксарский педагогический институт. Пока дочь обучалась, по просьбе ответчика помогала ФИО2 по хозяйству: стирала, готовила еду. При ней ФИО2 на слабость или какую-либо боль не жаловался, всегда выходил в огород, в теплицу. Со слов ФИО2 она знает, что он был болен раком желудочно-кишечного тракта. ФИО2 перед приемом пищи принимал ферменты для пищеварения.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в браке с ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО11 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатором развода был ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о расторжении брака, участвовал в судебном заседании и настаивал на расторжении брака.

Его жена ФИО11 в ходе бракоразводного процесса возражала против расторжения брака, считая, что заявление ее мужем ФИО2 написано под чьим- то давлением либо ввиду его диагноза в состоянии болезненного шока. (л.д.108-133)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики с заявлением о признании ФИО2 недееспособным по тем основаниям, что ее муж из-за болезни не может понимать значение своих действий и руководить ими, ведет себя неадекватно, сильно кричит, видит в ней сатану, включает среди ночи божественные каналы на всю громкость, пьет каждый вечер, в связи с чем жить с ним становиться опасным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 отказалась от заявления без указания причины и ДД.ММ.ГГГГ определением Чебоксарского районного суда ЧР производство по делу прекращено. (л.д.152-180)

Из представленных суду медицинских документов ФИО2 следует, что он периодически лечился в онкологии. ДД.ММ.ГГГГ выдано консультативное заключение в РКОД, где в диагнозе указаны: метастазы в головной мозг, легкие, кахексия. ДД.ММ.ГГГГ проведено ВК на дому, т.к. подэкспертный: «лежачий, под себя отправляется.» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрен онкологом на дому, согласно которому состояние у него тяжелое, кахексия, находится дома, не встает, оправляется под себя. ДД.ММ.ГГГГ также осмотрен онкологом на дому, где онколог пишет: «Кахексия и деменция продолжается, неадекватен, плохо узнает врача, с женой груб, неопрятен, от всяких лечений отказывается. В данное время прогрессирование заболевания, кахексия. Картина деменции. Нуждается в симптоматической терапии». Рекомендована консультация психиатра. ДД.ММ.ГГГГ к онкологу пришла супруга у больного ФИО2 и сообщила, что последний ведет себя неадекватно, у него выражена агрессия, стал пить спиртное, после спиртных агрессивен, неадекватен. Указано, что в РКОД лечение прекращено, кахексия, нуждается в координации психики у психиатра. Имеется запись, что ФИО2 направлен к психиатру. ДД.ММ.ГГГГ онколог отмечает, что «состояние очень тяжелое, ходит с трудом, шатается, больше сидит». ДД.ММ.ГГГГ онколог указывает состояние очень тяжелое, кахексия, ходит с трудом, шатается, память слабая, забывает быстро, все что сказано, ходит с помощью товарища, который следует вместе.» С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился во 2-м терапевтическом отделении Чебоксарской РБ по поводу восходящего отдела толстого кишечника, Mts в печень, лекгие, л/узлы средостения, селезенки. В последующем после выписки ФИО2 осматривался онкологом, терапевтом с жалобами на слабость, отсутствие аппетита, затруднение дыхания.

Определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2014 года по делу была назначена судебно- психиатрическая (посмертная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам Казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканской психиатрической больницы» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики.

Экспертами направлено суду заключение, которое названо ими «мотивированное сообщение о невозможности вынести экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №».

Проанализировав представленные экспертами документы и, учитывая, что ими даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, суд считает что экспертами допущена описка в написании названия заключения: вместо «заключение судебно –психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года», написав: «мотивированное сообщение о невозможности вынести заключение от ДД.ММ.ГГГГ №», а потому суд принимает его как заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из указанного заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 во время удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ на имя Петрова И.Н. страдал психическим расстройством в форме деменции (слабоумия) в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные об общем атеросклерозе с преимущественным поражением сосудов головного мозга, данные об онкологическом заболевании толстой кишки с метастазами в легкие, лимфоузлы, средостение, печень, селезенку, позвоночник. Данные о назначении химиопрепаратов по онкологическому заболеванию, описание онколога о неадекватном поведении (запись от ДД.ММ.ГГГГ.: дезориентировка в окружающих лицах (плохо узнает врача), рекомендация онколога о проведении консультации психиатра, о наличии интоксикации в связи с кахексией, ослабленной памяти (забывает быстро все, что сказано» - запись от ДД.ММ.ГГГГ г.) По своему психическому состоянию ФИО2 на момент составления и подписания им завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д. 188-192)

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда нет, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Исследование проведено комиссией в составе 3 врачей психиатров, которые имеют соответствующий стаж работы от 19 до 41 лет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент составления и подписания завещания - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, страдавший психическим расстройством в форме деменции (слабоумия) в связи со смешанными заболеваниями, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем требование истца о признании завещания недействительным подлежит удовлетворению.

К показаниям же свидетеля ФИО13 в суде о состоянии больного ФИО2 о том, что он на слабость или какую-либо боль не жаловался, суд относится, поскольку они опровергаются представленной медицинской документацией о состоянии больного, а также показаниями других допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Доводы представителя ответчика ФИО9 о том, что комиссия экспертов основывала свое заключение только на поставленном врачом –онкологом ФИО14 диагнозе «слабоумие», суд считает несостоятельными, поскольку указанный диагноз поставлен комиссий врачей-психиатров как на основании описания врача-онколога о состоянии больного, так и на основании представленных судом на экспертизу материалов гражданского дела. Так, перед проведением экспертизы судом были допрошены свидетели, в распоряжение экспертов, кроме медицинских документов ФИО2, представлено настоящее гражданское дело, которое содержало в том числе копии материалов гражданского дела по бракоразводному процессу между супругами ФИО2 и ФИО11, и гражданского дела по заявлению ФИО11 о признании ФИО2 недееспособным. Показания допрошенных в суде лиц, участвующих в деле, свидетелей, анализ материалов гражданского дела по бракоразводному процессу между супругами ФИО2 и ФИО11 и гражданского дела по заявлению ФИО11 о признании ФИО2 недееспособным также нашли отражения в исследовательской части заключения комиссии экспертов со ссылками на листы дела.

Доводы представителя ответчика ФИО9 о том, что перед составлением завещания нотариус убедился в том, что ФИО2 дееспособен, понимает значение своих действий и может руководить ими не свидетельствует о том, что ФИО2 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ действительно понимал значение своих действий и руководил ими, поскольку нотариус не имеет специальных познаний в области психиатрии, что лишает его возможности определять психическое состояние лица, совершающего нотариальное действие.

В силу ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках.

Пунктом 8 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 01-02 июля 2004 года, предусмотрено, что дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме. Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность нотариуса проверять способность завещателя отдавать отчет своим действиям исключительно путем общения с ним. Действующее законодательство не предоставляет нотариусу возможности более объективно определять способность гражданина понимать характер совершаемых им действий, и обязанности выяснять диагноз и самостоятельно оценивать возможность завещателя осознавать последствия совершаемых им действий приведенные выше положения не предусматривают.

В данном случае совокупностью представленных доказательств нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО2 на момент подписания завещания в силу имеющихся заболеваний не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а соответственно оспариваемое завещание в силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ является недействительным.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется квитанция об уплате госпошлины на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно указанной квитанции плательщиком госпошлины является ФИО11, а не истец.

Представитель истца ФИО7 суду пояснил, что госпошлина по просьбе истца была оплачена матерью последней.

Между тем, доказательств подтверждающих несение расходов по госпошлине истцом суду не представлено.

Поскольку непосредственно истцом при подаче иска не была уплачена госпошлина, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Истцом заявлено о взыскании расходов, связанных с проездом в сумме <данные изъяты> рублей.

В подтверждении транспортных расходов суду представлены следующие проездные документы:

-билет РЖД АЖ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.227);

-билет РЖД АЖ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.227);

-билет РЖД КЕ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.228);

-билет РЖД КЕ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.228)

Как следует из материалов дела, истец участвовала в судебном заседании лишь ДД.ММ.ГГГГ, а билеты РЖД от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают, что ее расходы связаны именно с приездом на указанное судебное заседание. К тому же билеты РЖД от ДД.ММ.ГГГГ были куплены истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226), то есть задолго до судебного заседания и истцу ДД.ММ.ГГГГ не было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится судебное заседание.

Таким образом, оснований для взыскания транспортных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фадюшина И.В. заключила договор с ФИО7, согласно которому последний обязался оказать юридические услуги, связанные с дачей консультации, сбором документов, предварительной подготовкой, составлением искового заявления, направлением искового заявления с приложенными документами в суд, представлением интересов в Вурнарском районному суде по настоящему делу. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб. (л.д.233)

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил от истца Фадюшиной И.В. по указанному договору <данные изъяты> руб. (л.д.224)

Учитывая объем работы, проделанной представителем истца ФИО7 при подготовке иска и в ходе рассмотрения дела в суде, сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом отдаленности районного суда, исходя из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом сумму, заявленную к взысканию в размере <данные изъяты> рублей, суд считает завышенной.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку из материалов дела следует, что нотариально удостоверенная доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ истцом в целях представления ее интересов по рассматриваемому делу.

Как было указано выше, судом была назначена судебно-психиатрическая (посмертная) экспертиза по определению психического состояния ФИО2 во время удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ. Указанная экспертиза была назначена по ходатайству стороны истца.

Проведение экспертизы было поручено БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, расходы по оплате экспертизы возложены на истца Фадюшину И.В.

Предварительная оплата экспертизы истцом Фадюшиной И.В. не была осуществлена, доказательств этому суду не представлено.

БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики направило в суд заключение эксперта, заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы и счет-фактуру о стоимости экспертизы, согласно которой стоимость производства экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно абз. 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска частично указанные судебные расходы присуждаются экспертному учреждению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.

С учетом положений данной статьи, принимая во внимание, что исковое требование Фадюшиной И.В. удовлетворяется, с ответчика в пользу БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики подлежит взысканию указанные расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать завещание ФИО2, составленное ДД.ММ.ГГГГ на имя Петрова И.Н., удостоверенное нотариусом Чебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Артемьевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, недействительным.

Взыскать с Петрова И.Н. в пользу Фадюшиной И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Фадюшиной И.В. во взыскании расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проезд в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Петрова И.Н. в пользу Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики расходы на проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Петрова И.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд ЧР в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2014 года.

Судья Н.<адрес>